♪♪〜ラゾーナ川崎レジデンス〜♪♪ 【8】棟目

こんにちわー。

>>399さん
返信ありがとうございました。
自分も、ちゃんと自分の目で見た川崎の現状がとてもよかったので、
いまから入居後をワクワクしてしまっています。
インテリアとか、プロの人に頼めたらいいなーとか！

>>400さん
引渡しは１年と半年先なので、今時点ではなにも確かなものも無いし、
ちゃんと意見をしていこうよって部分でとても同感です。

高層マンションは引渡しが遠い未来になってしまうので、
管理などの決まりごとが曖昧になっているから、
今から住民の中で頭のいい人が集まって知恵を絞る必要がありますよね。

折角、優秀な人がいっぱいいるんだから、
そういった住民の目的にそった形で、議論っていうと硬い感じですけど、
みんなが快適に暮らせるように交渉できるといいですね！

ＭＭタワーズさん（元ＯＶＡＬ？）の例もありますが、
意見が集まれば創造もしないことが変わっていくと思います。

ここで話し合っている方はみんなラゾーナを良くしたいという思いなのだと思うので、
みんながなかよくしていけたら、きっと良くなっていくと思ってます。

浮いた書き込みになってたら、ごめんなさい。。

>ＭＭタワーズさん（元ＯＶＡＬ？）の例もありますが
どんな例ですか？

自転車の場合と違って、管理組合の収入にダイレクトに影響することなので、
カーシェアリングは、やるんなら、よほどきちんとした形にしないと賛同得られないかもですね。
途中で破綻しても困るし。知恵を集めましょう。

>>403さん
ＭＭタワーズさんの例はインターネットで情報を得た程度なので、
もし事実と相違があったらごめんなさい。
以下に、インターネットで得た情報を掲載しますね。

４年位（？）前、現状のＭＭタワーズ３棟は立てられました。
で、最近、そのとても近くにＭＭタワーズＯＶＡＬという６０階建て
（元のＭＭタワーズの倍の高さ）の計画を元ＭＭタワーズの住民に説明したところ、
猛反対にあいました。。

意見としては、「今後、”ＭＭタワーズ”という名称でマンションを建てて欲しくない、
とか、日照権を主張する」とか、色々あったのですが、
ま、結果としてー、

ＭＭタワーズＯＶＡＬ６０階建のビルは、３０階（程度）のＴＷＩＮタワー
（しかも、初代ＭＭタワーの雰囲気に外れた形の丸型）のマンションとして計画がすすみ、
元のプロジェクト名（ＭＭ　ＯＶＡＬ）は、ＭＭ　ＦＯＲＥＳＩＳに名称変更となりました。

知っているのはこんなとこです。
あえて、個人的な意見は書きません。

参考になったら嬉しいです。

元々このラインは出来ても意味が無かったので、税金の無駄遣い抑制という意味では良かったのでは？
それより川崎⇔羽田直通電車（羽田アクセス線）の早期開業を期待したいです。
それにあわせて駅のホーム拡幅とバリアフリー化によるエスカレータ新設に期待します。

用途地域が工業・商業地帯で日照権を主張するとは。
民度が高い地域かと思っていたけど、それほどでもないんだね。

>>400 >>404
あまり余計なことを言うつもりはないのですが、匿名掲示板とはいえ書き込みを行った以上、
文責というものがあるかと思いますので、簡単に試算してみました。
>>それに駐車場使用者が減るはずなので、そのまま放置では管理組合への収入が減る。
>その時はその時で考えれば良い。。。とみんながみんな思うわけではないからちょっと
<無責任か。

駐車場1台空きが生じた場合、1世帯平均の負担は
1台分(24,000円) を 667世帯で除して 月36円 年432円
以下
10台( 240,000円)　月360円　年4,318円
20台( 480,000円)　月720円　年8,636円
…
50台(1,200,000円)　月1,800円　年21,590円
…
100台(2,400,000円)　月3,599円　年43,179円
となる。（統計ではないですが）大雑把な感触は掴めますか。だたし、数字についてはそれこそ
667通りの受け取り方があり得るところなので、私の恣意的な解釈は控えさせて頂きます。
背に腹は替えられないので、数十台以上空きが生ずるようでは他用途への転用を真剣に考えざるを
得ないのかもしれない。ですが、それはその時に考えるべきことでしょう。

あと、契約主体が管理組合とのお話ですので、管理組合が負う責任と義務について適当な折に
お聞かせください。
また、契約実務、金銭の授受など考えると、ご面倒でしょうが、理事ないしはそれに順ずる
立場の人を出すのは避けられないように思います。

電気自動車への移行が進むなど、私の信条と合致する部分もありますが、カーシェアリング
について、これ以後私が何か余計なことを申し上げるようなことはしません。
まぁ、うまくやってください。

>411
404です。
なるほど、わかりやすい計算ですね。
（批判とかではなく）ただ、現状は需給としてみれば売り手市場なわけで、
有り得ないですね（と思いたい）。
カーシェアリングをやったところで、空きが増えるとは思えませんが、
もし管理費に影響が出るようなら、私も口を挟まずにはいられないと思います。
どなたかが紹介されてた、このサイト↓
http://www.cev-sharing.com/
の会社が川崎でどれくらい使い物になるか、試したいですね。

口出しでなくて、表の説明です。
上記はリスクサイズの表で、単なる数字の羅列です。ですから、これが大きいとか小さいとか、
有りそうだとか有りそうもない、といった価値判断や予測を意図したものではありません。
ただ単に　10台分空いたら平均いくらの負担増　というふうに眺めて頂ければと思います。

>もし管理費に影響が出るようなら
ちなみに管理費への影響では無く、修繕積立金への影響になると思います。

>http://www.cev-sharing.com/の会社が川崎でどれくらい使い物になるか
現時点では話も出来ないのが残念ですね。
早期に管理組合が立ち上がり、理事として話を伺ってみたいものです。

実際にはラゾーナよりも規模の小さいマンションでも実現されています。
単純ですが、そのような事例からみて、管理組合へは大きな障害にはならないと楽観視しています。

実際にカーシェアリングと自転車シェアリングに反対の方っているのですか？
管理組合、及び関係がない方への負担が殆どない事を前提にして、
それ以外の問題点にお気づきで導入に反対の方がいたら、その問題点のご指摘をいただけますか？

どうもすいません。なんかどうも話が良く呑み込めないのですが、
>Q4.管理組合が何らかの損失を被る可能性が　1.ある
当初私は 2.ない という答えが返って来るのかと思っていました。

受益者負担という観点から、駐車場代ぐらい自分たちで払いなよ、とは言いました。

>それに駐車場使用者が減るはずなので、そのまま放置では管理組合への収入が減る。
というので、どれほどのものかと思って、昼休みに簡単な表を作ってみたら、それほど
大した負担になりそうもないから、いいんじゃないのかな、と思って表を出しました。
ただ、私が大したことはないようです、というのも変な話なので、特に感想は付けなかった
のですが、何か気に障ったのでしょうか？

>>415は>>416への回答ではないと思うよ。
単純にお金意外に問題があれば聞いておきたいだけでしょう。

>Q4.管理組合が何らかの損失を被る可能性が　1.ある
>当初私は 2.ない という答えが返って来るのかと思っていました。

損失という書き方が難しいよね。金銭的な損失もあれば人的な損失（つまり理事への負担）があると思う。
金銭的な損失はシェアリング会社に貸し出す駐車場分だけになるはずで、
実質的にその負担分をシェア車1台当たり10人の割り当てとして、加入者に2400円の支払いをお願いすればいいと思う。
（金額には深い意味はありませんよ）

>それほど大した負担になりそうもないから、いいんじゃないのかな、と思って表を出しました。
こう思って頂けるのはありがたいですね。
どうしても車を持ちたい人や複数台所有している人にも、2年ごとの駐車場再抽選などが無くなり、
敷地外に探さなければならない危険性を極力回避できるというメリットを感じ取って頂き、
賛同頂けると嬉しいですね。

カーシェアリング、バイシクルシェアリングに興味はありますが、コストパフォーマ
ンスが実感できないので、とりあえず保留かな。まぁ、匿名での賛成・反対という話
は余り意味がありませんね。

使わない人への不利益という意味では、日常の貸し出し、返却、鍵の管理などが、新
たに管理会社への委託業務となって多少管理費が増える可能性はあるかと思います。
（カーシェアリングの会社の人が常駐するわけではないでしょうし、管理業務は結構
細かく契約されるかと思いますので）
まあ、金額的にはたいしたことはないかも知れませんが、可能性としてです。

後もう１点、これも可能性としてですがカーシェアリングの会社と個人契約するのでは
なく、管理組合として契約する場合、料金の未（不）払い等が発生した場合、管理組合
の責任になると思われます。

>>414さん
412です。正確には積み立て修繕費でしたね。確かに。（広い意味で管理費と書いてしまったのですが）
理事まで買って出てくださるのですか？（いえ、皮肉ではなくて感謝を込めて）
>>415さん
カーシェアリングも、バイシクルシェアリング（これは私が提案したんですが）も、
今までの話では、杞憂の部分、不明だから判断できない部分があります。
どはいえ、415さんの言うようにカーシェアリングのデメリット、バイシクルシェアリングのデメリットを考えておくのも
無駄ではない。（逆説的に説得する側に回る場合でも有効だと思われます）
417さんの書いているように、人的な負担、もありますね。
会社と契約するならまずその交渉がありますし、支払いの仕組みも必要ですね。
物理的には予約の仕組みや、鍵の管理、メンテナンスの仕組みなんかがきちんとできないと
いけませんね。このあたりはシェアリング会社がノウハウを持ってるんでしょうか。
バイシクルシェアリングも同様の仕組みが必要ですね。誰が鍵を管理するのか、予約はどうするのか（自転車の場合はいいか）
支払いはどうするのか、メンテナンスは誰にやってもらうか（パンクやらなにやら当然あるし）。
デメリットというよりは、検討課題になってしまったかな。でも、これらをクリアしてハードルを越えたいですね。