♪♪〜ラゾーナ川崎レジデンス〜♪♪ 【8】棟目

電気自動車も選べるんだね。
環境にも良いし、近場の利用だったらもってこい。
長距離・長時間はレンタカーのほうが効率的だし、
それ以上乗る人や通勤利用の人、車が趣味の人は持ち車。

普通だったら外部のシェア駐車場まで歩いていかないといけないのに、
ラゾーナは大規模だから敷地内に置けそう。
さらに居住者専用になりそうだから、清潔に使われそうで嬉しい。
良い事づくめな気がしてきた。

東口も大きく変わるかもね。
http://www.kentsu.co.jp/kanagawa/news/p01229.html

>>380
それはレンタカーでどうぞ（笑）

>>379
何も意見というものを書いていないつもりなので、おっしゃる意味が
良くわからないのです。何か行間を読まれましたか？

>万一実現された場合でも利用者でない方々に不利益は発生しないのでご安心を。
この根拠を示して頂ければ充分なのですが。

>>383
①駅前道路の平面横断化
②東口ペデストリアンデッキの新設
③東口駅前広場や自由通路部のバリアフリー化
④地下街アゼリアの改修
⑤駅周辺部の駐輪対策
⑥ＪＲ川崎駅北口自由通路の新設
⑦駅東西地区の回遊性
⑧都市景観

２〜６が非常に気になる！６は北口改札の示唆なのかな？

>>385
意見があるように見えた。少なくとも私には。

Q1.業者との契約主体は　2.管理組合
Q2.マンションの駐車場を使用　1.する
Q3.駐車場を使用するの場合、駐車場使用料の負担者は、2.管理組合
Q4.管理組合が何らかの損失を被る可能性が　1.ある

普通に回答すればこうなるはず。
それに駐車場使用者が減るはずなので、そのまま放置では管理組合への収入が減る。


そのような意図的な質問をされているので、

>万一実現された場合でも利用者でない方々に不利益は発生しないのでご安心を。

には、暗黙的に「管理組合が不利益を被る可能性はあるのではないか」というご意見を言われたと思った。

深読みしすぎたかな。
すまん。

「改修」ではなくて「新設」と書いてありますから
明らかに西と東を結ぶ通路（と改札？）が駅の北側に出来るんでしょう。

それにあの薄暗い地下通路は「府中街道アンダーパス」という名前で市は呼んでいます。

水をためて、レバーで流す。
一応自動で伸び縮みする霧吹きが付いていて、一部に電気ヒータが付いている。
オマケで小型扇風機が便器の外へ風を送れる。
これだけで８万円。
高いと見るか安いと見るか。

取り付け工事費や配管工事費は別途かかる。

>>379
>ちょうど統計的に割り出した駐車場必要数と同数。
統計的の根拠出してくれ。

>>375の意見はもっともだが、もう少し大局的に物事を見ないとね。
傲慢な意見に思えるね。

>394
>傲慢な意見に思えるね。
ちょっとこれはここまでにしましょう。言われたのは私です。

>>375
勘違いさせたようでごめん。
379の書き方が傲慢に思えただけで375の書き込みは別になんとも思ってないよ。

>>396
お気遣いありがとうございます。

こんにちわ。

今日、仮契約をしてきました。
本契約までに用意することが沢山でちょっとびびってます。

この掲示板で色々と環境面の意見を読ませてもらって不安だったのですが、
初めて（おそい？）、ラゾーナの工事現場の周りをぐるっと歩いてきました。

もともと川崎には良くない印象をもっていて、
いままであえて見ないようにしてました。

ものすごく荒んだ状況を想像していたのですが、
今日、実際歩いてみたら意外に閑静だしキレイだったなという印象を持っています。

>>395さん
>>396さん
情報共有を通じて、今後ともなかよくしていただければ、
と思いました。

独り言になってしまったようですいません。。

>>398お疲れ様でした。
社会的に？荒れた部分やホームレス等確かにマイナス要素ありますが、商業施設を含めた空間
に住めて満足出来る点がありますし、私はとてもプラスに考えるようにしてますw。

この価格帯で他ではそうはないですしね。

>>394
>統計的の根拠出してくれ。
「313」が気分で決められたとでもお思いですか？
どのような分析手法とデータ種を使用したとしても、それは統計になる。
但し証拠は何も無いため語尾は緩めて「統計的」と記述した。

>>>375の意見はもっともだが、もう少し大局的に物事を見ないとね。
>傲慢な意見に思えるね。
書き方が悪かったようだ。見下したようにも読めるな。
すまん。

>>400
いえ、大して気にしていませんので、お気遣い無く。

恥ずかしながら、私は個人的な生活信条から運転免許を取得しておりません。
そのため、ご紹介頂いた業者のHPを見てもチンプンカンプンだったので、漠然とした質問より
（私が）理解し易いと思い、二択で聞いてみただけです。おかげさまでそれなりに分かって
来ました。

私からのカウンタとして結論だけ申し上げると
>Q3.駐車場を使用するの場合、駐車場使用料の負担者は、2.管理組合
であったとしても、管理費のプラスアルファなどいう形で利用者の方々で分担してご負担
頂けるのであれば、私はカーシェアリングに対して何も文句はありません。
ただ、私の場合、完全に利害関係から外れていますので、賛成も反対もしませんけど。

>それに駐車場使用者が減るはずなので、そのまま放置では管理組合への収入が減る。
その時はその時で考えれば良い。。。とみんながみんな思うわけではないからちょっと
無責任か。