♪♪〜ラゾーナ川崎レジデンス〜♪♪ 【5】棟目

ホームレスは見た目インパクトあるかも知れんが、彼らは周りの社会から自らの隔離を望んだこともあり、
他人に危害を及ぼすを危険な存在ではない。彼らはむしろ平和主義者。
アライグマのほうがよっぽど獰猛で危険だと思う。

ホームレスもそうだが、提供公園とかで花火とかやられたら困る。
※ウィング購入なので

ホームレスが提供公園で花火をやったら最悪だね。

２０２さんが言うように提供公園で住民が著しい被害が継続する場合は提供公園を取りやめに
することも可能なのか？

>>200

築4年のマンション住まいでアイランドキッチンだけど、
そんなに気になるほど匂いは拡散しないんですよ。（カレーはひどいですが）
4年前でもそのくらい排気能力が高いわけですから、最新のマンションならそんな事無いだろう、
という事を書きたかっただけです。
ラゾーナの換気扇はもっと性能良いんですね。ごめんなさい。

>204
そんな極論まで行かなくても、市がまず対応する責任があるし、
他の方々もホームレス＝犯罪者という訳ではないですから。
防犯カメラもかなり設置してある訳ですし、ホームレスに限らず
不審者は排除されると考えた方がよろしいかと。

>２０６
確かに極論かもしれないのだけれど、住民にとって著しい不利益が続いた場合でも提供公園は
継続するの？という素朴な疑問です。
まあ、それなりの措置が執られて、状態が改善されるのがいいんですけど、なんせ駅前は色々な
人種の方がいますから、どうかな〜と。

>204
>208
ちょっと妄想気味と思われ。
提供公園については、条例or売主と市の取り決めですから、
市がやるべきであって、彼らも責務を果たさないと立場がないと思われます。
公園の管理費は当然、市民税から出ているでしょうし。
ラゾーナの管理組合だって、管理するとなれば住人全体のある程度の賛同が必要でしょうし。
208さんの案だったら、公園の利用者の立場から考えても、最初からわざわざ市へ提供する意味がない。

>でも我々のこんな会話って、古くから川崎に住んでいる人から見ると滑稽だそうですよ。
>今の川崎西口は、浮浪者いないに等しいらしいです。

これほんと、そのとおりでございます！
西口に向かう駅コンコース、言うならば「野戦病院」のような惨状でした。
ぎっしりと「ベッド」（＝毛布・ダンボール類）が並んでおりました。
コインロッカーなんか怖くて使えなかったし、
壁には「鳥居の落書き」（＝小便無用の意味）がたくさんありました。

うーん、たしかにホームレス見ても特に嫌悪感は抱かないけど、提供公園が浮遊者に占拠されたらいやですね。
管理は誰がするんだろう？

浮遊者？ホームレスって宙に浮かぶのか？
２１１ナイス＊＊。

ホームレスなんか、かわいいものですよ。商店街の掃除をしている人たちもいますし。

それよりも、川崎市は大きな問題を抱えていますよね。
古くから住んでいる人たちは、ご存じでしょうけど。
一度、近所をぐるっと回ってみてください。

ｗ

あ、失礼。マンションになることが決まったみたいですね。
解決済みでした。

＞ラゾーナの管理組合だって、管理するとなれば住人全体のある程度の賛同が必要でしょうし。
＞208さんの案だったら、公園の利用者の立場から考えても、最初からわざわざ市へ提供する意味がない。
提供公園にするしないは管理組合の賛同なしに決まっているのでは？
だって公園を提供っする代わりに容積率とか高さが緩和されて既に住民はメリット受けているわけですから。
したがって公園の管理も持ち主であるラゾーナ管理組合。
説明受けて、そう思っていましたが、違うの？違うんだったら逆にうれしいな！！

>216さん
209です。
あ、ここでいう管理組合の賛同、というのは、208さんの言われている公園の
管理の委託を受ける、受けない、を指します（公園を提供する、しないではなく）が、
最初から管理がラゾーナの管理組合って話だとしたら、前提が変わってしまいますね。
提供公園の管理もラゾーナがやるとすれば、オープンガーデンとの違いは何？
MRでの説明では、市へ提供する、としか聞いてないんで、当然権利も管理も市へ移管、と
思ってましたが。
（というより、売主と市の間での取り決めであって、住民は関係ないのではと思い込んでましたが）
管理費もラゾーナの管理組合が持つのだったら、重要説明事項あたりに書いてあるはずですよね？
（手元に今無いんで確認できないが）

>213
なにがあったんですか？

218さん、釣られてはダメですよ。
何もないですよ。

何にもないんかーいっ