幕張ベイタウン グリーナってどうですか？　その３

駐輪場、駐車場は全部A棟側に、メインエントランスに一番近いD棟からけっこ距離が有る。

確かに敷地内はかなり広くて距離を感じました。
B棟がどこからも遠すぎなくて良い感じがしますね。

土曜日から現地モデルルームにシフトしたんですよね。
どなたか新しいモデルルームに行かれた方いらっしゃいますか？

公式ホームページで、震災時に液状化被害が少なかったのは電気・水道・電話などの共同溝が
液状化被害の減少の一端を担ったと書いてありますが、どういう事でしょう。
地下に共同溝が作られていると液状化しにくいのでしょうか？

3・11震災時ベイタウンは液状化の影響が少なかった。主な理由は２つ：
①ベイタウンの立地：元々頑固な浅瀬地盤
②地下ゴミ運搬システム用地下トンネル：地下を格子状に分断され、液状化原因とされる砂の流動を制限。

但し、グリーナの立地は地下ゴミ運搬システムトンネルの外側、震災際ベイタウン中に同様な立地条件他マンションは液状化被害を受けった→だから大規模な地盤改良が必要。

多分ですけど、海浜幕張辺りは埋め立て前は浅瀬でした。浅瀬の地盤は頑固ならば建物を支える杭が支持層まで打ち込めば、地震・液状化のせいで建物の傾き・倒壊の心配が少ないこと。3・11震災際、駅前の広場は液状化被害されましたが、周辺建物の被害が無かった。アクアテラスも建物は支持地層までちゃんと杭を打たからは問題が無かったけど、１階住戸のテラスの下に杭を打てなかった、液状化被害が凄かった。

幕張は遠浅だったので、支持層まで杭を打ってあれば液状化は軽微なものとなりますが、
杭がなければそれなりに被害が出ます。
海浜幕張駅周辺はJRの管轄だそうですが、線路高架の箇所はしっかり処置してあったのに対し、駅前エリアはどうやら対策がなされていなかったようです。

よく比較される新浦安エリアは、埋め立ての下の層も河川の堆積物であるため軟弱で、杭を相当深く打ち込んでも安定地盤に届いていないところもあったようです。

海辺タワーの説明会に行った時営業さんに「敷地に全面地盤改良しなくでも良いの？」聞いた、「地震で地下の砂は大分固まった、地盤調査の結果から地盤改良必要がないと判断されました。」ここも震災後に建てられた、なぜ大規模地盤改良が必要？

誰が調べたの？売主側？
何かあっても｢想定外、そこまでは予見する事は非常に困難｣という事か。売っちゃえば関係無いですもんね。
しかも比べてるのが浦安wレベルの低い争いだな。内陸部や豊洲等と比べてどの程度なのか知りたいものです。
大丈夫と言うなら売主による地盤100年保証でもないと。

地盤100年保証なんかしたら、コストに転嫁されるだけ。やってやれなくないだろうけどね。
内陸部と比べたら、そりゃもちろん液状化の確率は高いでしょうけど、ならば内陸部の物件買えばいいんじゃない？

タワーのポーリングデータを見てみたいですね。
地震で固まったとか、そんな説明データもなしに信じる人いないでしょう。

「ポーリングデータ」？専門用語？

すみません、ポーリングでなくボーリングです。
ほ から変換するときスマホのキー押しすぎました。

ところでここの「ボーリングデータ」は誰か確認したことが有るでしょうか？

だからセーブコンポーザー工法という液状化対策の地盤改良やってますね。日経アーキテクチャーという建築の専門雑誌にも、グリーナ載ってますよ、災害対策マンションとして。
セーブコンポーザー工法は、首都直下型の実績はさすがに無いだろうけど、建設業界では有名な工法。

まったく地盤改良をしていないマンションよりは安心ですね。後から対策できるものでもないですし。

セーブコンポーザー工法、液状化対策の地盤改良、良いことだと思います。
この辺一帯は、埋め立て地ですから。数年前の大地震でも浦安では液状化現象が起きました。
ここら辺もそれに対する、対策が取られているのは、非常に頼もしいことですよ。

セーブコンポーザー工法は支持力の増加、圧縮沈下の防止、水平抵抗の増加、液状化の防止を図るのだそうですが、施工コストはグラベルドレーンや深層混合処理（必要でしたら調べて下さい）など環境対応型の地盤改良工法と比べると随分経済的なんだそうですね。
226さんの、地震により地下の砂が固まったという話は無知そのものではないかと感じます。どちらのマンションの営業さんか、知りたいくらいですね。