マンション購入に際して敷地面積は重要ですか？

デメリットというか、例えば同条件だとして、敷地が広くなると比率による土地の自己所有分も広くなり、固定資産税が高くなりませんか。
あまり詳しくないもので恐縮なのですが。

単純に同じ条件で敷地が大きい物件があれば、そちらを買う方が良いような気がしますけどね。
税金は少々高くなるかもしれませんが、それは資産価値の高さの裏返しですから。
敷地が広々してた方が、物件としての評価も高まると思います。
将来、資産価値に大きな差が付くのではないでしょうか。

建物は下がるけど、土地はあがる可能性があるので、
土地が広いほうが金銭面での資産価値では有利ではないかな？

また、敷地が広いと色々なものがゆったり作ることが出来るので、
住環境にとってもプラスになるのではないでしょうか？

街中なんかのマンション見たいに敷地が狭いとすぐ隣に高い建物が絶って
眺望・通風・採光・プライバシーを奪われる可能性も高いと思うし。


デメリットは固定資産税ぐらいかな？

あと、場合によっては不動産取得税など、購入時の諸経費が増えるかも・・

それを考えても基本的には敷地は広めの方が良いと思います。

スレ主さん、用途地域、容積率、建ぺい率、土地持ち分って知っていますか？
これらを知らない人には説明のしようがありません。
なお、今どき容積率を余らせてマンションを造るデベはありません。

皆様ご意見ありがとうございます。
税金などは高くなるようですが、敷地の広いほうがようですね。
やはり広々としていたほうが将来的にもよさそうです。
敷地面積も考慮しながら検討したいと思います。
ありがとうございました。

広い家より、狭い家が好きな人なんて居ないのでは？
ぬこたんじゃあるまいし…。

後々売却することになっても広いほうが売りやすいでしょ。
自分が住むにしても間取りは広さがあればある程度変更きくけど、
広さは後から変更できないもんね。

06様
用途地域、容積率、建ぺい率、土地持ち分についてですが、あまり詳しく知りません。
概要に書いてありますが、よく分からないので勉強が必要ですね。
集積率についてですが、４００％と２００％の物件で検討しています。

集積率→×
容積率→○

失礼しました

>>09
容積率４００％というのは住居系ではないですね。その代わり駅が近いなど利便性は高いかも知れません。
２００％の方は住居系でしょう。住環境は良いかも知れないけど駅から遠いなど利便性は劣るかも知れません。
土地持ち分（面積）は、２００％の方は４００％の方の２倍ほどになるでしょう。しかし、地価が４００％の方の半分以下なら、土地代は４００％の方が高いということになります。

もしかして容積率の問題ではなくて、>>01は単にマンションの規模の大小を言っているのかな。敷地面積に比例して駐車場や空地（緑地等）も大きく取れるのは当然のことです。そうなら、大規模マンションと中小規模マンションとの比較の話ですね。

>>08
>広い家より、狭い家が好きな人なんて居ないのでは？

そーいう話じゃないんだってば・・・。

敷地の広さよりも容積率や建ぺい率のが重要ですよ。
上に書かれていましたが、分かりやすく例えると。


１００平米で容積率４００％ならば４００平米のが建物が
建てられます。

ここに３００平米の建物が建っていれば容積率が余っているので
建替えの時など非常に有利です。


２００平米で容積率が２００％ならば４００平米の建物で
１００平米の土地と同じ建物しか建てられません。

ここに４００平米の建物が建っていると
空き地（駐車場等々建物以外部分）も広く
土地持ち分は１００平米より多いですが
容積率が余っていないので建替えでも
同じサイズの建物しか建てられません。


また、近隣であっても容積率が２００％と４００％だと
価格は、ほぼ２倍になるので土地持分が少なくても
価格的には一緒になります。

なので土地の広さより容積率重要なのですが
余らせているマンションは皆無だと思うので
あまり気にせず気にいった方は選べば問題無いです。

容積率が低くて、土地が広いマンションの場合は
植木などの維持費が余計に掛かるので
管理費と修繕積立金が割高になる場合もあります。

マンションで重要なのは駅からの距離や利便性です。
ここを重視しないと、資産価値下落率が大きくなります。
立地条件がまったく同じでも、敷地面積にこだわらず、
日当たりや眺望を重視されてはいかがですか？

土地が狭い場合は機械式駐車場やタワー型駐車場になるからその維持費がかかるはず、

車の出し入れも大変だし、車種によっては使用できないかもしれません。

管理費・維持費がほかの物件と比較してそう変わらないなら場合は敷地が広いほうが良いのでは


あと、管理費・維持費件について修繕計画を確認しておいた方がいいと思います。

機械式駐車場などの設備や、建物の規模によって費用の上がり方がぜんぜん違います。

駅から遠いので敷地は広くてゆったり、
だけど将来転売しようとしたら駅近物件よりも大幅に下落してましたでは困ります。

.
.
. >>19 敷地がひろい＝駅から遠い・・という考え方は短絡的ではないですか？
.　　　　
.

スレ主です。たくさんのご意見ありがとうございました。
今まで知らないことばかりで本当に勉強になりました、自分でもネットで調べてみましたが、
色々な決まりがあるのですね。無知すぎました・・。

現在検討している物件があるのですが、規模的に同じなのに敷地面積がかなり違うと気になり、
こちらで質問させて頂きましたが、単純に敷地面積だけが重要ではないようですね。
素人判断で変な質問のしたかになってしまい失礼しました。
もう少し具体的に書かせていただきます。

Ａ物件　１１０戸　建ぺい率６０％　容積率２００％　敷地面積４，０００平米
Ｂ物件　　９０戸　建ぺい率８０％　容積率４００％　敷地面積２，０００平米

２物件とも駅に近いです。
Ｂは敷地が狭いため駐車場がタワーなので気になりますが、
その点、Ａは自走式で便利ですね。
公開空地は特に記載されていないので、ないと思います。

現在Ａが有力ですが、敷地が広い狭いでは将来的にどんなメリット、デメリットが
あるのかが、不安で質問させていただきましたが、単純ではないんですね・・。
更にアドバイスがありましたらよろしくお願いします。

両物件の現地に足を運んで周辺の状況や環境を確認しましたか？
建ぺい率、容積率の違いが一目瞭然だったはずです。用途地域も違うはずです。どちらの方が住宅としての価値が高いか明らかですよね。

>>21
「空地」の話でも無い、って事か・・・。

スレ主さんへの逆質問。
次に挙げる事について、きちんとご認識はあるんだろうか？

①：マンションの敷地（土地）は他の区分所有者と共有になる。
②：土地を取得・維持するためには、その規模に応じ所有者としてお金がかかる。
③：その土地に建てる事のできる建物の規模は、法令によって制限されている。
④：土地の利用の仕方には法令等による制約がある場合がある。
⑤：③④における「法令」は将来変更される可能性がある。

「将来のメリット・デメリット」という事に思いを馳せる前に、最低でも
上記①〜⑤についての理解がなければ、その先の議論もできない。
そして、例えば現在購入を迷っておられるふたつの物件に関しても
どちらが御自分によってよい選択なのか？という事については
こうした認識の下で御自身が価値観にしたがって判断するしかない。

建蔽率や容積率とは、③を左右するひとつの要素に過ぎず
自分が住んでいる間における建て替えや増築の必要性を考慮するのでなければ
それが「住宅としての価値」を決定づけるものでもない。
用途地域も将来に亘って不変のものではないし、都市計画やその他の上位計画が
関わってくる可能性だって無くはない。（立地にもよるが）

18でも書いたけれど、「敷地面積の大小」は当然に重要な事ですよ。
複雑な話でも何でもなく、貴方がどれくらいの大きさの土地をいくらで買い、
それを何人の人でどのような割合で持ち合うのか、という問題なんだから。
当面の用途とか、将来の建て替えや売却などにおいてどのような影響があるのか
といった話は、基本的なところを理解した上で、それぞれテーマを絞らなければ
合理的な議論にはならないと私は思う。

>>23 さん

　　それほど力を入れすぎずに。　　暖かくアドバイスして行きましょう。

　　もともとの文面でみてわかると思いますが、スレ主さんの質問はとても素朴です。

　　なので、敷地が狭い・広い場合の悪かったこと・よかったこと、注意しておくこと

　　もろもろアドバイスしていけば良いのではないですか？

　　

　◎　ちなみにスレ主さんはどの地域で検討しているのですか。

>>24
「暖かく」という点においては私もそう思う。
しかし、我々も外野とは言え誠実に接しなければならないと思うし
スレ主さん御自身も、理解の足らないところについては自覚する必要があると
思うから、敢えて苦言を呈している次第。
基本的なところで躓いていては、本当に大事な事を理解するには至らないからね。
こちらも堅いことは言いたくないが、他者に相談を持ちかける以上は
そのあたりをスレ主さんも真剣に考えるべきだ。

しつこい様だが、>>23で挙げた①〜⑤に対する理解は絶対に必要。
ここを知らなかったとか、複雑過ぎて理解できないと言うのであれば
「将来のリスク」を考えたところで、それも正しく理解はできないと思う。

ただ買うだけなら金さえあれば誰にでも出来るけれど、少なくともスレ主さんは
そういう買い方はしたくない、と思っているのではないのかな？
ならば「力を入れず」などと言っている場合ではない筈。
マンションを買うなら学習が必要。本来誰もがやるべき事だよ。

>>25
いくらなんでもスレ主が①も知らないとは思えませんね。

②は具体的に何？　植栽管理費とか？
そんなの管理費全体から見れば問題にならないレベル。敷地が狭いがゆえに機械式駐車場を導入する方が維持管理費はずっと高いですよ。

＞建蔽率や容積率とは、③を左右するひとつの要素に過ぎず自分が住んでいる間における建て替えや増築の必要性を考慮するのでなければそれが「住宅としての価値」を決定づけるものでもない。
他に高度地区、斜線規制、日影規制などもあるよと言いたいのかな。で、これらが「住宅としての価値」を決定づけるものでもないって？
あなたにとっては、低容積率で天空が確保され陽当たりの良い住居も、高容積率でビルに囲まれ陽の当たらない一日中暗い住居も似たような価値なのかも知れませんが、そういう人は少ないと思いますよ。

＞⑤：③④における「法令」は将来変更される可能性がある。
って、そりゃ可能性はゼロじゃないかも知れないけど、変更があるとしても現状を追認するような変更だけでしょう。閑静な住居専用地域が商業地になったりするようなことが現実にありますか？
はっきり言って無用な心配ですね。

＞誠実に接しなければならないと思うし・・・敢えて苦言を呈している次第。
って言うなら、もうちょっと現実的、実用的な助言をしてあげてくださいな。

ところで横から便乗質問なのですが、

同じ価格で買ったとして、
土地の持分が広いマンションと、土地の持分が狭いマンションとで比較すると、

建物の価値は下がる一方なので、土地の持分が広いマンションの方がトータルの価値が
下がりにくいというようなことはあるのでしょうか。
もちろん、地価の変動具合は同じような場所だと仮定しています。

例えば、土地２千万建物３千万のを買うのと、土地３千万建物２千万のを買うのでは、
前者の方が売却を考えると不利な（という傾向がある）のでしょうか？

トータルの価値が下がりにくいのではなく、トータルの価値の変動が地価変動の影響を受けやすい
ということでしょうか。

>>27
土地の持ち分（面積）というより、取得価格に占める土地代の割合ですね。
地価が今後も同水準で推移すると仮定すれば、概ね指摘のとおりと考えて良いでしょう。ＲＣ造マンションはだいたい築３０年でほとんど土地代で取り引きされるようになりますが、土地代が５０％だったのなら下落幅は５０％、土地代が３０％だったのなら下落幅は７０％となりますよね。

２００２年前後に新築分譲された都心の中古マンションが新築時の１．５倍前後の価格で取引されていますが、これは土地代の上昇が建物の価値下落をはるかに超えているからです。
逆に、地価が暴落すれば土地代の割合が高いほど下落幅も大きくなります。

あと　もう１つ　
同じ敷地も　所有権、使用権も調べてみてくださいね。

土地が広いく　駐車場も全戸平置き＋来客用　の方がいいですよ。
ただ　敷地が広いと　お子ちゃま方の遊び場化したり　井戸端会議が行われたりと・・・

購入者にとって　ファミリータイプか　都市型タイプかによっても敷地は変わりますね。

敷地が広い＝大規模マンション＝１００戸前後＝子供多い

敷地狭い＝中小規模マンション＝３０〜６０戸＝夫婦（子供なし）、独身、老父＝子供少ない

私は３０戸の小規模マンション　駐車場は全戸平置き　敷地はせまいです。

※タワーマンション３００戸前後はまた別です。
※田舎で敷地が広いのも意味なし、リセールは望めません。

>27
３０００万の建物と
２０００万の建物を比較する意味ってありますか？

１０００万も違えば
広さも、建具等のグレードも全然違うでしょう。

売却するさいにも築浅か何十年も住んでからの
売却でもまったく違ってきますよね。

基本は土地持分が狭いマンションの方が
高容積率になるので、駅そばの可能性が高いので
狭い方が売れやすいなんて可能性も
十分ありますしね。

駅への利便性、設備・仕様等をふまえての
物件価格が同条件であるならば
多少、固定資産税の多寡を考慮したとしても
土地が広い方がいいと思う。
購入したマンションは駐輪場の数が少なく（1住戸あたり1台）、
駐輪場を増設しようとしたんだけど
敷地が狭く、植裁部分を削ってようやく5台分を確保できただけ。

それと、スレ主さんの条件で見ると
以前書かれていたように
ざっくりいうとAは住居地域、Bは商業地域って感じだろうけど
それぞれの土地の特性も違ってくるので
そういう観点からも物件を選ぶ必要があると思う。
また同じ住居地域でも、土地の地位もあるからね。
やっぱり不動産だから、どこに建つマンションなのかは一番重要でしょ。