旧関東新築分譲マンション掲示板「生ゴミディスポーザーをお使いの方」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 旧関東新築分譲マンション掲示板
  3. 生ゴミディスポーザーをお使いの方
  • 掲示板
るんるん [更新日時] 2019-09-16 22:21:47

生ゴミディスポーザーは、使いがっては良いのでしょうか?
掃除とか音とか、使ったことがないですし、周りにもいません。
これからマンションを購入にあたって、いろいろしりたいので、自分でもいろいろ調べてみますが、どなた方教えてください。

[スレ作成日時]2004-10-10 20:53:00

[PR] 周辺の物件
ザ・パークハウス 上前津フロント
デュオヒルズ千種

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

生ゴミディスポーザーをお使いの方

  1. 262 257 2004/11/06 23:34:00

    >258
    言い訳しているつもりはないけど。ディスポーザーシステムを否定している
    わけではないから。

    >259
    認めるとか、認めないではなく、ディスポーザーも電気を使うので、その
    消費電力を含めた比較が必要と考えたわけ。

    でも、どうして、対立の構図を作りたがるのだろう。別に否定している
    つもりはないのに。

  2. 263 匿名さん 2004/11/06 23:39:00

    >261
    了解

  3. 264 匿名さん 2004/11/06 23:59:00

    ホント、アンチは論破されっぱなし。
    ディスポーザーなし物件に住んでるから
    自分を納得させる理由がほしいだけなんだろうな。

  4. 265 匿名さん 2004/11/07 00:57:00

    264
    定期的にこういう書き込みがあるけど論破されてるのは肯定派でしょ。
    生ゴミが減ったって下水が増えてるし、その点については歌登町の資料は
    有効だし(何が古いの?H12から15の調査だよ)処理槽付きとか関係ない
    ことが明らかじゃん。
    248のガス云々は処理槽から発生するガスのことを心配してるんだと思うよ。
    電気も各家庭は月20円から50円らしいけど処理槽が大量に使うでしょ。
    便利だということ以外にいいことは何もないじゃん。便利まで否定してないよ。
    ホント肯定派は旗色が悪くなるとすぐにきたないレスになる。

  5. 266 匿名さん 2004/11/07 01:01:00

    おもしろい資料見つけた。否定、肯定どちらになるか微妙だけど。
    維持管理費についても書いてあるよ。
    http://www.tcompany.co.jp/selfhtml/2-9disposer.htm

  6. 267 匿名さん 2004/11/07 01:38:00

    興味深い資料ですね。
    結果的に、初期投資100万円、ランニング5千〜1万円/月かかるだろう
    ことは初耳でした。
    ディスポーザーの便利さを知らないからかもですが、私自身は、このコスト
    をかける価値があるとは思えないです。

  7. 268 匿名さん 2004/11/07 02:12:00

    >>265
    >処理槽付きとか関係ない
    >ことが明らかじゃん。

    どこから関係ないことが明らかなの?
    論破できるなら示してね。

  8. 269 匿名さん 2004/11/07 02:16:00

    論破されてるのはアンチだよ。
    処理槽なしの実験を処理槽付きのものだと思い込んで
    疑問だなんて書き込んだりして。
    バカの極致だよ。

  9. 270 匿名さん 2004/11/07 02:24:00

    >>256
    うちは食器洗い乾燥機使ってないけど。
    皿洗いしながらディスポーザー回してるから水道料増えてないです。
    周りでこういう家庭多いですね。

  10. 271 匿名さん 2004/11/07 02:40:00

    >>265
    ごめん。アンチは具体的に何を主張したいの?
    >生ゴミが減ったって下水が増えてるし
    この続きを書いてよ。環境によくないって主張したいの?

  11. 272 匿名さん 2004/11/07 02:52:00

    >>267
    うちのマンションの決算書を見ましたが
    年間のメンテナンス費は80万円。
    総戸数250戸なので一軒あたり月300円ちょっとです。
    どこもこんなものでは?

  12. 273 匿名さん 2004/11/07 03:05:00

    >265

    なんで処理漕付きとか関係ないのが明らかなのか
    説明してくれ

    確かに日本の下水処理システムでは直接投入型のディスポーザーは対応できず
    各自治体が自粛をお願いしているのは確か
    そのために自治体とデベが折り合いをつけるために処理漕付きでディスポーザーを
    大型マンション等が採用し始めた
    これは各自治体も認めている仕様

    歌登町での社会実験はあくまで直接投下型が下水に与える影響を計る実験である

    処理漕付きディスポーザーが下水に与える影響のデーターをみせておくれ

    ただ処理漕の汚泥処理等 確かに処理漕付きが抱える問題も別にありそうだがな
    維持費・ランニングコスト等含めて
    どなたかこの辺に詳しい御仁はおらぬか?

    >266

    これはメーカー側が直接投入型の普及を促すために
    下水側が生ゴミ処理の受け入れをしろと言っている(笑)
    また無茶な・・・
    生ゴミ受け入れのためにかかる予算増は我々の税金だぞ(笑)

    >267

    これは微妙な問題だな

    >初期投資100万円、ランニング5千〜1万円/月かかるだろう

    故に大型マンションでしてか対応できないのが処理漕付きディスポーザー
    (つまり一般家庭では導入は難しいであろう)
    これを稀少価値とみるか 余分な負担とみるかは 各個人の判断だなぁ

    個人的にはディスポーザーいらない派である

  13. 274 匿名さん 2004/11/07 03:07:00

    >>272
    具体的な数値ありがとうございます。
    処理槽を含めたディスポーザーシステムの更新時期が15年後
    その費用を例えば100万円/戸とすると月額5555円が加算される
    ことになります。多分、>267がいいたいのはそのことだと思います。

  14. 275 匿名さん 2004/11/07 03:22:00

    更新費用、例えば100万円/戸というのは、どういう根拠ですか?
    うちは、600戸を超える大規模マンションですけれど、6億円もの設備
    だとすると、相当高度な水処理ができそうです。

  15. 276 匿名さん 2004/11/07 04:05:00

    万が一、台風とかで洪水とか浸水、水没しちゃったりするととんでもないことになりそう。
    地下駐車場が水没とかよく聞くけど、それは自業自得
    ディスポーザー付きのマンションが建ってる地域は付近の住民も要注意!?

  16. 277 匿名さん 2004/11/07 04:44:00

    >この続きを書いてよ。環境によくないって主張したいの?
    >便利だということ以外にいいことは何もないじゃん
    271は、日本語読めないのかな。

  17. 278 匿名さん 2004/11/07 04:51:00

    >なんで処理漕付きとか関係ないのが明らかなのか
    説明してくれ
    処理槽は水質とか堆積物の問題を解決するけど、水量の問題を解決しないから。
    下水受け入れ量増加に伴うコスト増は処理槽付きでも処理槽なしでも同じである。

  18. 279 匿名さん 2004/11/07 05:04:00

    >>278
    下水道使用量は従量制です。
    処理能力が足りなければ、その分の収入増で設備投資すればいいのでは?

    >>277
    貴方のほうが文盲ですね。
    貴方のよりどころにしている実験のページに
    エネルギー消費量とCO2排出量が減っているグラフが
    出てるじゃん。

  19. 280 匿名さん 2004/11/07 05:08:00

    >>274
    処理槽の更新周期が15年というソースを教えてください。
    また交換が何故必要なんですか?

  20. 281 匿名さん 2004/11/07 05:14:00

    ディスポーザーで、水の使用量は多少は増えるだろうけれど、その量はたいしたことないよ。
    トイレでの水の使用量、風呂での水の使用量の比ではないね。
    それらと比べたら誤差範囲。
    ディスポーザー付新築マンションのモデルルームへ行くと、実演しているから見るといいよ。

  21. 282 匿名さん 2004/11/07 05:14:00

    >下水受け入れ量増加に伴うコスト増は処理槽付きでも処理槽なしでも同じである。

    処理漕無し直接投下型の場合は
    現状の処理施設より高度化した処理が必要なのでは?
    もっとコストがかかるんでないかい?
    だから自治体が自粛を要請してるんだろ?

    「処理漕付きでも負担は増える」
    これならわかるが
    直下投下型と処理漕型を全部いっしょくた 同じに論ずるのはどうだろうか?

    要は今後生ゴミを現状の焼却方式で処分するのか?(これにも多々問題はある)
    米のように下水インフラ整えて処理する形にもっていくのか?

    だんだんディスポーザーじゃなく環境問題の話になってきたな(笑

  22. 283 272 2004/11/07 05:30:00

    更新費用が含まれてるということですので、長期修繕計画を確認しました。
    10年周期で部品を交換しており、10年間での費用は564万円
    250戸ですので、一戸あたり月188円です。
    前出のメンテ費と含めても全然たいしたこと無いです。

  23. 284 もと下水の水質屋 2004/11/07 06:09:00

    下水処理に関わる者だが、
    下水処理場は、水量はもちろん、水質も一定の条件で設計されている。
    その設計に基づき、沈殿池、ばっ気槽などの大きさが決まります。
    要は想定以上の水質には対応できないのです(許容範囲はあるが…)
    生ゴミを粉砕すれば、有機物はいうまでもなく、今富栄養化で処理が必要となってきている
    窒素やリンの負荷も相当大きくなります。

    たとえ処理槽付きであったとしても、ディスポーザーというのは、普通なら廃棄物としてゴミ処理のシステムに
    入れるはずの生ゴミ等もわざわざ粉砕して(エントロピーを大きくして)、
    現地で処理をして、さらに下水処理のシステムに入れるということだから、エネルギー的に見れば
    壮大な無駄ということになります。現時点でディスポーザーは好ましくはないと思います。

    しかし、ゴミ収集を大幅に縮小して、生ゴミをすべてディスポーザー経由で下水のシステムに入れると
    いうのなら、一考の余地はあるとは思いますが、初期費用には莫大な資金を投入する必要があると思いますし、
    エネルギー消費増を覚悟しなくてはいけないと思います。
    これに社会のコンセンサスが得られるかどうかですね。

  24. 285 匿名さん 2004/11/07 06:29:00

    今度はアンチが水質屋を装いだしたぞ。
    しかもアンチがよりどころにしていた実験結果まで無視して。

  25. 286 匿名さん 2004/11/07 06:39:00

    282
    >処理漕無し直接投下型の場合は
    >現状の処理施設より高度化した処理が必要なのでは?
    >もっとコストがかかるんでないかい?
    >「処理漕付きでも負担は増える」
    >これならわかるが
    あなたのおっしゃるとおりだと思います。
    ただ、ここで同じと書いたのは、北海道の社会実験では「下水処理場
    施設の改造は考慮しない。」となっていたのでその費用は入ってない
    と思ったからです。水質に関するデータ以外は類推できるかなと。
    処理槽付きでも負担は増える、直接投下だと負担は著しく増えるという
    のが事実だと思います。

    279
    それは総合試算のところに載ってるグラフのこと?
    「下水処理場にエネルギー回収(消化ガス発電)施設を設置することに
    より、ディスポーザーの普及によってエネルギー消費量と温室効果ガス
    排出量を総合的に減少させることができる結果となった」という条件付き
    の試算なのよ。そりゃ焼却ゴミが減ってるんだから焼却にかかる数字は
    減るわな。その分他の費用が増えてんだよ。それでもいいといえんの?

  26. 287 匿名さん 2004/11/07 07:00:00

    あちこち読んだけどさっぱりわからなくなりました。
    使ってる人はほぼ肯定派。
    業者は直接投下型支持。
    マンションのデベはゴミ処理を楽にしたいから費用を入居者に
    負担させて処理槽型。
    自治体の下水道部局はいやがり、ゴミ処理部局は予算が
    削られるのをおそれ、建築部局は開発指導の手間が増える。
    アメリカは自国で飽和状態になったので日本に売りつけようとし
    政府の役人は天下り先を確保するのと引き替えにシステム推進を宣言。
    そして反対派は環境を持ち出して議論をかき回す。
    本当のことを言ってるのは誰?

  27. 288 匿名さん 2004/11/07 07:23:00

    >284

    現状の処理施設でディスポーザーの使用はいずれにせよ
    いろいろ違和感があることはよくわかりました
    やはりディスポーザーって下水処理インフラと一体で考えないといかんということね

    >ゴミ収集を大幅に縮小して、生ゴミをすべてディスポーザー経由で下水のシステムに入れると
    >いうのなら、一考の余地はあるとは思います

    処理施設のインフラに掛かる費用の件を考えないのなら(笑
    この方が効率的なんですかね?
    アメリカなんかはこちらの方が一般的なようですが
    向こうはそれで成功してるのかな?

    >286

    ゴミ焼却はそれはそれで問題多く抱えて居るんだから
    費用対効果を鑑みつつ
    どちらが良いかを真剣に考えなきゃいかんと言うことでしょう

  28. 289 匿名さん 2004/11/07 07:26:00

    >287

    なんにせよ

    既存マンションや一戸建てに売りつけに来るディスポーザー営業マンの
    言うことは聞いちゃいかんと言うことだけはよくわかりました(笑

  29. 290 もと下水の水質屋 2004/11/07 07:34:00

    >285
    私はアンチではありません。
    事実を申し上げています。
    「現在、都市部の下水処理場に直接投下型のディスポーザーを受け入れる条件はない」
    「ディスポーザーを使うことによって、生ゴミ処理におけるエネルギー消費量は増える」
    これはまぎれもない事実です。
    北海道の実験をやっている下水処理場は、たぶん過大な条件で設計され、まだ面整備が追いつかず、
    水が入らなくて困ってる処理場なんでしょう。地方に行けばたくさんありますよ。ただし都市部は違います。
    ゴミ焼却にしても、燃焼が始まれば、逆に、生ゴミの方がエネルギーを出す側に回る(プラスティック等と比べればカロリーが低いとは思いますが)わけで、
    今、サーマルリサイクルといわれている所以です。

    ただ、処理槽型のディスポーザーを恩恵を受ける人自身がコストを投入して使う分には別に人がとやかく言う必要はないと思います。
    対価を支払い、利便性を享受しているわけですから。

  30. 291 匿名さん 2004/11/07 07:45:00

    >エネルギー的に見れば
    >壮大な無駄ということになります。

    無駄にしているエネルギーとは具体的にどのようなエネルギーですか?
    化石燃料ですか?またエネルギーは処理槽の中のどのような工程で
    発生するものですか?

  31. 292 匿名さん 2004/11/07 07:48:00

    >>292
    >そりゃ焼却ゴミが減ってるんだから焼却にかかる数字は
    >減るわな。その分他の費用が増えてんだよ。それでもいいといえんの?
    ごみの焼却にかかる費用よりも、処理槽で処理済の下水を処理する
    費用の方がかかるということですか?もしそうなら詳しい数字を教えてください。
    また日本の下水道料金は従量せいですので、排水量が多くなった分
    負担してると思いますが。

  32. 293 匿名さん 2004/11/07 07:52:00

    ×>>292
    >>286
    です。失礼しました。

  33. 294 匿名さん 2004/11/07 08:00:00

    >>287
    本当のこといいます。
    ”あると非常に便利。環境にいいか悪いかはよく分からんけど、
    処理槽も付いてるし、悪くは無いんじゃないの?
    処理槽付が環境に悪いという明確なソースを誰も出せてないし。”
    といったところです。

  34. 295 もと下水の水質屋 2004/11/07 08:03:00

    >291
    下水処理で一番エネルギーを使うのは、いわゆる曝気という生物反応プロセスで
    活性汚泥という微生物の塊に汚濁物質を取り込ませる時に空気を送り込まなくてはいけません。
    これは、送風機から送り込むことになりますが、その動力は電気です。
    もちろん電気エネルギー自体は化石燃料、原子力等、他のエネルギーから転換されたものです。
    その他、水処理、汚泥処理ではたくさんの工程がありますが、それらの設備の動力はほとんど電気です。
    あと、特に汚泥処理などはたくさんの工業用薬品を使用します。もちろん薬品を製造するためにはエネルギーが投入されます。

    ディスポーザーの処理槽もほとんど曝気方式だと思います。ですから送風機のための電気エネルギーが消費されます。

  35. 296 匿名さん 2004/11/07 08:03:00

    処理槽付のディスポーザーシステムについてのみの話です。

    環境の面から考えると、
    処理槽付のディスポーザーシステムは、可燃ごみとして
    燃やすよりも、環境に優しい。(生物分解のため)

    経済的な面から考えると
    下水処理場の処理費用が増える分はほとんどない。
    ゴミ処理場の費用は減る。
    処理槽の維持費はそれなりにかかる。
    すべてのトータルでの処理費用はアップする。

    ただし、税金でまかなっている費用は減少。
    ディスポーザを導入している施設の利用者の経済的負担
    が増えるだけ。よって、公共的な面からは、経済的にやさしい。

    利用者が利便性の分、お金を払うことに納得しているのなら、
    とってもいいシステムですね。

  36. 297 匿名さん 2004/11/07 08:08:00

    >>295
    それではマンションについている処理槽のブロワーで
    どれぐらいのエネルギーが消費されるので
    貴方は壮大な無駄遣いと決定付けたのでしょうか?
    またその分をごみに出した時とのエネルギーの消費量の
    差を教えてください。

  37. 298 もと下水の水質屋 2004/11/07 08:08:00

    >291
    エネルギーの無駄と書いたのは、ディスポーザーの処理槽と下水処理場で
    二重に処理をすることになるからです。当然投入される総エネルギー量は増えます。

    まとめて書かかなくてすいません。

  38. 299 匿名さん 2004/11/07 08:21:00

    他人が処理槽付けてディスポーザーを使うのを、反対する理由はないですね。

  39. 300 匿名さん 2004/11/07 08:22:00

    >>298
    その二重で処理するのは処理場全体の何%ですか?
    またその無駄にしているエネルギーは焼却するときに必要とする
    エネルギーよりも多いものですか?

  40. 301 もと下水の水質屋 2004/11/07 08:31:00

    >298
    その処理場の処理区域の中の処理槽付きディスポーザーの普及施設の数量によりますね。
    その分上乗せですから。定量的な把握はしていません。

    前にも書いたように、燃焼は自燃に持って行きますから、投入するエネルギーの差はほとんどありません。
    これについても定量的な把握はしていません。

    まあ、現状で「壮大な無駄」というのは言い過ぎかも知れませんが、普及してくればそうも言わざるを得ないと思います。

  41. 302 もと下水の水質屋 2004/11/07 08:33:00

    >300の誤りでした。

  42. 303 匿名さん 2004/11/07 08:36:00

    http://www8.ocn.ne.jp/~m.gesui/siyouryouosirase1.html
    いくつかの自治体のホームページを見ました。一例をあげます。
    下水道使用料金は確かに従量制ですが、処理費の内、使用料が占める
    割合は3割ほどのようです。あとは一般の税金から補填されているので
    使用量が増えると、使用料収入も増えるが公共の負担はもっと増えると
    いうことになります。設備投資に回すというのは難しいのでは。

  43. 304 匿名さん 2004/11/07 08:37:00

    >>301
    それでは貴方が把握している(職場としていた)処理場では
    周りにどれぐらいのディスポーザー付物件があって
    どれぐらいの無駄が発生していたんですか?

  44. 305 匿名さん 2004/11/07 08:44:00

    要するに処理漕付きディスポーザーは有る意味贅沢品ということだな
    それを納得できるならそれでゴミの量も減るし
    悪いシステムじゃないってことだ

  45. 306 匿名さん 2004/11/07 08:46:00

    >304

    くどいよ

  46. 307 もと下水の水質屋 2004/11/07 08:49:00

    処理場に勤務している人間にはそういった情報は提供されません。
    私の仕事は、処理場各プロセスの水質検査と水質管理(水量水質に応じた運転条件の設定)でしたから。
    ただし、正規に処理槽付きディスポーザーを設置する際には下水道局に届出が必要なので、
    局の維持管理統括部門または管理事務所が把握しています。

  47. 308 307 2004/11/07 08:50:00

    >304に対する返答でした。

  48. 309 匿名さん 2004/11/07 08:59:00

    つまり全然分からないけど(データも何もないけど)
    エネルギーの壮大な無駄っていいがかりをつけてたわけですね。

  49. 310 匿名さん 2004/11/07 09:08:00

    処理水を下水に流すから、いろんな「言いがかり」をつけられるのと
    違いますか。根拠のない人も生理的な嫌悪感というか。
    いっそ、下水道に放水せず、マンション内でリサイクルするような
    システムにしたら、誰も文句言わないと思いますが。

  50. 311 もと下水の水質屋 2004/11/07 09:09:00

    ただ既存の下水処理なり廃棄物処理なりに投入されるコスト(ほとんど変わらない)の上に、
    ディスポーザー処理槽の維持管理全体のコストが上乗せされる訳だから、
    トータルのコスト≒エネルギー量が増えることは分かるでしょう。

    私の見解はすでに述べました。
    >ただ、処理槽型のディスポーザーを恩恵を受ける人自身がコストを投入して使う分には別に人がとやかく言う必要はないと思います。
    >対価を支払い、利便性を享受しているわけですから。
    エネルギーの消費増については、社会のコンセンサス次第だとも。

  51. 312 匿名さん 2004/11/07 09:10:00

    >309
    すごくまじめに答えてくれているのに、「いいがかり」ってのはないんじゃない。

  52. 313 匿名さん 2004/11/07 09:10:00

    アンチがいいがかりと認めました。

  53. 314 匿名さん 2004/11/07 09:12:00

    ディスポーザー処理槽の維持管理全体のコストはどのようなエネルギーを
    消費しているんですか。またゴミが減った分に対してはエネルギーは減少
    しないんですか?

  54. 315 匿名さん 2004/11/07 09:13:00

    >ディスポーザー処理槽の維持管理全体のコスト
    これは使用者が負担しているものですよね。
    自分の資産をどう使おうと他人にとやかく言われる筋合いはありませんよね。

  55. 316 匿名さん 2004/11/07 09:16:00

    壮大な無駄遣いなんていうもんだから興味津々だったのに
    立証できるデータが何もないのか・・・

  56. 317 匿名さん 2004/11/07 09:20:00

    >314
    もうすでに書いたとは思いますが、
    ディスポーザーの動力=電気代
    処理槽の送風機=電気代
    汚泥処理費用
    定期メンテナンス
    等々のコストがかかると思います。
    いうまでもなく、経済活動上、コスト投入ということはエネルギーを消費しているということですよね。

    ごみについては、もうすでに述べました。

  57. 318 もと下水の水質屋 2004/11/07 09:21:00

    >317は私の書き込みでした

  58. 319 匿名さん 2004/11/07 09:23:00

    ディスポーザーを使用した際の新たに問題になる下水道の環境問題およびコストと
    ディスポーザーを使用した際に改善されるゴミ焼却の環境問題およびコスト

    これらを明示すればいいんじゃないの。

  59. 320 匿名さん 2004/11/07 09:25:00

    それではマンションについている処理槽のブロワーで
    どれぐらいのエネルギーが消費されるので
    貴方は壮大な無駄遣いと決定付けたのでしょうか?
    またその分をごみに出した時とのエネルギーの消費量の
    差を教えてください

    ゴミを焼却される際に必要な輸送を含めエネルギーは輸送を含め0ですね。

  60. 321 匿名さん 2004/11/07 09:29:00

    >>317
    ディスポーザーにより、コストとエネルギーがかかるのは分かりました。
    増加分のエネルギーおよびコストが
    ゴミが減ったことによる減少分のエネルギーおよびコストよりどれぐらい上まわってるので
    壮大な無駄遣いと結論付けたのかを聞いているんです。

  61. 322 匿名さん 2004/11/07 09:34:00

    もうやめときなよ。
    ”具体的なデータは無いけど、きっと増えるだろう。”
    程度の気持ちで書き込んだんでしょう。
    人間追い詰められると何するか分からないよ。

  62. 323 匿名さん 2004/11/07 09:35:00

    >321
    エネルギーおよびコストが少しでも上回っていて、それが多数となれば、
    「壮大」かどうかは別にして無駄になるんじゃない。

  63. 324 匿名さん 2004/11/07 09:36:00

    それがどれぐらい上回ってるかをみんなが聞いてるんだと思いますが・・・

  64. 325 匿名さん 2004/11/07 09:38:00

    >324
    そんなことがわかっている人が、こんなところで無駄話はしていないと
    思うけどな。

  65. 326 匿名さん 2004/11/07 09:39:00

    分かってないで”壮大な無駄遣い”と書いてるなんて事は無いでしょう。

  66. 327 匿名さん 2004/11/07 09:41:00

    >320

    具体的な数字を並べないと
    納得できないおばかさん

  67. 328 匿名さん 2004/11/07 09:43:00

    具体的な数字も分からず壮大な無駄遣いと書き込むおばかさん。
    名前を変えてご苦労さん。

  68. 329 匿名さん 2004/11/07 09:45:00

    レスに困ると327みたいな書き込みが出てくるよな。

  69. 330 もと下水の水質屋 2004/11/07 09:51:00

    具体的な数値を提示できなかったのは、率直に謝ります。
    「壮大な無駄」ついても前に書いたとおり、現状では言いすぎだったかも知れません。
    ただ、書き込んだことについては、確信していますので、
    誰か研究者が試算してくれることを期待しています。

    今はもう、「下水の水質屋」ではありませんので、今度またその仕事に巡り合ったら
    自分でも研究してみようとは思います。

    なお、名前を変えてレスをつけたことはありません。自分の名誉のためにも。

  70. 331 匿名さん 2004/11/07 09:52:00

    その確信の根拠を示せばいいんじゃないの。

  71. 332 匿名さん 2004/11/07 09:52:00

    >330
    勉強になりました。貴重なお時間をありがとうございます。

  72. 333 匿名さん 2004/11/07 09:57:00

    >330

    同じく貴重な意見ありがとうございました〜

  73. 334 匿名さん 2004/11/07 12:16:00

    もうそろそろ意見論点出尽くしたという感じではないでしょうか?
    これ以上は(というかもう既に)インターネットの掲示板でやり取りする
    範囲を超えているように思います。
    賛成派、反対派、中立派?それぞれの皆さんのご意見、
    いろいろな意味で大変参考になりました。
    あとは自分なりの見解・スタンスをもって生ゴミ君と付き合っていきたいと
    思います。みなさんに厚く御礼申し上げます。

  74. 335 匿名さん 2004/11/07 12:28:00

    帰ってきて見たら凄いスレの伸びだな(笑

    とりあえず
    直接投下型のディスポーザーは現状では環境問題含めて問題有るから×
    処理漕のない一戸建てやマンションでは設置はまずそうだ

    処理漕付きのディスポーザーは・・いろいろ意見は分かれてるようだが
    処理漕設置やランニングコストに目をつぶれば
    (これも大型マンションならさしたる問題ではなさそうだ)
    かなり役に立つ道具とみていいのではないか

    エネルギー無駄遣いと言う指摘も
    今後大きく普及すればマスの環境問題として
    クローズアップされそうだが
    大型マンション以外での設置は今のところ非現実的なので
    それほど大きく普及するとも思えない
    (少なくとも現状のままではアメリカの様な普及率になるとは考えにくい)
    同じ理由で世の中のゴミを大きく減らすモノでもないだろうが
    少なくとも家庭ゴミは少しは減るので主婦の皆さんは助かるだろう
    確かに贅沢品ではあるがこれならOKじゃないかな?
    処理漕付きのディスポーザーでも下水処理に負担を掛ける可能性は残るが
    (この辺の具体的な数字がまだ見えてこない故に)
    これは今後の推移を見守るしかなさそうだ

    「下水の水質屋」様
    おもしろい話を聞かせて頂きました
    参考になりました

  75. 336 335 2004/11/07 12:35:00

    ああああ

    >334

    スレ主様でしょうか?
    せっかくきれいにまとめてくれていたのに
    余計なチャチャ入れてすんません〜

  76. 337 匿名さん 2004/11/07 14:26:00

    >304

    貴方の家に取り付けられているディスポーザーのメーカーはどこのものですか?
    価格は幾らですか?
    処理槽の価格は幾らですか?
    ディスポーザーを使用するために増える水道代は幾らですか?
    ディスポーザーで処理しきれなかったゴミの処理費用は幾らですか?

    貴方もひとつくらい正確なデータを提供してみてください。

  77. 338 匿名さん 2004/11/07 14:53:00

    >335さん
    気持ちは一緒みたいなのでのーぷろぶれむ!

  78. 339 匿名さん 2004/11/08 00:16:00

    >>337
    バカだね。
    304がディスポーザーが環境にいいとか一言でも書き込んだ?
    書き込んでるなら具体的な数字を示す必要があるけどね。

  79. 340 匿名さん 2004/11/08 02:42:00

    04はしつこく聞くわりには自分ではまったく調べようとしない態度が子供じゃあるまいし見苦しいと眺めてて思ったんですよ。

    >貴方の家に取り付けられているディスポーザーのメーカーはどこのものですか?
    >価格は幾らですか?

    しかもそうムキになってかみつかなくても最低限この二つくらい答えられるでしょ。
    もしかして、処理槽無しのディスポーザーを使ってたりして。笑

  80. 341 匿名さん 2004/11/08 03:16:00

    ホントバカだね。
    304がディスポーザー利用者だということを337=340

  81. 342 匿名さん 2004/11/08 03:24:00

    質問です。ディスポーザーとは何ですか?皆さんが書き込まれたことを読ませていただきましたけど
    「生ゴミがなくなる」「設備が大掛かり」みたいな感じですが。
    うちは大便と生ゴミは可能な限り堆肥にして菜園に使用しています。

  82. 343 匿名さん 2004/11/08 03:24:00

    >>340
    >貴方の家に取り付けられているディスポーザーのメーカーはどこのものですか?
    >価格は幾らですか?
    その二つを知ってどうするの?
    メーカ別のシェアでも調べるの?

    >04はしつこく聞くわりには自分ではまったく調べようとしない態度が子供じゃあるまいし見苦しいと眺めてて思ったんですよ。

    いくら調べてもエネルギーの壮大な無駄遣いだというソースがみつけられなければ
    壮大な無駄遣いだと言い出した人に聞くのは当然のこと。
    それとも人の主張の論拠を主張した人に聞くのではなく
    聞いた人が探せとでも?
    たとえ探しても見つからないよね。言い出した本人が分からないんだもん。

  83. 344 匿名さん 2004/11/08 03:47:00

    >343

    「壮大」は言い過ぎだってご本人も認めておる
    何を子供みたいにいつまでもこだわってるんだ?

    エネルギーの無駄使いを否定したいのか?
    それともただ聞いてるだけなのか?

  84. 345 匿名さん 2004/11/08 03:52:00

    >>344
    事実を知ろうとしているだけでしょ。
    突っ込まれるのが都合が悪いの?
    こだわってるのは337だよ。

  85. 346 匿名さん 2004/11/08 03:56:00

    >何を子供みたいにいつまでもこだわってるんだ?

    あれ?
    337が
    >04はしつこく聞くわりには自分ではまったく調べようとしない態度が子供じゃあるまいし見苦しいと眺めてて思ったんですよ。
    なんて書いてるから。304が聞いてた理由を書いただけだけどな。
    なんで344みたいなレスになるんだろう?

  86. 347 匿名さん 2004/11/08 04:00:00

    >345

    >事実を知ろうとしているだけでしょ。

    だったら人にモノを聞く聞き方と言うやつががあるだろう
    だから子供みたいだって言われるんだよ

  87. 348 えーと 2004/11/08 04:02:00

    ここもう議論終わってるし
    邪魔だから 他行ってやってもらえませんか?

    >339〜347

  88. 349 匿名さん 2004/11/08 04:03:00

    >人にモノを聞く聞き方
    304は決して横柄な聞き方でもないし問題ないのでは?
    いい加減、論点逸らすのやめなよ。
    都合が悪くなると論点逸らすんだよな〜。

  89. 350 匿名さん 2004/11/08 04:15:00

    304は処理槽無しのディスポーザーを使っている疑いアリ!!

  90. 351 匿名さん 2004/11/08 04:18:00

    >>350
    そういう根拠のないこと書くと、子供みたいだって言われるよ。

  91. 352 匿名さん 2004/11/08 04:19:00

    またアンチが論点変えてきたぞ。
    ホント脳内錯乱状態をさらす場にこの掲示板を使わないでほしいよ。

  92. 353 匿名さん 2004/11/08 04:22:00

    347さん。
    350みたいな書き込みって子供みたいじゃありませんか?

  93. 354 匿名さん 2004/11/08 04:24:00

    こどもでぇ〜す
    304は処理槽無しのディスポーザーを使っている疑いアリ!!

  94. 355 匿名さん 2004/11/08 04:26:00

    こどもに質問
    >304は処理槽無しのディスポーザーを使っている疑い
    どこからその疑いは出たんですか?

  95. 356 匿名さん 2004/11/08 04:27:00

    ディスポーザーがついていることを自慢すれば軽蔑されるだけ。
    人前で使ったりしなければ軽蔑されることもないんだから黙っとけばいいんだよ。

  96. 357 匿名さん 2004/11/08 04:27:00

    結局言い返せなくなったから、
    最後になんか一言書き込んでから終わりにしたかっただけなんだろう。

  97. 358 347 2004/11/08 04:28:00

    350も353も両方とも子供みたいだな(笑

  98. 359 匿名さん 2004/11/08 04:29:00

    質問に答えられないのは、人に言えないメーカーのディスポーザーを使ってるからと思われてもしょうがない。

  99. 360 350 2004/11/08 04:29:00

    >>358
    俺のどこが子供みたいなんだよ。

  100. 361 匿名さん 2004/11/08 04:30:00

    処理槽ありのディスポーザー使ってるなら堂々とメーカーや価格くらい言えるよね。

      • 匿名さん
      • マンション検討中さん
      • マンション比較中さん
      • 坪単価比較中さん
      • 買い替え検討中さん
      • 購入経験者さん
      • 周辺住民さん
      • ご近所さん
      • 販売関係者さん
      • デベにお勤めさん
      • 職人さん
      • 口コミ知りたいさん
      • 評判気になるさん
      • 前回投稿時の名前

      名前:

      投票アンケートを投稿する
      [?]使い方
      回答を追加する
      投票期限:7日

    投票アンケート (0件)

    • avatar
      マンコミュファンさん
      投票アンケートでみんなの意見を聞いてみませんか?

      投票アンケート機能では、他のユーザーさんに聞いてみたいアンケートを取ることが出来ます(Twitterの投票機能と同様です)。詳しい使用方法はこちらのページをご参照ください。

      <サンプル> タワー棟の予想平均坪単価は?
      1. 坪300万台
        14.9%
      2. 坪400万台前半
        44.8%
      3. 坪400万台後半
        23.9%
      4. 坪500万超
        16.4%
      67票 
      SAMPLE
    [PR] 周辺の物件
    デュオヒルズ御器所
    プラウド池下高見

    ご近所マンション

    同じエリアの物件(大規模順)

    新着物件

    スポンサードリンク広告を掲載
    スポンサードリンク広告を掲載
    スムログ 最新情報
    スムラボ 最新情報
    スポンサードリンク広告を掲載
    スポンサードリンク広告を掲載

    [PR] 本物件と周辺の物件

    愛知県名古屋市東区葵1-101

    3280万円~1億1900万円

    1LDK~3LDK

    39.6m2~105.58m2

    10戸/総戸数 146戸

    シエリア代官町

    愛知県名古屋市東区代官町3705番2

    未定

    3LDK

    72.2m2~96.53m2

    総戸数 28戸

    ローレルコート久屋大通公園

    愛知県名古屋市東区泉1丁目

    4740万円~6880万円

    2LDK

    48.19m2~67.4m2

    総戸数 37戸

    (仮称)ジオ白壁四丁目計画

    愛知県名古屋市東区白壁四丁目

    未定

    2LDK~3LDK

    57.05m²~120.03m²

    総戸数 35戸

    バンベール千種ザ・レジデンス

    愛知県名古屋市千種区内山3丁目

    未定

    1LDK~3LDK

    37.03m2~161.67m2

    総戸数 68戸

    デュオヒルズ千種

    愛知県名古屋市千種区内山1-2001-2

    3600万円台~6900万円台(予定)

    2LDK~3LDK

    48.4m2~80.67m2

    総戸数 80戸

    ザ・ファインタワー名古屋今池

    愛知県名古屋市千種区内山3丁目

    4450万円~8960万円

    1LDK~2LDK

    44.5m2~74.6m2

    総戸数 179戸

    タワー・ザ・ファースト栄三丁目

    愛知県名古屋市中区栄3丁目

    3890万円~1億7980万円

    1LDK~3LDK

    46.44m2~116.9m2

    総戸数 67戸

    サンクレーア徳川園ザ・マークス/ザ・グラン

    愛知県名古屋市東区東大曽根町205番

    6240万円~6700万円

    3LDK

    74.77m2・74.88m2

    マストスクエア千種神田町

    愛知県名古屋市千種区神田町1703番1

    未定

    2LDK・3LDK

    63.64m²~77.44m²

    総戸数 50戸

    デュオヒルズ今池

    愛知県名古屋市千種区今池五丁目

    3,500万円台予定~4,900万円台予定

    2LDK・3LDK

    53.42m²・64.12m²

    総戸数 42戸

    ザ・パークハウス 上前津フロント

    愛知県名古屋市中区大須4-1302

    2908万円~5798万円

    1LDK~2LDK

    35.19m2~60.45m2

    総戸数 90戸

    レ・ジェイド名古屋丸の内

    愛知県名古屋市中区丸の内2丁目

    4900万円台・5600万円台(予定)

    2LDK

    50.65m2

    総戸数 39戸

    MID WARD CITY

    愛知県名古屋市北区猿投町2ほか

    3848万円~4528万円

    3LDK・4LDK

    65.37m2~79.75m2

    総戸数 351戸

    プラウド池下高見

    愛知県名古屋市千種区高見1丁目

    未定

    2LDK+S(納戸)~4LDK

    70.53m2~100.48m2

    総戸数 52戸

    ローレルアイ名古屋大須

    愛知県名古屋市中区大須1丁目

    2890万円~6420万円

    1LDK~3LDK

    44.57m2~67.36m2

    総戸数 42戸

    グランドメゾンThe池下ガーデンタワー

    愛知県名古屋市千種区覚王山通7丁目

    5,586.6万円~2億9,866万円

    1LDK~3LDK

    55.06m²~160.79m²

    総戸数 200戸

    ザ・ライオンズ覚王山

    愛知県名古屋市千種区堀割町1丁目

    9,200万円~1億6,800万円

    2LDK、3LDK

    75.63m²~109.93m²

    総戸数 64戸

    ダイアパレス金山フォレストフロント

    愛知県名古屋市中区平和1丁目

    3560万円~6490万円

    2LDK・3LDK

    45.01m2~68.92m2

    総戸数 72戸

    デュオヒルズ御器所

    愛知県名古屋市昭和区阿由知通5-11-1

    4400万円台~6500万円台(予定)

    2LDK~3LDK

    54.26m2~72.88m2

    総戸数 36戸

    NAGOYA the TOWER

    愛知県名古屋市中村区名駅南2-702-1

    5768万円~2億7888万円

    2LDK~3LDK

    60.18m2~135.45m2

    総戸数 435戸

    [PR] 愛知県の物件

    グランクレアいいねタウン瑞穂

    愛知県名古屋市瑞穂区宝田町4-2ほか

    3620万円~6460万円

    2LDK~4LDK

    56.61m2~90.28m2

    総戸数 135戸

    リニアゲートタワー名古屋

    愛知県名古屋市中村区中島町2-42-1ほか

    2348万円~7248万円

    1K~3LDK

    28.79m2~71.58m2

    総戸数 220戸

    GRAND TOWER AKAIKE(グランドタワー赤池)

    愛知県日進市日進赤池箕ノ手土地区画整理事業地内4街区1ほか

    4750万円~6700万円

    2LDK~4LDK

    66.8m2~87.85m2

    総戸数 112戸

    ダイアパレス一宮本町

    愛知県一宮市本町3丁目

    3310万円~5490万円

    2LDK・3LDK

    48.92m2~85.5m2

    総戸数 91戸

    ルネ瑞穂公園

    愛知県名古屋市瑞穂区市丘町1-18-1

    4640万円~8930万円

    3LDK

    70.2m2~91.89m2

    総戸数 91戸

    デュオヒルズ刈谷

    愛知県刈谷市神田町1-8-3他

    未定

    2LDK~4LDK

    55.46m2~90.2m2

    総戸数 115戸

    パークホームズLaLa名古屋みなとアクルス シーズンズ

    愛知県名古屋市港区金川町101番8

    3,000万円台予定~5,500万円台予定

    3LDK

    73.39m²~95.03m²

    総戸数 427戸

    Tステージ フラッグス・ザ・トヨタ

    愛知県豊田市御幸本町1丁目

    未定

    1LDK~4LDK

    49.59m2~94.95m2

    総戸数 130戸

    MMキャンバス南大高

    愛知県名古屋市緑区森の里一丁目

    3,698万円~5,998万円

    3LDK~4LDK

    72.00m²~94.00m²

    総戸数 192戸

    ローレルコート赤池

    愛知県日進市赤池3丁目

    3860万円~6350万円(※前払地代含む)

    3LDK・4LDK

    67.34m2~86.83m2

    総戸数 135戸