グランドステージ藤沢ってどうですか？

政府が使う、あるいは運用する資金というのは、いうまでもなく我々の税金です。
国債として手当てする資金も、その４分の１は郵貯から流れているし、その郵貯とは
国民が政府に運用を託した貯金という資金ですね。そうゆう大切な国民の資金を、いくら
運用を任されたからといって、自分たちの贅沢に浪費したり、国の見栄を張るために
使われたんじゃ、国民は浮かばれない道理でしょう。つい先だって社会保険庁のでたらめな
資金運用、資金流用に国民は少なからず怒ったり、嘆いたり、呆れたりしたばかりでしょう。
同じようなことをもっと大規模にやっているのが今までの政府であると言っても過言では
ありません。
歴代の政府、与党はこのおおもとで資金運用を誤っているんです。政府専用機の問題にしたって
国民の大多数はそんなことに使うために資金の運用を任せているのではないでしょう。
あれは１０年ほど前のまだバブル真っ盛りの時に、日米貿易不均衡を理由にアメリカから
押し付けられた贅沢品だったのが、使ってみたらやけに楽チンなもので歴代首相が
手放せなくなっただけのもので、本当に必要なものでもなんでもないのです。民間機の
借り上げで充分機能するし、民間もそれで潤うことにもなるはずです。
本来なら行政改革、小さい政府云々を言う前に、率先して廃棄すべき悪しき習慣品なのです。
社会保険庁の豪華職員専用施設が槍玉に上がって、どうして首相近辺の贅沢品はいいのですか？

郵貯は財政投融資として、阪神淡路震災復興資金にも回っており、こういう使われ方こそが
本来の税金の用途というものではないでしょうか。今のような運用では、誰が喜んで増税に
YESといえますか？匿名のお兄さん方、いい加減に怒りなさいよ。それともレスするサイトを
間違えたかな？

別に釣られ過ぎと思いませんよ。
国民への安易な増税を口にする前に国会議員、官僚の税金の無駄使いを
やめさせる。
これは重要なことだよ。

＞161

選挙で審判を下すのは同意だが、訴訟は非現実的。最高裁で判決が出るのに何年かかるか分からんし、
その間、住民は路頭に迷うはめに・・・。
おまけに、判決がでた時には、追求すべき関係者はどこにもいなくなっている。
だいたい、訴訟による解決でも、政治家や官僚が自腹を切るわけではないから、
税金で払われる点は変わらない。

>>161
>訴訟は非現実的。最高裁で判決が出るのに何年かかるか分からんし、

訴訟を起こすって誰に対して？監督官庁を民事で訴えるのは大変ですよ。官庁に瑕疵があったことを、
訴える住民側が証明しなければならないし、大雑把な訴状では最高裁まで争うことになるでしょうしね。
官庁を訴えるということは税金で補償しろということでしょ？もしやるなら、それと平行して政党・政治家を
糾弾するする必要もありますね。それとローンを組んだ銀行を相手取って、金銭消費契約不存在（つまり
ローンなんてなかったという）訴えを起こすのも手ではないですか。この混乱の中でひとり銀行だけが
安全圏にいるというのもおかしいですよ。ローン契約においては銀行は対象商品の瑕疵には一切無関係と
いうのが通り相場ですが、この解釈自体がそもそも金融関係に手厚い保護をかけている自民党の策略なんです。
銀行に商品の瑕疵責任を負わせると、金融機関としての負担が過大になり機能しなくなるというのが、表向きの
理由らしいのですが、ローンを組む個人だって耐震構造の仕組みまで責任を負わされたら、それは過大でしょう。
無過失製造者責任（PL)という観念がこのごろやっと定着し始めましたが、銀行ローンもこの考えを導入すべき
です。これは広く社会全般の弱者対策で、その充実振りこそ文明度の物差しです。
新幹線が走っているから文明社会なわけではないんです。

>>167
>決してそんなことは無いと思いますよ。
>誰もそんな人たちの救済に自分達の税金を投入されることに対して賛成できるわけないでしょう

まず第一点の耐震構造についてですが、一般の人がマンションを買うからと躯体構造についてまで
検討しますか？殆どの人たちは間取りだの、周辺環境だの、防犯設備だのの検討はするでしょうが、
構造そのものについては、まさかインチキ、ペテンがあるとは思いもしないし、業者を疑ることさ
えしていなかったというのが現実です。「ヒューザーの物件を選択しない自由も皆平等にあった」
と言うのは後出しじゃんけんのようなもので、あとからはどうにでも言えることです。
言いたいことは、ローンを与える金融側も何等かの責任分担をすべきだと言うことです。ローンの
支払いを一時延期するなどの対応をしている所もあると聞いておりますが、それだけでは全くの
不十分です。制度として、ローン対象の商品に致命的な欠陥があった場合にはローン自体が無効
になるような何等かの立法が必要です。これがあれば銀行はその商品のメーカー、提供者と提携
ローンを組むときに、専門家に委託して検査、認証をすることもできるし、何かの事故に備えて
PL保険をかけることで対策が取れるわけです。最終消費者がインチキ物を掴まされても、ローン
だけが残ってあとは泣き寝入りをせざるを得ないと言う現状を改善する必要があるのではないで
すか？５000万円のマンションを買えるから弱者でないと言うのは、この手の問題を論ずる資格は
全くありませんね。「社会的弱者」というのは現在金を持っている、いないに関係ないんです。
社会システムの歪、ゆがみの結果被害をこうむっても、それを誰のところにも付回しのできない
立場の人たちが「社会的弱者」なんです。わかりますか？ヒューザーのマンションを買って「し
まった」のは当人の責任ですが、誰のせいにもできない立場で、しかもその「しまった」の原因
が自分にない場合、どうしますか？社会的な弱者でしょう？それをみんなが知恵を絞って助ける
のが文明社会ですよ。非文明社会では、個人ベースで不幸に会えばその人の一生は「はい、そこ
まで」で終わりです。誰だってそういう「非文明」な状態を改善するためにこそ毎日、仕事をし
勉強をし、同情をし、共感をして生きているのと違いますか？一部の議員どもは別にして。
インチキマンションを作って売りまくり、挙句は自己倒産をして、後にはそのコンクリートの塊
だけが取り残されて、これを解体する資金も責任者もいなくなるような社会システムをのほほん
とのさばらせた法体系こそ問題で、そういうものを全く問題意識もなしに見過ごしたのは立法府
としての国会、国会議員、それを束ねた政府・自民党の怠慢と欺瞞以外の何ものでもありません。
このような事態に至ったら並みの議員なら恥ずかしくて白昼道を歩けないくらいのもので、責任
を感じて一人、ふたりの自殺者が出てもおかしくありませんが、今の日本ではまず無理ですね。
靖国神社参拝は結構ですが、あそこに祀られている軍人兵士は今のような「恥知らずの」の日本
になれよかしと願って死んでいったんでしょうか？参拝のたびに猛省してもらいたですね。

さて、第二点の税金投入の件ですが、弱者対策を言っているのは以上のような理由からです。
決して無定見に税金で対処しなさいと言っているわけではございませんのよ。銀行を絞り上げ
るのになにも税金を使う必要はありませんものね。よくお読みになってあそばせね。

＞＞168
＞グランドステージ藤沢に話を戻せ。話題に入れないじゃないか。

なぬぬかすてんだ、おめえ！？　マラソンだって藤沢さ通りゃ平塚、小田原、箱根さゆぐだろ？
してっからまた、おめえ藤沢さもどるでねえの。だまってきいちょれっづ〜の。

原乃祥子氏の意見に同意する。
銀行は信用保証会社に調査させて物件の担保価値を認めたわけだろ？
碌な調査能力のない購入者個人よりも責任が重くて当たり前だと思うが。
明らかに日本の制度がおかしい。
こんな事件が明るみに出る前まで、鉄筋の量が減らされてチョットした地震で
何時倒壊してもおかしくない様なインチキマンションがあちこちで建てられてるなんて
誰も夢にも思ってなかっただろうし、予測しろって言う方が無理な話だが
これから買う人はますます「自己責任、自己責任」言われるんだろうな。
こんな状況じゃマンションなんて誰も怖くて買えないだろ。
この制度をなんかしないと一番困るのは建設業界自身なんじゃないか？
現に売り上げ完全にストップしてるって言ってるし。

＞169.171
「金融側も何等かの責任分担」というのは心情的に理解できるが、現実問題として可能なのか?
現行の法体制では、金融機関の責任が認められる可能性は皆無だし、今から法律を変えても
今回の事件には適用されない。仮に債権放棄に応じる奇特な銀行があったとしても、結局は
預金者（または他の債務者）につけを回されるのが関の山じゃないか？
そんな結末は勘弁して欲しいのだが、具体的にどういう対策を考えているんだ?

何でもかんでも国とか銀行とか強いものに補償しろというのは、無責任極まりないだろ？
信用保証会社は物件の審査なんかしないし。物件もローン借りる先も自分で選んできたんじゃないのか？

>>173
提携ローンってものも知らないのか？

なんだか基本的なところで話がずれているような気が・・・
銀行は人に金を貸しただけであって、マンションはその担保に過ぎない。
つまり銀行は貸したお金を返してもらえないときにはマンションを売れば
損しないと考えて、安い金利でお金を貸したわけだ。
ところがそのマンションが不良物件で売っても貸したお金が回収できない
ことになり、後は貸した人がまっとうに返してくれることに期待するしか
なくなった。このリスクを負うことこそが銀行の責任でしょう。
これで追加担保だの即時回収などと言い出すのであれば論外だが、今の貸
付条件を維持してくれるのであればそれ以上を銀行に期待してはいけない
と思うのだが。

銀行にまで責任があるというなら、
購入者本人の責任はそれよりは重かったと思わざるを得ません。
今回の件は、当初から「カネのないところに責任追及なし」「カネのあるところに責任あり」ありきのようで、
奇妙に感じています。
私は銀行員でもなんでもないですが、
銀行の、事情気の毒ということで温情にすがりたいという方向ならわからないでもないですが、
責任があるという言い方には反発を感じます。

ところで、もし銀行に建物に関する責任があるとするのならば、住宅ローンはもっと高いものになるでしょうね。

http://www.kansai.ne.jp/tomatohm/z_etc/newpage133.htm

リコース・ローンとノン・リコース・ローン

これを個人で選択できるようにしてもらいたいね

掲示板見させて頂きました。一部の表現が気にかかるのですが、「国」とは一体何を指しているのでしょうか？（一般的に国と言ったら国民とか領土とか歴史とか）ここではマスコミの様な曖昧な表現を使わずに、どこそこの官庁、何某の部署、責任者は誰と言って頂きたいものです。　役所の業務と言ってもやっているのは個人。そいつが見抜けなかったのならば、其の個人及び部署が責任を負えばいい話。税金投入より役人自身の責任追及する方が先かと考えます。民間は業者は個人の責任を追求されていますよ。

ノンリコースローンの選択肢を用意することはある意味正しいが、金利もそのリスクプレミアム
を勘案した水準となる。利息が損金算入できる事業会社ならリスクシェアの観点から保険に入る
感覚だろうが、個人では利用する人いないんじゃないか？少しでも目先の支払いを抑えたいと思う
し、最大のリスクは将来の金利変動と考えるだろう。