100さん
今谷津小の児童数は700人程度。増加分の1300人は、奏あたりからということですよね。単に学区変更して振り分けてるだけでは、教室がたりないのでは?
そもそも、ここらへんが学区変更されたらどう思います?もう決まった事ですから、学区変更なしで、どうしたらよりよくなるか考えた方がいいと思います。
今いる人達を学区変更はもう出来ないでしょ。
出来るとしたら、すべきとしたら、今住んでいない人、じゃないんですか?当たり前のことだと思うんですが。
方向性は決まり?変更なし?
100さん
700人な訳無いです。
900人では?
101です。900人ですか!
生徒数は900以上の谷津に対し、向山は240名ほど、谷津南は430名ほどです。
まだ住んでいないモリコア以降のマンション住民、動線を考えて向山と谷津南近隣の住民などで学区変更すれば、とりあえず超マンモス校にはならないでしょう。
通学路に踏切がある小学校はあっても(事実自分も踏切渡って通学してました)校庭がない、しかも超マンモス校はありえないと思います。
子どもが増えることを習志野市が想定していなかったということは、防災対策については想定しているのだろうか。
避難場所とか非常食とか毛布とか。
たしか、2011年3月の地震ののときに消費した市が準備していた備蓄品は、いまだに補充できていないと市の広報か何かに出ていたくらいだから、新住民の分なんかは何もないかもしれない。
免震マンションだから基本的には建物内に留まって、自分たちで備蓄したものを消費すべきなのだろう。
防災備蓄は基本的にご自身で備えて下さいね…
行政、管理組合共に揃える事は無理に等しいです。
今の谷津小の児童の通学区域の内訳ってどうなんでしょうか。谷津あたりは古そうな戸建が多くて、そんなに子供の数が多いようには見えないんですが。かといって、奏のマンションができたのは最近ですよね。
私が通っていた学校も、通学路に踏切がありましたが、長年、安全性を問題視され、最終的に踏切を通らなくてもよい学校に学区変更されてましたよ。田舎などでまわりに学校が他になければ、踏切渡るなり、山越えるなりしなければいけないんでしょうが、ここは違いますよね。
プロムナード、綺麗ですね。
外面だけでなく、内情も綺麗になると良いですね。
谷津小学校の校区は
谷津1丁目、谷津5丁目、谷津6丁目、谷津7丁目、奏の杜1丁目、奏の杜2丁目、奏の杜3丁目
児童数約900人 土地面積 13068㎡
向山小学校の校区は
谷津2丁目(3〜23番)、谷津4丁目
児童数約250人 土地面積 17875㎡
谷津南小学校の校区は
谷津3丁目
児童数約450人 土地面積 24500㎡
津田沼小学校の校区は
津田沼2丁目、津田沼3丁目(1番〜12番)、津田沼4丁目、津田沼5丁目、津田沼6丁目(4番〜14番)、津田沼7丁目(3番〜17番)、谷津町1丁目(国道14号線以北)、谷津町4丁目
児童数約600人 土地面積 15893㎡
向山小学校を中心にして半径300~400mの中に上記の小学校があります。
つまり、非常に偏って小学校が建てられています。
以上、違っていたらホローを宜しくお願いします。
学区変更して、ここのマンションやテラスは他所へ、モリコアや建設中のマンションは学区変更なしっていう可能性もあるよね。やりかねない行政だし。
115さんありがとうございます。
これをみると、今後の奏の人口増を考えると、
奏だけで700人規模(ちょっと前の谷津小なみ?)の児童数になるじゃないですか。
従前の谷津小校区の児童全部を谷津南・向山に行かせて
奏が谷津小に通う、くらいでないと、現状の教育の質は
守れないような気がします。
無理な学区変更をするくらいなら、一中併設小学校の建設がいいのではないでしょうか。
(一中だってそのうち建て替えるんだよね・・・)
そうですよね。このデータを見ると、学区変更は、無理があると思います。
奏に子育て世代が多いんですね。モリコアしだいということは明白。
習志野市の行政の実態がわかれば少しは敬遠するかしら?とても子育てには向かないということは承知の上、選んでもらいたい。少なくとも私はこんな問題になるとは正直思わなかった。
モリコアってなんですか?
小学校が超マンモス、校庭なし、プールなし、
となるのであれば、アンケートは学区変更希望と書けばよかったと感じています。
管理組合の署名もしなければよかったです。
市は民意を盾に今回の案を出してますが、やり方が卑怯すぎます。
前回の説明会とあのアンケートの内容で、
こんなに酷い小学校ができると、誰が予想しますか?
これでは、このマンションが谷津小学区のままであっても、
資産価値も何もありませんよ。A棟前は校庭化してしまいますしね。
一応、民意ですよね。びっくりな結果ですけど。
私も2000人はちょっと抵抗ありますね。
高学年分離が良いと思います。
学区変更しても、した先がマンモス化するだけな気がします。遠い上に通学路も悪い、教育環境も悪い、なんて悲惨すぎます。
この辺りにもまだまだマンションがどんどん建ちそうですし、本音は新設してほしいんですが、もし新設しないでバランスよい学校を作ろうとしたら、別の学校の学区も変更しないといけなくなりますから、難しいと思います。
いや、こうなることは容易に想定できたよね?
ましてや学区変更無しの希望が多数を占めたわけだし。
もともとの当初案以外では必ず学区変更になる地区が出るから、そんな面倒な説得工作を無能な習志野市が出来るわけ無いじゃん。
校庭なしプール無し云々とか言ってるけど、代替を使うって案で解決するし。
恐らくいくら声を上げても何も変わらないよ。
無駄。
諦めましょう。
そもそも、学区って、高齢者福祉のような地域福祉も学区を基準に単位づけされる傾向があるので、容易に飛び地みたいな学区変更はしない方がいいと思います。子供いなくても、年をとらない人はいません。結局は自分のクビを締めるだけ。
向山小までの通学路は踏切付近を整備し職員を配置することで私は解決できると思います。
それでも危険という意見があるならば市が少しでも現地に行って新しい通学路の設置を考えるべきではないでしょうか。
例えばですが向山小の目の前の道である津田沼ハイツと児童公園の間の公道は線路をはさんで公道があります。陸橋を一本作ればつながる形状になっています。谷津小から向山小はこの経路ですと歩いてすぐです。
市はしっかり現地調査や京成電鉄にも出向いて改善策をもっと検討し、仕事をすべきではないでしょうか。
アンケートって他に誰を対象に行ってるんですか?
今、谷津小に通っている人、もしくはその地域に住んでる人を対象にして行っているなら、そりゃぁ、学区変更なしが多数を占めますよね。。。
習志野市は仕事をしなさすぎです。なんでもっと全力で努力しないんでしょう?保育園問題もそう。とても無責任な感じでイライラします。
とりあえずプール無しでも影響ないですよ。
だって年間にプール授業なんてどうせ5回ちょいくらいだし。
高学年女子なんてむしろ喜ぶんじゃないですかね。
最大56クラスでしたでしょうか。
1日6時限で週5日だから、1週間で30時限。
ということは、56÷30で、プールを使えるのが1クラスあたり約2週間に1度。
雨でも降って中止になったら、月に1度も入れないかも知れません。
バカにしてるにもほどがある。
プールは別になくてもいいよ。
子どもの学習権、学習を受ける権利を大人の都合で奪っていいのですか?
水泳は日本の北国を除けばほとんどの小学生はしてる。そのかわり北国の小学生はスキーやスケートなど地域に合わせたものをやることも可能。
体育館で行う授業時間と運動量の確保が心配。今まで一クラスで体育館体育をやっていたものを例えば二クラスで行った場合、単純に運動量、運動の機会は今までの半分になるからね。
六年間在籍しても三年分しかならないことになる。体力向上、学力向上と学校に求められる中、時代の流れとは逆に行こうとしている習志野市。
アンケートは、最初から新設校なしの選択肢でしたから、初めからアンケート結果
は、分かっていた。と言うより誘導された結果じゃないでしょうか。
アンケートに新設校の項があれば、結果はどうなっていたでしょうか?
奏やタワーの児童用に新庁舎建設予定地に小中一貫の新設校をつくってバス通学
にすれば、皆の不安や不満が解決します。
市庁舎は、旧庁舎を解体して同じ場所に建てれば済むこと。児童が減ってきても、
市役所のそばで有れば、建物を他の用途へ転用することもより可能になります。
学区が谷津小の旧住民のためだけでなく、これから多額の地方税を払っていく新住
民のためにも、是非新設校の検討を新たにして欲しいと思います。
134さんの意見が理想
その為には、奏地区の子供の数がある程度増えないと駄目だよね。モリコアや他のマンションが子育て世代に敬遠されたら、実現しないと思う。
単純に小学校がパンクする状況を市は把握しているにも関わらず、
教育施設であった幼稚園跡地に小学校ではなく、
大規模高層マンションを建設する事に憤りを感じる。
132です。
学内にプールが必ずしもなくてもいいと思います。
授業は、学外施設を使えばいいと思います。小学校の授業で必ず必要なものなら欠けてはいけないと思うけど、必須でなかったらうちはプールの授業にはそこまでこだわらないです。
132です。
学内にプールが必ずしもなくてもいいと思います。
授業は、学外施設を使えばいいと思います。小学校の授業で必ず必要なものなら欠けてはいけないと思うけど、必須でなかったらうちはプールの授業にはそこまでこだわらないです。もちろん、あればあるにこしたことないですよ。
132です。投稿がだぶりました。失礼。
北国ではありませんが、私が通った小学校にはプールがありませんでした。
夏には体育の時間を2時間繋げて、近くの市民プールで水泳の授業を受けました。
でもやはり不十分だったようで、高学年で別の小学校に転校した時には、周りが皆当たり前のように泳いでいて、その差に愕然としました。
今でもスポーツ全般は好きですが、水泳だけは苦手です。
ただそれで現在何か困ってるかと聞かれれば、別に何も困ってないですけどね(笑)
住民は無力なんですね。どうすれば改善できるかな?
新校舎建設、学区変更と住民の方向性が一つにならないと難しいですね。時間がない中やれることをしたいです。
プールが学内にあろうと外の施設を利用するとしても、2000人もいたらとてもプールの授業のコマ数をこなせないですね。
それだけの理由ではありませんが、アンケートは学校新設で返しました。
確かに。あの規模で水泳したら、危なそう。
かといって、向山に学区変更したら、確実に何人かは通学途中に死にそう。あの細いうねうねっとした道を集団登下校でもしたら、ボーリングのピンが並んで歩いてるようなもんだもんね。
しかも、辿り着いた先もマンモス校、プレハブ校舎、校庭ないとか、ありうるからね。
いいですね!そういう前向きな取り組みを市教委が行えば応援したいと思いますね!
新設校案、すごく理想的だけど、土地をどうするとかあまり現実味がなさそう。
まさかA棟前の近隣公園に新設校を作るんじゃないですよね?
遠方に新設校が出来るぐらいなら、結局向山や谷津南、袖ヶ浦西に通うのと大差ない気がします。
以前の説明会で、タワー予定地に学校を作ってと言っている市議会員の方がいました。その通りだと思います。
マンションばかり建ててないで、きちんと義務を果たして欲しいですね。
土地は探せばあると思いますが、市は市庁舎にお金をかけたいから、小学校にはお金を出したくないのでしょう。
酷いです。
149さんの意見、予定していたであろう住民税の税収はなくなってしまいますが、学校新設なら新庁舎予定地よりはタワマン予定地の方が良いですね!
あそこなら校舎の高層化が可能でしょうし、体育館を地下化すればグラウンドも確保できるでしょう。
新庁舎予定地でバス通学だと新船橋の場合と変わらないし、学童に預けている人とか負担が大きそうです。