ベランダ喫煙　止めろよ VIII

>そういえば、この件についてキミは逃げたまんまなんだよ。
「逃げる」だって？ｗ
どの口がこれを・・・
さすが、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有する喫煙者様ｗｗｗ


で、だ・・・

>キミが無神経にまき散らす排気ガスのせいで、不特定多数の車に乗らない人が、一方的に我慢を強いられています。
なるほど、それは大変だ！弁明なり謝罪なりしないといけませんね。
で？その人は、私が乗ってる車の排気ガスだげに不快感を感じていて、それ以外の人の車なら平気な人のかな？
それとも、等しく排気ガスに不快感を感じてる人だというなら、自身は自動車による恩恵をまったく受けておらず、かつすべての人に車を使うなって主張してる人なのかな？
いずれにせよ、まず、その人をつれてきてください。そうじゃないと何も出来ません(by一休さん）

>我慢を強いる権利はないと豪語するキミ（とそこの嫌煙も）に車に乗る権利はありませんので、車には絶対に乗らないように。
トラを屏風から出せてからこういうことを言おうなｗ

>換気扇の使用も不特定多数の人に我慢を強いる事になるので、キミ（とその他の嫌煙）は換気扇を使用する権利を有していません。
トラを屏風から出せてからこういうことを言おうなｗ

>異論があるなら、煙草で迷惑を被るのは許せないのに、自分は迷惑をかけても許される理由を、根拠を添えてお願いします。
「自分は迷惑をかけても許される」って主張してるのはオマエさんたちだろｗｗｗ
オマエさんはあっさり無視した（逃げた？ｗ)けど、受忍限度に関する見解はキッチリ書いたぞ？ｗ
こちとらこういうところで愚痴を言いたくなるほど日常的に煙草で迷惑は許してるよ。その状態に対して迷惑をかけてる側が「自分は迷惑をかけても許される」なんて言い出してるから、それが許せてないだけだよ。

>法的根拠を提示して、丁寧に説明したつもりですが、何処がどう間違っているのか、具体的に指摘して頂けませんか？
法的根拠？ｗ
俺様解釈による法的根拠の間違いだろｗ

で、だ・・・
煙草を吸う権利同様に「煙草の煙を吸わされない権利」というのも同時に存在してるわけだよ。（オマエさんの相手をしてくれてた人がちゃんとかいてただろ？ｗ）
その権利より、「吸っても構わない事が先にある」と、お煙草様の方が優先になると言うのが喫煙者様ならではの思考って話だよｗ

で？ベランダの専用使用権？
それなら、お隣にも同等に専用使用権があり排他的に使用できる状態にあるわけだ。
で、その排他的な場所にゴミ（副流煙）を放り込んでおいて、我慢を強いる権利だ何だと偉そうな口を利いているってもの喫煙者様ならではの思考って話だよｗ

文盲さんおはよう！

>『ジトウシャニー』じゃなく『自動車に』だって
『ジトウシャニー』も『自動車に』も、どっちも【じどうしゃに】って読むんだぞ。
あえて、片仮名（かたかな）にしてるのは、揶揄（やゆ）っていって相手を馬鹿にしてる意味を含めての表現なんだ。

>『ダッタラ』どころか『だったら』さえも見つけられなかった
「だったら」って言うのはな、【接続詞（せつぞくし）】って言って文章と文章をつなぐときに使う言葉なんだ。で、同じ意味で違う表現をすることがあるんだ。そういうのは【同義語（どうぎご)】って言って「なら」とか他の言葉を使う場合があるんだ。
で、もう少し高度になると、接続詞自体を省略しちゃう場合もあるんだ。

この程度で「一致してない！」って大騒ぎしてる読解力だと、いまどきの中学受験すら怪しいぞ
！
非喫煙者らしいけど、喫煙者様いわくお煙草様には頭をすっきりさせる効果があるらしいから、ここまでひどいなら、一度試してみる価値はあるかもしれないぞ！
もちろん、私個人としてはそんな効果はないと思ってるから、絶対お勧めしないけどな！ｗ


>書いてないことを追記したら、それ『一致』とは言わないでしょ(笑)
つか、この人、負け惜しみとかじゃなくて、本気でこのレス書いたんだろうか・・・

結局、
「何がどうとは説明できない」
「反論に窮して無視」
のいつものパターンｗ

>「何がどうとの説明は聴かない」
>「反論に窮して自爆」
つ鏡

反論に窮して、「ダッタラジドウシャニー」ｗから別の話に逃げるｗ
自身が言い出した「逃げた云々」の話からも、さっさと逃げるｗｗｗ

>自分はもっと酷い事をしているくせに
まるで、自身は車を利用していないかのような口ぶりｗｗｗ

>煙草だけを批判するのはおかしいじゃないか（肯定派）という意見と、
そして、またしても「煙草だけを批判する」という謎の人物登場ｗｗｗ
屏風の虎と戦って「おかしい」と文句をたれるｗ
（ちなみに私は、「自動車（生活道）」の批判もしたし「満員電車肉まん」の批判もしてるからｗ）

で、普通輪ねｗ
車の排気ガスも煙草のそれも、どちらも迷惑になりうるから、なるべく迷惑にならないように配慮しましょうって行動するんだよｗ
「相手には受忍義務があって、俺様には迷惑を強いる権利がある」なんて寝ぼけたこと言わないんだよｗ
ちなみに、君がやられる立場に立ったときに、自身の受忍義務やら相手の迷惑を強いる権利とやらに従って、黙って我慢するのはお好きにどうぞｗ
ご立派！ご立派！ｗｗ

>それを『俺の車を迷惑だというヤツがいるなら、そいつを連れて来い』ときましたか・・・
そりゃ、君の妄想の中にしかいない人物の言う苦情に、配慮しろだの何だのって言われたってねえｗ
屏風の虎を捕まえろって言ってるようなもんだろｗｗｗ

>吸わされない権利？
なぜ疑問形？
基本的人権を根拠に「吸う権利」を振りかざすのに、「吸わされない権利」の存在は無視するの？ｗ

>そういう場合は、『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸わされない権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけないの。
だったら喫煙者様も、
「『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸う権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけない」
んじゃないの？ｗ
いったい、君は今何をしてるんだい？ｗｗｗ

ちなみに、現実ではそういう裁判が起きて、喫煙者様が敗訴してるよねｗ
健康被害の因果関係は否定されちゃってるから、いったい何が喫煙者様の敗訴の理由だったんだろうねぇｗｗｗ


いつもどおりの、なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してる、喫煙者様理論ｗ

ベランダ―の主張は以下。

キミは、
・（私の副流煙を）受忍する義務が課せられている。 　>>908
・ガソリン車に乗るのはお止めなさい。 　>>914
・洗剤の使用も即刻やめなさい。 　>>914
・マグロも口にするべきではないでしょう。 　>>914
・キミ（とその他の嫌煙）は換気扇を使用する権利を有していません。 　>>905
・嫌煙者って本当に自己中で最悪　>>913

恐ろしい世の中ですね。