ベランダ喫煙　止めろよ VIII

>>733
>>『マンションのベランダで喫煙』・・・・まあいる
>>『満員電車で肉まん』・・・・・・・・・そんな奴、生まれてこの方見たことない。
>>
>>どこら辺が同等なんだろ？
>>大阪でも見たことないわ。上の２つエンカウントレベル全然違くね？

ベランダーの思考回路では、数でレベルを判断するようだが、
満員電車内肉まんも、殺人事件の現場も、生まれてこの方見たことないなら同等か？
数は無関係。

ベランダで喫煙は、電車内肉まんより酷いな。
なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。

777の優勝

ダイキンをお勧めします。

>>>780
>『禁止されていないから…』連呼する奴は『赤信号、みんなで渡れば怖くない。』だろー。
また私より頭の悪い奴がわいてきましたねぇ。

逆でしょ。「俺様の考えるマナーが」と言っている奴が、「赤信号で渡って何がわるい。
お前（車）が避けるのがマナーだ」と言いそうですよねぇ。

>>781
>なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。
そんなに迷惑を被っているのになぜ規約改正しないのですか？
「俺様の考えるマナーは規約に匹敵する」のですか？

>>782
>下手に苦情を言ってここの連中みたいなのが隣人だった場合・・・
何も言わなければ「『迷惑であること』が通じない」ことぐらい理解できませんか？
俺様の考えていることは「何も言わなくても察知するのがマナー」なのですか？

>そういう細かい用語論に、話をもちこむのかい？ｗ
違うよ。
そんな事すらわからないクセに知ったかぶりをするなって言ってるの。
前々から法律には疎いとわかっていたけど、恥ずかしくないの？
>で？じゃあ「裁判例」だとして、その結果が君の判断より軽いとでもいうのかい？ｗｗｗ
だから、何度もいってるでしょう。
個人が数十分置きに１～２本煙草を吸うくらいで不法行為になんかなると思ってるの？
金銭に見積れる実害がなければ裁判には訴えられないって知ってる？

>それがホントに自分で判断できないのなら、車になんて乗るなｗ
だから、交通法規を守って運転してりゃあ生活道路だろうが、県道だろうが、市道だろうが問題ないよ。
>つか、「生活道路はもちろん、幹線道路や高速道路の危険性すら全く考えてなかった」って指摘を否定しないのなｗｗｗ
キミって、本当にアレなんですね・・・
『生活道路　危険』で検索してみろ！って、生活道路の事しか考えてなかった奴が何を言ってるんだか。
私が『幹線道路　危険』で検索してみましたってレスしたのは、浅はかなキミへのあてつけだって気づかなかったんですか？

>放棄も何もそんなのはじめから、「我慢を強いる権利」なんて”ない”と言ってるんだが？
いやいや
受け手には受忍義務があるんだから、吸う側には我慢してもらう権利があるに決まってるじゃん。
足音や生活臭なんかも、生活に伴うものであれば、近隣住人は受忍する義務があるし、誰もが平等に我慢してもらう権利を有している。
それでも、
>「我慢を強いる権利」なんて”ない”
とキミが言い張るなら好きにすればいい。
但し、絶対に他人に不快な思いをさせるなよ。
妄想とか実在するのかとかそういう問題ではなく、
>放棄も何もそんなのはじめから、「我慢を強いる権利」なんて”ない”と言ってるんだが？
と言い張るのはキミ自身なんだからな。
キミはキミの信念に従って、一切他人に我慢をさせない人生を歩んで下さい。
ご立派！ご立派！

>>個人が数十分置きに１～２本煙草を吸うくらいで不法行為になんかなると思ってるの？
>>金銭に見積れる実害がなければ裁判には訴えられないって知ってる？

不倫離婚裁判で、慰謝料請求できるの知ってる？
気分を害しただけでも、被告なんだよ！
目を覚ませ！！

ベランダ―は、毎日１回は論破されてる。

それなのに、屁理屈をこねまくる。

これ自体が、人間失格だな

>786
>不倫離婚裁判で、慰謝料請求できるの知ってる？
配偶者の不貞行為により相当な精神的苦痛を与えられる訳ですからね。
>気分を害しただけでも、被告なんだよ！
気分を害して訴えるのは原告でしょうが・・・
（原告の）気分を害しただけでも、被告なんだよ！って事？
言葉の使い方がおかしいですよ？
>目を覚ませ！！
煙草の煙で気分を害されたって訴えてごらんよ。
多分『却下』されるから。

>787
>ベランダ―は、毎日１回は論破されてる。
>それなのに、屁理屈をこねまくる。
目を覚まして下さい。

>>781
＞満員電車内肉まんも、殺人事件の現場も、生まれてこの方見たことないなら同等か？
＞数は無関係。
うん。数は無関係なのね？

＞ベランダで喫煙は、電車内肉まんより酷いな。
＞なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。
うん？「毎日のこと」？？？
それ思いっきり数に関係あるんじゃん(笑)

嫌煙さんって、ものすごく頭ったまいいね！
ほんと感心するわ(笑)

｢嫌煙｣とか言うけど、他人の吐いた煙を好きな人なんているの？
いくら喫煙者でも、他人の吐いた煙は嫌でしょ。
それとも、ここでベランダ喫煙を擁護している人達って、他人の吐いた煙が大好きな｢好煙者｣なのですかね。笑

>>790
>それとも、ここでベランダ喫煙を擁護している人達って、他人の吐いた煙が大好きな｢好煙者｣なのですかね。笑
喫煙者の擁護はしてないが
だだ、嫌煙者の主張は概ね横暴で支離滅裂な傾向が強く、ついつい指摘したくなる。
もう少し筋の通った話が出来ないのだろうか？

喫煙者だけでなく非喫煙者からも、馬鹿にされるような支離滅裂な話を書いて誰が擁護してくれると思うのか？

まあ、逝っちゃってる嫌煙同士なんだろうね。

非喫煙者は、元喫煙者が大半だろ。

副流煙が気にならないのなら意識的に柴煙を肺に入れている事になる。

ベランダ―へ
「(相手が)気分を害しただけでも、(やった側は)被告なんだよ。」
主語をちゃんと入れたら理解できるのかな？屁理屈さん。　苦笑

屁理屈で、他人に迷惑をかけ続ける人。
こんなのがマンションの隣の部屋に引っ越して来たら、みなさんどうしますか？

>>794
>屁理屈で、他人に迷惑をかけ続ける人。
嫌煙さんですね。
勘弁して欲しいです。

>>797
>「これだけ言われてる」のに、まだ「何も言わなければ」なんて言ってるの？ｗｗｗｗ
支離滅裂な話をだらだら話されてもね。
そもそも、797は自分で何言ったか分かってないんじゃない？
何を言ったか要点3行にまとめてみ？
馬鹿じゃなければ出来るはず(笑)

>ベランダ―へ
>「(相手が)気分を害しただけでも、(やった側は)被告なんだよ。」
被告とは、裁判の当事者のうち、訴えられた側を指します。
次に、気分を害しただけで裁判に訴える事が可能かというと、恐らく『気分を害しただけ』では受理される事すらないでしょう。
キミのレスはとても矛盾に満ちていて、ほんの僅かでも法律の知識がある者なら、キミのような表現・言い回しは絶対にしないはずなんです。
そんなキミに判例が正しく読めているとは到底思えません。

>主語をちゃんと入れたら理解できるのかな？屁理屈さん。　苦笑
苦笑・・・