ベランダ喫煙　止めろよ VIII

何か認知症患者をケアしている感じ。（*・○・）＝３はぁー

>ええ、公道を交通法規に従って通行するのが何がいけないの？
「何も理由なく？」と問われたから、理由を答えるとこうなるｗ
しかも、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのにｗ
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ

>キミの言ってる事はさっぱり理解できない。
私は、君の「何も理由なく？」と言う問いに対して、君が一体どんな答えを期待してるのかが分からないよｗ

>合理的な方法
「危険」なのに？ｗ

>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
おいおいｗ
>実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
って台詞はいったいどこ行ったｗ

>『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？
「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ

>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>身勝手というか、無神経というか・・・
>キミの読解力に難があるのでしょう
「何がどう」って説明は、一切できないのなｗｗｗ

>キミが望むから合わせてあげてるのに、何だ！その言い草は！！
私が何を望んでることに合わせてるって？それって、念力ｗで分かったの？ｗｗｗ
で？指摘に対して反論は？ｗキレて見せるだけ？ｗｗｗ

>だから、以前の私のレスはシンプルだったでしょう？
私もシンプルだったよｗ
君が、その自身のシンプルな主張を放棄して、、「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうからこうなってるんだよｗｗｗ

>そうではありませんが、対象はベランダ喫煙なのに、『なにをやっても』なんて誇張をされてはねぇ、、、
じゃあ、話題を「モラルの話」をするのは、君が行った論点のすり替えじゃないよねｗｗｗ
で？『なにをやっても』が誇張だって？ｗ
じゃあ、一体何が「モラルを無視してルールに従ってさえいればやって良い行為」なんだい？
もちろんそれらは、君の「身勝手な」判断じゃなくて、ルール等々で明確になってるんだよなｗｗｗ

>あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよ
今ここで「『なにをやっても』なんて誇張」なんて話題になるのは、あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ

>そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？
「『要求』ではなく『お願い』しないといけません」という話題から「そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？」「いつからベランダ喫煙がモラル違反になったのですか？」に・・・
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗ

>ごめん。キミがそこまで法律に疎いとは思わなかった。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗ

>ごめん、ごめん
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗ

>反論もなにも、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃん。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗ

>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないし・・・
説明も何も、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃんｗ

>お話になりません。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗｗ

>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ

>「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
>自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ
目の前の便利な機械で調べてみました。
東京海上やホンダのホームページがでてきて、生活道路には危険が潜んでいるから注意して運転して下さいって。
ついでに、「幹線道路　危険」で調べてみたら、国土交通省のホームページがでてきて、
全死傷事故件数の約半数、全死者数の約７割を幹線道路の事故が占めています。だって

交通法規に従うと言う事は、当然道路交通法第７０条で定められた安全に運転する義務が果たされているわけだが、
それでも『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』と言うのであれば、キミは車に乗るべきではありません。
勝手に信念を貫いて下さい。

>>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
>これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
そうですよ。
憲法、民法、刑法、区分所有法、条例、管理規約、俺様の基準
いずれにおいても問題はありません。
むしろ、ベランダ喫煙を否定する根拠は存在しません。
>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ
それは申し訳ありませんでした。
もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？

ちなみに、不法行為に該当するような特殊な事例は必要ありませんが、
ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。

あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・

>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ

>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
君のシンプルな御説は、
「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
じゃなかったのかよｗ

>「やめろ（禁止にしろ）」ではなくと主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるｗｗｗ
だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
>『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走るな』
というのがキミの主張だ。
生活道路も危険、幹線道路も危険
じゃあ、何処を走れっていうんだよ？

>生活道路も危険、幹線道路も危険
>じゃあ、何処を走れっていうんだよ？
？？？
『他に広くて安全に通れる道があるんだから』って書いてあるのに・・・

>だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすれば危険は一切ない」なんて考え方だと、
『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
なんて事をするんだろうなぁ・・・


そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・

>『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>なんて事をするんだろうなぁ・・・
普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？

>そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・
そうですね。
何の理由も目的もなく、無意味に【わざわざ】細くて危険な道を走る　車が実在するのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話しですね。と書きました。

キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・

>普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ

>キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・
君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ

>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
そうですね。
>要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
必要に応じて徐行運転をすれば良いんじゃないですか？
当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
>世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ
交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
>君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
>「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ
車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。

>>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
>目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ
逃げるなよ。

>>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
>「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
違うよ。
キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
>君のシンプルな御説は、
>「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
>じゃなかったのかよｗ
そうですね。
ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。

キミは俺様基準だけですか？
過去に説明したという法的根拠とやらを、逃げずに示して頂けませんか？

>他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ

>当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
で、その結果が
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ

>交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ

>車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
おいおいｗ
君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ

>走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。
本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。

>逃げるなよ。
（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
無能のために、便利な機械で調べたよｗ
http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

>キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
君だっていきなり、
「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ

>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
で、それが、
『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）

>キミは俺様基準だけですか？
だから、目の前の便利な機械で調べてみろってｗｗｗ
（「俺様は俺様の判断だけでOK！お前は俺様が納得する根拠を示せ！」何なのジャイアニズムはｗｗｗ）

>いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ
↑これは何の妄想ですか？

>で、その結果が
>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ
しつこいね人ですね・・・
『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
キミはどんな無法者を妄想してるのですか？

>キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
>残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ
そりゃ、「○○　危険」で検索したら、○○について危険な状況がヒットするのは当然ですわな。
で、注意喚起が出てくるから、そんな道を通るべきではないと言いたいの？
「幹線道路　危険」「高速道路　危険」で検索してみなよ。
安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。

>おいおいｗ
>君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
何の妄想ですか？
『配慮は不要』なんて書いた覚えはないが、そう思いたいなら勝手に思っていなさいな。
>東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ
私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
しかし、法的要求事項でないなら配慮するかしないかは個人の自由です。
ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
>本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。
そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
生活道路だけが特別ではありませんよ。

>（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
>無能のために、便利な機械で調べたよｗ
> http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
わかりますか？裁判官は「ある程度は我慢する義務がある」と言ってるんです。
無知で間抜けな嫌煙者達は、自分たちにとって致命的に不利な判決であった事も知らずに、いつもキミのようにﾄﾞﾔ顔でこの裁判例をだしてくるんですよ。
勿論、深刻な被害にあわれている方にとっては実に画期的な判決であった事は言うまでもありませんが。

>そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
>君だっていきなり、
>「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ
これは悪魔の証明ですね。
『例え』だとしてもおバカすぎますよ。

>>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
>で、それが、
>『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
>と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）
裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。

で、キミの主張の源は、俺様基準だけですか？

限度内なら合法。

あとは、人に迷惑をかける生き方を選択するかどうか。

すべき我慢ができない人、足並みを揃える事の出来ない人も、また然り・・・

680の人は、自身は｢煙草を吸わない人｣だそうだが、
おそらく、同居家族が喫煙者なのでは？
それで、居室内で喫煙されるのが、どうにも我慢出来ないので
たとえ隣家に迷惑だと思われても、
どうあっても、喫煙はベランダでしてほしいのでしょうね。
＞すべき我慢ができない人
ですね。

そのことから見えてくるのは主婦？

>↑これは何の妄想ですか？
今までの実績だろ？ｗ
「キョウヨウダー。ケンリガー。ホウリツガー。ハンレイガー」ｗｗｗ

>『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
だから、その考慮とやらをした上で
『【他に広くて安全に通れる道はあるが】、自身に便利と言う理由のみで【【【わざわざ】】】細くて危険な道を走る』
なら、君の頭はあってもなくても同じだろｗｗｗ

>キミはどんな無法者を妄想してるのですか？
君が主張している意見に即した人物ですが？ｗ

>安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
この人、「より危険」とか「より安全」っていう比較って物が理解できないんだろうか・・・

>キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。
これは何の妄想ですか？ ｗｗｗ

>何の妄想ですか？
>中略
>私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
>ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ

>そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
君はそう思わないから、安全についてろくに考えもせず「わざわざ」通っちゃうんだろｗｗｗ

>生活道路だけが特別ではありませんよ。
今までの話が「生活道路だけが特別って話をしてる」なんて認識でいるようだからアホだって言うんだよｗｗｗ

>この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「ベランダ喫煙は不法行為にならない」が、君の御説だったんだろ？ｗ

>つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ

>これは悪魔の証明ですね。
>『例え』だとしてもおバカすぎますよ。
一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
ちゃんと頭付いてるか？

>裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ

>煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。

>つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。
そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。

で？キミの主張の源は、妄想と俺様基準だけですか？

>>686
なんだろ。自分で引用しながら内容が読めていないんですねぇ。

>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。
これあなたのレスです。
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」としっかり引用してありますよねぇ。

>【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「通常（他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない）の『ベランダ喫煙』は不法行為に
ならない」のですよ。
で、「ベランダ喫煙」ごときで「著しい不利益を感じる人」なんて、稀にしか存在しません。
したがって「ベランダ喫煙」は不法行為になりませんし、迷惑行為にすらなりません。

え～っと？？？
笑えばいい？怒ればいい？？ｗｗｗ

判例に対して逆が真だと思っているおかしな人はここですか？

>また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
>だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ

>一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
>してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
>ちゃんと頭付いてるか？

>で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
>判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ

>「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
>煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。

>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には
>「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも
>「同様だ」としました。

つまり、（喫煙者が自ら自粛する事が好ましいが）管理規約（使用細則）においてベランダでの喫煙を禁止と定めない限り、区分所有者（専有者）は、不法行為にならない範囲で自由に喫煙する事が可能と言いたい訳ですね？
当初からの私の意見と完全に一致しています。
これまでのやり取りは何だったのでしょうね（笑）

もう終わった話なので今更だけど・・・
>俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。
私の言う『当然配慮すべき』は、自分が個人的にそう思っているだけであって、他の人に同意とか賛同は求めていないんですよ。

>お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
キミの言う『当然配慮すべき』は、他人に向けた『当然配慮すべき』でしょう？
ベランダで煙草を吸っている人や、狭い生活道路を通っている人に対して、『こんなところで吸うな！』『もっと広い道を通れ！』『配慮しろ！』って・・・

>一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ
ご自身がジャイアンである事に早く気付きなさい。

>>でしょうね（笑）

誰が、お前に同意しているんだ？

>誰が、お前に同意しているんだ？
煙草が大嫌いなジャイアン

レスの流れを見て思ったのですが
ベランダ喫煙を異常に擁護している＞694の人(もしかして主婦？)は、負けず嫌いですね(笑)。
喫煙者の同居家族には、どうしても居室内で喫煙されるのが嫌なのだろうけど、
空気清浄機を購入するなりして、ゆっくりと居室内で喫煙させてあげたら良いのに、と思う。
…お金を掛けるのは嫌かな？

>ベランダ喫煙を異常に擁護している＞694の人
喫煙を擁護しているつもりはありませんよ。
他人の正当な権利を、感情論だけでどうにかしようという考え方が許せないだけです。

>(もしかして主婦？)は、負けず嫌いですね(笑)。
>喫煙者の同居家族には、どうしても居室内で喫煙されるのが嫌なのだろうけど、
>空気清浄機を購入するなりして、ゆっくりと居室内で喫煙させてあげたら良いのに、と思う。
>…お金を掛けるのは嫌かな？
主婦でもなければ、喫煙する同居人もいません。

>697
>698
『ベランダで喫煙するのは自由で、他の住人はある程度我慢する義務がある』って理解しているのでしょう？

ごちゃごちゃいらないんだよ。

>だからといって、ベランダ喫煙をする人に『他の住人に我慢を強いる権利はない』し『「ある程度」を俺様基準で決める権利もない』って理解しているのでしょう？
何をもって『我慢』『ある程度』とするのかは、事例毎に異なるのだから、キミのゴチャゴチャなんていらないと言ってるんだよ。
隣人が私なら何の気兼ねもなく吸えるものが、キミのような嫌煙クレーマーなら、色々と面倒臭い事が起こる訳ですからね。

>「法律で禁止されてない！」っていう錦の御旗以外をつっこまれると、言動の低レベルさが露呈して困っちゃうもんなｗ
↑はぁ？

ちなみに、
>『他の住人に我慢を強いる権利はない』
他の住人には『一定の受忍義務』があるんだから、その範囲内において『我慢を強いる権利』があるに決まってるじゃん。
そういう事が理解できてないから、いろいろと図々しい発想が出てくるんだろうな・・・

何度言っても過去の自分の投稿を忘れているから、認知症患者を相手にして説得しているようでバカバカしい。

永遠ループ状態だな。

>「アル中になって、家族に迷惑をかける権利が俺様にはある！」「生活保護費でパチンコに行く権利が俺様にはある！」「電車の中で足を投げ出して座る権利が・・・」「人ごみの中を歩きスマホしながらフラフラ歩く権利が・・・」「怪しげなハーブを吸引する権利が・・・」
>とうとう権利ｗにまで到ったのに「「禁止されてなければ何をしてもいい」ではない」って言うんだから謎だよなぁｗｗｗ

権利として認められるもの、認められないもの、権利義務という概念で考えるにはふさわしくないもの、が味噌糞一緒に羅列されていると思いますが、精査した上で書き込んでいますか？
生活保護費の受給者に遊興費は認められていなのですか？。
そんな事一切考えずに、キミが『おかしいだろう・・・』と思うことを適当に書き込んだだけではありませんか？

本当に、俺様基準でしか物事が考えられない人なんですね・・・

この喫煙擁護の人、697で自分も感情論と指摘された件は華麗にスルーしてますね。

横からみてて痛過ぎるな。

もはや喫煙擁護じゃなくて、「自分のマナーの悪さを擁護」

こういうの、仕事ができなさそう。
自分を律することができない。

良くも悪くもルールには従わないといけないと言う事が理解出来ないらしい…

本当に709さんの言う通りだわ。

この喫煙擁護の人の言う事も解るけど、実際に禁煙は社会の流れであって、その中の一つとしてマンションベランダ禁煙も大きな流れですよ。実際私の住んでるマンションは新築ですが規約に初めから禁煙が規定されている。

俺様基準を押し付ける人間が許せないって感情論で正義感面してるけど、709さんは少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうねって言ってるだけじゃん。擁護派の人が頭悪過ぎて相手してるだけでしょ。

俺様基準だとか偉そうに言いながら、自分の偉そうな動機は感情論って言うお笑いの世界だね。

横からみてて、痛過ぎ。