ベランダ喫煙　止めろよ XII

>>560 はいくら丁寧な言葉使いで書いても暴論であることに変わりないな。

『下さいね。』とか、誰があんたに同意しているんだ？
喫煙と全く関係の無い自動車交通の事を出してくるのは、中毒故の甘え。

↑こういう理解力がない嫌煙バカは書き込むな！

>>565 はこのスレのタイトルが妄想で良く見えないのか？

早く『喫煙者の権利を守ろう。』のタイトルで、『嫌煙バカ』と書けよ！

このタイトルを立ち上げるのに恥ずかしいのか、抵抗を感じる？
僅かに時代の流れを感じるようだな。

中毒患者どうしの馬鹿祭りは続くよ
３日間書き込み我慢が続かない嫌煙馬鹿ｗｗｗ

>「本当に危険だから通るべきではない」のなら、『通るな！』というほうがまともで「通っても構わない」なんて考え方でいる方が間違っているんですよｗ
一般公道を個人の判断で進入禁止にしますか･･･
恐るべし、嫌煙脳ですね（苦笑）

>「タバコと脱法ドラッグをいっしょにするな」なんて、稚拙な逃げ方をしていた人なら知ってますｗ
煙草も脱法ドラッグも同じですよ。
違法・不法・禁止されてないのであれば、両方ともやっても構いません。

そもそもルールの話とモラルの話では論点が異なります。
両者を混同するの、いい加減にやめませんか？

>「～すべきじゃない」が『～するな！』に脳内変換される病気ですか？ｗ
つまりキミは、
仮に「～すべきじゃない」としても、禁止されていなければ『やっても構わない』と考えているのですね？

そのとおりですよ。
是非、嫌煙者達に物事の道理や社会のルールを教えてあげて下さい。

>そもそもルールの話とモラルの話は同時に論じないと、「禁止されてなければ何をやっても良い」なんていう稚拙な議論になっちゃうんだよｗ
違うよ。
両者をゴッチャに論じてるから、法やルールを無視した『俺様基準』の押し付けになって、収拾がつかなくなるんですよ。

>>575
>「本当に危険だから通るべきではない」という他人の主張を、いつの間にか「『通るな！』と主張している」と言い出す、君の病気を指摘してるだけだけど？？？
「通るべきではない」が「通るな」でないとすると、「通るべきではないが
通っても良い」ってことですよね。「通っても良い」だったら意見は同じですよ。
※私の感覚だと「通るべきではない」は「通るな」なんですけどねぇ。
※※「通るな」ですが、強制力がないのは当然です。

ああ、くだらねえ。

迷惑喫煙者の理屈は、どんどんレベルの下げたやりとりに誘導している。

やーい我慢できない馬鹿嫌煙者

まだやってたのか(汗)…。

>>580
>君の辞書には「～すべきじゃない」って言葉と「～しても良い」って言葉が同義語として載ってるってご披露か？？？
「通るべきではない」は気持ちとしてはわかりますが、では実際は
「通って良い」の「通ってはいけない」の？
行動を起こすかどうかは別にして他人が通った時に「通るべきではない」と
考えるのならばそこはあなたにとって「通るな」という場所になるはずなの
ですがね。
さて「通るべきではない」道を他人が通りました。あなたはどのように
感じますか？

>それとも、「無視」じゃなくて「直接「迷惑だ」の言葉を聞いたら「禁止」と同等に聞きますよ」って言葉に従って「禁止」しただけかい？で？それをもう忘れちゃって書き込みをしてるってかい？ｗｗｗ
面倒くさいから全無視。
「レスを全部無視すれば反応しない」のがあなたの考えでしたよね。「だから
レス番引用しない」と威張って言っていたのは記憶のかなたですか？
※で、反応しなければ「逃げた（なかったことにする）」ですか？

>>584
>「本当に危険だから通るべきではない」って条件下だろ？
>「通ってはいけない」と思うし「通るな！」とも思うよ？
だから「通るな！」でしょ。
こちら側の意見の何が間違っていると言ってるんだか。

>「禁じられてないからやっても良い」なんて感覚、逆に理解できないけど？
理解できなくても仕方がないですねぇ。
「禁止されていない」ってことは「そこの管理者が『危険ではない』と判断している」と
考えられますからねぇ。

>「都合が悪いから」の間違いだろｗ
ほら、面倒くさい。

>で？同一レスの中に無視してる部分が”多数”あるってのはどうすんの？ｗ
それは私のスタイル。当たり前のことですが反応の必要のない部分には反応しません。

>「「レスを全部無視すれば反応しない」だけ、都合よく利用させてもらいます」ってかい？ｗｗｗ
そうです。あなたは「今後もコテハンにしないし、レス番もつけない」んでしょ。
私の都合で反応いたします。

こんな馬鹿相手にして大変ですね。

そして健康の為の嫌煙活動で時間を費やし、大事な人生をすり減らす。

「嫌煙の為なら＊＊る！」

健康食品マニアの
「健康のためなら＊＊る！」というブラックジョークを思い出す。
手段と目的のとり違い。本末転倒すぎ。

>585
＞「禁止されていない」ってことは「そこの管理者が『危険ではない』と判断している」と
＞考えられますからねぇ。
自動車の運転は禁止されていません。
｢禁止されていない｣から『危険ではない』などとマヌケな判断をしてはいけません(笑)

>>567
>「「通るな！」とも思う」と「「通るな！」と言って通さない」は違うだろうがｗ
>君らは、「「通るな！」と思う」を「「通るな！」と言って通さない」って、悪意の解釈（だっけ？ｗ）をしてるんだろｗ
そもそも「通さない」は無理でしょうね。規則で禁止されていなのですからねぇ。

>自身は「「本当に危険だから通るべきではない」って思ってるのに、「そこの管理者が『危険ではない』と判断している」から問題ないってか？
私が「本当に危険だ」と考えたら管理者に通行止めを働きかけます。
そしてルールで決まった後、「通るな！」と強制します。
※こんな簡単なことが思いつかないのが嫌煙者の嫌煙者たる所以でしょうね。

ただのアホだなｗｗｗ

>こっちからすりゃ「だったら、はじめから絡んでくるな」って話だよｗ
だからレスを全無視にしたでしょ。
※絡んでくるのはどっちだよ。

>592
＞私が「本当に危険だ」と考えたら管理者に通行止めを働きかけます。
毎年自動車事故で数千人の方々が亡くなっていることからも判るように、自動車の運転は危険なものですが、
あなたは国や管理者に自動車の運転を禁止するように働きかけているのですか？
それとも数千人にくらいなんか危険のうちに入らないとでも思ってるのかな（笑）
※こんな簡単なことが思いつかないのがベランダ喫煙者のベランダ喫煙者たる所以でしょうね。

ただのマヌケだなｗｗｗ

やりあえばやりあうほど、迷惑喫煙者の理屈はどんどん下げられて行く。

くっだらねぇ〜。

>>593
>毎年自動車事故で数千人の方々が亡くなっていることからも判るように、自動車の運転は危険なものですが、
>あなたは国や管理者に自動車の運転を禁止するように働きかけているのですか？
>それとも数千人にくらいなんか危険のうちに入らないとでも思ってるのかな（笑）
>※こんな簡単なことが思いつかないのがベランダ喫煙者のベランダ喫煙者たる所以でしょうね。
はい、危険のうちに入りません。

こんな質問が出るとは思っていました。
あなたは「危険だから車の運転はするべきではない」と思っているのですか？

>ただのマヌケだなｗｗｗ
鏡置こうか？

>595
＞はい、危険のうちに入りません。
ははは。
以前受動喫煙が原因で毎年数千人の方々が亡くなっているという指摘に対し
＞＞私はそんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません
なんてほざいていたんですけど、もう忘れてしまったようですね（笑）
同じ人が「Ａだ」「Ａではない」と言う面白い発言をご紹介しました（笑）

＞鏡置こうか？
ちゃんと見えたかな（笑）

>そもそも「通さない」は無理でしょうね。規則で禁止されていなのですからねぇ。
じゃあ、いったい君らはいったい何に文句があるんだよｗｗｗ

>私が「本当に危険だ」と考えたら管理者に通行止めを働きかけます。
で？ｗ
その間（最悪、禁止にならなかったら）、君はどうすんだ？
「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか？ｗｗｗ

>だからレスを全無視にしたでしょ。
「はじめから（全レスに）絡んでくるな」って言ってんだよｗ
好き勝手に言うだけ言って反論されて窮したら、「ないない」ｗしちゃう。
ふざけんなってのｗ

私宛のレスではないけれど・・・

>はい、危険のうちに入りません。
免許返上すべきだな・・・

>あなたは「危険だから車の運転はするべきではない」と思っているのですか？
こんな質問が出るとは思ってなかったよｗ
「危険だから車の運転は十分注意して行う」だよなｗ
「車の運転は、管理者によって禁止されてる状況以外は、危険のうちに入りません（危険はありません）」ってか？ｗｗｗ

>>596
>＞＞私はそんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません
>なんてほざいていたんですけど、もう忘れてしまったようですね（笑）
本当に頭悪いですねぇ。
私の「・・・信じられません」は「嫌煙者どもが危険だとほざいているが
危険なんてことはない」という反語です。
もう少し国語のお勉強をしましょうね。

>>597
>その間（最悪、禁止にならなかったら）、君はどうすんだ？
>「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか？ｗｗｗ
そうじゃないですかね。「管理者の責任」ってね。
危険だとわかっていて何も動こうとしない嫌煙者より良いと思うけどねぇ。

>「はじめから（全レスに）絡んでくるな」って言ってんだよｗ
えぇ～。「匿名さん」じゃどれがあなたのレスかわかりません。

>>598
>「危険だから車の運転は十分注意して行う」だよなｗ
で危険なのがわかっていて「すべきではない」んですねぇ。

ベランダ喫煙も注意して行なえばいいんですよね。
※ここに帰結していきます。

>600
＞危険なんてことはない」という反語です。
へーっ？
毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているのですから私は危険な乗り物だと思います。

あなたは毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているにも係らず、危険な乗り物ではないと言い切る理由を教えてください。

>600
＞私の「・・・信じられません」は「嫌煙者どもが危険だとほざいているが
＞危険なんてことはない」という反語です。
受動喫煙が原因で毎年数千人の方々が亡くなっているという指摘は厚労省が発表しているものですが、それが間違いであるという根拠を教えてください。
まさか
＞＞私はそんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません
ではないでしょうね（笑）

>>601
>ちゃんと”質問”に答えようぜｗ
答えてるじゃんか。
あなたみたいなごまかし発言じゃありません。

>自身が「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」ってか？
その通りです。まぁ、私の力のなさを反省しましょう。

>「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」だろ？
ほぉ、事故を起こす人は「危険となる運転をしている」とでも言っているような
発言ですね。ところであなたにとって車って「危険となる運転」をしなければ
危険にならないのですか？

>「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を注意できるって（注意してるって）言うんだよｗ
「配慮している」って散々言っているんですけどねぇ。

>>602
>毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているのですから私は危険な乗り物だと思います。
で、その危険な乗り物は「使用するべきではない」が嫌煙者どもの意見と
考えていいですか？

今日も匿名はんのマヌケレスを引き出してくれてありがとう。
いつもスッキリしています。

>604
＞で、その危険な乗り物は「使用するべきではない」が嫌煙者どもの意見と
＞考えていいですか？
で、毎年何千人もの方々が自動車事故で亡くなっているにも係らず、危険な乗り物ではないと言い切る根拠は何もないようですね（笑）

※いつも口からでまかせだもんなぁ（笑）

ないないｗされちゃってますが、
>「配慮している」って散々言っているんですけどねぇ。
「運転中の携帯使用が危険とは、禁止になる直前まで思いもしなかった」なんていう人間の発言ですｗ
運転中の携帯使用に際して、いったい何を「配慮」してたんでしょうねぇｗ

相変らず嫌煙者どもの意見は矛盾だらけ。

危険だと信じているのに車を使用する理由なんてまともに書かれていないしね。
なお、受動喫煙で年間数千人の方が亡くなっていても「ベランダ喫煙」による
受動喫煙が原因で亡くなる方はいません。
※データを元に否定してみますか？

>>607
>「「本当に危険だ」と考えた」のに、禁止になるまでは「そこの管理者が『危険ではない』と判断しているから問題ない」で、君はそこを通るのか？
私は通らないでしょうね。
「通ることができる」と「実際に通る」は異なります。

>だから、「迷惑じゃない」としか思ってない君が、いったい何を配慮している言うんだよｗ
あなたがこの文の後に言っているじゃないですか。微妙に言葉が違いますけどね。

>「危険なのがわかっている」から「禁止されてなくても危険となる運転はすべきではない」
>明らかに記憶力に欠陥ありｗ
だから「危険となる運転」じゃなければ車の運転は危険にならないのか？と
聞いているんですけどねぇ。
※都合が悪いからあくまでもごまかし発言しかしないつもりなんだよな。

>609
＞受動喫煙で年間数千人の方が亡くなっていても「ベランダ喫煙」による
＞受動喫煙が原因で亡くなる方はいません。
受動喫煙が原因で毎年数千人の方々が亡くなっていることには変わりません。

どうして数千人もなくなっているのに『危険なんてことない』になるんでしょうか？
データを元に否定してもらいましょうか（笑）

>>609

ASVって、何かわかる？