ベランダ喫煙　止めろよ XI

>彼らは、「モラル」云々なんて高尚なレベルじゃななくて、単なる「馬鹿」だと思うよｗ
それが嫌煙者という輩ですよ。

結局、脱法ドラッグの嫌煙者は逃亡しちゃったの？

>※「『脱法』ドラッグ」と言っている時点で悪用感がぷんぷんしていますけどね。
だよねぇｗ
「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねぇｗ

>問題ないでしょ。自己責任です。
だから、何の問題もないのに、どっから「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
何か問題が起こることに対しての「責任」じゃないのか？ｗ

>結局、脱法ドラッグの嫌煙者は逃亡しちゃったの？
一体何を見てると、こんな言葉が出てくるんだろう・・・
脱法ドラッグか何かでラリってるんだろうか・・・

＞「モラル」がない。ってことだと思うよ。

なるほど、
犯罪者の九割以上が喫煙者、という事実にも頷けますね。

ここにいる嫌煙者は犯罪者ですけどね・・・

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

「俺様が迷惑と感じれば、それが迷惑行為になる」by嫌煙者

他人の言う「迷惑に感じる」は絶対認めないが、オレ様が言うときは「俺様が迷惑と感じれば、それが迷惑行為」by喫煙者様

反論に窮したら「禁止されてない」と「妄想」に逃げろ！
　喫煙者様の行動指針

という、妄想の最中の嫌煙者。

「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、それをしていた親に問題は一切ない。ただ親に「自己責任」なるものがあるだけ」by喫煙者様

そして、愛煙無罪がここの迷惑喫煙者のポリシー。

しかし『嫌煙無罪』の言葉が何故か出てこない。
嫌煙（禁煙）＝無罪

はしっくりきますからなぁ。

>という、妄想の最中の嫌煙者。
「妄想」に逃げろ！を早速実践する喫煙者様ｗ

>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、それをし>ていた親に問題は一切ない。ただ親に「自己責任」なるものがあるだけ」by喫煙者様
故意的にわざと放置して、誤飲させるよう誘発させるのでもなければ不幸な事故としかいようがありません。
ここの嫌煙者のようなクレーマーだと、メーカーのや医者のせいにして喚き散らしそうですが・・・

>>866
>じゃあ、喫煙者様の御説（お花畑ルールｗ）に従えば、「他人迷惑なんて絶対かけない」はできるわけだねｗ
あなたの発言の「ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑
行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ 」が喫煙者の意見だと
言いたいのですか？ そんなこと言ったの誰ですか？

>自説から逃げたｗｗｗ
自説。妄想ですか？

>誰の「自己責任だ」で、問題がないのになんで「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
そこに犯罪も迷惑行為も存在しません。

>>869
>「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねぇｗ
だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。

>だから、何の問題もないのに、どっから「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
>何か問題が起こることに対しての「責任」じゃないのか？ｗ
自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
そこに犯罪も迷惑行為も存在しません。

>>880 >>881

愛煙無罪ども、嫌煙無罪と煽ってみろ！

>愛国無罪 あいこくむざい
>「愛国的行為に罪はない」
>自国の愛国的行為ならばどんな行為も許されるという思想。
>2005年4月中国大陸各都市での反日デモにおける暴力行為を正当化するために使用された。

そもそも、ベランダで喫煙する行為の中に、違法・不法・違反となる行為・反社会的な思想や行動は含まれていません。
不快に感じようが、理不尽に思おうが、我慢するすかないのです。
にもかかわらず、
<嫌｀д´>「ベランダ喫煙迷惑ニダ」 と、正当な事由もなく他人の権利を侵害しようとするのが嫌煙者。
憲法、民法、区分所有法、条例等を一切無視した輩の因縁でしかないくせに、自分は正しい主張をしていると思っている。
この図々しい思想・発想こそが『愛国無罪＝嫌煙無罪』です。

883ってホント、一般のまともな感覚を持ち合わせていないのね。
呆れるばかりです。

嫌煙者です。

あのね、喫煙者がベランダで吸う理由って
・家の中で吸うと家族が嫌がる。もしくは自分自身も嫌。
・家の中が臭くなるのが嫌。
くらいでしょ。

そのあなた様の家の中で吸いたくない嫌なものが、
こちらは窓開けて涼んだり、換気したりしているところに入ってくるわけ。

もしくは洗濯物が干してあるものに煙が付着するわけ。

あなた様の家には入れなくないものが、関係ない私の家に入ってくるわけ。

わかります？　そのおかしな話。

部屋の中で、換気扇の下で吸っている人ならば、そこまでは仕方ない、禁止できないと思えますが
わざわざベランダに出て吸う行為は、やめて頂きたい。

まあ列挙された事項（もっとまとめて書けんかね）もあるにはあるが、最大の理由は大気の中で吸うと味が一層よくなるという事なんだよ、ご同輩。こっちの煙が入るなら、ほんの一時なんだから窓ぐらい閉めなさいよ、子供じゃないんだから。
何故そんな簡単な事が出来ないのかね？洗濯モノはベランダで干さん方がいいよ。鳥に糞をかけられるし、他人に下着をさらすこともなかろう。

>>884

確かに酷く呆れる超屁理屈ばかりですね。
今後、こうした輩は『愛煙無罪』で叩く事にしましょう。

>>883

パ～カ！
反日だけが、愛国無罪か？
先進資本主義国で合衆国を初めとする超大国への反感もあるだろ？
大陸は強い信仰を持っていない。
つまり『宗教は罪だ！』の感覚を持っている。
それと関連している。

>>ご同輩。こっちの煙が入るなら、ほんの一時なんだから窓ぐらい閉めなさいよ、子供じゃないんだから。

これぞ、愛煙無罪のスモーク・ハラスメント。

>反日だけが、愛国無罪か？
「反日だけ」なんて言ってません。
<嫌｀д´>「ベランダ喫煙迷惑ニダ」 と、正当な事由もなく他人の権利を侵害しようとするのが嫌煙者。
憲法、民法、区分所有法、条例等を一切無視した『輩の因縁』でしかないくせに、自分は正しい主張をしていると思っている。

この図々しい思想・発想こそが『愛国無罪＝嫌煙無罪』だと言っています。

愛という言葉がことのほかお好きなようだが…薄気味悪いね。この薄気味の悪さが嫌煙諸氏独特の腐臭の素だという事を再認識したよ。まあノコノコベランダには出てこないことだな。臭いから迷惑だという理由も挙げられていたようだが、君達の腐臭こそ迷惑極まりなし。出歩くことさえ犯罪行為だ。そのうち嫌煙者禁足令が施行されるらしいな。大歓迎！

>>889

ほれ！ 勝手に後になって言葉を付け加えてきた。
あんたの言いたいことは、ベランダ喫煙の権利を奪うな！ だろ。

>>890 は、立派なスモーク・ハラスメンター 確定。

叩かれたって痛くも痒くもないが、その体臭だけは何とかしてくれよ。君達嫌煙者の臭いは、例えるとゾンビの臭いだな。
それに比べ、我々喫煙者の香りは多彩だよな。煙草あり葉巻ありパイプキセルまであるんだからな。
どの香がお好みかな？君の嗜好に合わせるぜ。そうすりゃ部屋にこもる必要もなくなり、こっちも気遣い無用ベランダで喫煙できる。まさに一石二鳥じゃないか。

892は、ニコ中脳特有の妄想ばかりだな。
あなたは、自分の気に入らない意見を言う人の体臭が云々、言っているが
頭大丈夫ですか？
自分が気に入らないと、ネットから臭いがしてくるのかい？(笑)
ちなみに現実は
喫煙者の体臭って、道ですれ違っても判るほど、ヤニ臭いんですけどね。

>>892

ニコチン依存症に伴う多少の嗅覚麻痺に加え、認知症における痴呆気味のクソジジィが発する文章が随所に現れている。

古い記憶は鮮烈に記憶しているが、最近の記憶は頭に入っても固定されず忘れ去られる特徴的なもの。

そんなクソジジィの言う事なんか、聞き流した方がまし。

そこまでお見通しなら読み流せばいいものを。わざわざ投稿するとはよほど言われたことが気になっているようだな。
ゾンビでも感情というものがあるらしい。老人を認知症と断定しなけりゃ自分の意見を正当化できない輩を、世ではクズというんだよ。こちらの匂いを香ばしいと感じる人多数だが、腐臭と死臭のゾンビじゃな～　やはり、どう考えても禁足してもらわにゃ。　

>855
＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
犯罪を絶対起こさないとは言えません。
無知な『匿名』なら迷わず『YES』と答えるみたいですよ（笑）

＞あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
いいえ
アタマ大丈夫ですか（笑）

＞※（身に覚えがない）・・・スピード違反や前方不注意等の過失がなくてもそのような
＞※過失があったとされてしまうこと。
で、過失があったとされてしまうと、犯罪を起こしてしまったことになるんですよね（笑）

私も質問します。
あなたは犯罪を絶対起こさないと断言できますか？
事故が生活の一部かどうかを聞いているわけではありません。
一回くらいまともな回答を期待してます（笑）

偽善者に偽善とは？と問うても詮無いことを知るべきだな。

>896
私も質問します。
ベランダ喫煙と何の関係があるのでしょうか？
一回くらいまともな議論を期待してます（笑）

＞ベランダ喫煙と何の関係があるのでしょうか？
＞＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
まずは、こんな質問を繰り返してるベランダ喫煙者に聞いてみるといいですよ（笑）

＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
↓ここの嫌煙者には無理でしょうね。既に犯罪を犯していますから・・・

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

>故意的にわざと放置して、誤飲させるよう誘発させるのでもなければ不幸な事故としかいようがありません。
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
なんつ～お花畑ｗ

>ここの嫌煙者のようなクレーマーだと、メーカーのや医者のせいにして喚き散らしそうですが・・・
いつもの妄想だなｗ
ちなみに、ここの喫煙者様は
「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
だろｗ

>>900　なるほど。サンクス。

>そんなこと言ったの誰ですか？
さんざん「ベランダ喫煙は迷惑行為じゃない」と連呼しておいて何をいまさらw

>自説。妄想ですか？
「ベランダ喫煙は迷惑行為じゃない」ｗｗｗｗ

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。かい？ｗ

>だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。
でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
キチガイですわｗ

>だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。
つか、なんで「脱法ドラッグと言われるようなハーブ」の話のはずなのに、いつの間にか「脱法と言わない観賞用ハーブ」の話になってるんだ？ｗｗｗ

煙草葉の栽培は届け出制？だったっけ

しかし、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」として
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
をあげて、こんなにうだうだ屁理屈聞かされるとは思わなかったｗｗｗ

恐るべくは、「依存症（による否認）」なのか、「天然のキチガイ」なのか・・・

故にﾍﾞﾗﾝﾀﾞで喫煙する。

>>「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
>犯罪を絶対起こさないとは言えません。
なたは自分が犯罪を犯すかもしれないと考えて生活しているのですね？

>>あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
>いいえ
>アタマ大丈夫ですか（笑）
で、前述の犯罪とは、交通事故の加害者を想定している訳ではないと…
それは人として問題ですよ。

自分は犯罪の加害者となって他人に多大な迷惑をかけるかも知れないなんて考えているくせに、
他人の些細な迷惑、配慮不足が許せないなんて…
本当に身勝手な人ですね。

>>896
>犯罪を絶対起こさないとは言えません。
>無知な『匿名』なら迷わず『YES』と答えるみたいですよ（笑）
「生活」と言う部分の考え方の相違のようですね。

>>899
>まずは、こんな質問を繰り返してるベランダ喫煙者に聞いてみるといいですよ（笑）
誰ですか？「繰り返し聞いているベランダ喫煙者」って。
繰り返し聞いているのはむしろ嫌煙者どもですね。

>>901
>「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
ことも必要なのは当然ですね。
誤飲させてしまった場合は、自己責任です。「私が悪い」のは当然です。

まぁ、「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置かない
ようにしましょう」なんていうのはタバコに限った話ではありませんが・・・。

>>903
>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
でしょ。

>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。かい？ｗ
そうです。虐待が疑われる場合は話が変わると思います。

>でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ
「吸引する（違法行為）ことが疑われる場合は」ですよね。

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
>自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>キチガイですわｗ
「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。

>>906
>しかし、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」として
>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
>をあげて、こんなにうだうだ屁理屈聞かされるとは思わなかったｗｗｗ
だからそんなのはタバコに限ったことではなく、「乳幼児のいる家庭では転んで
怪我をすることを避けるためにテーブル・椅子等も置かない方が良い」と言って
いるのと同じです。
まぁ、言ってみれば「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことは「乳幼児の
手の届く場所にものを置くこと」ですね。タバコに限りません。

>禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
>ことも必要なのは当然ですね。
>誤飲させてしまった場合は、自己責任です。「私が悪い」のは当然です。
　
いや、それは自己責任とは言わない、過失ですよ。

>「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・

>「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
「やってもよい」と「やりたい」の区別はつきますか？

>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。
>「自己責任」です。かい？ｗ
はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？
医者やメーカーに難癖をつけて喚き散らすクレーマーそのものですね・・・

>禁止されていないからやっても良いんです。
やってよいの十分条件は「禁止されてない」？
「禁止されてない」は必要条件です。

故に「禁止されてない」だけでは。やってはいけないのです。
そこは禁煙すべき場所ということ。

>>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
>>自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>>キチガイですわｗ
>「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。

「親の自己責任」という言い方はしない
「親の過失」です
　

>>「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
>そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・

故意じゃなくても過失責任があります

>禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
ことも必要なのは当然ですね。
言い換えて、
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」
ではだめですか？ｗｗｗｗ

>まぁ、「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置かない
>ようにしましょう」なんていうのはタバコに限った話ではありませんが・・・。
「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置く 」ってのは、法律なり何なりで禁止されてるんですかね？ｗ


>そうです。
喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
キチガイだよ・・・
（つか、「誰の責任でもありません」なのに「自己責任」の”自己”って誰だよｗ）

>虐待が疑われる場合は話が変わると思います。
故意じゃなければ何でも許される。
これが、喫煙者様の思考レベルｗ

>「吸引する（違法行為）ことが疑われる場合は」ですよね。
でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ
それとも、「「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでも、「観賞用」としてガンガン売ればいい」とでも言い出す？

>「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。
親に「責任」が生じるような事だったんだよね？
「禁止されてなくてもするべきじゃない」よねｗｗｗ

>まぁ、言ってみれば「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことは「乳幼児の
手の届く場所にものを置くこと」ですね。タバコに限りません。
つまり、「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことはある。だよなｗ
「禁止されてないなら何をやっても良い」なんて子供じみた言い訳は、「禁止されていなくても言うべきじゃない」よｗ

>>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。
>>「自己責任」です。かい？ｗ
>はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？

親の責任です。
子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
　

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。

>そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・
いや、「不幸な事故」なんかじゃなくて「（君たちのような）バカな親のせい」って言いたいｗ

>「やってもよい」と「やりたい」の区別はつきますか？
もちろん区別付きますよ。
だからなんですか？ｗ
「オレ様が放置した吸殻を子供が誤飲して健康被害が出た。けど、吸い殻の放置はやっても良いからやっただけで、やりたかったわけじゃない。だからオレ様は何も悪くいない」とでも言うつもりですかｗｗｗｗ

>はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？
>医者やメーカーに難癖をつけて喚き散らすクレーマーそのものですね・・・
怪我した子供からしたら「親のせい」だろうがｗ
一体、どっから医者やメーカーなんて単語が出てくるんだ？ｗ
それとも、「子供は親の所有物だから、法律で禁止されてない事なら何したって良い」とでも言いだすか？ｗ

>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
子供が箱につまづいて転んだ位で、過失責任も何もないと思いますが（笑）
過失責任が問われる様な事なら「禁止されていてやってはいけない」事です。

しかし、喫煙者から彼らに対して批判が出ないのが不思議でならん・・・

私が「豆知識」氏（元ノースモーカーズ？）の発言を基本的にスルーしてるのと同じような状態なんだろうか・・・

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩に変わりありません。

「自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我した」を「子供が箱につまづいて転んだ位」に矮小化ｗ

「困った時は妄想に逃げろ！」
いつもの、喫煙者様クオリティｗ

>>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
>子供が箱につまづいて転んだ位で、過失責任も何もないと思いますが（笑）
>過失責任が問われる様な事なら「禁止されていてやってはいけない」事です。

過失が軽いということで、過失責任がないわけではありません。

>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。

>吸い殻の放置はやっても良いからやっただけで、やりたかったわけじゃない。だからオレ様は何も悪くいない」とでも言うつもりですかｗｗｗｗ
自宅でやりたくもない吸殻の放置を誰かに強制されているという状況？
妄想にしてもリアリティがなさすぎますよ。

>怪我した子供からしたら「親のせい」だろうがｗ
重複になりますが
親の過失責任が問われる様な事であるなら「禁止されていてやってはいけない」事です。

>>915
>「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置く 」ってのは、法律なり何なりで禁止されてるんですかね？ｗ
なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
ですね。なんたる身勝手さ。
私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。

>それとも、「「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでも、「観賞用」としてガンガン売ればいい」とでも言い出す？
だから、「脱法」と呼ばれるようなものはダメだって。

>「禁止されてなくてもするべきじゃない」よねｗｗｗ
「自分が転ぶかもしれないから室内に物を置いたらいけません」ということですね。

>つまり、「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことはある。だよなｗ
「やらないようにしましょう」程度でしょうね。

>>918
>それとも、「子供は親の所有物だから、法律で禁止されてない事なら何したって良い」とでも言いだすか？ｗ
拡大解釈。ばかか？

>「自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我した」を「子供が箱につまづいて転んだ位」に矮小化ｗ
なんつーか、虐待親が病院なんかで、実際に言ってそうなセリフだよな・・・
ちょと寒気がした・・・

ガキの頃つまづいて転んだりなんてしょっちゅうだったけど、「親のせい」なんて微塵も思わなかったけどなw

嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

>なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
>『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
>言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
>ですね。なんたる身勝手さ。
何を言ってるのかさっぱりわからん・・・
「悪意の読み違い」ｗをされたくないなら、頭を冷やしてもう少し分かりやすく書いてもらえんだろうか？

>私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。
何が違うの？ｗ

>だから、「脱法」と呼ばれるようなものはダメだって。
だよね。「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」はあるよねｗ

>「やらないようにしましょう」程度でしょうね。
「やるべきじゃない」と「やらないようにしましょう」だから、何が違うの？ｗ
「悪意の読み違い」ｗなんてしたくないから説明してｗ

>拡大解釈。ばかか？
「それとも～とでも言いだすか？」ってかいてるだろ？
違うなら違うで良い、「怪我した子供からしたら「親のせい」」に合意してるのか、それ以外の何かがあるのかちゃんと教えてくれｗ

>なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
>『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
>言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
>ですね。なんたる身勝手さ。
>私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。

つまり、
やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
「禁止されてない」は必要条件です。

故に「禁止されてない」だけでは、やってはいけないのです。
そこは禁煙すべき場所かもしれないということ。
　　

>嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

いえ。
過失が軽いから、過失責任がなくなる。
子供が親の庇護下にあるから、子供に対する過失が免責される。

とい言っている、匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩だということです。
　

「やってはいけない」の十分条件は俺様が迷惑に感じるから。by嫌煙者

>ガキの頃つまづいて転んだりなんてしょっちゅうだったけど、「親のせい」なんて微塵も思わなかったけどなw
え～っと？
君の親は、部屋に子供がつまずいて転ぶような箱を放置しておくような生活をしてて、君は「それにつまづいて転ぶ」なんてのがしょっちゅうだったってことなのかな？
だとしたら、君がそう思わないってだけで「親のせい」だから・・・

「何もないところでつまずいて転んだ」って話なら、それを「親のせい」なんて言ってたら逆に驚きだけどなｗ

匿名はん特命も喫煙するための状況判断が甘いということです。つまり、無責任。

>嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

きっと、甘やかされて過保護の育てられてきたんだろうな・・・
何をしても、◯◯ちゃんは悪くないのよ〜、なんて言われて。
だから堪え性のない大人になって、何か気に入らない事があるとスグに
「社会が悪い！」「親が悪い！」「喫煙者が悪い！」って・・・

そういう意味じゃコイツら嫌煙者の親の過失責任を問うた方がいいのかもな・・・
社会に害悪でしかないモンクレを育ててしまったのだから。

もともと提示されたのは
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
でしたが、それをやっても良いと強弁するのはさすがに体裁が悪いので、
「腐った食べ物」
にしようと思いました。
それでも、やっぱり体裁が悪いので
「置いた箱で転ぶ」
に話を逸らして話を進めております。

by喫煙者様

>「やってはいけない」の十分条件は俺様が迷惑に感じるから。by嫌煙者

いえ、「俺様が迷惑に感じる」は必要条件です。
では、「やってはいけない」の十分条件は何でしょう？
　

現在、確定していることは
>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩、ということです。

きっと、甘やかされて過保護の育てられてきたんだろうな・・・
何をしても、◯◯ちゃんは悪くないのよ〜、なんて言われて。
だから堪え性のない大人になって、何か他人に叱られるような事があるとスグに

「（パパンやママンに）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」

って言いだすようになっちゃったんですねｗ

そういう意味じゃコイツら喫煙者様の親の過失責任を問うた方がいいのかもな・・・
社会に害悪でしかないモンスモを育ててしまったのだから。

>>931
>やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
例えば「他人に迷惑をかけないこと」だとしても、どんなことでも全ての人に
迷惑をかけないことの確証ってありますか？

>>952
>とい言っている、匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩だということです。
はいはい。

>>934
>君の親は、部屋に子供がつまずいて転ぶような箱を放置しておくような生活をしてて、君は「それにつまづいて転ぶ」なんてのがしょっちゅうだったってことなのかな？
相変らず頭の悪そうな発言ですね。フツー、そんなものがあったら親の責任に
おいてさっさと片付けるものでしょ。

>>やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
>例えば「他人に迷惑をかけないこと」だとしても、どんなことでも全ての人に
>迷惑をかけないことの確証ってありますか？

やってよいの十分条件は「禁止されてない」をご理解いただいたのでしょうか？
「Yes：ご理解いただいた」であれば、確証について答えさせていただきます。
　

>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
ですから、過失が問われる様な事は禁止されているので、やってはいけません。

>「（パパンやママンに）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」
いいえ。正しくは
「（法律や規約といったルールで）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」
ですね。

反論できるのならどうぞ（笑）

>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？

つまり、匿名はんは、やってよいの十分条件を知らないで喫煙していたということですか？
　

>自宅でやりたくもない吸殻の放置を誰かに強制されているという状況？
>妄想にしてもリアリティがなさすぎますよ。
だから「やっても良い」と「やりたい」の区別を確認してどうしたかったんだよｗ
書いてなかったから「そう言いたいのか？」って聞いてるんだよｗ


>親の過失責任が問われる様な事であるなら「禁止されていてやってはいけない」事です。
君らの御説は「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は、「禁止されてないから、やっても良い」だったよな？
で？その「煙草や吸殻」を子供が誤飲したら、親の責任はどうなるんだい？ｗ

>相変らず頭の悪そうな発言ですね。フツー、そんなものがあったら親の責任に
>おいてさっさと片付けるものでしょ。
ところがねｗ
「禁止されてないからやっても良い」なんていう、フツーじゃない大人が実在するようなんですよｗ

>>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>ですから、過失が問われる様な事は禁止されているので、やってはいけません。

過失は軽いですが、親の過失責任がなくなるわけではありません。
すぐに改善処置を講じて訴えられていないというだけです。
　
つまり、
「禁止されてないことをやっていない」は必要条件であり、
「過失がない」の十分条件ではないのです。
　

>反論できるのならどうぞ（笑）
「法律や規約といったルール」ってのを「パパンやママン」と暗喩してるのに低レベルだなぁｗ
ストレートに、

きっと、甘やかされて過保護の育てられてきたんだろうな・・・
何をしても、◯◯ちゃんは悪くないのよ〜、なんて言われて。
だから堪え性のない大人になって、何か他人に叱られるような事があるとスグに
「（法律や規約といったルールで）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」
って言いだすようになっちゃったんですねｗ
そういう意味じゃコイツら喫煙者様の親の過失責任を問うた方がいいのかもな・・・
社会に害悪でしかないモンスモを育ててしまったのだから。

って書いた方が良かったかねｗ

子供の前でも愛煙無罪がまかり通るのだろう。

ここの迷惑喫煙者は。

もともと提示されたのは
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
でしたが、それをやっても良いと強弁するのはさすがに体裁が悪いので、
「腐った食べ物」
にしようと思いました。
それでも、やっぱり体裁が悪いので
「置いた箱で転ぶ」
に話を逸らして話を進めております。

by喫煙者様

現在のところハッキリしているのは、
>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。


>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
>ですから、過失が問われる様な事は禁止されているので、やってはいけません。

匿名はんも特命も、やってよいの十分条件を知らないまま喫煙していたということです。
　

で？ｗ

現状、喫煙差様の御意見は、変わらず
「禁止されてなければ何をやっても良い」
なの？それとも
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」（「禁止されてなくてもやらないようにしましょうという事はある」って言った方が良いんだっけ？ｗ）
を認めたの？

>>952
>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」（「禁止されてなくてもやらないようにしましょうという事はある」って言った方が良いんだっけ？ｗ）
>を認めたの？
元々、認めています。ただし、言い方が違います。
---------------
禁止されていないことはやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきで
ないことがあります。
---------------
まずはルールです。

>禁止されていないことはやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきで
>ないことがあります。
じゃあ、さんざん強弁してた「禁止されてなければ何をやっても良い」はどこ行っちゃったの？？？
「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」とかさｗ

「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
も、「何が悪いの？」みたいなこと言われてた気がするけど、これには「○○だからやるべきでない」ってな要素がないってことかね？ｗ

>元々、認めています。ただし、言い方が違います。
ってことは、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」って意見に対して、「例を挙げろ」だのなんだのって言ってたのは、単なる難癖だったってこと？？？

>>954
>じゃあ、さんざん強弁してた「禁止されてなければ何をやっても良い」はどこ行っちゃったの？？？
どこにも行ってません。>>953に「何を」を追加していただいても構いませんよ。

>「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」とかさｗ
だから「やって良い」んです。○○な問題がなければね。

>>955
>も、「何が悪いの？」みたいなこと言われてた気がするけど、これには「○○だからやるべきでない」ってな要素がないってことかね？ｗ
「ルール上『何が悪いの？』」ですね。
乳幼児がいる家庭ではタバコに限らず口に入るものは置かない方がいいでしょうね。
「禁止されていないから乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く
範囲においても構わない。ただし、口に入れる危険があるから置かない方が良い
（置くべきではない）」ですね。

>>956
>ってことは、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」って意見に対して、「例を挙げろ」だのなんだのって言ってたのは、単なる難癖だったってこと？？？
とはいえ「○○」は個人の感性に関わる部分ですからねぇ。

>>953
>>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」（「禁止されてなくてもやらないようにしましょうという事はある」って言った方が良いんだっけ？ｗ）
>>を認めたの？
>元々、認めています。ただし、言い方が違います。
>---------------
>禁止されていないことはやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきで
>ないことがあります。
>---------------
>まずはルールです。

　　　「禁止されていない」は、○○の十分条件

○○には何が入る？　匿名はん。

>>941
>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？

つまり、匿名はんは、やってよいの十分条件を知らないで喫煙していたということですか？
それとも答えが出たのですか？

>どこにも行ってません。>>953に「何を」を追加していただいても構いませんよ。
え～っと？
>>禁止されていないことは「何」をやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきで
ないことがあります。
ってことかな？
だとすると「Aだ（何をやっても良い）、Aじゃない（～だからやるべきじゃない事がある）」の出来上がりだねｗ

>だから「やって良い」んです。○○な問題がなければね。
「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」に「○○な問題」は存在しないと？？？？？

>「ルール上『何が悪いの？』」ですね。
「禁止されてなくても」って言ってるのに、「ルール上『何が悪いの？』」なんてセリフが出てくる理由がわからん・・・
「禁止されてなくても」ってのは「ルール上悪くないのは分かってるが」とは、読めないもんなのか？？？

>とはいえ「○○」は個人の感性に関わる部分ですからねぇ。
でも「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」のは間違いないんだろ？ｗ
君らの御説は、何度確認しても「禁止されてなければ何をやっても良い」だったと思うんだが？ｗｗｗ

>>958
>「禁止されていない」は、○○の十分条件
ん？ 「○○の十分条件」？

>○○には何が入る？　匿名はん。
例えば、「『マナー違反』だからやってはいけない。」だったら
「禁止されていない」は『マナー違反』の十分条件？ 何だこりゃ。

必要条件・十分条件って理解できていますか？

>>960
>だとすると「Aだ（何をやっても良い）、Aじゃない（～だからやるべきじゃない事がある）」の出来上がりだねｗ
Ａというやっても良い集合体の中に例外としてやってはいけないＢが存在します。
例外規定と言うものは存在するものなのですよ。
「室内禁煙。ただし許可されたところを除く」って見たことありませんか？

>「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」に「○○な問題」は存在しないと？？？？？
それを考えることを嫌煙者どもに求めていたんですけどねぇ。まぁ、一人歩き
してしまいましたがね。

>「禁止されてなくても」って言ってるのに、「ルール上『何が悪いの？』」なんてセリフが出てくる理由がわからん・・・
だから「ルール上」問題ないでしょ。なにがわからないの？

>でも「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」のは間違いないんだろ？ｗ
>君らの御説は、何度確認しても「禁止されてなければ何をやっても良い」だったと思うんだが？ｗｗｗ
私は始めから同じような発言をしています。
※時々端折るだけです。

>>「禁止されていない」は、○○の十分条件
>ん？ 「○○の十分条件」？
>
>>○○には何が入る？　匿名はん。
>例えば、「『マナー違反』だからやってはいけない。」だったら
>「禁止されていない」は『マナー違反』の十分条件？ 何だこりゃ。

「禁止されていない」は『マナー違反』の十分条件が匿名はんの答えですか？
　

>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
>必要条件・十分条件って理解できていますか？

つまり、匿名はんは、やってよいの十分条件を知らないで喫煙していたということですか？
それとも答えが出たのですよね？ 匿名はん。
　

>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
過失を認めて改善策講じる、賠償を行う責任があります。

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。（←確定ですね）

>>「禁止されていない」は、○○の十分条件
>ん？ 「○○の十分条件」？
>
>>○○には何が入る？　匿名はん。
>例えば、「『マナー違反』だからやってはいけない。」だったら
>「禁止されていない」は『マナー違反』の十分条件？ 何だこりゃ。
じゃ、分かりますよね。
　
　　「禁止されていない」は『マナー違反』の○○条件

○○には何が入る？　匿名はん。

>>961
じゃ、匿名はん。基礎から、

　クジラであることは、シロナガスクジラであるための　○○条件

○○には何が入る？　匿名はん。