ベランダ喫煙　止めろよ XI

>「100人くらいしかいない」と妄想固定ｗ
>「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」があったってことだねｗ
あなたがそう書いてますからね（笑）
自身で「100人ぐらい」なんて書いたことは記憶の彼方ですか？（笑）

<様｀д´>　「ベランダ喫煙は迷惑になんてならないニダ」
( ´・ω・)「えっ。何で？いろんなところでとして問題になってるみたいだけど・・・」
<様｀д´>　「禁止されてないからニダ！」
( ´・ω・)「禁止されてないから・・・禁止されてないからって何をやっても良いわけじゃないよね？」
<様｀д´>　「ルールで禁止されてなければ何をやっても良いニダ」

ここから一歩も進まないｗ

>>自身で「悪用」して販売している、なんて書いたことは記憶の彼方・・・
>一言も書いてませんが・・・
>私は嫌煙者と違って自身の意見に責任をもっていますから、因縁をつけたいのであればアンカーをつけて下さい。
見事な責任感ですｗ
これが喫煙者様の言うところの「論破」何でしょうか？ｗｗｗ

>ルールに従う限りは悪用でも何でもありません。
しかし、一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して販売しているのですｗｗｗｗｗｗｗ

>というより、「やってはいけない様な事は禁止されている」のですよ。
「脱法ドラッグ」なんてのは端的だから、「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」を一発で理解してもらえると思ったんだけどねぇ・・・

もうちょっと、喫煙者様にとって卑近な方がいいのかね・・・
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
とか・・・

>自身で「100人ぐらい」なんて書いたことは記憶の彼方ですか？（笑）
「「100人ぐらいを説得出来る」と「100人くらいしかいない」の区別がつかない無能ｗ

>一部の鑑賞目的等で販売が認可されている
はい。「鑑賞目的」はルール上問題ありません。
それとも「鑑賞目的」が「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事」
なのであれば理由を説明して下さい。

>「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」
これも何回も言ってる事ですが
その「やってはいけない事」」に、何故タバコが含まれるのか説明できなければ意味ありませんよ？
それとも「全ての事はルールで禁止されていなくてもやってはいけない」ですか？（笑）

>「100人ぐらいを説得出来る」と「100人くらいしかいない」の区別がつかない無能ｗ
でも説得出来ない人は嫌煙者ではないでしょうからねぇ（笑）
実際は説得に応じた非喫煙者（どっちでも良い）なんてのもいるでしょうから
嫌煙者はもっと少ないのかもしれませんね（笑）

>それとも「鑑賞目的」が「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事」
>なのであれば理由を説明して下さい。
「一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して販売しているのです」
「悪用」なんて言葉を用いた自身の質問してみてくださいｗ

>その「やってはいけない事」」に、何故タバコが含まれるのか説明できなければ意味ありませんよ？
「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」 は、納得してもらえたってことなのかね？
これに納得できてないなら、「タバコが含まれる」の説明をいくらしても無駄だろ？ｗ

>嫌煙者はもっと少ないのかもしれませんね（笑）
やっぱり「100人くらいしかいない」と妄想が固定してるｗ

>でも説得出来ない人は嫌煙者ではないでしょうからねぇ（笑）
そして、「嫌煙者諸君、万人とまでは言わん、せめて百人ぐらいの人間を説得出来る」と言う発言から出てきてる「100人」であるということは、記憶の彼方ｗ

で
>一言も書いてませんが・・・
に対する「責任」はどうなったんだ？ｗ
ちゃんとアンカーつけて引用したぞｗｗｗ

>「悪用」なんて言葉を用いた自身の質問してみてくださいｗ
本当に頭が悪いですねぇ
「悪用」（体内摂取）してる時点で「ルールで禁止されている」と言っているのです。

>「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」 は、納得してもらえたってことなのかね？
脱法ドラッグは論破済ですが・・・例えばなんでしょう？
そして、その「やってはいけない」は、煙草にも同じ理由がある事でお願いしますね。
そうじゃないと「例え」になりませんから（笑）

>と言う発言から出てきてる「100人」であるということは、記憶の彼方ｗ
要するにマイノリティ（社会的少数）という事ですよね。
つまり、ベランダ喫煙が迷惑なんていう人は社会的少数の意見であって、一般的には

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

という事です。

>「悪用」（体内摂取）してる時点で「ルールで禁止されている」と言っているのです。
「悪用」（体内摂取）してる？
君は、「悪用して販売しているのです」 って書いてあるけど？ｗｗｗ

>脱法ドラッグは論破済ですが・・・例えばなんでしょう？
論破ｗｗｗ

「脱法ドラッグ」なんてのは端的だから、「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」を一発で理解してもらえると思ったんだけどねぇ・・・

もうちょっと、喫煙者様にとって卑近な方がいいのかね・・・
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
とか・・・

>そして、その「やってはいけない」は、煙草にも同じ理由がある事でお願いしますね。「人前でおならをする」

>要するにマイノリティ（社会的少数）という事ですよね。
そりゃ、君の妄想の「100人くらいしかいない」が前提での話だろｗ


で
>一言も書いてませんが・・・
に対する「責任」はどうなったんだ？ｗ
ちゃんとアンカーつけて引用したぞｗｗｗ

この国語の理解力のなさは日教組のせい？例え話も理解出来んとは・・・世も末だね。これじゃベランダで一服している隣人の思いも分からんわな。いっそ人間廃業したら？
で、一体何が迷惑なんだよ、ベランダでの喫煙が。万人とは言わぬがせめて百人が納得する理由を述べよ。

まともな反論できないなら、見苦しいからやめたら？

>で、一体何が迷惑なんだよ、ベランダでの喫煙が。万人とは言わぬがせめて百人が納得する理由を述べよ。
臭い

「ベランダ喫煙が禁止になったマンションが複数ある」
例えばその理由が「臭い」だったとしても、それに君が納得できるかどうかかは関係ない。

「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」はちゃんとある。
「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」がなければ、ベランダ喫煙が禁止になったマンションも存在しない。

反論を求める前に先ずは質問に答えるのがルールだよ、坊や。そんな事もわきまえずにウダウダ文句をつけても、世の中は通らんよ。

>反論を求める前に先ずは質問に答えるのがルールだよ、坊や。そんな事もわきまえずにウダウダ文句をつけても、世の中は通らんよ。
「臭い」って答えたじゃんｗ
万人とは言わぬが100人ぐらいならこれで納得すると思うけど？ｗ

http://life.sumomo.ne.jp/life/cgi-bin/wl-enq/enq.cgi?id=tabako&mode=re...

迷惑で許せないみたいですよ。
非喫煙者のほとんどが。
ベランダ喫煙者が迷惑でないと思っているのは、ここの残りカスだけでしょうな。

付ける薬なし、だな。質問に答えろよ、何故　＂ベランダ喫煙　止めろよ＂なんだ？

http://polls.dailynews.yahoo.co.jp/domestic/2190/result

臭いから迷惑なんだよねぇ。
喫煙者ってほんと迷惑だよねぇ。

臭いからが理由だとすれば、あんた達嫌煙者の腐臭の方が数百倍臭いぞ。
気が付いてないんかね。

>付ける薬なし、だな。質問に答えろよ、何故　＂ベランダ喫煙　止めろよ＂なんだ？
この国語の理解力のなが「日教組のせい」ってやつか？ｗ
「臭いからベランダ喫煙止めろよ」なんだよｗ
万人とは言わぬが100人ぐらいならこれで納得すると思うぞｗ

>臭いからが理由だとすれば、あんた達嫌煙者の腐臭の方が数百倍臭いぞ。
>気が付いてないんかね。
こういうことは「数百倍臭い」ってことで「嫌煙者立ち入り禁止」ってな事になってる場所なり何なりの具体例を出せてから言おうなｗ

このスレに来る迷惑喫煙者は、『愛煙無罪』がポリシーとして決定で良いな。

そこの痴呆気味の爺！
その遅れた感性を自ら省みよ。

つける薬無し、とのことだが、

ニコチン依存症＋痴呆に関わる認知症

だと、何を言っても手に負えないのでは無いですかね？

まあまあそう怒り給うな。たかがベランダで喫煙することぐらい大目に見なさい。ほかに怒ること、世には多々ありだよ。
しかし日本語に関しては、君はやや痴呆気味かな。若いんだろうにお気の毒。まあ本（漫画じゃなく）を沢山読んで勉強することだな。ではでは・・・
＂遅れた感性を省みよ＂とは恐れ入谷の鬼子母神。これは何処の言葉の使い方かな？

>君は、「悪用して販売しているのです」 って書いてあるけど？ｗｗｗ
>論破ｗｗｗ
ですから悪用しなければいいと何回も言っています。
悪用（体内摂取）は「ルールで禁止されている」のですから、論破ですね（笑）

>君の妄想の「100人くらいしかいない」が前提での話だろｗ
「100人ぐらいを説得出来る」という嫌煙者の妄想が前提ですから（笑）

>「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」はちゃんとある。
その通りです。
同様に100000000人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙肯定理由＂もちゃんとあります。

>「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」がなければ、ベランダ喫煙が禁止になったマンションも存在しない。
その通りです。
しかし、100000000人ぐらいは説得出来る＂ベランダでの喫煙肯定理由＂もあるので
殆どのマンションではベランダ喫煙が禁止になっていないのです。

特命の言い放し。俺も言い放ししよっと。

100000000人ぐらいは説得出来る＂ベランダが迷惑である肯定理由＂もあるので
ベランダ喫煙を禁止せざるをえなかったマンションが存在するのです。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130904-00000737-bengocom-soci

特命のようなお馬鹿のせいで、どんどん規制の方向に進んでますね。
残りカスには困ったもんですね。

>ですから悪用しなければいいと何回も言っています。
「”鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して”販売しているのです」
日本語だ大丈夫か？

>悪用（体内摂取）は「ルールで禁止されている」のですから、論破ですね（笑）
そんなものを「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」
ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事があるよねｗ

>「100人ぐらいを説得出来る」という嫌煙者の妄想が前提ですから（笑）
やっぱり「100人ぐらいを説得出来る」と「100人くらいしかいない」の違いが理解できないの？

>同様に100000000人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙肯定理由＂もちゃんとあります。
おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ

しかしさ・・・
こっちが論破したなんていう気はさらさらない。

でも、彼らこの状況でしばらく放置して、「あの時、嫌煙者どもを論破した！」って言い出すんだぜ？ｗ
勘弁してほしいよ・・・

>おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ
無理

>無理
さすがに、誰か別の人のなりすましだよね？

「脱法ドラッグ」が「禁止されてなくてもやってはいけない事」の例として気に食わない（納得いかない）というから、喫煙者様にとって卑近な例として
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
なんてのを挙げたけのだけど、完全無視だなぁ・・・

喫煙者様にとっては、こういうのも「禁止されてない！やって何が悪い！」って認識なのかねぇ・・・

>さすがに、誰か別の人のなりすましだよね？
成りすましはここにいる嫌煙者の常套手段ですよ。

>100000000人ぐらいは説得出来る＂ベランダが迷惑である肯定理由＂もあるので
ありません。
仮に100000000人が迷惑に感じる様なものがあるなら、法律で禁止されていますよ（笑）

>おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ
嫌煙者流に言うなら
＂ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する＂といったところでしょうか（笑）

>ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事があるよねｗ
日本語大丈夫ですか？
体内摂取目的の販売（違法であり悪用）つまりルールで禁止されています。

>「脱法ドラッグ」が「禁止されてなくてもやってはいけない事」の例として気に食わない（納得いかない）
気に入らない訳ではありませんが禁止されていますからね・・・

>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
具体的な状況及び、なぜいけないと考えるのか教えて下さい。
あとベランダ喫煙と共通の「やってはいけない」とする関連性もお願いします。
回答はそれからにします。

>>753
>普通の生活が事故を起こすと、普通の生活ではなくなるんです。
私の質問は「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」です。
あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？ 事故は生活の一部
ではありませんよねぇ。
事故を起こした結果、（身に覚えのない）犯罪者になってしまうこともあるでしょうが、
フツーの人は事故を起こさなくても生活ができるのですよ。

>事故を起こしておいて見に覚えがないですか？
あなたのように周りのせいにして制限速度違反を行なう人たちは常に身に覚えがあると
思います。
※（身に覚えがない）・・・スピード違反や前方不注意等の過失がなくてもそのような
※過失があったとされてしまうこと。

>>760
>ご自身は、絶対に事故を起すことはないと断言できると？ｗ
事故は生活の一部ではありません。ついでに「喧嘩に巻き込まれて相手を傷つけて
傷害罪が発生」するのも生活の一部ではありません。

>「肯定」なんてしてないよ？
以下の発言は肯定しているように読み取れます。
「喫煙者には、スピード違反等をしてる人間が一切いないような口ぶりですねｗ （by >>562)」

>オレ様は絶対に「交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕される」事はないと断言しちゃうとｗｗｗ
生活の一部ではありません。

>>786
>そういう可能性を無視していいお花畑ルールでの話なら、
>「犯罪なんで絶対犯さないし、他人迷惑なんて絶対かけない」
>って迷わず答えますが？ｗｗｗ
「犯罪なんで絶対犯さないし」は理解できますが、「他人迷惑なんて絶対かけない」は
できません。「私はあなたのレスが迷惑です。」と言われるだけで「他人迷惑なんて
絶対かけない」は嘘であることになります。
※過去に「私はあなたのレスが迷惑です。」と言ったような気がしますが・・・。
※※「掲示板にレスをするのは生活の一部ではない」と反論が来そうですね。

まぁ、あなたの言う「犯罪行為は一生に一度起こる『かも』しれない」程度ですが、
迷惑行為はあなたですら毎日のようにしているでしょう。

>>852
>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反では
ないがやってはいけないことになるんでしょうね。

>嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反ではないがやってはいけないことになるんでしょうね。

何のために置くの？普通は置かないですよね。
ハエでも集める予定？臭いもの好きの嗅覚異常者にとってみりゃ、普通の行為？
乳幼児がいる家庭では、テーブルの上に腐った食べ物を置くことは、やっていけませんよ。危険ですよ。
ルール違反じゃないけどね。
せめて手の届かないところにおきましょうね。

ベランダ喫煙もせめて近隣に煙の届かないところでやりましょうね。
迷惑行為になりますからね。

>嫌煙者流に言うなら
>＂ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する＂といったところでしょうか（笑）
うん。やっぱり妄想だったねｗ
その「ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する」で、100000000人が納得する（した）って事実はどこにあるのかな？

>体内摂取目的の販売（違法であり悪用）つまりルールで禁止されています。
なあ、「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」 って自分で書いた文だろ？
仮に間違ってたっていうのなら、訂正してからこういうことは書いてくれｗ

>気に入らない訳ではありませんが禁止されていますからね・・・
「鑑賞目的等で販売が認可されている」って言ってたじゃん・・・

>具体的な状況及び、なぜいけないと考えるのか教えて下さい。
<様｀∀´>　「脱法ドラッグってなんの事ニダ？なんでやったらいけないニダ？」
の再現ｗ
無知を装い（事実無知である可能性も高いがｗ）話を逸らすという、詭弁の典型例。

>あとベランダ喫煙と共通の「やってはいけない」とする関連性もお願いします。
「脱法ドラッグ」と「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」に共通の「やってはいけない」という条件がない。だから「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は脱法ドラッグと違ってやっても全く問題ない。
ただのアホですわｗ

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130904-00000737-bengocom-soci

法規制と吸う権利は権利としてはちゃんと認められてはいないみたいよ？

「喫煙は法律で守られている正当な権利！」という大前提が崩れそうですねｗｗ

>その「ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する」って事実はどこにある
寧ろベランダ喫煙が禁止されてるマンションを探す方が難しいでしょう（笑）

>「鑑賞目的等で販売が認可されている」って言ってたじゃん・・・
「鑑賞目的」なら「合法」と何回も言っていますが・・・

>話を逸らすという、詭弁の典型例。
詭弁もなにも、自分がなんでやったらいけないと思っているのか説明もできないのですか？
ただのアホですね（笑）

>>856
>何のために置くの？普通は置かないですよね。
うん、フツーは置かない。でも「一晩置きっぱなしにしたら腐っていた」ていうのは
ないですか？

>乳幼児がいる家庭では、テーブルの上に腐った食べ物を置くことは、やっていけませんよ。危険ですよ。
そんなの自己責任ですねぇ。
※親のね。

>ルール違反じゃないけどね。
>せめて手の届かないところにおきましょうね。
誰に対しての迷惑行為でもありません。

>>857
>なあ、「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」 って自分で書いた文だろ？
要するに上記販売業者が「吸引するのを知っていながら、『鑑賞目的での販売』という
ルールを悪用して販売している」ってことでしょ。
脱法ドラッグ自体は鑑賞目的でしたら販売できます。
※「『脱法』ドラッグ」と言っている時点で悪用感がぷんぷんしていますけどね。

>だから「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は脱法ドラッグと違ってやっても全く問題ない。
問題ないでしょ。自己責任です。

>859,860

すんげー平たく言うとさ、「モラル」がない。ってことだと思うよ。あなたがた。

ほんとただそれだけ。

>法規制と吸う権利は権利としてはちゃんと認められてはいないみたいよ？
いいえ、権利としてはあります。
しかしながら、いついかなる時でも保障されなければならないというものではないという事です。
飲食店の店主やマンションの規約等で禁煙と定めれば、喫煙の自由も当然制限する事はできるのです。

>私の質問は「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」です。
>あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
「～を起こさないで生活することができない」と「～を起こさないと生活することができない」が、日本語として同じことを意味してると言い張られる、この驚き・・・

>フツーの人は事故を起こさなくても生活ができるのですよ。
フツーの人は「事故を起こさなくても生活ができます」が、「絶対に事故を起こさないで生活する事が出来る」なんて断言はできません。

>事故は生活の一部ではありません。ついでに「喧嘩に巻き込まれて相手を傷つけて
>傷害罪が発生」するのも生活の一部ではありません。
質問の答えになってません。
「事故は生活の一部か？」なんて質問はしてません。
質問は
「ご自身は、絶対に事故を起すことはないと断言できると？」
ですｗ

>以下の発言は肯定しているように読み取れます。
>「喫煙者には、スピード違反等をしてる人間が一切いないような口ぶりですねｗ （by >>562)」
書いた直後は無視で、反論に窮すると妄想の補強材料として持ち出すｗ
なんちゅう、身勝手さｗ
そもそも、これを一体どう読むと「肯定」になるんだよｗ

>「私はあなたのレスが迷惑です。」と言われるだけで「他人迷惑なんて
>絶対かけない」は嘘であることになります。
え～っと？「誰か一人が迷惑と言いさえすればそれは迷惑行為だ」ってのが君のご説だってことかな？ｗｗｗ
ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ

>嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反では
>ないがやってはいけないことになるんでしょうね。
「乳幼児がいる家庭」なら普通に考えて駄目だろ・・・
こんなことを確認調で言われる、この驚き・・・

>>863
>え～っと？「誰か一人が迷惑と言いさえすればそれは迷惑行為だ」ってのが君のご説だってことかな？ｗｗｗ
嫌煙者どものご説です。

>ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ
まぁ、冗談として受け取っておきましょう。

>「乳幼児がいる家庭」なら普通に考えて駄目だろ・・・
なぜダメ？ 食されて健康を害しても「自己責任だ」と言うだけでしょ。

>すんげー平たく言うとさ、「モラル」がない。ってことだと思うよ。あなたがた。
彼らは、「モラル」云々なんて高尚なレベルじゃななくて、単なる「馬鹿」だと思うよｗ

>嫌煙者どものご説です。
じゃあ、喫煙者様の御説（お花畑ルールｗ）に従えば、「他人迷惑なんて絶対かけない」はできるわけだねｗ

>まぁ、冗談として受け取っておきましょう。
自説から逃げたｗｗｗ

>なぜダメ？ 食されて健康を害しても「自己責任だ」と言うだけでしょ。
誰の「自己責任だ」で、問題がないのになんで「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ

>彼らは、「モラル」云々なんて高尚なレベルじゃななくて、単なる「馬鹿」だと思うよｗ
それが嫌煙者という輩ですよ。

結局、脱法ドラッグの嫌煙者は逃亡しちゃったの？

>※「『脱法』ドラッグ」と言っている時点で悪用感がぷんぷんしていますけどね。
だよねぇｗ
「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねぇｗ

>問題ないでしょ。自己責任です。
だから、何の問題もないのに、どっから「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
何か問題が起こることに対しての「責任」じゃないのか？ｗ

>結局、脱法ドラッグの嫌煙者は逃亡しちゃったの？
一体何を見てると、こんな言葉が出てくるんだろう・・・
脱法ドラッグか何かでラリってるんだろうか・・・