ベランダ喫煙　止めろよ XI

>常に隣人が気になる半島民と同じメンタリティ
条例を無視した不法占拠を気にしないのと同じで隣人が自身の行為でどう思っていようが全く気にせず、事実を自分に都合のいい妄想で塗りつぶし、そのくせ隣人が言うことが常に気になってこういうところで妄言を吐く。
そんな喫煙者様のメンタリティのことだねｗ

何も耳をつぶせとまでは言ってない、窓しめて耳栓さえすれば八方丸く収まる事なのに、まるで命に関わるような騒ぎっぷりは正気の沙汰じゃない、こりゃ人間社会に住む資格というか心身の条件欠如・・・先がないね、可哀そうだが。

byベランダでカラオケをしているジヤイアン

>煙草の臭いをそんなに気にするなら、先ずは自分の体臭を何とかしろ！ケンエン者。
>その臭いを何とかしたら、こっちも考えるにやぶさかではない。何事も、文句をつけるなら先ずは己のことから始めよ！
>そんなことぐらい幼稚園児でも心得てるぞ、しっかりせい！
と、他人の体臭を気にしてるってことは、すでに自身の煙草の臭いの問題は何とかしてるってことだよねｗ
まさか、そんな事すら心得られない幼稚園以下の存在ってことはないよね？ｗ

それとも、「オレ様は臭くない！オレ様には何の問題もない」ってかい？
だとしたら、それって完全に体臭の臭い奴が言うセリフだよねｗｗｗｗ

>常に隣人が気になる半島民と同じメンタリティ
「謝罪（頭丸めて）と賠償（菓子折りもってこい）」を連呼してるしな・・・

>何も耳をつぶせとまでは言ってない、窓しめて耳栓さえすれば八方丸く収まる事なのに、
>まるで命に関わるような騒ぎっぷりは正気の沙汰じゃない、
>こりゃ人間社会に住む資格というか心身の条件欠如・・・先がないね、可哀そうだが。
>
>byベランダでカラオケをしているジヤイアン

by道に吸い殻を捨てている喫煙者の論理、ですね。

とある場所が禁煙にる・・・

そこで喫煙すること悪かったのではなく、そこが禁煙になったからそこで喫煙することが悪くなっただけ。
禁煙になるまで何も気にせずそこで吸ってたけど、オレ様は一切悪くない。

これが、某半島民のような喫煙者様のメンタリティｗ

半島民？こりゃ何を意味するの？造語で自己主張せずに万人に分かる日本語で書けよ、貧民（=心貧しき民）！
それから耳をつぶすとは言わんよ、普通はな。耳をふさぐというんだ、一般人は。
落書き板とはいえ、文章を書く時ぐらいは注意しろ、いい大人だったらな。

ケンエン者と称する輩、体臭もさることながらその体質そのものが腐敗しているようだな、臭いはずだ、素から腐ってんだからな。あとは自家中毒起こして朽ち果てるだけとはな～　哀れ。

>>327
こいつ、熱くなりすぎて、句読点がメチャクチャ。
いい大人なんだから、句読点ぐらいちゃんとしろよ。(大爆笑)

>確定し手たとしても、”君の理屈”だと最高裁まで言ってない「たかが高裁の判断」のはずなんだけど？ｗ
だ・か・ら・さぁ、裁判なんて一審、二審で判決が変わる事なんてよくある事だって言ってるんだよ。
たかだか、一度地裁で判断した裁判官が居たというだけで大喜び（その他は殆ど敗訴w）
もうアホかとw

>具体的にどこにそう書いてあるって？ｗ妄想だろｗ
一定の受認義務が〜って書いてあったけど？
都合が悪いことは見えないの？w

>この現状が、ほんの一部の禁煙化みたいな認識でいるんだｗ
ていうかさ、

自室やベランダで一服
通勤途中のコンビニで一服
会社の喫煙室で一服
喫茶店やファミレスで一服

吸いたい所ではどこでも吸えるからさw
駅のホームやなんかの禁煙は俺も賛成だしw

>そのオーナーとやらが自由で規約を決められると？ｗ
法律の範囲内で届け出が受理されてればね。

>「脱法ドラッグの定義はなによ？」「禁止されてないけどやってはいけない事の基準はなによ？」
>大人に説明してもらわないと何も知らない幼稚園生か、お前はｗ
質問してるんだから、逃げてばかりいないでたまにはストレートにに答えようぜwwwwwwwww

>「臭い」が迷惑で、「火」が危険、なんだよｗ
そう感じる人はどこかに存在するのかもしれないねw
でも、そう感じない人もたくさんいる訳でw

問題は、そう感じる人が１人でも存在する場合は、その行為は止めるべきと言いたいのかどうかw

さて、半島民という言葉を説明してくれる、腐臭たっぷりの嫌煙者はおらんのか？
こちらがベランダで一服している間に、句読点を正しく使ってご説明願いたいね。

>吸いたい所ではどこでも吸えるからさw
>駅のホームやなんかの禁煙は俺も賛成だしw
負け惜しみは、みっともないね。

http://appwoman.jp/archives/1345

ほとんどの喫煙者は、他人のタバコの煙が嫌いですよね。

>だ・か・ら・さぁ、裁判なんて一審、二審で判決が変わる事なんてよくある事だって言ってるんだよ。
だ・か・ら・さぁ、裁判で「一審、二審で判決が変わる」なんて事が起きるのは、「控訴されたときだけ」って言ってるんだよ。
件のベランダ喫煙の件は「控訴されず確定」してる。
君の出した焼き鳥屋（だっけ？）の例はどうなの？って聞いてるんだよｗ
仮に確定してたとしても、”君の理屈”だと、最高裁まで言ってない「たかが高裁の判断」のはずなんだけどドヤ顔で持ち出した理由はいったいなんなの？ｗ

>一定の受認義務が〜って書いてあったけど？
だ・か・ら・さぁ、「かけられた迷惑もある程度までは我慢しないといけない」ってのが受忍義務だろ？
「ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無い」ってのは、どこに書いてあるって？ｗｗｗ

>吸いたい所ではどこでも吸えるからさw
イヤイヤ、それは「吸いたい所ではどこでも吸える」とは言わないだろｗ
禁止されずに残ってる場所が「吸える場所（吸いたい場所）」ってだけだろｗ

>駅のホームやなんかの禁煙は俺も賛成だしw
なんで？
君らは「副流煙程度、大した臭いじゃないし害もない」ってんじゃないの？

>法律の範囲内で届け出が受理されてればね。
「オーナーがマンションの規約を好きに決められる（禁煙・子供禁止等）」の話だよな？
君のマンションは、管理組合なんてものがなくて、オーナーとやらの独断で「法律の範囲内で届け出」をして、規約を決めてるって言うの？？？

>質問してるんだから、逃げてばかりいないでたまにはストレートにに答えようぜwwwwwwwww
さんざん答えてきてるのに、いまさら一体何言ってやがんだｗ

>そう感じる人はどこかに存在するのかもしれないねw
だから「どこか」なんてあいまいな状態の話じゃない、ってのをリンクを挙げて説明してるんだろうがｗ

>でも、そう感じない人もたくさんいる訳でw
でも、そう感じる人が、事実たくさんいる訳でw

>問題は、そう感じる人が１人でも存在する場合は、その行為は止めるべきと言いたいのかどうかw
なんでここで「１人でも存在する場合」なんてガキの言い逃れみたいな極論が出てくんだよｗ
こっちは、さんざん「1人（君の言う「オレ様がそう思う」）」じゃないってさんざん説明してるんだろうがｗ

>半島民？こりゃ何を意味するの？造語で自己主張せずに万人に分かる日本語で書けよ、貧民（=心貧しき民）！
「ケンエン者」がすでに造語という罠ｗ
それとも、落書き板ってことで「嫌煙」と書く注意すらできなかったってことかい？ｗｗｗ
加えて言うなら「嫌煙」と書いてたとしても、この言葉自体造語で、さらに君らの使い方は誤用だというｗｗｗ
いい大人だったらそのくらい気をつけろよｗ

>ケンエン者と称する輩、体臭もさることながらその体質そのものが腐敗しているようだな、臭いはずだ、素から腐ってんだからな。あとは自家中毒起こして朽ち果てるだけとはな～　哀れ。
これが喫煙者様の言う「心豊か」な「いい大人」の文章ですかｗ

>ほとんどの喫煙者は、他人のタバコの煙が嫌いですよね。
え？
喫煙者様は、他人のタバコの煙も大好きだから「吸いたい所ではどこでも吸える」のに、せまっちい「喫煙所」なんてところにわざわざ集まって、お互いに吸わせっこしてるんじゃないの？ｗｗｗ

ちなみに・・・
>それから耳をつぶすとは言わんよ、普通はな。耳をふさぐというんだ、一般人は。

つぶ・す【潰す】
２ 本来の働きができないようにする。役に立たなくする。だめにする。「声を―・す」「計画を―・す」
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/147989/m0u/%E6%BD%B0%E3%81%99/
ねｗ

「呼吸を止めろ」なんて生き死ににかかわる事と比べるには、「つぶす」でもまだ足りないところなんだけどね・・・
それに「耳をふさぐ」の方は、「窓しめて耳栓さえすれば」と書いている。

>ドヤ顔で持ち出した理由はいったいなんなの？ｗ
アホか・・・論点は控訴されたかどうかじゃねーんだよ。
２回目な。
だ・か・ら・さぁ、裁判なんて一審、二審で判決が変わる事なんてよくある事だって言ってるんだよ。
たかだか、一度地裁で判断した裁判官が居たというだけで大喜び（その他は殆ど敗訴w）
もうアホかとw

>「ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無い」ってのは、どこに書いてあるって？ｗｗｗ
【一方、女性にも一定の受忍義務があるとして】
【もちろんそこでタバコを吸っても、マンション内で特別な取り決めが無い限りは自由なのだという。】
まさか
「ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無い」という文言はないもん！とかいうんじゃないだろうなw

>イヤイヤ、それは「吸いたい所ではどこでも吸える」とは言わないだろｗ
俺がドコで煙草を吸いたいかは俺にしか分からんと思うがw

>君のマンションは、管理組合なんてものがなくて、オーナーとやらの独断で
分譲マンションってなんだかわかる？

>さんざん答えてきてるのに、いまさら一体何言ってやがんだｗ
「さんざん答えてきてる」なんて言って逃げないでたまにはストレートにに答えようぜwwwwwwwww

お前の言う脱法ドラッグの定義は？
脱法ドラッグはなんでいけないんだ？
そして煙草は脱法ドラッグなのか？

頼むよダラエモンwwww

>なんでここで「１人でも存在する場合」なんてガキの言い逃れみたいな極論が出てくんだよｗ
質問してるんだから、逃げてばかりいないでたまにはストレートにに答えようぜwwwwwwwww

>それから耳をつぶすとは言わんよ、普通はな。耳をふさぐというんだ、一般人は。
こういう文章や、読解力の低さをみると、ここの嫌煙者って純粋な日本人じゃないのかもな。
頻繁にカンコクガー、ハントウガー、ケムリガー、ニオイガーって連呼してるけど、ここは日本だから。
従軍慰安婦とかもそうだけど、騒ぎ立ててクレームさえつければどうにかなると思ってんだろうな・・・

>337
>受忍義務
それを厳守している喫煙者さん。どういう指標が示されたの？

喘息で煙草の臭いがダメなんです
とか窓全開にして言うなんざ
お金もらって軍隊について行きながら被害者面する慰〇婦の子孫ですか

控訴すればよいのでは？

>340
部屋で吸っていれば問題なかった、と。なるほど、奥さんなら問題ないもんね。

>だ・か・ら・さぁ、裁判なんて一審、二審で判決が変わる事なんてよくある事だって言ってるんだよ。
２回目な。
だ・か・ら・さぁ、裁判で「一審、二審で判決が変わる」なんて事が起きるのは、「控訴されたときだけ」って言ってるんだよ。
で、件のベランダ喫煙の件は「控訴されず確定」してる。
君の出した焼き鳥屋（だっけ？）の例はどうなの？って聞いてるんだよｗ

こっちは、「確定した裁判とそうでないものを一緒にすんな」って言ってんだ！

で、仮に確定してたとしても、”君の理屈”だと、最高裁まで言ってない「たかが高裁の判断」のはずなんだけどドヤ顔で持ち出した理由はいったいなんなの？ｗ

２回言おうが１００回言おうが変わらない。書いてる事が質問の答えになってないって言ってるんだよｗ
ただのアホだｗ

>【もちろんそこでタバコを吸っても、マンション内で特別な取り決めが無い限りは自由なのだという。】
おいおい、これは裁判所が言ったのか？ｗ
確か裁判では、「たとえ禁止されてなくても・・・」ってな判決文だったはずだが？
http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
以下引用
---------------------
判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」としたうえで、専有部分・専用使用部分での喫煙について「マンションの他の居住者に与える不利益の限度によっては制限すべき場合があり得る」と言及しました。
そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、【【【【使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」】】】】としました。
---------------------

ちなみに、【もちろんそこでタバコを吸っても、マンション内で特別な取り決めが無い限りは自由なのだという。】の同じ引用元では
「共同住宅であるマンションではタバコを吸ってはいけない」
今回問題なのは、何度も注意されたのにベランダで喫煙を続けたこと。マンションは「共同住宅」のため、住民同士がお互いに気を使い合いながら生活しなければならない。
とも書いてあるのに、華麗に無視してるのなｗ

>「ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無い」という文言はないもん！とかいうんじゃないだろうなw
「文言はないもん！」じゃなくて、事実ないだろ？ｗ

>俺がドコで煙草を吸いたいかは俺にしか分からんと思うがw
そうだね。
で？「吸いたいところで吸いたいように吸えてる」ってのが、現状の認識なの？ｗ
「吸いたい所ではどこでも吸える」けど、他人のタバコの煙も大好きだからせまっちい「喫煙所」なんてところにわざわざ集まって、煙の吸わせっこしてるってか？ｗ

>分譲マンションってなんだかわかる？
分かるけど、何の関係があるの？
質問文で終わりにして逃げないで、ちゃんと説明してよｗ

>「さんざん答えてきてる」なんて言って逃げないでたまにはストレートにに答えようぜwwwwwwwww
ガキかよ・・・
>だからさあ、お前の言う「脱法ドラッグ」の定義は何よ？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%84%B1%E6%B3%95%E3%83%89%E3%83%A9%E3%8...
で？
「定義」と「なんでいけない」を明らかにしたよ？次は何を書いて逃げるの？ｗ

>そして煙草は脱法ドラッグなのか？
君が「あるのか？」と聞いた「禁止されてなくてもすべきではない事がある」の一例だよ？
「煙草は脱法ドラッグなのか？」なんて聞いて、話を逸らすのかい？ｗｗｗ

>質問してるんだから、逃げてばかりいないでたまにはストレートにに答えようぜwwwwwwwww
「１人しか存在しない場合」が現実ではないので答える必要がない。
「都合の悪い事実には興味ありません、宇宙人、未来人、異世界人、超能力者、居たらあたしの所に来なさい。」ってか？ｗ
ただのキチガイですなｗｗｗ

>他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、
>喫煙行為を防止する措置をとらない場合には
>「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、
>【【【【使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ

こういう判決文だったのですね。参考になりました。ベランダ喫煙はNGですね。

>従軍慰安婦とかもそうだけど、騒ぎ立ててクレームさえつければどうにかなると思ってんだろうな・・・
ベランダ喫煙における問題に対し事実を提示してるのに、
ハイキガスガー、ニンニクガー、カレーガー、ニホンジンジャナイー、
等々妄想を騒ぎ立ててどうにかしようとしてるのはどなたでしょう？ｗ

従軍慰安婦なんかも、資料等を示して事実を説明してても「そんなの知らん！とにかくこっちの証言が事実だ！謝罪と賠償を！」だもんなぁ・・・

>君の出した焼き鳥屋（だっけ？）の例はどうなの？って聞いてるんだよｗ
こっちは、「確定した裁判とそうでないものを一緒にすんな」って言ってんだ！
なんで？つか本当にバカなの？
因に確定してるよけど、そんな事はどうでもよくて、判断そのものがかわるって事説明してんだけど。

>確か裁判では、「たとえ禁止されてなくても・・・」ってな判決文だったはずだが？
その後に続けるのがやってはいけないなら違うなw

>「文言はないもん！」じゃなくて、事実ないだろ？ｗ
ガキかよ・・・

>「喫煙所」なんてところにわざわざ集まって、煙の吸わせっこしてるってか？ｗ
うん。
どこでも好き勝手に吸っていいとは思ってないしね。
他人に迷惑がかからない様気をつけるのは当然だろ？

>「定義」と「なんでいけない」を明らかにしたよ？次は何を書いて逃げるの？ｗ
どこでどう明らかになったの？
自分の口で説明できないなら、コピペでも許してやるから文章を引用しろよ。

>「１人しか存在しない場合」が現実ではないので答える必要がない。
あ〜あ、逃げちゃったねw

あ、あと、煙草＝脱法ドラッグ＝やってはいけないと言ってるみたいだから、
煙草＝脱法ドラッグとする根拠もヨロシクw

でも、もう逃げ出しちゃうかな〜www

>ベランダ喫煙における問題に対し事実を提示してるのに、
>ハイキガスガー、ニンニクガー、カレーガー、ニホンジンジャナイー、
>等々妄想を騒ぎ立ててどうにかしようとしてるのはどなたでしょう？ｗ
まだ理解できないのですか？
喫煙者と容認者は、煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れると言っているのです。
それが標準的な日本人の考え方です。

その中で、なぜか煙草だけは許せないと主張するのが嫌煙者。
迷惑だから？
あなたにとっては迷惑でも、私にとっては迷惑でもなんでもありません。
この一言で論破です。

煙草が迷惑か否かは水掛け論です。

つまりは、
自分さえよければ
何でもします。
ですね。

http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
以下引用
---------------------

「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、
ある程度は受忍すべき義務がある」


受忍限度を超えたから不法行為になっただけw
ベランダ喫煙が迷惑『としても』受忍限度内は我慢するのは【義務】である。



その匂いその煙が『受忍限度を超す』と思えば遠慮なく民事訴訟しなさい。

>つまりは、
>自分さえよければ
>何でもします。
>ですね。
違います。
いくら個人的に『嫌だ』と思っても、
世の中には我慢せざるを得ない事がある、
と言う事です。

『義務を果して権利の主張』

受忍限度内は我慢する『義務』を果しましょう！

半島民の解説がないがどうしたんだ？
ベランダで2～3本吸ってくるから、その間に考えとけ！　腐れ嫌煙者。（句読点も正しくな）

嫌煙馬鹿って
国家間で賠償済んでても民間は別とか言い出すあの国の人みたい

>つまりは、
>自分さえよければ
>何でもします。
>ですね。

それが嫌煙者の本質。
自分が気に入らないというだけで、どんな事であっても止めろ！と騒ぎ立てるんだからね。

で、お前ら喫煙者は、愛してやまないお煙草様で近隣にこれっぽっちも迷惑をかけていないの？
かけていても受忍限度で終わり？
実際は小さくなって、肩身狭ーくなって吸ってんだろ？
まあ、ベランダ喫煙はお前らのお隣さんに限って迷惑だから、止めてあげなさいね。
馬鹿でも繰り返し、繰り返し教えてやればわかるみたいだから、教えてやるよ。
ベランダ喫煙は臭い、汚い、危険。だから、止めろよ。

>その匂いその煙が『受忍限度を超す』と思えば遠慮なく民事訴訟しなさい。

「その道の吸い殻が『受忍限度を超す』と思えば遠慮なく民事訴訟しなさい。」
万事、こんな調子なんですよ、喫煙者は。

煙草の臭いなんてほんの一時、その一時が我慢できない嫌煙者ってのは何処まで横暴我儘なんだろうね。
オマケに愚にもつかぬ屁理屈やあてにもならぬ統計などを持ち出し、罪もない一般人に恐怖を与える。これって犯罪に近い行為じゃないか。サルでも反省するらしいから、精々見習いたまえ。分かったか？

>煙草の臭いなんてほんの一時、その一時が我慢できない嫌煙者ってのは何処まで横暴我儘なんだろうね。

「煙草の吸い殻なんてほんの小さなゴミ、その小さなゴミが我慢できない嫌煙者ってのは何処まで横暴我儘なんだろうね。」
万事、こんな調子なんですよ、喫煙者は。喫煙者は真っ当な人間になりましょう。

同じ理由でコンビニ、マック、自販機の利用者もまっとうな人間にならなくてはいけませんね。

>同じ理由でコンビニ、マック、自販機の利用者もまっとうな人間にならなくてはいけませんね。
そうですね。喫煙者もね。

>同じ理由でコンビニ、マック、自販機の利用者もまっとうな人間にならなくてはいけませんね。

真っ当な人間と違って言葉が足りませんね。
「喫煙者もまっとうになるから、同じ理由でコンビニ、マック、自販機の利用者もまっとうな人間にならなくてはいけませんね。」

>因に確定してるよけど、そんな事はどうでもよくて、
こっちは、「確定した裁判とそうでないものを一緒にすんな」って言ってるんだから、どうでもよくねえよｗ
ちなみに「確定してる」のソース、プリーズ！ｗ
君の出した記事には「高裁で敗訴した」までしかなかったよ？ｗ

>判断そのものがかわるって事説明してんだけど。
だから、そりゃ判決が不服であるとして控訴した場合だろ？ｗ
確定した裁判では、どこででた判決だろうが、「法の公平性維持」のため、それが「判例」になるんだ。

>その後に続けるのがやってはいけないなら違うなw
何を言ってるのかさっぱりわからん・・・
>【もちろんそこでタバコを吸っても、マンション内で特別な取り決めが無い限りは自由なのだという。】
これは裁判所が言ったのか？
質問にはちゃんと答えようぜｗ

>ガキかよ・・・
オニーチャン！
裁判所が「ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無い」と言っている（もしくは、「そう言っていると読める」）文章を挙げてくれるかね？ｗ

>どこでも好き勝手に吸っていいとは思ってないしね。
だよね。現実は「吸いたい所ではどこでも吸える」わけじゃないよねｗｗｗ

>他人に迷惑がかからない様気をつけるのは当然だろ？
だよね。「禁止されてなくてもやってはいけない事がある」。当然のことだよねｗ

>自分の口で説明できないなら、コピペでも許してやるから文章を引用しろよ。
ちゃんと「脱法ドラッグ」のリンクがつけただろうが・・・
真正の馬鹿か？ｗ

>あ〜あ、逃げちゃったねw
アホかｗ
「迷惑に思う人間が一人しかいないとしたら」なんて妄想に逃げてるのは君だろうがｗ

>あ、あと、煙草＝脱法ドラッグ＝やってはいけないと言ってるみたいだから、
だれが「煙草＝脱法ドラッグ」なんて書いてるって？
良くこれで他人の日本語能力を語るなｗ

良いか？ｗ
２回目な。
君が「あるのか？」と聞いた「禁止されてなくてもすべきではない事がある」の一例を示しただけだ。

「あるか？」と問うておいて、無関係な「煙草＝脱法ドラッグ」なんて話に逃げるなｗ

ちなみに、君の定義ｗでは
「煙草＝脱法ドラッグ＝やってもいい」
なんだよなｗ

>喫煙者と容認者は、煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れると言っているのです。
>それが標準的な日本人の考え方です。
それが「標準的な日本人の考え方」なら、なんであっちもこっちも「禁煙」なんてことになってるんだろうねぇｗｗｗ

>その中で、なぜか煙草だけは許せないと主張するのが嫌煙者。
「なぜか」って、煙草にだけそれらにない問題があるってことだろｗ
ちなみに何が問題かって言うと、他人にかける迷惑に対して「禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんて言っちゃう喫煙者様の存在ねｗ

>あなたにとっては迷惑でも、私にとっては迷惑でもなんでもありません。
>この一言で論破です。
これが「論破」？ｗｗｗ
他の人も指摘してるみたいだけど、まさに
「自分さえよければ何でもします」
だなｗ

>煙草が迷惑か否かは水掛け論です
そりゃ、何を言っても最後は「禁止されてない」に逃げちゃうんだもんｗ

>国家間で賠償済んでても民間は別とか言い出すあの国の人みたい
ということは、君らは自身の非を認めて「国家間で賠償」に相当する何かをすでに済ませてると？ｗ

>受忍限度を超えたから不法行為になっただけw
受忍限度を超えたせいで、単なる「迷惑行為」から「不法行為」になっちゃたんだよねｗ

>ベランダ喫煙が迷惑『としても』受忍限度内は我慢するのは【義務】である。
ベランダ喫煙が迷惑『でなければ』、何回やろうが何年続けようが、受忍限度は超えないよねｗ

>その匂いその煙が『受忍限度を超す』と思えば遠慮なく民事訴訟しなさい。
ベランダ喫煙で迷惑をかけていても、
「受忍限度内だから相手が我慢して当然、文句があるなら裁判しろ」
ってのが喫煙者様だよねｗｗｗｗ

>367
わが日本は貴国に対し国家賠償から個人補償まで日韓基本条約で最終的かつ完全に解決しています。（協定第二条１）

だよね。わが日本は日韓基本条約を結んで完全に解決させたんだよね。
慰安婦等々で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。

で？
喫煙者様は、どんな方法で「完全に解決させた」んだい？ｗ
まさか、ただ自身の妄想を根拠に「俺様は悪くない！悪いのはお前らだ！」なんて言い張ってる、あの国の人みたいな事はしてないよね？ｗ

>あなたにとっては迷惑でも、私にとっては迷惑でもなんでもありません。
>この一言で論破です。
これが、ここの迷惑ベランダ喫煙者の回答です。
ほんと腹痛いくらい大爆笑。

>だから、そりゃ判決が不服であるとして控訴した場合だろ？ｗ
そうだよ？
だから、地裁でたった一度判断した裁判官が居る位で何言ってるのwって話なんだよ。

>確定した裁判では、どこででた判決だろうが、「法の公平性維持」のため、それが「判例」になるんだ。
アホw
知識が無いならイチャモンつけるなよw
厳密にいえば最高裁以外の下級審は判例にはならんよ。

>文章を挙げてくれるかね？ｗ
何度も挙げてるし、俺以外の人からも散々指摘されてるけどなw

>だよね。現実は「吸いたい所ではどこでも吸える」わけじゃないよねｗｗｗ
だから、何回も言ってるけど吸いたい所ではどこでも吸えてるけど？w
禁止されてる場所や、他人に迷惑が掛かりそうな所では吸いたいと思わないし。
それとも「吸いたい所ではどこでも吸えてない」って妄想でもしてないと精神の安定が保てないの？wwww

>ちゃんと「脱法ドラッグ」のリンクがつけただろうが・・・
だから、そのリンクのどこにあるのか説明するなり引用するなりしろと・・・

>君が「あるのか？」と聞いた「禁止されてなくてもすべきではない事がある」の一例を示しただけだ。
だから早く示せと・・・

>「あるか？」と問うておいて、無関係な「煙草＝脱法ドラッグ」なんて話に逃げるなｗ
じゃあ、逃げないで説明してくれよ？w
なんで脱法ドラッグはやったらいけないの？w

それから一応確認だけど

「煙草」≠「脱法ドラッグ」なら
「煙草」は「禁止されてなくてもすべきではない事」ではなく、何の問題もないという解釈で異論ないね？w

>>あなたにとっては迷惑でも、私にとっては迷惑でもなんでもありません。
>>この一言で論破です。
>これが、ここの迷惑ベランダ喫煙者の回答です。
>ほんと腹痛いくらい大爆笑。
ベランダで喫煙している人に対する嫌煙者の言い分は、「ベランダ喫煙は迷惑行為だから、ベランダで喫煙するな！」ですよね？

いいえ。
迷惑でもなんでもありません。
非喫煙者の私が言うのだから間違いありません。

仮に当事者が、ベランダ喫煙者を挟んであなたと私の三人であるなら、２対１の多数決でべランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

つまり、『ベランダ喫煙は迷惑行為だから…』は理由にはならないという事です。
法令や規約など、明文化された根拠をもって出直して下さい。
それができないなら、黙って我慢していなさい。

>だよね。わが日本は日韓基本条約を結んで完全に解決させたんだよね。
>慰安婦等々で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。

だよね。わが日本は分煙化をして完全に解決させたんだよね。
喫煙可能場所での喫煙で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。

>まさか、ただ自身の妄想を根拠に

<丶｀д´>強制連行されたニダ！
<嫌｀д´>副流煙が原因でガンになるニダ！

どちらも自身の妄想を根拠。明確な歴史的、医学的根拠は一切無し。

<丶｀д´>シャザイガー、バイショウガー
<嫌｀д´>ケムリガー、ニオイガー

訳の分からんクレームをつけていつまでも大騒ぎするとことも一緒。

>それが「標準的な日本人の考え方」なら、なんであっちもこっちも「禁煙」なんてことになってるんだろうねぇｗｗｗ
違法ではないが『禁煙にすべき』との要望や管理者の判断により「禁煙」なんてことになったんだろうねぇ
ベランダは『禁煙にすべき』の対象には含まれていないから「禁煙」なんてことにはなってないんだろうねぇｗｗｗ

>だから、地裁でたった一度判断した裁判官が居る位で何言ってるのwって話なんだよ。
だから、地裁もへったくれもなく確定した判決つまり「判例」なんだよｗ
同じような裁判をした時、よほど事なる事情がない限り、「法の公平性」を維持するためにどの裁判官がどの裁判所で裁判しようが同じ判決になるんだよｗ

>厳密にいえば最高裁以外の下級審は判例にはならんよ。
ソースプリーズ！ｗ

>何度も挙げてるし、俺以外の人からも散々指摘されてるけどなw
「受忍義務がある」云々か？それなら反論済みだぞ？君ら無視してるけどｗ
「ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無い」ってどこに書いてあるって？

>禁止されてる場所や、他人に迷惑が掛かりそうな所では吸いたいと思わないし。
「吸いたい所ではどこでも吸える」けど、狭っちい隅っこの「喫煙所」がオレ様の吸いたい場所だから、そこで吸ってるってか？ｗｗｗ
そして、「他人に迷惑が掛かりそうな所」から「ベランダ」をさまざまな根拠を無視して除外してしまうｗ

>だから、そのリンクのどこにあるのか説明するなり引用するなりしろと・・・
しっかり読んでから言えｗ
しっかり読んでも理解できないなら、引用しても無駄ｗ

>だから早く示せと・・・
ホントに頭大丈夫か？
「脱法ドラッグ」だよｗ

>なんで脱法ドラッグはやったらいけないの？w
リンクを読めｗｗｗ

>「煙草」≠「脱法ドラッグ」なら
>「煙草」は「禁止されてなくてもすべきではない事」ではなく、何の問題もないという解釈で異論ないね？w
異論がないわけないだろｗ
お前、自分がどんな間抜けな事言ってるか理解できてないだろｗ

例：
「偶数」は「整数」です。
「偶数」≠「奇数」です。
なので「奇数」≠「整数」です。

部分集合が理解できない・・・
なんという論理的低能・・・

>非喫煙者の私が言うのだから間違いありません。
これ？笑うところ？？？

>仮に当事者が、ベランダ喫煙者を挟んであなたと私の三人であるなら、２対１の多数決でべランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
君らのやり取りに私も加えたら、２対２のイーブンになるけど？ｗｗｗｗ

>法令や規約など、明文化された根拠をもって出直して下さい。
>それができないなら、黙って我慢していなさい。
「禁止されてなければ何をやっても良い」に帰ってまいりましたｗｗｗ

>厳密にいえば最高裁以外の下級審は判例にはならんよ。
これは嘘ですね。最高裁以上の判例はほとんど載るという言い方が正しいです。

>だよね。わが日本は分煙化をして完全に解決させたんだよね。
不完全だから、どんどん増えてるよねｗｗｗ

>喫煙可能場所での喫煙で、いまさら文句を言われる筋合いはないよね。
喫煙所で吸ってることに文句なんて言ってないだろ？ｗ

<｀д´>そんな証拠なんて捏造ニダ！ オモニの発言が根拠ニダ！
<様｀д´>副流煙が原因でガンになるなんて調査結果は嘘ニダ！ ウリは癌になんてなってないニダ！それが根拠ニダ！！

><丶｀д´>シャザイガー、バイショウガー
<様｀д´>アタママルメテー、カシオリモッテー

ホントに一緒ｗｗｗｗｗ

>「禁止されてなければ何をやっても良い」に帰ってまいりましたｗｗｗ

喫煙者は”禁止されていてもされてなくても”やるでしょ。
道の吸い殻を見れば明らか。
ニコチンが欠乏すると、禁止されていてもされてなくても吸うのですよ。ニコチンの中毒の病です。

>違法ではないが『禁煙にすべき』との要望や管理者の判断により「禁煙」なんてことになったんだろうねぇ
「煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れるのが標準的な日本人の考え方」なのになんで「『禁煙にすべき』との要望」が上がったり、「管理者の判断により「禁煙」」なんてことになったんだろうねぇｗ
こういうことをしたのは、全部君らの大好きな半島人ですか？ｗ

>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも受け入れるのが標準的な日本人の考え方」なのに

標準的な日本人なら、
「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、
　且つ、煙草も排ガスもニンニクもカレーも多少受け入れるのが標準的な日本人の考え方」
でしょうかね。

>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、

喫煙は自重できないでしょう。喫煙は中毒性の病なのですから。禁煙という根本治療が良いのでは？

>標準的な日本人なら、
>「煙草も排ガスもニンニクもカレーも自重し、
>　且つ、煙草も排ガスもニンニクもカレーも多少受け入れるのが標準的な日本人の考え方」
>でしょうかね。
その中で、なぜか煙草だけ「禁止」なんて話がでるかと言うと・・・
自重ができず、他人にかける迷惑に対して「禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんてまで言っちゃう喫煙者様の存在ねｗ

>「禁止されてなければ何をやっても良い」に帰ってまいりましたｗｗｗ
嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ。

で、『何をやっても』と言う詭弁・論点ズラし…
いい加減にやめませんか？

>>387

ベランダは、神聖な場所で最後の砦だと言いたいんだろう。

>嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ。
いろんなリンクを挙げてやっただろうがｗ

>で、『何をやっても』と言う詭弁・論点ズラし…
じゃあ、
>>法令や規約など、明文化された根拠をもって出直して下さい。
>>それができないなら、黙って我慢していなさい。
って主張が『何をやってもではない』って旨をきっちり説明しろよｗ
詭弁だのなんだのと、理由も示さずただ言うだけ。
全く稚拙ｗだよ・・・

もしかして、

>嫌煙者がベランダで喫煙してはいけない『根拠』を示せないんだから当然ですよ
根拠なんて不要です。非喫煙者の私が言うのだから間違いありません。

って言えば納得してくれたのかねｗ

>その中で、なぜか煙草だけ「禁止」なんて話がでるかと言うと・・・
>自重ができず、他人にかける迷惑に対して「禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんてまで言っち>ゃう喫煙者様の存在ねｗ
ベランダのお話しをしているのですよ？
不特定多数が集る公共の場でも、壁で隔離された室内でもなく、屋外にある個人のベランダ。

迷惑というほどの迷惑も存在せず、禁止の定めもない状況で「吸うな！」と要求する神経が理解できません。

>ベランダのお話しをしているのですよ？
そうですよ。ベランダのお話しをしているのですよ。
喫煙所のように壁で隔離されたわけじゃないから、不特定多数が存在する場所に、臭いにおいが垂れ流しになるんですよ・・・

>迷惑というほどの迷惑も存在せず、禁止の定めもない状況で「吸うな！」と要求する神経が理解できません。
私は「吸うな！」と主張したことはないのですが、他人にかける迷惑に対して「迷惑というほどの迷惑じゃない！禁止されてないからやっても良い！ここで吸って何が悪い！」なんて言う人間に対して「吸うな！」と要求したくなる気持は、良く理解できますが？

文章で丁寧な言葉を一貫して崩さない事をわざとやっている様だ。

そんな事したって、喫煙可能な場所はどんどん減って行く。

大気汚染の原因となる排気ガス攻撃で良く繰り返される『非四輪者』だが、二輪車が視界に無く見えていないのと良く似ている。

>って主張が『何をやってもではない』って旨をきっちり説明しろよｗ
ここはベランダでの喫煙に特化したスレッドであって、『何をやっても』なんて誰一人言ってませんよ。
極端に読解力のない嫌煙者が一人混ざってて、しつこく「何をやっても、何をやっても」を繰り返しているだけの事です。
>詭弁だのなんだのと、理由も示さずただ言うだけ。
当然法的には『何をやっても』問題はないのだが、『脱法ドラッグ』なんて詭弁を使って論点をモラルの問題にすりかえるでしょう？

因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。

>ここはベランダでの喫煙に特化したスレッドであって、『何をやっても』なんて誰一人言ってませんよ。
>極端に読解力のない嫌煙者が一人混ざってて、しつこく「何をやっても、何をやっても」を繰り返しているだけの事です。
じゃあ「禁止されてなければベランダでは何をしても良い」が君らの御説だと？ｗ

>当然法的には『何をやっても』問題はないのだが、『脱法ドラッグ』なんて詭弁を使って論点をモラルの問題にすりかえるでしょう？
すりかえるんじゃなくて、そもそもが「モラル」の問題なんだろうがｗ
それを「禁止されてない」と法的規制に逃げてるのが君らだろｗ

>因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。
で？ｗ
「モラルに反するかどうかは水掛け論だから、禁止されてなければベランダでは何をしても良い」
が君らの御説だと？ｗ

>そんな事したって、喫煙可能な場所はどんどん減って行く。
そうですね。
早く煙草の製造・販売・所持が禁止されるといいですね。

良い事も悪い事も含めて、ちゃんと日本のルールに従いましょうよ、嫌煙さん。
子供じゃないんだから「ヤダヤダ」言ってるだけじゃダメですよ、嫌煙さん。

ちなみに、『何をやってもじゃない』と思っているなら、ベランダにおいて「喫煙」とその他の「禁止されてなくてもやってはいけない事」の「モラル」での違いを示せばいいだけの話。

それができずに「禁止されてない」に逃げてるのがここの喫煙者様ｗ

子供みたいに「禁止されてない！ぼくちゃんはやりたいんだ！」を公言してるのが喫煙者様ｗ

>>因みに、ベランダでの喫煙がモラルに反するかどうかは水掛け論ですからね。
>で？ｗ
>「モラルに反するかどうかは水掛け論だから、禁止されてなければベランダでは何をしても良い」
>が君らの御説だと？ｗ
禁止の定めもない、
モラルに反するという根拠もない、
であるなら、
ベランダで喫煙してはいけないという道理は存在しない。
ということです。

>モラルに反するという根拠もない、
「ベランダ喫煙はモラルにかなってる」って根拠を示せばいいじゃんｗ
それとも、これって存在しない「悪魔の証明」かい？ｗｗｗ

>「ベランダ喫煙はモラルにかなってる」って根拠を示せばいいじゃんｗ
>それとも、これって存在しない「悪魔の証明」かい？ｗｗｗ
だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…

ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っているとでも言いたいの？

>それができずに「禁止されてない」に逃げてるのがここの喫煙者様ｗ
・喫煙
・プランターで野菜の栽培
・生ゴミの一時保管
・下劣な下着を干す
・ビニールプール
とりあえず以上でいいです。
「禁止されていない」以外の理由で、可・不可の選別をお願いします。
当然、社会通念上『妥当』といえる判断基準をお持ちなのですよね？

因みに、喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。

ここには喫煙者の権利を守ろうとする悪徳弁護士が居る様な感じだ。

ここの迷惑喫煙者とその擁護者って
「ベランダ喫煙を認めてくれないとヤダヤダ～！」と
聞きわけのない子供のようなワガママばかり言っていますね。

>喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。
禁止されていないだけで『可』にはならないです。
『禁止されていない』は必要条件ではあるが、十分条件ではないです。

>とりあえず以上でいいです。
どれも社会通念に照らし合わせれば「条件次第」としか言いようがないけど？
どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？

>因みに、喫煙者及び容認者は、禁止されていないのであれば全て『可』で異論は無いと思います。
ええっ？そうなのｗｗｗ

・プランターで野菜の栽培
ばかでかいのを置いたりたくさん並べたりで、非常用通路として使用が困難になってても可なの？ｗ

・生ゴミの一時保管
臭い対策を一切してなくても可なの？ｗ

・下劣な下着を干す
これは洗濯物として考えた時、「下劣な下着」ってのが何を論点にしようとして挙げたのかさっぱりわからん・・・
糞汚れた下着を洗いもせずに干してるとかって話か？？？

・ビニールプール
極小さいものならともかくある程度の大きさがあったらプランタ同様非常用通路としての使用を考えたり、使用時の音（声）や水はねを考えたら、単純に「可」なんて言えないと思うんだけど？


喫煙者様の考えは、どうも良くわからん・・・

>『禁止されていない』は必要条件ではあるが、十分条件ではないです。
ど～も喫煙者様は、こういう「論理」的思考が苦手みたいだよねｗ

>だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…
これは、君らが批判的に言う「俺様が迷惑だから！」と、一体何が違うんだい？ｗ

>ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っているとでも言いたいの？
ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っていないとでも言いたいの？ｗ

>>401

>>だから私自身がなんとも思ってないと何度も言ってるでしょうが…

これが自分で何を言わんとしているか、わかっているのか？

『私自身』 >>401 自身そのものの考えでないか？
じゃ、あんたは裁判官なの？

別に何言ってるのか。
喫煙者は臭いって言ってるだけ。
臭い。
これは、強烈。
解っからないの。
鼻おかしいでしょう。

>どれも社会通念に照らし合わせれば「条件次第」としか言いようがないけど？
>どれも、少なくとも無条件に「禁止されてないから可」なんて言えるようなものじゃないと思うけど？
そうですよ。
喫煙もしかりです。
無条件に「迷惑だから止めろ！」なんて言っていいものではありません。
あなたからも嫌煙バカに教えてあげて下さい。
「義務を果たしてから権利を主張しろ」と…

>>408
>これは、君らが批判的に言う「俺様が迷惑だから！」と、一体何が違うんだい？ｗ
>ベランダ喫煙は万人が迷惑に思っていないとでも言いたいの？ｗ
「迷惑だから」はベランダ喫煙を否定する大義名分にはなり得ないと言ってるんですよ。
いい加減に理解して下さい。

>>409
キミは稚拙過ぎてお話にならない。

>ソースプリーズ！ｗ
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%C8%BD%CE%E3

判例 ：はんれい
【最高裁判所】の裁判の先例のこと。
基本的に（下級審）裁判例には先例としての意味はない。

【日本国は、英国などと違って判例法の国ではないので、最高裁裁判例（判例）にも法的拘束力は認められない】

つまり、どうあがいてもベランダ喫煙という行為そのものは問題ないという事w

>「喫煙所」がオレ様の吸いたい場所だから、そこで吸ってるってか？ｗｗｗ
他にもベランダとか色々あるけどなw

>「脱法ドラッグ」だよｗ
だから、なんでいけないのか説明しろと・・・

>異論がないわけないだろｗ
じゃあ、なんだよ？

「だって俺様が迷惑に感じるんだもん！」以外で頼むわw

もう100回くらい言ってる気がするけどな。
たぶん、コベツノジレイガー、で逃げ出すんだろうけどw

>413
>【最高裁判所】の裁判の先例のこと。
>基本的に（下級審）裁判例には先例としての意味はない。
>
>【日本国は、英国などと違って判例法の国ではないので、最高裁裁判例（判例）にも法的拘束力は認められない】
【法的拘束力はない＝裁きの参考にしない】ではないでしょうね。

ハイハイ御託はそれぐらいにしてお題に戻りましょう。たかがベランダ喫煙のことで日韓の問題まで持ち出すとは、双方とも猛暑のせいで機械が壊れてるな。要は、ベランダで喫煙している時ぐらいはその寛ぎの時間を邪魔するな、という実に簡単な事。これは円滑なる社会生活を営む上での最低ルール。ルールを守ってこそ真の社会人、精進するように。

道端に吸い殻捨てるような輩に、ルールもマナーないでしょうに。

「ベランダ喫煙　止めろよ」と言われて止める人いるのかな？

私は相当なスモーカー（一日2箱）だが、ベランダでの喫煙は禁止という事になれば吸わんよ。
幸いにして、我がマンションでは禁止されていないので、隣共々仲良く喫煙を楽しんでいる。
何処からも苦情なし。周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・

>隣共々仲良く喫煙を楽しんでいる。
>周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・
いるんじゃ？
一日2箱・・・日本人の平均が１日１箱だから吸い過ぎですよ。

>周囲に人が居ない時を見計らっての喫煙は心がけているが・・
さすがです。周囲に人が居ない時を見計らってやっているから苦情が来ないのですね。