ベランダ喫煙　止めろよ XI

嫌煙者はナチュラルでラリッてるよ！

>個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
>違うというなら、説明お願いねw
個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ。

>説明？知らないなぁw
「知らない」？
「自分で調べる知能がない」か「見ないようにしてる」か「覚えられない」の間違いだろｗ
http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all
http://webnews.asahi.co.jp/cast/offreco/130221.html
http://suumo.jp/journal/2013/03/08/39430/　
http://www.npo-takumi.or.jp/trouble/resident/smoking/
http://news.mynavi.jp/news/2012/11/16/198/index.html
http://www.daiwaliving.co.jp/room_support/hanon/comfort/manner/2013spr...

嫌煙の喫煙者はダブルでラリっているのか？最悪な状態ですね。

>マジメに生きてるんでそんなの知らないしw
>ラリるってどういう事なの？
このセリフがダラえもんの秘密道具じゃなくて、本気で言ってるのだとしたら「マジメに生きてる」じゃなくて「引きこもってる」の間違いだろｗ

車に乗っている嫌煙の喫煙者はトリプルでラリっているということか？　どうしたらいい？

質問を重ねることで、都合の悪い事は無視ｗ
それが喫煙者様ｗ

で？
君が「「禁止されてないけど、やらない方がいい」というものに対して「「だって俺様が嫌いなんだもん！」以外の基準はなによ？」と問われたら何と答えるんだい？ｗ
そう言われ、基準を答えたけど相手が理解せず「「だって俺様が嫌いなんだもん！」と言ってるだけだ」と言い張った時点で、君が「禁止されてないけど、やらない方がいい」と言う物に対しての考えが、「禁止されてないからやっても良い」に変わるのかい？ｗｗｗ

>因に『ベランダ喫煙』は禁止されてもいないし、やらない方がよいとも思ってないよw
他の「禁止されてないけど、やらない方がいい」ってものに対して、ベランダ喫煙にそういう意見が言える「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外の基準は、一体なに？ｗ

ダラえも～ん！
嫌煙者どもが僕の意見に反論してくるんだ。
だけどボク、それにちゃんとした反論できないんだ・・・

全くもう、のび犬くんはしょうがないな～
「嫌煙者はナチュラルでラリッてる～！」
（テッテケテ～！）

ねぇねぇ！ダラえもん！これはどうやって使うの？

簡単さ！思い込んで言うだけ！
これで都合の悪い反論は、全部答える価値のないくだらない意見ってことにできるんだ！

うわぁ！すごいや！ダラえもん！

（ただし、お前ん中でだけなｗ

え〜と、基本的に裁判とダイワリビング？の件でいいのかな？

裁判の判決の話は、文章を読む限り非喫煙者がわが勝訴するケースは珍しいと読み取れるけど？
そもそも地裁の一判断なんてなんの説得力もないし、せめて最高裁のケースにしてくれよw

例えばコレ
http://www.47news.jp/CN/200211/CN2002111501000284.html
焼き鳥屋のニオイが迷惑と言って、一審で有罪だったけど逆転無罪ねw

あと、ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無いじゃんw
よって論破ね。

それとダイワリビング？
規約で禁止してるマンションでベランダ喫煙を正当化するつもりも無いし意味無しw

それとも
「子供不可」なんてマンションが存在するから
「子連れでマンションに入居するのは迷惑行為」とでも言いたいの？w

あと、説明できないようだけど
個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
って事でいいね？www

>他の「禁止されてないけど、やらない方がいい」ってものに対して、ベランダ喫煙にそういう意見が言える「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外の基準は、一体なに？ｗ

日本語で頼むよw
てか、ホントに外人か？www
それなら、稚拙な内容も読解力の低さも理解できるけどw

>裁判の判決の話は、文章を読む限り非喫煙者がわが勝訴するケースは珍しいと読み取れるけど？
ここの喫煙者様程の人間が珍しいってだけだろｗ

>そもそも地裁の一判断なんてなんの説得力もないし、せめて最高裁のケースにしてくれよw
控訴せずに「確定」してるんだよｗ
最高裁もへったくれもあるかｗｗｗ
いつぞやの「判例君」か？ｗ

>焼き鳥屋のニオイが迷惑と言って、一審で有罪だったけど逆転無罪ねw
高裁の判決じゃんｗせめて最高裁のケースにしてくれよw
とでも言えば良い？

>あと、ベランダ喫煙そのものが迷惑行為と言ってるわけでは無いじゃんw
>よって論破ね。
一体、どこにそんなことが書いてあるの？ｗ

>よって論破ね。
え～っと？
誰が何を論破したって？？？ｗ

>規約で禁止してるマンションでベランダ喫煙を正当化するつもりも無いし意味無しw
だから「規約で禁止してるマンション」で規約で禁止された理由は何だよｗ
「だって俺様が嫌いなんだもん！」っていうった一人の訴えが、ダイワリビング全物件の規約に反映されたってか？ｗ

>「子連れでマンションに入居するのは迷惑行為」とでも言いたいの？w
「迷惑になりうる」と考えて、注意するようにするけど？ｗ
君は、「子供不可」なんてマンションが存在するのに、「子供不可じゃないマンションが大多数」って理由で、「子供は周囲に迷惑をかけることはありえない」とでも言いたいの？w

>個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
>って事でいいね？www
頭大丈夫か？
>>個別の事例に依存＝「俺様が嫌いな事はNG。俺様が好きな事、やってる事はOK」
>>違うというなら、説明お願いねw
>個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ。
個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ！ｗ
個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ！！ｗ
個別の事例に依存してるから、具体的な事例を挙げてくれ！！！ｗ

>日本語で頼むよw
>てか、ホントに外人か？www
>それなら、稚拙な内容も読解力の低さも理解できるけどw
確か、君の論調だと・・・

もう一度言うな？w
他の「禁止されてないけど、やらない方がいい」ってものに対して、ベランダ喫煙にそういう意見が言える「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外の基準は、一体なに？ｗ
都合が悪くなるとニホンゴワカリマセン〜とかいって逃げる不良外国人かお前はw

って言えば、こっちが正しい事になるんだっけ？ｗ

で？
君が「「禁止されてないけど、やらない方がいい」というものに対して「「だって俺様が嫌いなんだもん！」以外の基準はなによ？」と問われたら何と答えるんだい？ｗ
そう言われ、基準を答えたけど相手が理解せず「「だって俺様が嫌いなんだもん！」と言ってるだけだ」と言い張った時点で、君が「禁止されてないけど、やらない方がいい」と言う物に対しての考えが、「禁止されてないからやっても良い」に変わるのかい？ｗｗｗ


こっちは、華麗に無視ｗｗｗ

ま、あれだけだと同類ってことになって話が終わるんで、ちゃんと説明するか・・・

君が考える「禁止されてないけど、やらない方がいい」って物と違い「ベランダ喫煙」に対して
「『ベランダ喫煙』は禁止されてもいないし、やらない方がよいとも思ってないよw」
と意見が言える理由（基準）は何ですか？
「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外でお願いします。

>>205
ニコチン依存症なので、ニコチンを渇望しており、早急なニコチン補給が必要だから。

禁煙できないのを、自動車交通のせいにしている。

では、ガントリークレーンで海上コンテナ物流に関して乗用車は不要？→必要。保守のために乗用車は絶対に必要。

鉄道の保線・保守の為に乗用車は不要？→必要。現場に駆けつけるのに際して送電は停止しているし、ディーゼルエンジン駆動の低速な軌道モーターカーでやっていたら、どれくらい時間のロスがあるんだ？

広大な空港で保守用乗用車は不要？→必要。鈍重な大型車だと、どうやって回転の早さを求めるんだ？

以上、道路交通の乗用車を撤廃しろ！ と言うなら馬車時代に戻るしかない。

長期的気象変動の異常で偏西風の大蛇行すらわからない人物が居た。

では、化石燃料が出来るまでどれくらいの時間がかかった？
そして、人類はどれくらいの時間で消費した？

>>205
>「『ベランダ喫煙』は禁止されてもいないし、やらない方がよいとも思ってないよw」
>と意見が言える理由（基準）は何ですか？
>「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外でお願いします。
その程度の不快に感じる行為はお互い様の範疇だと考えているから。
禁止と言う選択肢もある中で、あえて禁止を謳わないのは、『吸っても良い』との組合の意思と解釈しているから。
禁止の定めがない以上、吸う権利は尊重されるべきであるから。

この人の豆知識自慢は、正直うっとおしい・・・

これは、喫煙非喫煙問わず共通した認識なんじゃなかろうか・・・

>その程度の不快に感じる行為はお互い様の範疇だと考えているから。
それは、誰が決めた基準なんだい？ｗ
これ要するに「オレ様がやりたいから！」って話じゃないの？ｗ

>禁止と言う選択肢もある中で、あえて禁止を謳わないのは、『吸っても良い』との組合の意思と解釈しているから。
これって、要するに「禁止されてないから」だよね？
君が言う「「禁止されてないけど、やらない方がいい」というもの」に対して、何の基準（理由）の説明になってないんだけど・・・

>禁止の定めがない以上、吸う権利は尊重されるべきであるから。
このセリフは、「吸わない人の権利」を尊重してはじめていえるんだよｗ

>「禁止されてないからやっても良い」
小学生まででしょうね。こんな言い訳を言っても許されるのは。
もちろん怒られますが。

ベランダ喫煙＝受忍限度内

＞それは、誰が決めた基準なんだい？ｗ
裁判で決めるが正解。

誤：「禁止されてないからやっても良い」
正：「禁止されてないから罰則はない」

「禁止されてないからやっても良い」
をオトナの言い方すれば

『法令に沿い粛々とベランダ喫煙します。』


※どの法令に沿っているの？なんて小学生レベルの質問は止めてね

＞それは、誰が決めた基準なんだい？ｗ
各自の主観に決まってるでしょう。
キミは100人いたら100人全員が『ベランダ喫煙止めろ』と考えているとでも思ってるの？

>>209

>>この人の豆知識自慢は、正直うっとおしい・・・

誰に言っているのかわからないが、このようなことを書くのは、学習する気が無い現れ。

文系人間に物流・工学的な話をしてもチンプンカンプンなのはその為。
要は数字に弱いことだ。

＞小学生まででしょうね。こんな言い訳を言っても許されるのは。
＞もちろん怒られますが。
怒られるも何も賢い大人は >「禁止されてないからやっても良い」
と言われる前に認めてますね。

http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all

『日常的には専用使用が認められていて、洗濯物を干したり、鉢植えを置いたり、ペットのトイレを置いたりなどができ、もちろんそこでタバコを吸っても、マンション内で特別な取り決めが無い限りは自由なのだという。』

『自由なのだという』

>キミは100人いたら100人全員が『ベランダ喫煙止めろ』と考えているとでも思ってるの？

その質問、めっちゃうけるんですけど？(笑)
そんなことはこれっぽっちも思ってないですよ！

ベランダ喫煙止めろ、なんて言ってるのは、タバコの煙を異常な程嫌う特異体質な皆さんだけですもの。

http://webnews.asahi.co.jp/cast/offreco/130221.html

古川さん
「以前マンションに住んでいたときに、ベランダで吸う方に主人が苦情を申し上げたところ、相手がキレてしまいまして。それがトラウマで･･･」

法令・規約に沿って粛々とベランダ喫煙している善良なる市民に対して
『苦情』などするから、結局引っ越しなくちゃならなくなったんでしょ。


そうならないように提案してるんじゃない。
【頭丸めて菓子折り持参で土下座して】ベランダ禁煙の協力を依頼するのが理解を得る
一番の近道じゃないかな。ってさ。


これに嫌煙者は異議はなさそうだし対案もないしなwww


ぱぁ～ (-。-)y-゜゜゜゜゜゜゜゜゜

基本的にベランダ喫煙よりも、洗濯物や鉢植えの方が罪が重いね。

災害時の避難通路を塞ぐからね。

その為の共用部分なんだから。
場合によっては人命にかかわる。

喫煙はそんなことはない。

http://suumo.jp/journal/2013/03/08/39430/

マンションのベランダで吸うたばこの煙で体調が悪くなったとして、住民の女性（７４）が階下の男性（６１）に１５０万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で、名古屋地裁は９日までに、男性に５万円の支払いを命じた。判決は昨年１２月１３日付で、すでに確定した。

原告側の代理人弁護士は「受動喫煙をめぐる訴訟で、原告が勝訴するのは極めて珍しい」と話している。

　判決理由で堀内照美裁判官は「女性がやめるように重ねて申し入れたのに、男性はベランダでの喫煙を続けた」として、女性の精神的損害を認めた。女性は帯状疱疹が出たと主張していたが、受動喫煙との因果関係は認めなかった。

　判決によると、女性は名古屋市のマンションに入居後、２０１０年４月ごろから、たばこの煙が室内に入ってくることにストレスを感じ、家の中で吸うように手紙や口頭で求めたが、男性は応じず、１１年９月ごろまでベランダで吸い続けた。



※女性は帯状疱疹が出たと主張していたが、受動喫煙との因果関係は認めなかった○
※原告側の代理人弁護士は「受動喫煙をめぐる訴訟で、原告が勝訴するのは極めて珍しい」と話している。



自称被害者の皆さん！ 提案です！！
時間と手間とお金をかけて訴訟しなさい。
勝訴して【5万円】もらえるかもよ（笑）

http://www.npo-takumi.or.jp/trouble/resident/smoking/

理規約を改正する
マンション内にベランダでの喫煙に困っている方が多い場合は、ベランダでの喫煙を禁止する管理規約制定を考えるのも一つの方法です。なお、管理規約の制定・改正をするためには、集会において、区分所有者および議決権の各4分の3以上の賛成が必要になります。

そうそう。良い解決方法記載されてるじゃん。
規約改正すれば万事解決だね。
嫌煙者がんばれ～。

http://webnews.asahi.co.jp/cast/offreco/130221.html

ダイワリビングでは、ご近所に迷惑がかかり、火災を起こす原因ともなるため、共用部での喫煙はご遠慮いただいています。

すばらしいですね。
賃貸・分譲問わず『ダイワリビング』のようなベランダ喫煙禁止の規約が存在する物件にしましょう。

せっかくそのような物件があるのに選択しないのは自己責任。
裁判でも何でもしてがんばって下さい。

名古屋の被害を受けたという女性も、皆さんと同じかわいそうな体質なんだね。
皆さんみたいな人は極めて少数なんだから、他人にいちゃもんつける方が間違ってるんだよ。

特異体質な皆さんはかわいそうだけど、引っ越すしか手はないでしょう？

最近はベランダ喫煙禁止のマンションもあるって、皆さん言ってるし。

減ったとはいえ、まだまだ2000万人以上！

正当な権利にクレーム言っても切りがないよ！

『喫煙は法律で認められている。』と何度も吹聴する人がいる。
※こんな事、学童だって大人の物と言うのは理解している。

では何故、未成年者の喫煙は法律で認められていないのか？

医学的な根拠を出しなさい！

>では何故、未成年者の喫煙は法律で認められていないのか？
>医学的な根拠を出しなさい！
根本的に勘違いしていますね。
法律で認められていないのではなく、
未成年者喫煙禁止法という法律で禁止されているから、未成年者は喫煙してはいけないのです。

医学的な根拠？
そんなものは立法に至る要因の一つに過ぎませんよ。
今更、未成年者喫煙禁止法の立法趣旨を論ずる事に意味がありますか？

喫煙者も非喫煙者も嫌煙者も、既存の法律に従って行動するのみです。

>>230

ほら、答えがない。
ニコチン依存症ってそんなもの。
知的水準が低すぎ。

>ほら、答えがない。
>ニコチン依存症ってそんなもの。
>知的水準が低すぎ。
法学者ではありませんからね。

何故、未成年者の喫煙は法律で禁止されているのか、
立法趣旨を踏まえて、正しく解説して頂けますか？

ドヤ顔で『医学的な根拠を出しなさい！』

また論点ずらしが始まったwwwwwww

>233
超ウケるんだけど、君の発言！(笑)

論点ずらしは、はたしてどっちでしょう？

誰が見ても嫌○者！

>高裁の判決じゃんｗせめて最高裁のケースにしてくれよw
つまり地裁程度じゃお話にならないって事なw

>一体、どこにそんなことが書いてあるの？ｗ
一定の受認義務がある事は認めてるようだけど？w

>え～っと？
>誰が何を論破したって？？？ｗ
俺様が嫌煙者を論破しただけだよw

>だから「規約で禁止してるマンション」で規約で禁止された理由は何だよｗ
知るかよw
オーナーが煙草嫌いなら禁煙。子供嫌いなら子供不可にもなったりするだろうさw

>「迷惑になりうる」と考えて、注意するようにするけど？ｗ
>で、「子供は周囲に迷惑をかけることはありえない」とでも言いたいの？w
真性のバカ？w
「迷惑になりうる」なんて可能性の話したらなんでもそうだろ？
「迷惑になりうる」可能性が100％無い事が有るというなら教えてくれw

>「禁止されてない」と「オレ様がやりたいから！」以外でお願いします。
ていうかさw

「法律で認められている」
「規約で認められている」
「周囲に迷惑がかかるとも思っていない」
「オレ様がやりたいから」

にも関わらずやってはいけない事って何？w

いい加減「俺様が迷惑に感じる」以外で教えてくれないかなぁ？w
それともやっぱり、コベツノジレイガーって逃げるの？www

>>234

いつも屁理屈を書いているのが、ニコチン依存症患者じゃないですかね？

迷惑だと書かれると、必ず自動車交通の排気ガスを出してくる。
そこから、文明社会を捨て馬車にしろ！ と言ったら沈黙。

化石燃料が出来るまで何年掛かるか？ そして、人類がその化石燃料を消費したのは何年か？ も答えられない。

挙げ句の果て、自分が禁煙出来ないの自動車交通のせいにしようとする。

タバコの物流はどうなってんの？ と聞いたら沈黙。
200年前に帰った方がよっぽど良さそうだし。

>>236
本当に読解力の無い人ですね…
煙草に限らず、排ガスでもニンニクでも、個人的に不快に感じる事があったとしも、違法・不法・規約に反しない行為は受け入れるべき、というのが喫煙者側の意見ですよ。

排ガスやニンニクは良くて、煙草だけがダメな理由は何ですか？

もうね、禁煙マンション、喫煙マンションとそれぞれ独立したマンションをデベがつくるべきですな

最初から「煙害」があるリスクを知っていてマンションをご自身で選択しましたよね。
それなのに、なぜ煙が臭いとか文句を言うのかわかりません。
自分はそのリスクが高いのが分かっていたので戸建てにしました。
快適です。管理費と修繕積み立て金と駐車場代が文京区のマンション平均で6万ほどかかりますので
その6万で毎月旅行しています。第一種住専の環境は最高で、23区内なので駅までも7分程度です。
南向き道路に面してして日当たりが最高です。念願だったパイク用のガレージも手にはいりました。

へんな隣人に薄壁一枚で回りを囲まれた田の字にはぜったい住みたくありません。
戸建ては四方に窓があり、風が爽やかに抜けます。今年もエアコンを使った日は10日ぐらいです。
田の字では居るだけで息苦しいったらありしゃしません。(過去に田の字に住んだことあり)

>>237

ほれ、また屁理屈。
『ニンニク』なんて出してきた。

一向に答えが出せずに『読解力が無い』とさらに屁理屈を書いている。
あんたは物理的な事が学童レベル。

排気ガス伝々言うなら、人類は化石燃料をどれくらいのスピードで使い果たしているか？

>つまり地裁程度じゃお話にならないって事なw
立派な判決。

>一定の受認義務がある事は認めてるようだけど？w
ベランダ喫煙が迷惑行為ってことが認められたようだけど？

>俺様が嫌煙者を論破しただけだよw
論破の意味知ってんの？
どのレスで論破完了？レス番教えてくれる？
どうせ、残りカスの知能じゃあ、自己満足で終了してるんだろうけど。お得意の妄想、妄想。(大爆笑)

>知るかよw
>オーナーが煙草嫌いなら禁煙。子供嫌いなら子供不可にもなったりするだろうさw
オーナー？何？お前、馬鹿？