タワーマンションの免震について　part２

＞178
http://www.hazama.co.jp/pamphlet/pdf/kenchiku/menshin.pdf
ここの、免震構造を読めば。実際に作っている人の話をきけよ。

>>181

だから現実にそうしてるっていうなら、それを論証しなさい。できなければ、便所の落書き。

＞179
＞法で規制された建築基準法の耐震性能は満たす必要があるわけ。
＞これが俗に言う耐震性能であって、
建築基準法の最低ライン＝耐震　ではありませんよね。
多分ご承知で書かれていると思いますが若干誤解を招きそうなので
指摘させていただきます。

＞181
＞建物の耐震性をそれほど強くする必要がない。
「それほど強く」という表現が突っ込みどころになってしまいます。
完全に間違っているなどと人の表現を全否定する前に自分の表現を
見直してはいかが？

>>182
造ってる人が直接書いた論文を持っておいで。

＞１７８
＞率直に言って、お話にならない。
だいぶ、よわってますな〜。苦しそう。

>165
>御託はいいからソース出せ。
ソース、ソースってブルドックじゃないんだからさ・・。
高いお金出して、免震買った人はやはり心の拠り所が
欲しいのかな？
自分が信じているんだったら、人から何言われようと
気にする必要無いんじゃない？
宗教と同じさ。そう言えば免震派って呼び名＊＊＊＊＊ね。

何か書き込みても、免震派か非免震派かわからない書き込みが多いと
思っているのは私だけ？

>187
結局御託ばかりだね！！
あ　　わ　　れ

>190
あなたも反面教師にしたら？

単純にさ、
免震装置って役に立つんでしょ？
車で言ったらバンパーみたいな物？

どちらかというと気休め

大地震の揺れは、
耐震と変わらないってこと？

いや。あきらかに耐震のほうが揺れるよ。
ふんばっているか、受け流すかの違いは大きいはず。
双方、建物自体の損傷はなくても、住居内の状態はぜんぜん違うでしょ。

なるほど。
>サスペンション（免震）は不必要
震災では揺れますよね？
車にサスがないと、車内の物が飛んで危険だったりボディが壊れるように、
耐震ではそうなりますよね？

>185
じゃあ、ハザマのHPは便所の落書きなんだ（笑）
実際に免震も作ってないわけだ、1990年から免震作りましたと書いてある
ビルのリストも嘘かい？救いうよう無いな。この話はもうヤメだ。根拠示しても納得しないんじゃあね。

耐震でも免震でも、想定外の地震で倒壊する可能性はゼロじゃない。でも、
想定内の、倒壊しない程度の大地震のときの損害が、免震の方が小さくなる可能性が高いってことだ。

クルマとの機能比較でいうなら、エアバッグでもサスでもいいんだけど、クルマにサスは必要だけど
建物にサスは要らない、ってのは比較にも何にもなってないな。建物にとっての免震装置を、
クルマに例えたらサスだったんじゃなかったの？それを、建物にサスは不要、なんて結論に繋げちゃう
のはちょっと頭悪すぎ。

>>197
>>車にサスがないと、車内の物が飛んで危険だったりボディが壊れるように、
>>耐震ではそうなりますよね？

私は免震・非免震どちらでもないけれど、ひとこと。
地震によって建物が動く変位（揺れる幅）と、建物そのものの大きさとの比率は
自動車で言うそれ（走行中の揺れ幅と車体との比率）と比較して、すごく小さいです。
それに、「揺れ」が起こる頻度にも圧倒的な差があります。
免震構造と比較すれば、そうでない構造は確かに変位も大きいのですが
ここでクルマのサスの必要性を例に挙げて比較するのは非常に無理があると思います。
スケールが違いますのでね。
「建物は静止しているからサスペンションは不要」とまで言ってしまうと
免震技術そのものを否定してしまうことになってしまうので、それもちと言い過ぎかなと。