地震のリスクがあるからマンションは購入するべきではない

そんな事を考えてたら何も出来ませんね。

いつ交通事故にあうか分からないから
外を歩くなって事と同じような事ですね。
手術代、入院代も＊＊にならないから
家にいた方が安心と思える人はいるかな？いませんよね？

先のことなんて誰も分かりません、１時間後１週間後には死んでるかもしれないし。

マンションや戸建てでも買いたいときに買える人は
そうそういません。
買える人はとても幸せな方だと思いますよ。

地震の事を考えて買わないって人はまずい無いでしょうね。
大きな地震は１００年に一度程度。
生きてる間に遭遇しない人もいますからね。

まあ首都圏の大地震も、来る来る言ってて全然来ないからな。来る来る詐欺かね？
多分あと100年後も来ないんじゃない？
で、全然予想しなかった場所で大地震が起きるんだよ。
阪神大震災や新潟、福岡の大地震なんて、誰もまともに予想できてなかっただろ？
結局現時点で地震予測なんて無駄って事。
保険会社の地震に対する保険料率とか言っても結局根拠は薄弱だからな。
そんな来ないかもしれないものの為に、賃貸しか住めないなんて可哀想な人。

日本は、地震国ですから、スレ主さんのようなお考えは、ありえると思います。
財産保全の観点で、賃貸でリスクヘッジするという選択肢はありえます。

私は、最低限のリスクヘッジとして免振構造のタワーマンションを買いました。
理由は建築基準や検査内容が厳しい高層マンションでかつ免振構造であれば、地震が立っても
建て直しになるような壊滅的な状況は避けれると考えました。
さらにもっと重視したいのは、自分の身の安全です。
賃貸にして、建物が壊れてもＯＫというのはそうなのですが、その際に自分が怪我をしたり、
最悪、命を落とすようなことがあったら元も子もないです。
地震がいつどこで起こるか、専門家でも予測はできないのです、さらに経済の中心の東京地区は地震の確率が高いとよばれる地域なので、地震があっても死ぬような事態が起こりにくい低リスクな
家を求めたいというのが私の考えです。

私は経済的な理由で、購入したのですが、もっとお金に余裕があれば、同じマンションを賃貸でも住むことは可能なのでそうしたと思います。
安全な建物に、賃貸で住むのが最も低リスクだからです。

しかし、リスクを減らすためには、相応の費用が必要です、私の経済力では、現在のマンションを賃貸で入るのは収入的に無理でした。ローンを利用して購入するという判断です。

理由は建築基準や検査内容が厳しい高層マンションでかつ免振構造であれば、地震が起こっても
建て直しになるような壊滅的な状況は避けれると考えました。

地震被害のリスクというのは、不動産価格に織り込まれていると思います。

東京でも足立区、台東区、墨田区、といった、地盤が弱く、木造住宅が密集していて、地震による火災リスクが高いエリアは土地単価も安いです。これらの地域は、単に下町イメージで安いだけでなく、江戸時代から地震や大火災で大きな被害を出してきたという歴史があります。関東大震災でも大きな被害を出しました。
地震リスクを気にするなら、こういうエリアは東京でもはずすのは合理的だと思います。

東京でも人気の高い山の手地区というのは、地盤が比較的に強くや火災のリスクが少ないエリア
でもあります。もちろん山の手地区でも、ミクロに見れば地盤の怪しいところや火災危険地域も含有しているので、そういう危険スポットは避けて家を買うといいと思います。

>>05さんが指摘するように、地震リスクとは
建物倒壊による再建コストの発生だけではなく、人的被害の発生もありますよね。

賃貸物件は耐震基準が甘い年代に建った物件が多く、そういう意味では
選択肢がかなり限られてしまいますね。

自分は神戸の地震で住んでた古い借家が半壊しました。
幸い怪我はありませんでしたが、もう古い家には住みたくないなぁ。

>>08

阪神震災を経験されているのですね。自分は震災1年後から5年ほど神戸に住んでいたことがあるので、幸い直接震災は経験しませんでしたが、古い戸建や木造アパートは一瞬にして倒壊したとの話をリアルに聞いているので、怖いなあと思いました。免震構造のマンションを購入したのもその経験があったからです。

人的被害は最優先でさけないとなると、購入、賃貸はともかく、分譲仕様のマンションがいいと思います。

神戸時代は、御影に住んでいたのですが、いわゆる会社役員がおすまいのお屋敷といわれるような
戸建てでも倒壊していたので、戸建ては弱いなあというのが実感です。
そういう大きい戸建が倒壊した後は、鉄筋のマンションにして、オーナーは大家さんとして最上階に住み、下を賃貸にするパターンが多かったです。
自分の住んでいたマンションも似たようなものでしたが、地震に耐えた鉄筋マンションのひとつでした。

都内でも、3階建てミニ戸みたいのは、地震でも最も危ないと思う。さらに密集地なら火災リスクもあるし。

阪神大震災では、救済支援ボランティアを長くしておりました。
死亡原因の８割が圧死と言われており、建物の倒壊のみならず、実は自宅の中が家具諸共シェイクされます。
家具の固定は重要で、インテリア類、ライト類全てが自分に襲い掛かってくる凶器になります。
倒壊しない建築物であると共に、凶器のない安全な部屋の確保が重要だと思います。

足立区、墨田区などが地盤が弱いんじゃなくて、東京全域地盤が弱いの知らないの？
世田谷区や渋谷区、杉並区も地盤弱いし水害も大変でしょ。

>>11

もちろん知っていますよ。東京全般が弱いといえば弱いが、足立区、墨田区は特に軟弱地盤であることを知らないのですか？　

世田谷区や渋谷区、杉並区の方が、１０メーターも掘れば支持地盤が出てきますが、足立区、墨田区はもっと深いのです。だから長い杭を打てない戸建ては危険なのです。

東京の中でも、比較的に安全なのが山の手地区ですが、水害が出るような土地の低いところは家を建てちゃだめですよ、当たり前じゃないですか。

その辺のリスク管理はしたほうがいいですよ。

個人的には、賃貸か購入かは、経済計算上の問題に過ぎず、お金に余裕があれば、分譲マンションでもどこでも賃貸は可能だし、高額所得者であればあるほど、賃貸の方がいろいろと融通が利くので良い選択だと思いますよ。普通の人にとって、購入というのは、賃貸の先払いに過ぎませんから。所得状況にあわせて判断すればいいだけの話ですが、
住む場所は、科学的な根拠や歴史的な事実関係をふまえてお選びになったほうがいいと思います。

耐震基準を確実にクリアした建物であることは絶対条件として、
地震による怪我を防ぐには、とにかく室内の家具の固定が
充分できているかどうか（とガラスの飛散防止）ですよね。
賃貸物件は壁や天井に穴をあけにくく、突っ張り式のような
不完全な固定方法をとらざるをえない場合が多いようです。
分譲でもたとえば戸境壁側にテレビを置くとワイヤー固定が
できなかったりしますが。
免震はあくまで横揺れだけの対策であって、大震災で強い縦揺れが
加わった場合、特にタワーのような重心の高い建造物において
柱ではない免震装置（経年劣化するゴム）がどこまで耐えきれるかは
未知数なため、今の段階ではリスクヘッジというよりむしろ
ある意味ギャンブル要素かもしれません。
資産の保全という観点では、耐震方式にこだわるよりは立地条件と
コストをあくまで重視した上で家具造り付けなどの対策をとるほうが
リーズナブルな気がします。

＞資産の保全という観点では、耐震方式にこだわるよりは立地条件と
＞コストをあくまで重視した上で家具造り付けなどの対策をとるほうが
＞リーズナブルな気がします。


残念ながら、この部分の論理が甘い。
免震機構に疑問をもっているようだが、免震だから家具を固定しないということはなく、
免震の上に、家具も固定するということがリスク対策じゃないですか。

耐震方式と家具の固定の問題を、選択問題のようにくらべるのは無意味でございます。
私両方やってますし、家具の固定しても建物が壊れたら大変だと思ってます。

>>１４

要約すると、山の手地区でも　、災害リスクの少なそうなエリア（地盤がよく、水害の可能性のすくないところ）選びなさいということ。

そういうところは住宅地としても、江戸時代であれば武家屋敷がったところとかエリート層が住んでいたところとも一致するので、土地代は高いですけどね。

>13
11です。もちろん知っていますよ。
墨田区、葛飾区で足立区は3番目でしかし内陸なので地盤はしっかりしていますが。

免震構造良いですよ。
少なくとも、去年都内の免震構造の6階/14階に引っ越してから、
家で地震を感じたことはありません。
この前の大きめの地震の時も気づかずに寝てました。

ちなみに、会社（湾岸なので揺れが大きい）では部署で一番早く地震に気づくほど敏感です。

なんか話が脱線してきた感がありますが。

阪神大震災以降に建った賃貸マンションなら、
耐震性も劣らないのではないかと思うのです。
近所では、免震の賃貸マンションなんかも今建設中です。
地震時の危険回避なら、賃貸でも相応に出来るのではないでしょうか。
（家具の固定は制限されますが。）

賃貸の場合、年を取ると親が退職したりして保証人を探すのが大変になりませんか？
兄弟や親戚がすぐ傍に居ればまだ良いですが。
それに、スレ主さんがご心配されているような大震災後なら物件数も減るだろうし、心理不安等からも貸し渋りが起きそうです。特に新規契約では、やれなんだかんだと文句をつけて家賃を上げられそうな。

>>17
若干誤解があるようですが、要は価値観や考え方しだいというか、
免震採用でイニシャルコストとメンテナンスコストが高くつく分より
地震時に実被害の少なくて済む分のほうが大きいはずと考える人は
免震を絶対条件にすればいいし、必ずしももとがとれるほどの有益性を
免震に感じないという人は、立地利便性や広さなどによる資産性をあくまで
優先して選べばいい、どちらかというと私は後者、というだけのこと。
一流ゼネコンによる高所得層向けのタワーで免震を採用しない例もあるしね。
（べつに免震の利点を否定しているわけではありませんので、念のため）

今賃貸住まいです。

最近契約更新の書類が届きました。

今回で３回目の契約更新です。

契約更新の度に思うのが、貸してもらって住んでいるという何とも言えない不安定感に苛まれます。

地震が来て死ぬかどうかなんて運もあると思います。

賃貸かマイホームか・・マイホームの方が戸建て・マンションどちらにしてもそっちの方が良いな。

＞地震時の危険回避なら、賃貸でも相応に出来る

「賃貸」でも対応できるなら「分譲」を選べばもっと安心、とは思いませんか？

免震採用でイニシャルコストとメンテナンスコストが高くつくというのは昔の話です。
技術として珍しいものでないので、特にマンションとして高くつくということはないです。
大規模であれば、十分吸収できます。

免震を絶対的なものではないですが、地震対策には有効なものと考えます。
家具の固定も安全対策上は有効ですが、建物構造面での地震対策とはレイヤーが異なります。
免震以外にも、制震構造など有効な構造的な対策があり、免震構造が唯一の手段でないのは当然のことです。
地震対策という観点で申し上げれば、構造面でのなんらかの対策は必要であり、
立地利便性や広さなどによる資産性とトレードオフになるものでないです。
私の選んだマンションでも、立地利便性や広さも両立していますから。
先に述べたとおり、大規模であれば、免震構造のコストは十分に吸収できます。

＞近所では、免震の賃貸マンションなんかも今建設中です。
＞地震時の危険回避なら、賃貸でも相応に出来るのではないでしょうか。


賃貸マンションにこだわる必要はなく、分譲マンションを借りればいいのです。
自分のところは、分譲の免震マンションですが、分譲貸しの部屋もあり、賃貸の方もたくさんおられますよ。会社契約の人が多そうではありますが。

マンションの購入か賃貸かなどというのは、クルマをリースやレンタルするか、購入するかぐらいの違いだと思ってます。実際、賃貸・購入でもまったく同じマンションでも住めるわけですし。

一般には、購入よりも賃貸の方が短期的には、割高になるだけの話で、経済的な余裕があれば賃貸で自由を得るという選択はありでしょうね。

購入の方が短期的には割高なんじゃないですか？
諸費用も頭金もかかりますし、ローンも最初は利子の割合が多く、残高が中々減りません。
一方で、購入して住んだとたん、物件は売却時には中古ですから、
早期に売却しても購入額より2割くらいは値が落ちてしまう。

一般の共用設備の費用負担と異なり、免震構造の維持費用については
どれだけの負荷が加わったかによってトータルで全然変わってくるので、
単に大規模だから吸収？できるという意見はいささか認識が甘いようですが、
特に揺れに対する恐怖感が強い家族がおられる場合には
分譲or賃貸にかかわらず免震建築物件が（多少の負担追加を考慮しても）
ベスト、ということは言えるかと。

強いていうならタワーマンションの場合は地震のあとの高層難民の問題ではないでしょうか。

人間が歩いて上って降りてってできるのはせいぜい１０階までではないでしょうか。
はしご車もどのくらいまで届くのかなあ。ゆれも大きいといいますね。壊れて折れることはないでしょうが壁の傷みなどは実際どうなんでしょうか。

タワーマンションは見晴らしがいいし検討中ですが考えてしまいます。

タワーマンションの安全性については、医学にたとえれば
壮大な規模の臨床実験を待っている段階、といったところですね。
ほとんど実験室レベルのデータしか蓄積されてないんですから。
液状化危険地帯や活断層近辺でもすでに建ってしまってますし、
もはや恐ろしい事態にならないことを祈るばかりです。

>>31
インフラがダメージ受ける地震の発生は充分に現実的だと思います。
但し、インフラが長期に渡って復旧されない事態となれば、高層だろうと低層だろうと大して変わりません。

インフラが止まっているような事態に、通勤や通学をしますか？できますか？
水や電気が止まっている住居に長期で居座ることに拘りますか？

無論、短期の間、ＥＶが使えないことや最低限の飲料水や非常食は、高層だろうと低層だろうと各居住で備えておくのが基本です。

私が訪問した免震タワマンのＭＲの営業さんは、エコキュートで貯湯タンクが大きいので、３〜４日は飲料水の心配はいりません、その間に電気は復旧しますと言ってたな。
じたばたせずに籠城してろっていう意味かな。

夏だとエアコンも扇風機もなしにコンクリートの箱で篭城してられないと思う。
セカンドハウスとかだったら高層階ほどいいに違いないだろうけど
被災したときどこへも移るあてがないんであれば地面に近い階のほうが昼間だけでも公園とかに脱出しやすそう。

マンションが壊れちゃったら自己破産してアパートに移るってのはなし？？

>>30
>特に揺れに対する恐怖感が強い家族がおられる場合には
>分譲or賃貸にかかわらず免震建築物件が（多少の負担追加を考慮しても）
>ベスト、ということは言えるかと。

免震構造の高層ＭＳは、地震の後も長い間揺れが続くからかえってダメなのでは。

つうかさ、このスレ「買わない理由」として地震を挙げてるだけのアンチスレじゃん。
マンション買いたいけど地震が怖くて踏み切れない、何か解決策は？って事なら質問板にあってしかるべきだけど、
この内容じゃあコロセウムに移動した方が良いと思う。

「事故のリスクがあるから車は購入するべきではない」と同じですね。

「所有するより借りた方が得」→「買えないだけだろ」
「安い軽自動車なら、事故って壊れても惜しくない」→「生き残れないだろ」
と反論されるのも同じ。

車は事故廃車になっても、保険に入っていれば出るし。
車両保険入って無くても個人の意思とお金で何とでもできるレベルの金額。

何千万のローン、そして他の住人が異を唱えた場合に修繕が難航して、
お金でなんとかできないというリスクと同列で語られても困るね。

まぁ　そういう考え方もありだよ。

でも「マンションや戸建も地震・火災保険ってのがある」
（全壊はないから満額支払はハードル高いけど）ことを知らないのだろうか...

自動車保険と地震保険には、その位置づけから大きな違いがあることを知らないのだろうか。

まあ、スレ主は一生賃貸暮らしを選択すればいいんじゃない。
一面的な考え方としては間違っていないから安心しなよ。

将来、高齢者の入居拒否なんてことがないことを祈るよ。

賃貸でカネを貯めて、
高齢になったら家を買えばいいじゃん。

なんだ、本当は買いたいんだ。

でも、大地震がきたら賃貸のほうが耐震面では不安ですよね。もし寝てる時に来たら。。その点、マンションのほうが費用ではなく助かるか助からないかでは、助かると思いますが。

千葉ＮＴは地盤が強いので耐震構造でも十分ですよ。
安くて広くて自然がいっぱい。いうことなしじゃ。

まあ、ろくに貯蓄できんようなきっついローン組んで背伸びしたマンション買うのはどうかと思うが、
いざという時に対応できるように資産配分を自分で考えて、条件内のマンションにしとけばいいんちゃう？
（経済的余裕とか、将来の予定とか、いろんな要因がからむから人それぞれ、一概にいえんわな）