駐輪場の増設について

>>400
400さん51さんどこのマンションですか？ヒントだけでも教えてください。

>>402
>駐輪所が財産に含まれる場合、権利の主張するのは当前で法律でも保証されている。
>保証してもらえなければ、盗人社会になってしまうよ。
そんなことここのみんなとっくに理解してるよ。
余計なことをこれ以上言うなよ。
なんでも書けばいいってもんじゃない。
空気読めよ。

４０４さん、３９９さんと４００さんは分かっていないよ。３９９さんは権利の主張をするなと書いてる。４００さんは貸せと強要している。

>>405

　お互い立場が違うから、理解しあうのは無理。
どちらの言い分も、頷けるけど首を傾げる部分もある。

引き分けで終わり！
終了しましょう。

貸した方がいい派に質問です。
なぜ必要数より少ないマンションを選んだのですか？
なぜ保有台数を減らす事考えないんですか？
なぜ折りたたみに買い替えないんですか？
処分して買い替えたって２〜３万もあれば十分でしょ。
マンション買えるくらいの金持ってるんだから、
ルールも守らずに貸さないのはケチだという主張がどうしても分かりません。
買い替え費用が勿体無いとかだったらそっちの方がケチだと思いますが・・・

モンスターは自己チューなんです。

>>407
>貸した方がいい派に質問です。
>なぜ必要数より少ないマンションを選んだのですか？
>なぜ保有台数を減らす事考えないんですか？
>なぜ折りたたみに買い替えないんですか？

あなたの質問変ですよ。
貸した方がいい派が全員こんなマンションに住んでいるわけではないですよ。
それとも51に聞いてるのか？

５１さんになんて聞いてませんよ。

＞あなたの質問変ですよ。
＞貸した方がいい派が全員こんなマンションに住んでいるわけではないですよ。
＞それとも51に聞いてるのか？

それって貸したほうがいい派の人はみんな必要数置けるマンションに住んでるって事？
それとも置けるマンションではないのにルール違反をし、権利をよこせって事？
人の物をあてにせずに規約内で収める方法がいろいろあるのに
なぜその選択をしないのか不思議なんです。

要するに、人ごとだから貸してあげなよって言えるんでしょ。
トラブル起きても関係ないからね。

４００さんも人ごとだったらここまで引っ張らないでしょう。
>>54からずっと５１さんに強要し続けるのは同じマンションの人だからでしょう。

>要するに、人ごとだから貸してあげなよって言えるんでしょ。
>トラブル起きても関係ないからね。

トラブルって言っても、たかが駐輪場でしょう？
それほど、深刻な問題か？

余っているのを貸さないという少々異常と思われる行動の方が、余計なトラブルを発生させると思うけど・・・

たかが駐輪場問題。
増設でお金がかかるっていうならまだしも、「個人交渉で貸し借りしろ」っていうレベルでしょ？
もう少し柔軟に考えたら？

ここまで騒いでいるモンスターは恐らく一人だと思われるが、
あまりのしつこさに辟易している人たちが殆どだろう。

こういった人間が同じマンションにいる可能性があるというのが、
ある意味マンションに暮らす最大のリスクかもしれない。

正直どんな人物なのかプロファイリングでもしたくなるぐらい強烈だね。

住宅コロセウム（バトル板）に☆住人モンスターよ　集まれ☆というスレが有って、ここの書き込みをコピペして面白がってますね。

そう言えば、「モンスターは何処だ」という変な書き込みが紛れ込んでいたっけ・・・
モンスター退治に来たつもりらしい。
　大した意見も言えずに退散したみたいですが（笑）

「貸すべき派」も「貸す必要はない派」も、少々度が過ぎる書き込みを多々含んではいるけど、真面目に議論しているのに、横からそういう書き込みを面白がっているのって失礼な話ですね。


　そういう私は「貸す必要はない派」です。規約はやっぱり守らないと・・・

　でも「貸すべき派」の気持ちも少しはわかる。
　今は駐輪場足りているけど、将来子供が自転車が欲しいと言い出したら、ダメ元で、近所に駐輪場を使っていない人がいたら、貸して欲しいとお願いに行ってしまいそう・・・
「貸すべき派」は、そういう気持ちがエスカレートした人達なんでしょうね。
少々行き過ぎ感は否めませんが・・・

＞住宅コロセウム（バトル板）に☆住人モンスターよ　集まれ☆というスレが有って、
＞ここの書き込みをコピペして面白がってますね。

見ました！
14番の書き込みですね。
確かに、そのころから”モンスター”という単語を使う人が増えてきたみたいです。

408さんの書き込みも、それですね。

＞408さんの書き込みも、それですね。

414もね。
しかし、414は何で上から目線なんだ？

＞「貸すべき派」は、そういう気持ちがエスカレートした人達なんでしょうね。
＞少々行き過ぎ感は否めませんが・・・

「貸すべき派」が、「貸して欲しいとお願いする派」に変われば、すべて丸く治まる気がします。

　お願いされて、こちらが返して欲しいと言ったら返すという約束を守ってくれるなら貸しても良いと思う。
　問題は、その約束の保証です。

①規約に入れる（返却を申し入れたら１ヶ月以内に明け渡す・・・とか）
②借用書を書いてもらう。（管理組合の理事長印も押してもらえばいいかも。）


こんな感じでしょうか。

＞「貸すべき派」が、「貸して欲しいとお願いする派」に変われば、すべて丸く治まる気がします。

お願いされて、嫌なら断る権利も有るならね。

>>51
５１さんは、あちこちからお願いされて困っている事をお忘れ無く。

>>414

こういう偉そうな書き込みをする人のプロファイリングも必要だ！
いったいどこの評論家様だ？

しかし…

自転車置き場問題って、根が深いですね。
本当に、マンションの管理組合運営における、定番の問題なんだろうね。
それだけ不満に思っている人も多いという事かな？

　中古マンションを見るときは、「ゴミ捨て場を見ろ」って言うけど、自転車置き場を見た方がそのマンションの事が良く分かるかも知れないね。

あれ？また>>51の流れに戻ってる。みんな争うことが余程好きとみえる。

> トラブルって言っても、たかが駐輪場でしょう？
> それほど、深刻な問題か？

やっぱ人ごとじゃん。

>>93＝422

本当にしつこいよな、５１にいつまでこだわってるんだろうね。
同じマンションなら、そっちでやってよ。
ここだと常識的に法律で守られた権利守護派が５１を応援するだけだよ。

というか
>>93=424じゃねえ？

空いている駐輪場を、1台10000円なら貸してもいいんじゃない？

>>462

価値観だろうね。免責ならば私はいいと思うけど
そもそも規約破って金払えばいいだろって奴は、なんかあった時
『金払ってるんだから、家主のおまえが保証しろよ』とかいいだしそう。

>『金払ってるんだから、家主のおまえが保証しろよ』とかいいだしそう。

でも、お金出して貸した駐輪場で事故が発生したら、責任の所在が微妙・・・

月極駐車場の様に「駐車場内で発生したトラブルは・・・」という張り紙みたいなのが必要でしょうね。もちろん賃貸の契約書にも書く。


・・・

やっぱり、個人での貸し借りは良くないね。
管理会社に代行してもらう方が良いと思う。

＞というか
＞>>93=424じゃねえ？

確かに、424は自作自演っぽい気がする。

>>93は誰だ？
お〜い９３、他人の者を取り上げ子供に渡すのはやめにしたかい？
他人の者をとるよりも自分の者を与えるのが親だよ

>>93を読んであらためて思うけど、
自転車を何台も持ちたい人こそ一戸建てに引っ越すべきだな

ルールを守れない人は共同生活には不向きでしょうね。
私も９３さんこそ戸建にするべきだと思う。
人の権利を奪って何とも思わない人が思いやりとか優しさとか言ってるのはちょっと違うと思う。

ルールを守れない人は一戸建てだって住むのは無理。

やっぱり無人島にいってもらって好き勝手にやってもらうのがいいと思う。もちろん、日本に
迷惑かけないように、国外の無人島だけど。国籍も捨てていってください。

国境紛争が勃発するが

>もちろん、日本に迷惑かけないように、国外の無人島だけど。
>国籍も捨てていってください。

匿名の掲示板だからって、よく書くね〜
こういうのを書く人が、ルールとか語っているのが笑える。

まあ、こういう事を掲示板で書いている様な人は、総会で駐輪場問題が議題に出ても、貝になって何も言わない人だろうけどね。
総会は言ったもん勝ちのところがあるから、モンスターさん達の思うつぼってやつだな。

>そもそも規約破って金払えばいいだろって奴は

そもそも規約にはなんて書いてありますか？
１世帯○台駐輪できる運用をしていても、最初に策定された規約・細則に
まったく根拠が書かれていないことが結構あるんですよ。

↑「結構ある」とのことですが、具体的にどれくらいあるのですか？
私が今まで住んだマンションではきちんと明記されていたと記憶してるので、ちょっと驚きました。

>最初に策定された規約・細則に
>まったく根拠が書かれていないことが結構あるんですよ。

　結構あったとしても、その規約・細則に従う誓約を入居前にしているのであれば、絶対に従うのが当たり前。
　これ常識。

　根拠が無いと思うなら規約・細則を改定するように行動しなさい。
　賛同を多数得られて見事改定に至れば、そのマンション住民の総意。

　動いてみたらどうなんだい、今の規約・細則に違反中の住民さんは。

437さん
4件中3件の規約・細則に明確な記述がありませんでした。
私が住んでいる70戸程度のマンションの規約・細則には「居住者が利用できる」とだけ記述があり
希望者にステッカーを配布し約140台の駐輪スペースを運用しています。
私は一台も自転車を所有していませんが使用したいときに空きがないと困るので2枚のステッカーを
貰い寝かせています。
今は問題がない様ですが今後問題も起きるだろうと思い、他のマンションがどういう取り決めを
しているのかマンション住まいの知人3人に確認したところ上記の結果となりました。

438さん
もう少し冷静に。

>>437

規約のあることを前提に意見交換しています。
規約がないのなら、その程度のマンションなのでしょう。
問題をする点が違いますね。

>中古マンションを見るときは、「ゴミ捨て場を見ろ」って言うけど、
>自転車置き場を見た方がそのマンションの事が良く分かるかも知れないね。

中古マンション購入の際に、民度みたければ、ゴミ箱・駐輪場・各階廊下・各戸ポーチ・EV
あたりと、規約・細則を閲覧すれば大体わかると思うよ。

>>439

その4件中3件のマンションのデベと管理会社教えてください。
買ってはいけないリストに加えますので。

規約細則にないってことは駐輪場使用権利などないということ。
それならば権利があるかのように言う方がおかしい。

438です。

　「規約・細則に根拠がない」どころか、記述がないに等しいと思われる「居住者が利用できる」としか記載がないところがあるとは知りませんでした。
　私の世間知らずでした。

　ということは、好き放題に駐輪してもいいと言うことなわけですか？

検討していた新築マンションが総戸数５２戸に対し、駐輪場が７８台しかないので選択肢から外しました。
使用料無料なので余計揉めそうです。
営業さんに聞くと、足りない場合は入居後、住民同士話し合いで増設も・・・とのことですが
こじんまりしたマンションで増設するようなスペースもあると思えません。
駅近マンションですがどう考えても始めから駐輪場は足りないと思います。
なぜこんな収容台数にしたのか疑問です。

ガソリンの値段があがったのがごく最近なので、設計が間に合ってないのでしょう。
自転車ブームなんて、この１，２年くらいのことでしかないから・・・。

今後建てられるマンションは、もっと増やすのではないですかね。その前は、100%の駐車場を
売り物にしていたマンションはかなりありましたよ。今、そういうマンションは駐車場が空き
だらけで真っ青でしょう。流行廃りは早いですね。

ただし、景気が回復したら、石油の再度の高騰は間違いないので、駐輪場が豊富なマンションが
建てられるのを待つのも一つの手だと思います。一戸あたり、３台とか４台を売りものにする
マンションも出てくるような気がします。

駅近だからだろ

>>445

　自転車が必要な人は駐輪場を重視すべきです。
駐輪場が少ないからマンション選択をやめたことは正解だと思います。

　しかし、駅近だと、自転車さえ必要を感じないからね。
駅まで１０分以内なら
マンション部屋→マンション駐輪場→駅駐輪場→駅
こんなの時間もかかるし面倒だよ、急ぐなら走ればいいし自転車と大差ない。
駅以外で自転車を利用する目的があるのなら必要だけどね。

そろそろ
>>93が、現れる時間です。

＞しかし、駅近だと、自転車さえ必要を感じないからね。
＞駅まで１０分以内なら

　自転車をいらないと言い切るには駅から１０分だと遠すぎると思う。
５分以内じゃないと・・・

　そもそも、駐輪場不足が問題になるなんて、駅から遠いマンションですよね？
駅近なら、1戸1〜2台有れば充分だと思う。

>>450
レスをつける前に良く読みましょう。どのレスに対して書かれているのか確認してからレスしましょうね。オヤ、顔が赤くなりましたねｗ今日一日落ち着いて過ごしましょう。事故やいらぬ争いに首をつっこまないようにね。

＞今後建てられるマンションは、もっと増やすのではないですかね。
＞その前は、100%の駐車場を売り物にしていたマンションはかなりありましたよ。
＞今、そういうマンションは駐車場が空きだらけで真っ青でしょう。流行廃りは早いですね。

　駐車場100％は今でも充分魅力的ですよ。
中古で売るときに、駐車場の有無って重要です。
　敷地内駐車場ありだと、少々駅から遠いマンションでも、中古で買い手が付きます。
　逆に駅から遠い（徒歩１０〜２０分）物件で、近隣の月極駐車場の相場が高いマンションは、買い手が付かず苦労します。

　自転車の方も、そのうち駐輪場の数が中古物件で重視されるかも知れませんね。
駐輪場の場合は、車と違って近所の月極を借りるっていう選択肢が無いですからね。