ディスポーザー

>>補助金でる自治体ある？

出す理由が無いじゃんよ。

>>378は>>376に対して逆説的にレスしてるんじゃないか？
ディスポーザに補助金出す自治体なんて聞いたことがないので
つまり自治体にメリットなんか無いのだろう、と主張したいんだと思う。

そうかぁ？

>379
沈殿槽にどんどんたまっていくので、それって結局、処理層に負荷を与えているわけで。
循環効率を低下させ、汚泥発生頻度を促すことになるし、メンテの際の大変な負担になる。
条件付ＯＫではあっても、決して１００％全く問題なし全然ＯＫというわけでないでしょ。

↑無理やりひねり出した理由って感じですね。

＞条件付ＯＫではあっても、決して１００％全く問題なし全然ＯＫというわけでないでしょ。

こんなのは何に対してもいえることだからね。

>>385
またミミズに行きそうな勢いだな。。。

すまんすまん、貝はくわねーな

>>同じ視点で見れば建設時の費用＝デベ側に対する補助金はあるかもね。
>>ディスポーザーを設置する場合は建設費に何がしかの補助金とか優遇措置とか。

残念ながら、有りません。

>>390
イニシャルコストには助成が有るけれど
ランニングコストには無い、って事に何か意味があるのか？
ご意見の意図が解らん。

行政が行っている一般ゴミの収集・運搬・処分で、家庭から出るゴミの内の生ごみが減る分、
それに係る費用の削減分は何とかして欲しい。
今後のゴミの有料化の時には、少しでも行政は面倒見てくれないかな？

ごみ有料化したら、ディスポーザーを使っていればごみが減るわけだから
ごみ出しに掛かるお金が減るでしょ？
それで充分では？

環境負荷の話じゃなくてシステムの破損・メンテの話だわな。

ディスポーザーを使ったからって、自分の目の前からゴミが減るだけで、
最終的には、ゴミは全然減ってないんだけどね。

ごみ焼却場で煙もくもく出すより
浄化してキレイな水にするほうが、環境にいいでしょう?

もう環境問題の話はいいでしょ。
ディスポーザがトータルで他の方法に比べて劣っているという話は
無いんだから。

利用面の話に戻そうよ。

>>399
今どき、焼却場から煙がモクモクでてるわけないでしょう。
それに、下水道で出た汚泥も焼却されるんだけどね。
リサイクルされる場合も歩けど。

>焼却場から煙がモクモクでてるわけないでしょう
でてるよ。

>>399-402
何か同じ話題が繰り返されているような・・・
二酸化炭素とエネルギー消費に差はないという結論になってる。
むしろ、ディスポーザーシステムのほうが不利。論文読めばわかるけど必ず前提条件が入っている。
ディスポーザー＝エコなどという間違った認識はそろそろ終わりにしていただきたい。
（もちろん、悪いと言っている訳ではない）

>>399
補足：ごみ焼却場でもくもくするのも、火力発電所でもくもくするのも一緒だから。

>>403
＞二酸化炭素とエネルギー消費に差はないという結論になってる。
＞むしろ、ディスポーザーシステムのほうが不利。
それ北海道大学の文献ですか？今アクセスできなくなっています。
何に対してどのように不利なのか教えていただけないでしょうか？

>>403さんのために375さんを引用
>でもね、誰もディスポーザーが環境にいいとは書いてませんよ。
>「ディスポーザーは環境に悪い設備だ」と叩いている人がいるから
>処理方法が違うだけで、環境にかかる負荷は大きく違わないと言いたいだけ。

ごく一部にディスポーザはエコだと言ってる人もいるけど、
ディスポーザ肯定の人の大半はこんな認識だよ。

ディスポーザー便利とか、いっているば　か主婦がむかつくだけ。

>>406
>>ディスポーザ肯定の人の大半はこんな認識だよ。

到底褒められた認識じゃないけどね・・・。

>ディスポーザー便利とか、いっているば　か主婦がむかつくだけ。

これくらいのことで腹を立てて、一般社会でやってけるの？
周りが敵だらけじゃない？

妬む気持ちを隠して批判できるネタが「環境に悪い」ってだけです
便利なものは便利

ディスポーザーを使う前に、
もう少し、環境問題について、考えた方がいいよ。

下水と焼却、どちらが環境負荷が低いか？
http://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=2476

環境くんはもういいよ、うざいから
便利なものは便利

トータル変わんないって事にしようよ、環境問題。
（マン質だし．．．だめ？）
がんばりたけりゃバトル板ってことで。

そもそも環境の話なんて望んでないし・・・

ディスポなし物件を買ってしまった人は、自分の共用配管を心配したほうがいいよ。
ディスポーザーを前提とした勾配がとられてないのに、外付けでつけてる人が必ずいるから。

>>420
そういうやつがガンなんだよな。
自分自身を肯定したいがゆえに全面的にディスポ＊＊＊＊。
手に負えん。

ちなみにディスポーザをつけると管理費や修繕積立金に対する負担はどうなるのかな。
結構大きな設備だし、浄化槽の維持費って高沿うじゃん

ディスポーザーの便利さが浸透してきて、だんだん付いてるマンションが増えてきたし、
あと2.3年もしたらほとんどのマンションが、付けて売り出すようになるんじゃない?
そうなると、無い中古マンションは、きびしいよね〜。
床暖房やミストサウナは、後付けできてもディスポは無理。
やっぱ先のこと考えて　付いてるマンション買ったほうがいいかも。

すご〜くいいです。
「鶏の骨まで砕ける」って説明書に書いてあったけど、鶏の骨はまだやった事はありません。
あさりや蟹の足も平気ですよ。桃やアボカドの種は、避けてます。

無い所には、もう移れない。　　

>44
このスレの住人て基本的に、
便利さ＞＞＞＞超えられない壁＞＞＞＞モラル
だから、どうせ後付するでしょ。
ばれなきゃＯＫ、やったもん勝ちってなもんで。

便利さと引き換えに失うものもあるってことかな。

425が空気を読めてないのは認めるが
426（コンポスト君？）のアンカーミスと論理性のない主張もBAKA丸出し

>>429
結論が出てないからこそ慎重になっているわけで・・・
例えば、東京都で全世帯ディスポＯＫになりえる？
否、やばいからこそ規制をかけてる。
本当に良いものなら誰も文句を言わない。
なぜなら、このディスポに関しては電気vsガスのような業者間の対立はないから。
必死にならなくても、問題無しとなった時点で一気に普及する。

＞例えば、東京都で全世帯ディスポＯＫになりえる？
＞否、やばいからこそ規制をかけてる。

浄化槽タイプの認定品なら全世帯でもＯＫになってるんじゃない？

東京都全域ってことだよね？

結論が出ていないものを導入するリスクは、ありますね。
後から、規制がかかって、禁止になったりする可能性がないとは言えないし。

http://www.gesui.metro.tokyo.jp/oshi/infn0226_1.htm
は東京都全域で有効なのでは？

言葉が悪かったですね。
全域ではなく全世帯（全家庭）が一斉に基準を満たしたシステムの設置を届出て、
果たして下水道局がＯＫを出せるか？という意味。

>>430,>>435
>否、やばいからこそ規制をかけてる。

筋が通ってないよ。特にこの部分、はっきり否定できる根拠は何だろう。
（まあ、現実にそれが起きたら事務手続きが追いつかないとは思うけどね）
君の発言は認定ディスポの排水がディスポ無し排水に比べて汚れている
という前提になってるけど、その根拠は示せるの？

ディスポーザーの設置は、基準を満たしていればＯＫ出ますよ。
まあ、使う方が正しい使い方するとは限らないので問題は起こるでしょうね。

>>435、436
釣り？
具体的には普及率何割ぐらいまでは今の基準で耐えられるとか
議論したかったのだが、まさかそこまで認識のズレがあるとは思わなかったよ。
ありきたりだが、せっかくインターネットしてるんだからとりあえず検索ぐらいしようよ。
データが信じられないなら、メンテのとき立ち会って自分の目で確かめてみろ。
そうとしか言えん。

>>440
便利だから使ってるだけで、
深く考えてる人は、ここには、いないんじゃない？

逆じゃないかな？
日本で許可されるディスポーザー設備というのは、本来下水処理施設で処理すべき部分（税金でね）を
住民側で処理（個人負担でね）している側面がある。
行政側にとっては、ちゃんと機能して、行政側の要求する水質まで
処理してくれるのなら大歓迎のシステムなわけだ。
生ゴミだって減る訳だから、大々歓迎だ。
本来なら個人負担などしたくないところだが、ディスポーザーの便利な部分が
欲しいが為に払っている。（もしくは払わされていることに気付いていない？）
そのことを理解しておくべきだな。

生ゴミは、減るけど、ゴミは減らない。
余計な手間をかけてるわりに、環境にいいことにはなってない。
むしろ、余計な手間をかけてる分、悪いかも。
ただ、ディスポーザーを使う人が楽なだけ。

>余計な手間をかけてるわりに

どんな手間？

>>446
わざわざ、生ゴミ粉砕して、浄化槽に通して、下水流すという手間じゃないの？

それが、わざわざゴミを収集して運搬して焼却する手間よりも大きいという事ですか？

浄化槽からでるゴミも、結局は、収集・運搬して焼却されるんじゃないの？
それと、下水処理場から出る汚泥も基本的に焼却されるわけだし。

>444
>むしろ、余計な手間をかけてる分、悪いかも。
単なる推測ですよね？根拠のない。
>ただ、ディスポーザーを使う人が楽なだけ。
それを目的にお金を払っているわけだから、
そう言われても本末転倒。
環境に悪いのがが実証されれば別ですけどね。

ディスポーザー使わずに出る生ごみの量＞ディスポーザー浄化槽からでる残渣

なので行政は助かっているのでは？

ゴミ袋のサイズかゴミ出しの回数が減る。
ディスポーザ使うと。

ディスポーザの浄化層に溜まった汚泥類の処理費用は住民持ちなんでしょうか？

生ゴミ収集に個別で出すなら自治体によってはゴミ袋代として取られるとこも
あるが基本的には自治体持ちになるけど。

>>454
ディスポーザー施設（処理槽も含む）は区分所有者のものなのだから
維持管理費用の負担区分については言うまでもない。
文脈から「汚泥類の処理費用」というのが処理場・処分場でのコストを
指しているとは読み取れないけれど、それが公共団体の負担だとしたら
税金から賄われている訳だし、個人負担している下水道料金には
配管施設の維持にかかる費用も含まれているはず。

この件について「個人負担なのか自治体負担なのか」という疑問を
持っている人って、そこから何を読み取ろうとしているんだろう？
直接の出処に違いがあっても、基本的には「排出者」が負うべき
責任ってものからは逃れられないと思うんだが・・・。

汚泥の処分は「一般廃棄物」か「産業廃棄物」か自治体により取扱が違ってるんですよ。

「産業廃棄物」なの？

ディスポーザーを下水道で処理する場合は,下水汚泥として産業廃棄物扱いとなるが,
し尿処理浄化槽やディスポーザーキッチン排水処理システムから発生する汚泥は,
液状の一般廃棄物としてし尿処理施設又は汚泥再生処理センターで処理されるのが一般的である。
http://www.8tokenshi.jp/data/1211_01_07.html

ディスポーザーって意外と便利！
調理中の廃棄食材だけじゃなく、食べ残しもそのまま流して粉砕。
別にいらないって思ってたけど今じゃ必需品になりました。
使ってない人には分からない便利さだと思います。
実際に使っている人で、不要論の人はあんまりいないでしょうね。
食洗機よりもディスポを重宝してます。

あと、環境の問題。
今までは結構何でもまとめてゴミ袋に入れて捨ててましたが、
今は生ゴミがほとんどないおかげで
それ以外のゴミの分別がしやすくなりました。

>>459
あなたの言いたい事はよくわかる。
だが環境厨は、環境厨故にディスポーザーを使いもせず印象論で叩いているだけなんですよ。
なにせ環境負荷を与えるわけにはいかないので、金輪際使う事なんてありえないのだから。
主観のみで理がないからネットで議論するに値しないのです。

可哀想な人たちなんですよ。そっとしてあげてください。

ところで俺としては処理層付きディスポーザー物件が、デベの宣伝文句通り資産形成に有利かどうかを知りたいんだけど、ご存じの方いないかな。

ところで、反対派は
1,使ったことが無い
2,環境に悪いという確たる証拠が無い
という立場で何を反対してるんだ？

世間知らずなのさ。

>462、463
勘違いしないでね。
ここ最近のディスポザー排水処理システムに反対というわけではない。
むしろ、ある程度普及する分は必要不可欠と思っている。
まだまだ、発展途上にある（ちなみに今、現在の技術でもコストさえかければ、便利で環境にも良いシステムを構築することは可能）このシステムをどこでどう洗脳されたのか知らないが、環境に良いとまで言い切るおめでたい方がこのスレに多数いらっしゃるので、そうじゃないよと諭しているだけ。

環境に良いと思って、使ってるなら、その根拠は？

環境に良いと思って、あえて使ってないなら、その根拠は？

訂正
環境に悪いと思って、あえて使ってないなら、その根拠は？

>>465
米のとぎ汁や　残り油をそのまま排水する方が問題では？

ある大手デベのモデルルーム話。
担当者　『大変便利で環境にも優しいディスポザーが設置されていますから、快適ですよ。』

同じデベの他の物件
担当者　『ディスポザーを設置すると　廃液処理施設費など割高になり、環境の面でも
未だその影響が分かりませんので、当物件では付けていません。』

都合よく、言い換えますね！

上の物件はコストを隠し、下に物件は環境についてにごしてるってことじゃないの？
強みのところを言い弱い部分を隠すのは営業として当然。
（営業なんて適当なものです、売れりゃいいんだから）
ちなみに規模が一緒じゃなければコスト面は関係なくなるかもね。

>>461
ディスポーザーって何？といっていたような人でも、実際に使ってみると
便利さに惹きつけられて離れなれなくなります。
したがって、一度でディスポーザーを使った主婦は、次の物件でも
ディスポーザー付きを選ぶでしょう。
資産価値に＋なのは明らかですね。

DINKSであまり料理しない私でも、すごく便利に使ってるぐらいだから
馴れてしまったら、もうないマンションには戻れないでしょうね。

高層マンションでは、
各階ゴミ出し　+ ディスポザー付
がベスト

100歩譲って
各階ゴミ出し　+ ディスポザー無し

でも
1000歩譲っても
各階ゴミ出し無し　+ ディスポザー無し
はいやですね。
現に最近のタワーマンションでもありますが
　

>>475さん
では
各階ゴミ出し　+ ディスポザー無し
と
各階ゴミ出し無し　+ ディスポザー付き
では、どっちが良いですか？

私の経験では
100歩譲って
各階ゴミ出し　+ ディスポザー無し
です。

全世帯がゴミをエレベーター使って1Fゴミ捨て場にもっていくのはヤバスギルでしょ

生ゴミを捨てに行く人と一緒のエレベーターになるのは極力避けたいものです。

でも　いまだに、高層マンションで
各階ゴミ出し無し　+ ディスポザー無し、または
各階ゴミ出し無し、
を平気で作るデベがいますね。

タワーマンションに住んでからの不便さを、無視していると思わざるを得ません。
その反面、ロビーを豪華にしていたりします。