ディスポーザー

貝って、あれもディスポ使っちゃうんですか？
信じられない。。。

>>362
もし説明書やマンションの注意事項にダメって書いてあったらやめといた方がいいよ。

ウチのディスポーザーは
貝は、シジミ程度ならいけますけど、あさり（以上）はダメと聞いています。
骨は、魚に、肉も鶏ならＯＫですが、骨付きかルビの骨とかはダメとのこと。

現状、我が家では貝には使いません。骨は魚だけにしています＾＾

>>まったく異なる文献を読んだことがあります。

だったら書名くらいは紹介してくれても良いのでは？

>365
一応、サイズを規定しているのは良心的ですね。
この手のものは水に溶けたり、微生物分解されるわけではありませんので、
要するに少量であれば公共の下水に垂れ流しでも問題ないでしょうという判断です。
逆に、きっちりフィルタリングしている場合も処理槽を傷めることになるので、
この手のものは流さないに越したことはないです。
良い判断だと思います。

なんで貝殻で処理槽が傷むの？
残渣が増えるだけでは？

う〜ん
いつの間にか主旨をすりかえてる人がいるから、一応書いとくけど

浄化槽≠処理槽については確かにその通りですな。

でもね、誰もディスポーザーが環境にいいとは書いてませんよ。
「ディスポーザーは環境に悪い設備だ」と叩いている人がいるから
処理方法が違うだけで、環境にかかる負荷は大きく違わないと言いたいだけ。

（この辺についての違いを数値化したものでもあればもっといいんだろうけど）

その上で、実際の使い勝手やランニングコストで必要か不必要か考えるべきじゃないかと
言いたいだけ。

>言いたい事は解るけれど、直投式であれ処理槽式であれ
>果ては「焼却処分」という方法をとっている場合であれ
>ゴミをゴミとして出しているという事に何ら変わりは無いと思う。

変わらないなら、環境云々で叩くのがおかしいと言う意見と同じでしょ。
変わらないものをあたかも環境に悪い設備だといいだしてるんだから。
ま、直投式は別、明らかに変わるんだけどね。

>ディスポーザーにおける「処理槽」ってのは、本来公共下水が受け入れを
>想定していないようなもの（粉砕された厨芥）を流さないように
>排出元でもって行なう最低減必要な負荷軽減措置に過ぎないと思う。
>決して「マンション用の処理槽は非力だ」と言っているのではなくて
>施設の位置づけとしてそういうものだろう、という意味。

思うって言うだけでそういうもんだとして話が構成されてませんか？
確固としたソースあるのかな？

ディスポーザ付マンション住んでいますが、生ごみとしてゴミ庫に
もって行く量はかなり減りましたね。「燃えるゴミ」は、ほとんど
紙ごみばっかですよ。
環境云々は賛否両論のようですが、ゴミ回収としてのボリュームは
減りますので回収・処理の自治体の負担は減るのではないかと思いますよ。
（処理槽については住民の負担でのメンテですから...）

まぁ　絶対ではないけど「あると便利」グッズではないですかね。
ちなみに、規約でコンポストは設置できません^^

そしてもってくゴミが重くなくなった。

ディスポーザって補助金でる自治体ある？
生ゴミ処理機はほとんどの自治体で補助金でるから
自治体にとってメリットあるんだろうなとは思うけど。

貝ぜんぜんOKですよ！

要は、下水処理システムに負荷をかけないような基準を
クリアしていることを確認すべきですね。

>>補助金でる自治体ある？

出す理由が無いじゃんよ。

>>378は>>376に対して逆説的にレスしてるんじゃないか？
ディスポーザに補助金出す自治体なんて聞いたことがないので
つまり自治体にメリットなんか無いのだろう、と主張したいんだと思う。

そうかぁ？

>379
沈殿槽にどんどんたまっていくので、それって結局、処理層に負荷を与えているわけで。
循環効率を低下させ、汚泥発生頻度を促すことになるし、メンテの際の大変な負担になる。
条件付ＯＫではあっても、決して１００％全く問題なし全然ＯＫというわけでないでしょ。

↑無理やりひねり出した理由って感じですね。

＞条件付ＯＫではあっても、決して１００％全く問題なし全然ＯＫというわけでないでしょ。

こんなのは何に対してもいえることだからね。

>>385
またミミズに行きそうな勢いだな。。。

すまんすまん、貝はくわねーな

>>同じ視点で見れば建設時の費用＝デベ側に対する補助金はあるかもね。
>>ディスポーザーを設置する場合は建設費に何がしかの補助金とか優遇措置とか。

残念ながら、有りません。

>>390
イニシャルコストには助成が有るけれど
ランニングコストには無い、って事に何か意味があるのか？
ご意見の意図が解らん。

行政が行っている一般ゴミの収集・運搬・処分で、家庭から出るゴミの内の生ごみが減る分、
それに係る費用の削減分は何とかして欲しい。
今後のゴミの有料化の時には、少しでも行政は面倒見てくれないかな？

ごみ有料化したら、ディスポーザーを使っていればごみが減るわけだから
ごみ出しに掛かるお金が減るでしょ？
それで充分では？

環境負荷の話じゃなくてシステムの破損・メンテの話だわな。

ディスポーザーを使ったからって、自分の目の前からゴミが減るだけで、
最終的には、ゴミは全然減ってないんだけどね。

ごみ焼却場で煙もくもく出すより
浄化してキレイな水にするほうが、環境にいいでしょう?

もう環境問題の話はいいでしょ。
ディスポーザがトータルで他の方法に比べて劣っているという話は
無いんだから。

利用面の話に戻そうよ。

>>399
今どき、焼却場から煙がモクモクでてるわけないでしょう。
それに、下水道で出た汚泥も焼却されるんだけどね。
リサイクルされる場合も歩けど。

>焼却場から煙がモクモクでてるわけないでしょう
でてるよ。

>>399-402
何か同じ話題が繰り返されているような・・・
二酸化炭素とエネルギー消費に差はないという結論になってる。
むしろ、ディスポーザーシステムのほうが不利。論文読めばわかるけど必ず前提条件が入っている。
ディスポーザー＝エコなどという間違った認識はそろそろ終わりにしていただきたい。
（もちろん、悪いと言っている訳ではない）

>>399
補足：ごみ焼却場でもくもくするのも、火力発電所でもくもくするのも一緒だから。

>>403
＞二酸化炭素とエネルギー消費に差はないという結論になってる。
＞むしろ、ディスポーザーシステムのほうが不利。
それ北海道大学の文献ですか？今アクセスできなくなっています。
何に対してどのように不利なのか教えていただけないでしょうか？

>>403さんのために375さんを引用
>でもね、誰もディスポーザーが環境にいいとは書いてませんよ。
>「ディスポーザーは環境に悪い設備だ」と叩いている人がいるから
>処理方法が違うだけで、環境にかかる負荷は大きく違わないと言いたいだけ。

ごく一部にディスポーザはエコだと言ってる人もいるけど、
ディスポーザ肯定の人の大半はこんな認識だよ。

ディスポーザー便利とか、いっているば　か主婦がむかつくだけ。

>>406
>>ディスポーザ肯定の人の大半はこんな認識だよ。

到底褒められた認識じゃないけどね・・・。

>ディスポーザー便利とか、いっているば　か主婦がむかつくだけ。

これくらいのことで腹を立てて、一般社会でやってけるの？
周りが敵だらけじゃない？

妬む気持ちを隠して批判できるネタが「環境に悪い」ってだけです
便利なものは便利

ディスポーザーを使う前に、
もう少し、環境問題について、考えた方がいいよ。

下水と焼却、どちらが環境負荷が低いか？
http://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=2476

環境くんはもういいよ、うざいから
便利なものは便利

トータル変わんないって事にしようよ、環境問題。
（マン質だし．．．だめ？）
がんばりたけりゃバトル板ってことで。

そもそも環境の話なんて望んでないし・・・

ディスポなし物件を買ってしまった人は、自分の共用配管を心配したほうがいいよ。
ディスポーザーを前提とした勾配がとられてないのに、外付けでつけてる人が必ずいるから。

>>420
そういうやつがガンなんだよな。
自分自身を肯定したいがゆえに全面的にディスポ＊＊＊＊。
手に負えん。

ちなみにディスポーザをつけると管理費や修繕積立金に対する負担はどうなるのかな。
結構大きな設備だし、浄化槽の維持費って高沿うじゃん

ディスポーザーの便利さが浸透してきて、だんだん付いてるマンションが増えてきたし、
あと2.3年もしたらほとんどのマンションが、付けて売り出すようになるんじゃない?
そうなると、無い中古マンションは、きびしいよね〜。
床暖房やミストサウナは、後付けできてもディスポは無理。
やっぱ先のこと考えて　付いてるマンション買ったほうがいいかも。

すご〜くいいです。
「鶏の骨まで砕ける」って説明書に書いてあったけど、鶏の骨はまだやった事はありません。
あさりや蟹の足も平気ですよ。桃やアボカドの種は、避けてます。

無い所には、もう移れない。　　

>44
このスレの住人て基本的に、
便利さ＞＞＞＞超えられない壁＞＞＞＞モラル
だから、どうせ後付するでしょ。
ばれなきゃＯＫ、やったもん勝ちってなもんで。

便利さと引き換えに失うものもあるってことかな。

425が空気を読めてないのは認めるが
426（コンポスト君？）のアンカーミスと論理性のない主張もBAKA丸出し

>>429
結論が出てないからこそ慎重になっているわけで・・・
例えば、東京都で全世帯ディスポＯＫになりえる？
否、やばいからこそ規制をかけてる。
本当に良いものなら誰も文句を言わない。
なぜなら、このディスポに関しては電気vsガスのような業者間の対立はないから。
必死にならなくても、問題無しとなった時点で一気に普及する。

＞例えば、東京都で全世帯ディスポＯＫになりえる？
＞否、やばいからこそ規制をかけてる。

浄化槽タイプの認定品なら全世帯でもＯＫになってるんじゃない？

東京都全域ってことだよね？

結論が出ていないものを導入するリスクは、ありますね。
後から、規制がかかって、禁止になったりする可能性がないとは言えないし。

http://www.gesui.metro.tokyo.jp/oshi/infn0226_1.htm
は東京都全域で有効なのでは？

言葉が悪かったですね。
全域ではなく全世帯（全家庭）が一斉に基準を満たしたシステムの設置を届出て、
果たして下水道局がＯＫを出せるか？という意味。

>>430,>>435
>否、やばいからこそ規制をかけてる。

筋が通ってないよ。特にこの部分、はっきり否定できる根拠は何だろう。
（まあ、現実にそれが起きたら事務手続きが追いつかないとは思うけどね）
君の発言は認定ディスポの排水がディスポ無し排水に比べて汚れている
という前提になってるけど、その根拠は示せるの？

ディスポーザーの設置は、基準を満たしていればＯＫ出ますよ。
まあ、使う方が正しい使い方するとは限らないので問題は起こるでしょうね。

>>435、436
釣り？
具体的には普及率何割ぐらいまでは今の基準で耐えられるとか
議論したかったのだが、まさかそこまで認識のズレがあるとは思わなかったよ。
ありきたりだが、せっかくインターネットしてるんだからとりあえず検索ぐらいしようよ。
データが信じられないなら、メンテのとき立ち会って自分の目で確かめてみろ。
そうとしか言えん。

>>440
便利だから使ってるだけで、
深く考えてる人は、ここには、いないんじゃない？

逆じゃないかな？
日本で許可されるディスポーザー設備というのは、本来下水処理施設で処理すべき部分（税金でね）を
住民側で処理（個人負担でね）している側面がある。
行政側にとっては、ちゃんと機能して、行政側の要求する水質まで
処理してくれるのなら大歓迎のシステムなわけだ。
生ゴミだって減る訳だから、大々歓迎だ。
本来なら個人負担などしたくないところだが、ディスポーザーの便利な部分が
欲しいが為に払っている。（もしくは払わされていることに気付いていない？）
そのことを理解しておくべきだな。

生ゴミは、減るけど、ゴミは減らない。
余計な手間をかけてるわりに、環境にいいことにはなってない。
むしろ、余計な手間をかけてる分、悪いかも。
ただ、ディスポーザーを使う人が楽なだけ。

>余計な手間をかけてるわりに

どんな手間？

>>446
わざわざ、生ゴミ粉砕して、浄化槽に通して、下水流すという手間じゃないの？

それが、わざわざゴミを収集して運搬して焼却する手間よりも大きいという事ですか？

浄化槽からでるゴミも、結局は、収集・運搬して焼却されるんじゃないの？
それと、下水処理場から出る汚泥も基本的に焼却されるわけだし。

>444
>むしろ、余計な手間をかけてる分、悪いかも。
単なる推測ですよね？根拠のない。
>ただ、ディスポーザーを使う人が楽なだけ。
それを目的にお金を払っているわけだから、
そう言われても本末転倒。
環境に悪いのがが実証されれば別ですけどね。

ディスポーザー使わずに出る生ごみの量＞ディスポーザー浄化槽からでる残渣

なので行政は助かっているのでは？

ゴミ袋のサイズかゴミ出しの回数が減る。
ディスポーザ使うと。

ディスポーザの浄化層に溜まった汚泥類の処理費用は住民持ちなんでしょうか？

生ゴミ収集に個別で出すなら自治体によってはゴミ袋代として取られるとこも
あるが基本的には自治体持ちになるけど。

>>454
ディスポーザー施設（処理槽も含む）は区分所有者のものなのだから
維持管理費用の負担区分については言うまでもない。
文脈から「汚泥類の処理費用」というのが処理場・処分場でのコストを
指しているとは読み取れないけれど、それが公共団体の負担だとしたら
税金から賄われている訳だし、個人負担している下水道料金には
配管施設の維持にかかる費用も含まれているはず。

この件について「個人負担なのか自治体負担なのか」という疑問を
持っている人って、そこから何を読み取ろうとしているんだろう？
直接の出処に違いがあっても、基本的には「排出者」が負うべき
責任ってものからは逃れられないと思うんだが・・・。

汚泥の処分は「一般廃棄物」か「産業廃棄物」か自治体により取扱が違ってるんですよ。

「産業廃棄物」なの？

ディスポーザーを下水道で処理する場合は,下水汚泥として産業廃棄物扱いとなるが,
し尿処理浄化槽やディスポーザーキッチン排水処理システムから発生する汚泥は,
液状の一般廃棄物としてし尿処理施設又は汚泥再生処理センターで処理されるのが一般的である。
http://www.8tokenshi.jp/data/1211_01_07.html

ディスポーザーって意外と便利！
調理中の廃棄食材だけじゃなく、食べ残しもそのまま流して粉砕。
別にいらないって思ってたけど今じゃ必需品になりました。
使ってない人には分からない便利さだと思います。
実際に使っている人で、不要論の人はあんまりいないでしょうね。
食洗機よりもディスポを重宝してます。

あと、環境の問題。
今までは結構何でもまとめてゴミ袋に入れて捨ててましたが、
今は生ゴミがほとんどないおかげで
それ以外のゴミの分別がしやすくなりました。

>>459
あなたの言いたい事はよくわかる。
だが環境厨は、環境厨故にディスポーザーを使いもせず印象論で叩いているだけなんですよ。
なにせ環境負荷を与えるわけにはいかないので、金輪際使う事なんてありえないのだから。
主観のみで理がないからネットで議論するに値しないのです。

可哀想な人たちなんですよ。そっとしてあげてください。

ところで俺としては処理層付きディスポーザー物件が、デベの宣伝文句通り資産形成に有利かどうかを知りたいんだけど、ご存じの方いないかな。

ところで、反対派は
1,使ったことが無い
2,環境に悪いという確たる証拠が無い
という立場で何を反対してるんだ？