アイランドグレース住民版　その３

管理費滞納者に対し、内容証明を弁護士に依頼するってのも費用かけすぎだと思います。
ただ、内容証明の作成だけでなく、強制執行までやってもらうつもりで弁護士費用払うのなら納得できます。
一般的に滞納者一人に対し３０万円＋実費かかります。

>>139
今朝見ましたがブリーズは引き続きその植木屋さん使ってるようです。
一部にしか作っておらず、全く意味の無い柵ですね。
細い道なのでベビーカーとか自転車とすれ違う際、芝生にちょっとはみ出るときがありますが
そのときに危ないと思います。

プール教室利用者も住民、その他の利用者も住民。ニーズに応じてやればいい話だと思います。週末の利用者数なんて大したことない。平日よりマシって程度。それが教室開催で増えるなら良いことでしょ。

↑過去の経緯を「理解」してない奴の意見。
冬や今の利用状況しか見ていない、繁忙期のことを考えていない奴の意見。

夏場の休日に利用したことがありますが混んでくると１レーンを普通に泳ぐ人、残り１レーンはファミリーが使う感じで監視員さんが分けてました。
大きいプールではありませんのでここにプール教室が混ざり１レーンを占有したら間違いなく泳げません。
１年前から問題になっていた時間占有の件、今の理事も当然知っているはずですが、
なぜそのような案が出たのか意図がまったくわかりません。
先日の夜間延長の調査期間もそうですが、夏場のことを何故考えないのか疑問です。

理事にとっては一年中同じ季節なんだよ。
だから冬場に利用状況調査したとき
「土日も利用者いないね」
「プール教室に使わせればいいんじゃね？」
とか言ってるかもしれん。
だってわざわざ理事会がプール教室に対して土日も開催しないか？なんて聞くのはおかしいだろ。

今期の理事会の判断はほとんど良いものばかりだが、プール絡みだけは適切な対処ができていない。
プール延長の模範解答で言えば、冬だけでなく夏も調査して決めるってのが正解だし
プール教室を土日に持ってくるなら、夏場の一般客への影響も考慮し、プール延長もまた検討するのが妥当だろう。
夏場とそれ以外で柔軟にスケジュール変えるとか、少しでもそういう意見出してるのかね。
議事録はほとんど結果しか書いてないから不透明。

>143

じゃあ、冬場の閑散とした状況に対する提案は？
今回の経緯はよく知らないけど、要望があって検討してるわけでしょ。夏場のことだけ取り上げてはなから文句つけるのも近視眼的な気がしますが。

＞１４２
土日にニーズが多いというのであれば、

→土日開催でプール教室のメンバーが増える→１レーン占有じゃ当然足りなくなる→プールを時間占有させてほしい→
結果：夏場でも一般利用者は休日の規定時間利用できない。（前回の総会のときと同じ問題に直面）
ここまで普通に予測できます。

夏のことを考えない意見だと言われてますが、これは私も同意です。
人の少ない平日でも総会で却下されたのにそれが土日に移動してくるなら人数増加で再燃するのは目に見えます。
今回ばかりはどうしてそのようなことをするのか理事会の説明が欲しいです。

うーん、プール教室希望者も住民だし、ニーズの大きさ次第だと思うんだよな〜。なにも一日中占拠させろと言ってるわけでもなかろうし。

>じゃあ、冬場の閑散とした状況に対する提案は？
>夏場のことだけ取り上げてはなから文

146は全然理解できてないな。スレ読み返してきたほうがいい。
今回、夏場に多大な影響があるから、その夏場のことを取り上げて意見が出てるんでしょ。それは当たり前のこと。
冬の集客を提案しろって言いたいなら、それだと今回の話とは別件だぜ？
それ以前にそんなの過去に散々提案されてるのに今更の話だが。
夏と冬は状況が違うんだから。
「何で夏の混んでるときに開催しようとしてるのか、それが今回の問題」なの。

>148さん
昨年、特定の時間内占有を平日やってたのですが、この前の総会で既に却下されてるのです。平日なのにです。
その点からみてもプール教室が時間占有することはまず無いことだと思います。
つまり土日に開催した場合、一般利用者と間違いなく被るのです。

既に平日開催の時点で次の問題が提起されていました。
・波が高くなって危ない
・狭くて危ない（接触の危険性）

ニーズが多ければプール教室のメンバーは増えますし、休日のため一般利用者も増えます。
間違いなく、平日以上に土日はプールが混雑します。
上記のような問題がもっと酷くなるわけですが、プール教室の人はそれでいいのでしょうか。
もちろん、これらを気にしていたのはプールおばさんのような一部の人だけだったかもしれません。
今は誰も危ないとは思っていないかもしれません。
ですからプール教室の人が、時間占有したいという意見をまた出さないのなら、その点は構わないと思います。

次に、もう一つ問題なのは、夏場に限って一般利用者だけでも混んでいるという状況です。
先の書き込みのように混雑時は普通に泳ぐ人とファミリーを分けているそうですから
この状況でプール教室が１レーン占有した場合、間違いなく普通に泳ぐことができません。

以上の問題から夏土日のプール教室と一般利用者の共存はトラブルを生むだけと思われます。
ここまで理事会は想定しているのか疑われている感じですかね。

過去の書き込みみましたが、対策としてはやはり先人さんの意見ように、プール教室開催日は占有時間分の夜間延長を行う、これがベストだと思いました。

↑本件の問題性を理解できてる人がいて良かった。
一部の住民の声を大多数の意見と思う人も中にはいるからな。
鵜呑みにして安易に賛成してると、こういう問題を予期できないんだよ。
あげくに方向違いの冬場の集客のことまで言い出す始末ｗｗｗ

もうさ、ぶっちゃけ色々な案出してアンケートで集計とってその数で決めればいいんだよ。
それなら納得するしかないでしょ。
総会やったって過半数以上の票を持ってる理事長の一存で決まってしまう。
悪い人なら賄賂や不正行為で思い通り決めちゃうからな。まあドラマ的な話だが。
プール教室の平日時間占有も本来決定事項になるはずだったが、一部の人があんたの一存で決まるんでしょって理事長を追求したために
場の雰囲気で却下になったんだ。普通ならそのまま決定してたよ。

理事会といえば欠席理事の処分をしないとか決めたね。やっぱ欠席該当者が出席してたら決めにくいよな。
このことで今後、遠慮なく欠席理事が出てくるぜ。

プール教室やることで一般利用者に制約が出ることを一切良しとしないって考えが、少し釈然としないんですよね。

プール教室という形を取ることでプールを利用したいと考える層が一定数存在すれば、それを尊重しようとするのは当然ですよね。
それを、ここで言われるように（その人数よりも少ないであろう）一般利用者にばかり配慮していたら、今の形以外何も発展して行かないと思うんですよ。
もちろん、プール教室のニーズが予想以上に大きくて、そればかりになってしまうようであればそれもまた問題なので、最適な落とし所は常に見極めて行く必要はあるでしょう。
でも、今のここの論調はそれ以前に検討すら許さないものですからね。

まあでも、確かにどういう経緯で今回のような話になったのかは、説明を聞きたいところですね。

152ですが、私はプール教室の時間は教室を優先させる方がいいという考えです。文脈から分かるかもしれませんが、一応。

ヨコハマオールパークスの管理組合問題がすごいことになってますね。真実はわからないけど、尋常じゃない事態なのは間違いなさそうです。

混雑する夏の土日に何でわざわざプール教室するの？ってのがそもそもの問題。
プール教室を優先させる、一般利用者を優先させるとかそういう話ではなく、
混雑による危険性と、人が多すぎて利用できなくなるという問題が起きる。
これはプール教室も一般利用者もどちらも困るでしょ。
このことをちゃんと想定してるのかが本件の重要なポイント。

そしてこの件が実施された場合、もうこの先は読める。次はプール教室が４時間？占有して対処しようって話につながる。
で、昨年の話へループするわけ。しかも今回は土日だから平日のときより苦情が出る
ニーズというか、住民の声というシステムで紙に書いて嘆願してるだけだから、実際一人の住人くらいしか意見してないのが現実。
それにも関わらずニーズがある、ニーズが大きいと思い込んで決まってしまうかもしれないのが恐ろしいんだよ。
プール占有反対の人だって少なくとも一人以上いる。総会で反対意見出したわけだしね。
この意見だってニーズなんだから、それを無視してまた占有制を再開するの？って話。

ニーズがどうこういうならやはりアンケートで正確なデータを取ってその数で決めるとか定めないと公平さはないよ。
最終的に秋の総会で理事長の一存で決まってしまうんだから。二度とそういうことがないようにこういうケースは投票にしてほしいね。

プールの件で話題になってないが修繕費が足りなくなるという話も重要だな。
また検討するそうだが、これ以上の節約は難しいんじゃね？

プールに関しては、ここで無根拠な前提で話しててもほんとしょうがないので、潜在ニーズの規模、何曜日が好ましいのか、など総合的にアンケート取ったらいいと思うよ。その上で、一般利用者に多少遠慮願ってでも教室開催したら良いのか、そこまでの価値はないのか、判断したら良いね。

修繕費が足りないってのは、前にも話題に登ったけど、ナイスが販売時に提示してた計画の数字からどんな齟齬が生じてきてるのかね？
そもそもの数字が嘘や目くらましだったとしたら問題だよね。販売中のスイートにもどんな数字適用してるのかお節介ながら
チェックしたい。

155も157も結局アンケートでって話は一致してるのに互いに相成れないものがあるみたい（笑）
155の予見は誰でも予測できる結末で私もそう思いますから逆にこれが重要なんですよね。
他の理事から同じように意見が出ていないのか気になります。
弊害を考えずに言われるままポンポン案を出してるんじゃないかと心配になります。
理事会の意図が知りたいですよね。議事録なら詳しく書いているかも？
修繕費問題は２０年後のことみたいですが、その頃になったら世代も変わり小さな子供も少なくなり
利用者激減と老朽化で汚くなっていることを考えますとそのタイミングでプール廃止も検討の余地があると思います。
今からそう明言しておけば後から入居してくる人も了承の上だしトラブルも少なくなります。
この場合、プールの廃止で解決する金額であることが条件ですが。。。
一案としてこれを出したいですね。

そう、プール廃止によりいくら浮くかは、実際そうするかは別として、検討しておく必要がある。

案を出す場合、予想される弊害の話は取り敢えずおいといて、いろいろ出してみりゃ良いんだよ。弊害はそれからの話。一度ポシャった話でもまた遡上に載せるのもあり。でないと拡がりがなくなる。