ディスポーザー　Part2

ディスポーザーの方が環境的にはトータルとして負荷が少ないといわれています。①生ゴミについては水分が多く
焼却時に手間がかかるが、減少により環境に負荷が減る。②同様にゴミ袋の量や枚数が減少する事により環境に負荷が減る。③ゴミの収集時間・量の減少により収集車の環境負荷が減る。

①食べ物 → 口で粉砕 → 胃と腸で消化 → 排泄→下水処理場

②食べ物 → ディスポで粉砕 → 処理漕で処理 → 放流 → 下水処理場

寿命（または壊れた）で交換する際の費用はどのくらいかかるのでしょうか？

生ごみを収集して焼却するより、処理槽で生物分解した物と下水場まで流れでた物を収集して焼却するほうが、環境負荷は少ないみたいだよ。
使用や輸送負荷はディスポーザの方がかかりそうだけど、生ごみ収集も１便で集めれたものが量が増えて２便３便になるかもしれない。

そんなに下水とか気にするなら
食べ物食べなければ？
そうすればトイレも生ゴミもでないし。

人間は生きてるだけで、環境に良くないんだから
ディスポーザだけを語っても仕方ないと思います。

ディスポーザは便利には変わりない！！

ディスポーザは金が掛かるのに変わりない！！
流しては駄目なものを全て正確に書けますか？
それが全世帯で出来ないと意味が無い設備です。

はいはい。
あなたはどうしてそこまで必死にディスポーザーを否定しようとするの？
まずはそこを正直に答えていただけませんか？

先ほどの質問は、173さんではなく172さんへの質問です。
（173さんの意見はある点ではもっともだと思います）

なんで悪い面(可能性)もあるって話をそんなに必死に否定する必要あるん？

維持管理費はかかるけどディスポーザーはやっぱり便利。
実際のところ環境に良いのか悪いのかはいろんな意見があるので分かりませんが、
あって良かったと正直に思う。

＞なんで悪い面(可能性)もあるって話をそんなに必死に否定する必要あるん？

悪い面がある事が広まると、ただでさえ減っているディスポーザー付きマンションが無くなってしまうかもしれないでしょ？
こんなに良い物が減ってしまうなんてもったいない！！

>「とても便利で生活を快適にしてくれる道具だが、維持管理には広義・狭義ともに負担がかかる」という認識が
>正解です。

どんなゴミ処理設備でも負担のかからないものはありませんよ。「公共下水施設に負荷をかける」「もっと大掛かりな仕掛けが必要になっているかも知れない」「車両の稼動を減らせるとは限りません」「環境負荷低減に効果がある」という認識は幻想です」と言っていらっしゃるが、逆にその裏付けとなる内容がお有りなのかな？

想像だけでよく語れるね。
ディスポーザ処理槽を通した結果、廃棄物の25％程度が汚泥（肥料）。
ほとんどの窒素やリンなど分解され問題なく放流される。
環境的に注目される炭素は、5～20％が流出（下水）、15～25％が堆積、60～70％が分解されメタンやCO2等に変化して放出される。

焼却処理される生ごみに比べ、トータルのCO2やその他発生は少なくなり、環境負荷は少ない。
余力があるほど微生物によるメタン化等が進み、下水流出量や汚泥の残存量は少なくなり環境負荷が少ない。

当たり前だが、自然にある微生物による自然回帰を早送りしているのがディスポーザの処理槽であるのだから、ディスポーザそのものがゴミの総量を減らしている。
焼却等により環境負荷をかけるのでなく、自然の助けを借りて循環を早めている。

ゴミの分別が徹底されてきたことで可燃ごみにプラスチック類が減り、生ゴミを燃やすために燃料が必要になっていると聞きました。
燃やして炭化するより、ディスポーザーで有機物として排出するほうが地球の栄養になりそうな感じがするのですがどうなんでしょう？

なんで家事の一部が楽になるというだけの設備に地球環境(笑)
頭の悪いPTAが会議で本題から外れて議論しているのとそっくりだね。

結局、環境負荷という観点には、ディスポの利便性を否定できるほどのインパクトはない
ってことでしょ？

ディスポを使うと、使わない場合に比べてこんなに環境に悪いんだ
って言えないんだから。

もともと否定派の方で、便利性における要不要の論点から「便利かもしれないがエコに反する」という論点に変えたからじゃないのかな。