20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？

>>400は>>397に対してです

税源はコロコロ変わらないね

＞日本国民は全員納得いかないことには文句言う権利がある。
権利はあっても、まともなこと言ってね。まともじゃないから非難されるんでしょう。

＞絶対に許さない。政府とここの３人。
許さないならどうするの？　３人って誰？

>>395
最大160万ですら満額控除できない人もいるんだよ。
あなたが満額控除できるように地方税使うことは邪魔しないから
H20の邪魔もしないでよ。

＞最大160万ですら満額控除できない人もいるんだよ。
１５年を選択してもですか？
年収３９３万円以下で２千万以上の負債を負っているのですか？
それは無謀なことをしてしまいましたね。

>>395さんではありませんが、
１６０万なんて１年分の所得税額よりも少ないので
１５年選択制なんていらないし
住民税からの控除など、どうでもいいです。

不公平です。改正の幅が急激過ぎます。絶対、不公平。許せない。だまされた。 政治の汚さがみえる。 税金の使い道の不公平は許せません。 まさしく詐欺。ほんと、ふざけんな。


ここで戦い続ける。声をあげ続ける。妨害、脅しには屈しない。
邪魔が入る限り、ここで騒ぐことはけして無駄じゃない。

>>406
しつこいヤツだな。
なんで全員が15年制にしたと決めつけてるわけ？

たぶん15年制選択者のほうが圧倒的に少ないと思うよ。
形だけの意味なし救済対策だからね。

選択制が素晴らしいシステムに見えてるようだけど、大丈夫？

>>409
>>363に戻ってください。その次は>>379へ、そして>>393へどうぞ。
満額控除できないのを承知で１０年を選択した人は文句を言える立場にはないのですよ。何度言っても解らない？

ほんとうにしつこい。でもぜったいにまけない。

現在建築中で、今年12月に竣工・入居予定です。
裕福だからではなく必要だから頑張って、土地買って家を建てています。苦しくなる一方の家計の中、少しでも…と12月滑り込みセーフを画策してきたのに、それが近年で最も不利な選択になるとは。ひどい。

>>410
その理屈が通用するのは選択制度が価値ある救済対策になってる場合だけ。
15年を選択することがメリットにならない救済対策など意味はない。

そんなに選択制度が気に入ってるなら、H21以降も地方税には手を出さずに
10年50年選択制でも提案しなよ。
低い控除率とはいえ50年もあればそれなりに回収できるんじゃないの？
繰上げは諦めるしかないがなｗ

それとも、自分たちだけは地方税の恩恵を受けなきゃ気が済まないわけ？

10年15年の選択は、始めの1回だけですよね。
例えば、今は10年で十分所得税から減税してもらっていても、
三つ子が生まれて、扶養控除で一気に所得税なくなれば、
それなりの所得でも控除が効かなくなり、もらえなくなる可能性がある。
こんなのは選択時にはわからんことで、10年後までの予測なんて難しいから
できれば、控除できない部分だけでも住民税からひいてもらえれば助かるよ。
10年選択したら、なるべく控除額を上限までにもらうために扶養家族を増やさないように
しないとだめかなぁ〜って考えてしまう。

>>412
同感です。15年制など何の救済策でもないですね。10年を選ばざるを得ないです。
控除のために10年後、2000万ローンを残す家庭は少ないと思います。
自己責任とかいうのは当事者ではないし、論点ズレ過ぎです。

結局、H21組は自分たちだけが住民税の恩恵に授かりたいだけなんだよね。
自分たちは期間選択制など絶対にイヤなくせに、人にはそれで我慢しろと。

H21の邪魔をする気などなかったが、あまりの理不尽さに腹がたつな。

>>411
理屈もなく感情論だけでは、他の納税者は納得しませんよ。

>>412
あなたも論理的な話はできないようですね。選択制度は２０年組には有効でも、控除額が大幅拡大される２１年組には適用できないのだと言っています。ちゃんと過去レス見てね。

>>413
具体的なケーススタディをしている分、他のクレクレよりはまともでなレスではありますが、三つ子を想定するのは現実的ではないですね。そのときは諦めるしかないのでは。

21年組はこのスレッドの対象外ですが。
深夜なのですから、もう不毛な議論を仕掛ける異常にしつこおい反対論者は寝て下さい。
三人組は21年組ですらないと思いますが。
少しはクライアントの事も考えて下さい。深夜料金は高いのに。
あと悔し紛れに2009年スレを荒らすのもやめてください。

三つ子が生まれようが四つ子が生まれようが所得税だけで控除出来るくらい稼いでいれば何の問題もない。
稼ぎが悪いから問題が起きるんだよ。

>>414
＞同感です。15年制など何の救済策でもないですね。10年を選ばざるを得ないです。
＞控除のために10年後、2000万ローンを残す家庭は少ないと思います。
＞自己責任とかいうのは当事者ではないし、論点ズレ過ぎです。
１０年だと２０万、１５年だと１２万、８万円の違いはあなたにとっては大きな違いでは？
この８万円が大差ないというのであれば、１０年でも満額控除できているんだろう。それならば住民税控除は不要だろう。
「15年制など何の救済策でもない」と言いながら住民税控除が必要だというのは明らかに矛盾しているよ。
矛盾はないと言うなら、数字を挙げて具体的に示せよ。
満額控除できないというなら、いくら所得税納めてるんだよ。
ローン残債はいくら？
何年で返済？
繰上の計画は？
誰一人として具体的に数字を挙げて示さないよね。そういう数字も示さず、具体的な検証もせず、定性的というか抽象的なことしか言わないから平行線なんだよ。
こっちは何度も数字を出した上で、２０年組に住宅税控除は不要だと論理的に説明しているんだからさ、そっちも少しは頭を使って、具体的な数字を出して論理的に反論しろや。

>>417
＞深夜なのですから、もう不毛な議論を仕掛ける異常にしつこおい反対論者は寝て下さい。
はいはい。じゃ、今日はもう寝ますか。
しかし２０年組の不合理、理屈のない要求によって他の納税者にしわ寄せが来るのは御免被りたいので、引き続き阻止しますよ。

＞あと悔し紛れに2009年スレを荒らすのもやめてください。
それはオレじゃないよ。

>>416
だからさ、H21以降も期間選択制度でいいじゃん。
50年もあれば所得税だけで満額控除できるだろ？
地方税に手を出す必要はないだろ？
あなたがH20組に要求してるのはそういう内容なんだよ。

人に選択制を推奨するんだったら、自分たちも選択制でいいじゃん
って、とっても普通のこと言ってるんですけど。

>>416
補足
50年選択制ができたとしても、50年を選ぶ人はほとんどいないだろうな。
だが、50年を選ばなかった人は満額控除を放棄したんだから自己責任だ、
と言うのがあなたの言い分だ。

3％程度の利子でローン組んでる人にとって、控除を細く長くする制度など
なんら救済にならないクソ制度だが、あんたにとっては価値ある制度なんだろ？
じゃあ、新制度も細く長く方式でいいんじゃないのかね？

>他の納税者にしわ寄せが来るのは

２０年組も立派な納税者です。そこまで妨害するなら２１年以降の限定的で景気浮揚効果も疑問な
住宅ローン減税拡充策は断固として反対します。

>>425
>本当の２０年組の意見感想を聞きたいです。

本当の２０年組でも延長拡充に対して特に興味や文句の無い人の方が多いように見えるんだけど。

>>427
興味ない人たちはここに書き込みなんてしてないと思う。
必死こいて反対してるのはどんな人たちなんだろね。

>>429
同じ１９，２０年購入組として恥ずかしいと感じてる人たちなんじゃないですか？

20年組の主張は政治家が取り上げるくらい極めてまっとうです。
「一緒にされて恥ずかしい」とか荒らしくさい意見の方が迷惑です。
スレッド立ち上げてそっちでやって下さい。

掲示板を荒らされたくない人たちも抗議していると思う。

「H20年組に遡及は許せないんですが」スレッドいいですね。
３人もいれば十分賑わうと思いますので、ぜひそちらで。
ここの反対派の攻勢を見ていると一週間もしないうちに５００レスはいくでしょうね。
これ以上ここでやるのは荒らしです。非常に迷惑です。２０年組

自分に賛成する意見しか許さないというのであれば
ご自分でブログなりホームページを立ち上げて、ぜひそちらで。

>>325とか>>362とか>>376も荒らし扱いするのかな
こりゃ受け入れられるわけないよな

反対意見も別にいいんじゃないの。
まともな内容ならね。

煽りか、H21の自己中か、そんな反対意見しか今のところないけどな。

>>422-423

後々参照することもあろうかと思いますので、パラグラフに番号を付けておきます。

パラ１
＞50年選択制ができたとしても、50年を選ぶ人はほとんどいないだろうな。
同感です。そもそも５０年もの長期にわたる住宅ローンなんてありませんし、一般には繰り上げてせいぜい２０年程度のうちには完済する

でしょうから、３５年でもほとんど意味がありません。残債がかなり減ってからでは効果は少ないので、効果が認められるのはせいぜい１

５年くらいまででしょう。

パラ２
＞だからさ、H21以降も期間選択制度でいいじゃん。
＞50年もあれば所得税だけで満額控除できるだろ？
パラ１のとおり、住宅ローン減税の効果が認められるのは、せいぜい１５年くらいまでですので、これを超える長期控除を設定して選択制

とすることは適当ではありません。あなたもそのようにお考えです。

パラ３
＞地方税に手を出す必要はないだろ？
いいえ。パラ１、パラ２のとおり１５年を超える長期控除は意味がないので、総控除額を拡大しようとするならば、毎年の控除額を拡大す

るしかありません。
大多数の人にとって所得税だけで控除可能な額は、せいぜい１５万円／年くらいまでではないでしょうか。仮に１５万円／年で１５年間控

除しても最大控除額は２２５万円であり、残債の減少を見込んで１１年目以降を１０万円／年とすると最大控除額は２００万円です。
この辺りが所得税のみで控除可能な額の上限と考えられ、１９年組の２００万円、２０年組の１６０万円については対応可能ではあります

が、６００万円規模となると明らかに不可能です。ですから地方税控除を併用する必要が生じます。

パラ４
＞あなたがH20組に要求してるのはそういう内容なんだよ。
パラ３のとおり、最大控除額が１６０万円の２０年組は所得税のみで概ね控除可能ですので、地方税控除は不要です。

パラ５
＞人に選択制を推奨するんだったら、自分たちも選択制でいいじゃん
＞って、とっても普通のこと言ってるんですけど。
パラ３のとおり、最大控除額により異なります。選択制で対応可能なのは最大控除額２００万円くらいまでですので、１９−２０年につい

ては選択制は有効ですが、最大控除額が２００万円を超えるとなると選択制では対応できません。

パラ６
＞だが、50年を選ばなかった人は満額控除を放棄したんだから自己責任だ、
＞と言うのがあなたの言い分だ。
あり得ない仮定に基づく意見ですので的はずれです。

パラ７
＞3％程度の利子でローン組んでる人にとって、控除を細く長くする制度など
＞なんら救済にならないクソ制度だが、あんたにとっては価値ある制度なんだろ？
パラ１にも書きましたが、ご指摘のとおり１５年を超える長期控除を設定して選択制とすることは適当ではなく、私もそのような制度に価

値があるとは考えません。よって、
＞じゃあ、新制度も細く長く方式でいいんじゃないのかね？
という問いに対する答えは「よくない」です。

地方税（住民税）控除の併用が必要か否かは、控除額によって異なるということがポイントです。
最大控除額１６０万円と同６００万円とでは、制度も全く同じにはできないということです。
以上、あなたの理解力を考慮して小学生でも解るように書いたつもりですが、これでも不明な点があれば何度でも説明しますよ。

↑コピペミスで不要な改行が多数入ってしまいました。見づらくてすみません。

>>438
１０年を１５年にされても意味ないって言ってんだよ。
自分たちも細く長くじゃ救済にならないことはわかってんだろ？
だから地方税使わせてクレクレと言ってんだろ？
よくH20年にだけクレクレなどと言えたもんだな。

クソみたいな策とは言え、地方税を使わずに済む策はある。
H21年もその策を使えばいいだろ？

地方税使うなら一律使う。
使わせないなら一律選択制。
その要求の何がおかしい？

自分たち以外には地方税使わせたくないなんて、あんた達ワガママだな。

>>438は非常に論理的なレスだと思います。

>>441

パラ１−１
＞１０年を１５年にされても意味ないって言ってんだよ。
＞自分たちも細く長くじゃ救済にならないことはわかってんだろ？
＞だから地方税使わせてクレクレと言ってんだろ？
>>438パラ１に書いたとおりです。
１５年までは効果があると考えます。
１０年で満額控除することを希望されているようですが、あなたは１０年後にはローンを完済し、または残債を相当に減らすことができるのでしょうか？
仮にそれだけの返済能力があるのであれば、１０年を選択しても所得税だけで満額控除できるくらいの所得があるはずですので、住民税控除は必要ないはずです。
逆に住民税控除が必要だというのであれば、１０年後にはローンを完済し、または残債を相当に減らすことができるだけの返済能力はないと考えられますので、１５年を選択することによる不利益はほとんどありません。
１０年または１５年の選択制は、様々なモデルケースを想定し、所得が高い人、高くない人のどちらのニーズにも応えられるよう設計されていると考えられます。

パラ１−２
また、控除期間１５年というのは１９年に初めて登場したものではありません。
１１年、１２年、１３年前期は（１０年という選択はなく）一律１５年でした。実績があるのです。この点からも
＞１０年を１５年にされても意味ないって言ってんだよ。
という発言は失当であると言えます。

パラ２
＞クソみたいな策とは言え、地方税を使わずに済む策はある。
＞H21年もその策を使えばいいだろ？
>>438パラ２に書いたとおりです。
あなたも５０年などの超長期控除が無意味であると認識されています。

パラ３
＞地方税使うなら一律使う。
＞使わせないなら一律選択制。
＞その要求の何がおかしい？
>>438パラ３に書いたとおりです。

>>438またはこのレスで回答済みの事項の繰り返しはご遠慮願います。

>>449

要するに、最大控除額をいくらに設定するかによって、それを実現するためにもっとも有効な
税制も変わってくる、ということですね？