「まるで詐欺」拡充決定前夜　住宅ローン控除の不公平を正せ！現行控除適用の住宅購入者による署名 　その２

この運動に賛同する可能性があるのが、今年と去年の2年間に家を買った人だけって時点で
与野党を問わず政治家が気に止めるほどの世論の盛り上がりは全く期待できませんから(笑)

署名と言うのは手書きでしっかり書かれて印鑑や拇印を押してあるから価値がある。クレクレ組は街頭でしっかり署名活動して10万人くらい集めなさい。そうしたら多少意味あるよ

19年20年組は
金利0.1パーセント優遇
これぐらいでどうですか？

>>860=801 by 590=605　

私の場合は税源移譲によって、約6万円控除額が減りました。
（1万円と書いたのは例えばの話しです。）

私の給与所得が低いのは認めます。
その割に会社の規模が大きいためローンはたっぷり借りれてしまいました。
先輩の例を見ると年収はそれなりに上がっていく予定ではありますが、
この不況、どうなるかはわかりません。
（しばらくはDINKS生活を続けざるを得ないですね。）

また、扶養家族控除などで所得税が少ない人は多いかと思います。
子供が2人いる年収500万円層の場合、税源移譲により所得税は6万円以下に
なったそうなので、住民税の意味はかなり大きいでしょう。

ところで、>>801の質問をしたのは「住民税無意味論」を展開するためだった
からなのではないですか？
否定するだけでは苦しくなってきたので「無意味」に切り替えたのかと
思っていましたが、無意味ではないと言うことはわかって頂けましたか？
（恥をしのんで書いたのですから低所得と＊＊にされるだけでは悲しいです。）

また、「H19,20組を住民税対象にしたところで対した額じゃない」と言うのが
否定派の見解だと思ってよいですか？
であれば、もう否定する意味もないですよね？
今までは否定する目的が「税の無駄使いを見過ごせない」だったわけですから。

>>738 by 590=605
>>728です。
新論法で攻めてきたので>>738あたりは無視してあげようかと思ってましたが
一応回答しておきます。

>揚げ足取りじゃないよ。明らかに違うだろ。意図的にあやふやに書くことはない。
政治家が意図的に抽象的に書いているような表現をしたのは
申し訳ございません。その点はある意味私の想像です。
（自衛隊派遣一つとっても、曖昧に解釈できるような書き方をするから賛否両論
　出るのではないですかね？まぁ、自衛隊ネタはスレ違いなのでやめときます。）
それにしても政治家を信じているんですね。純粋で素晴らしいです。

でも、「法解釈は人によって変わる」と言う私の本来言いたかった点については
まったく否定できていないようですが？

>答えは明確だと思うよ。あなたには理解できない。それだけのこと。
そっくりそのままお返しできるわけですが、
このやり方があなたにとっての論理的な方法ですか？

>議論が前に進むなら、それに対してちゃんと答えるよ。
何度も言っていますが、「捉え方によって見方は変わるので答えはない」が
私の答えです。疑問に感じる人だけ署名すればよい。
それを否定するのであれば「どんな見方をしても絶対的に自分の主張が正しい」と
言う根拠を示し論破しない限り、議論は前進しません。

>>738 by 590=605
>>728です。

もうループすぎるので↓この点も書きたくないのですが、一応回答しておきます。

>「福祉的要素」なら「全員に適用すべき＝既購入者にも適用べき」
>という理屈がなんで成立するのか？
私はどのような法であっても、その場しのぎの対策で複雑化させてしまうような
ことはよろしくないと思ってます。
（この点も以前書きましたがあなたには説明不足でしたかね。）

ただ、その中でも特に「福祉的要素」がある制度については、その意味合いからも
注意を払って新制度に移行すべきだと言うのが私の主張です。
既購入者だから切り捨てる、と言うのは問題あるのではないかと。

実際に過去の事例で、控除制度において途中年度だけ税源がかわるような制度は
ありましたでしょうか？
これがまかり通るのは、「所詮H19,20組の数は少ない。バレないはず。」と言う
政府の皮算用なのではないかと思うのです。

あなたがそのことに疑問を感じないのなら署名しなければ良いだけの話しです。
（ここまで既に相当ループしています。）

>>738=860=801 by 590=605

それにしても皮肉なものですよね。
昨日の昼間組にも言われていましたが、否定すればするほど
スレを目立たせてしまうわけですから。

あなたの負けず嫌いの性格が、結果的に肯定派を応援してしまう。
本当に皮肉ですね。

>>867
その論法が成立してる気になっているようですが、所詮あなたの一意見
大抵の人には屁理屈にしかみえませんよ。

>>868
答えなければ答えないで、「肯定派はちゃんと説明しない！」と言うくせに
答えたら答えたで「屁理屈」扱いですか。
困った人ですね。

でも、いいですよ。
あなた達否定派が書き込み続ける限り私も反論します。
その結果、スレはあがります。

（ちょっと疲れてきましたが…）

>>869さん

しつこい否定派への反論ありがとうございます。
いつもながら論理的ですばらしいですね。感情的な私も869さんに文にしてもらうと、いちいち同感です。
私も疲れてしまい、あなたにばかりループ議論の相手をさせてしまい申し訳ありません。m(_ _)m

ここを見ているみなさん屁理屈をいっているのがどっちか解かっていると思います。

古本議員にだって、署名がまだ集まっていないうちから私達の意見を汲み上げていただきましたからね！

「匿名さん」だと分かりづらくありませんか？
ハンドルネームにしませんか？

古本議員？
どこの市会議員ですか？

否定派がどんなにしつこく妨害しようと煽ろうとも、署名もまだ全然集まらないうちから、
めちゃくちゃな国政に一石投じられたことが嬉しいです。それが、当初の目的だったんですものね。

民主党のふるもと議員、ありがとうございます！！

民主党のふるもと議員、ありがとうございます！！

民主党のふるもと議員、ありがとうございます！！

関係ないですが、汚染米の追求も引き続きお願いいたします。＜ふるもと議員
流通経路をはっきりさせて欲しいです。私達庶民のための政治家ですね！

今回のことで議員さんとか何言ってるか解からなくて今まで全然興味が無かったけど、超
お気に入りの議員さんになりました。めちゃくちゃ応援します！
誰か達と違って、顔もおっさんぽくなくてかっこいいし！

>>879
プロ市民に担がれちゃってるね。
見ててみそのうち原子力空母入港反対！とかいいだすからw

>>874
>なんで、あなたたちを救済する必要がある？
>限界以上のローンで家を買ったのが問題だろう？
>いまさらこんなこというなら、最初から家買うなよ。
いつ限界って言いましたっけ？
うちは私の所得は低くてもDINKSなのでなんとかなります。

また、子供が多いとか介護があるとか、そういったご家庭
に対してもあなたはそういう発言をするのですね。

別に控除がなくなったからと言って破綻するような無謀な
ローンを組んでいる人はいないでしょう。
ただ、住民税を対象にできるのならH19,20も対象にしてほしい。
そう思っているだけです。数万円のことでも有難いので。

>ただ、見苦しいやつに見苦しいとは言わせてもらう。
邪魔したいだけと言うことですね。

>>875
肯定派の人もあまり興奮した書込みはやめたほうが良いです。
政治色の強い書込みをすれば、プロ市民扱いされますよ。
否定派は突けるところは何でもいいから突いてきますので。

あの署名サイトの署名で相手にしてくれる議員さんでは
ちょっと心配ですね。
あくまで遊びでしょ？
あのサイトって。
その辺、皆さんはどう思っているのでしょうか？

自分は飴をもらうくせに、他の人が飴を貰うのはダメってか？

>>870
>>869の屁理屈屋です。（笑）

私は掲示板で反論するくらいしかできませんが、
お役に立てているのなら嬉しいです。

単なる煽りを相手にするのは苦ではありませんが、
議論派を相手にするのは長文になってしまいますし、
少々疲れていました。

と言っても今ここにいる否定派の中で議論派など
2人？いや、1人程度だと思います。
あとは、幼稚園児を相手にするような気持ちで
がんばりましょう。

>>892
必死ですね。
何をそんなに苛立っているのですか？

>>894
では、お互い必死ということで。（笑）

論点違い。的外れ。そんなレベルの書込みでストレス発散ですか？

では、そろそろ遊びに行ってきます。
あなたもそれだけ稼いでいるのだから、せっかくの休日を
経済活性化のために役立ててください。

>>896
仕事は頑張ってますよ。
その分、休日はリフレッシュしてます。

あなたは仕事のストレスが溜まっていたわけですね。わかります。
しっかり休日手当て稼いで下さい。

あ、あなたの税金を貰うつもりはありませんのでご心配なく。

民主党のふるもと信一郎議員、この事は深刻な政治不信を招く問題です。

当事者の１９年、２０年組にとっては。私達の気持ち、解かってくれたんですね。大きな味方を得た気持ちです。


否定派に論理的に対抗は出来ませんが、この事だけはここでお伝えしなければいけないと思います。

住宅ローン減税は政策、政治の問題ですからそのことは避けては通れないと思います。


私達には感情的にも論理的にも分があります。

否定派がどんなに叩いても、また次スレにいっても・・・インターネットで伝えていきましょう。


１９、２０年組の皆さんのためのスレッドです。

肯定派と否定派はどう議論しても勝負つかないなw
見解の相違で結論などでない。
カルトはカルトにしか理解できない、またカルトは一般論を理解できない。その逆もまた然り。

ぼくはこうていはのおじちゃんより
おきゅうりょうたくさんもらっているよ！

うちのおかあさんはおかねのもうじゃがきらいです。

幼稚園児がんばれ〜
おされてるぞ〜

ふくしてきようそえんじにはまけないよ！

今までの書込みでなんとなくわかったんだけど、
否定派ってほぼ独身？
控除全然うけてないみたいだし。

こんなとこでネクラなことしてないで、
嫁見つけて子供作って親の面倒みなよ。

895はもう何日張り付いてんの？疲れるぐらいやから。もはや監視員やね。

ところで、数万の控除が欲しいって、ここで言い合いしてて虚しくならへん？何があなたを動かしてるん？


政府も大変や。控除してあげてるのに。なんか飼い犬に噛み付かれてるみたいや。可哀相。
そして、ふるもとさんだっけ？議員も票集め大変なんやなぁ。真似でけへんわ。

>>864
１５年を選択した２０年組が所得税で控除しきれなくなる所得税額１２万円から課税所得を逆算すると２１７．５万円。
これに所得控除（扶養家族は３人、生保控除は５万円と仮定）１５７万円を加えた給与所得は３７４．５万円。
これに給与所得控除を逆算して加えた給与収入は５，３５６，２５０円となる。
だがＤＩＮＫＳまたは独身なら、同様に計算すると、控除しきれなくなるのは年収３，９３１，２５０円以下。
年収５３５万円以下で扶養家族が３人いてローン残高２千万円超、扶養家族なしでも年収３９３万円以下でローン残高２千万円超という無謀な人は、やはりほとんどいないと思う。
いるとしても、その人たちの生活が苦しいのは無謀な買い物が主たる原因であって、税制のせいだとは言えないでしょう。

＞無意味ではないと言うことはわかって頂けましたか？
これは無意味ではない＝住民税控除の効果はあると言う主張ですよね。その後の
＞また、「H19,20組を住民税対象にしたところで対した額じゃない」と言うのが
＞否定派の見解だと思ってよいですか？
＞であれば、もう否定する意味もないですよね？
と矛盾してませんか？
ま、この観点については、他の否定派はどうだか知らないが、オレは、控除率・最大控除額等その他の条件は現行のままという条件で、すなわち所得税だけでは控除枠が満額行使できないという１９−２０年組のみを対象として、その控除しきれない差額については住民税控除を適用するという道を開いたとしても、その効果は限定的であり、それによる減収の影響もそんなに大きなものではないと思う。
控除額を増やせというのは論外だが、上述のような所得税だけでは控除しきれない差額について何とかして欲しいという要求までなら心情的には理解できる。
だが、既に減税措置が講じられている者に遡及して追加的な支援を行うことは制度の趣旨に反するという従来からの主張は変えないよ。

>>865
＞（自衛隊派遣一つとっても、曖昧に解釈できるような書き方をするから賛否両論
＞　出るのではないですかね？まぁ、自衛隊ネタはスレ違いなのでやめときます。）
憲法第９条は極めて特殊で例外的な事例。文理解釈によれば自衛隊は違憲だと考えられるが、論理解釈で苦しい運用をしているから問題になっている。
だが、法律が一般的にこのようなものだと思ったら大間違いだ。文理解釈でブレが生じないことが原則。だが世の中が変わり立法時に想定していなかった事態が生じたときに、そもそもの規定の趣旨から導く論理解釈を採択する方が合理的なことがある。それが法解釈というものであって、文理解釈すらちゃんとできない（日本語がちゃんと読めない、あるいは文意を曲解する）というのはそれ以前の問題だということを言っている。そういうのを「法解釈」とは言わない。

＞でも、「法解釈は人によって変わる」と言う私の本来言いたかった点については
＞まったく否定できていないようですが？
上述のとおり。文理解釈だと不合理が生じる場合に、論理解釈を採択すべきか否かという点で見解が分かれることはあろう。だが、日本語の読み方（文理解釈）に様々な解釈などあり得ないし、捉え方の問題でもない。「法解釈」という言葉を使うなら、そのあたりをもうちょっと勉強して欲しいね。

そもそも制度趣旨は法ではなく>>605のリンク先に示されているのだが、あなたはこれが「既購入者にも該当する内容だ」という。だが、この要望書は既購入者を対象とした措置までは求めていない。制度趣旨にはそのような観点はないからだ。あなたの理解が誤りだという根拠は、これで十分だろう。
あとは第三者に判断してもらえばよいと思うが、あなたの主張は屁理屈だというレスは多々あれど、あなたの解釈を支持するレスは一つもないね。

>>867
＞昨日の昼間組にも言われていましたが、否定すればするほど
＞スレを目立たせてしまうわけですから。
目立っていいんじゃない？
その結果、肯定派の立場がさらに悪くなるだけだからね。