MMT　フォレシス

自転車は子供の成長、家族構成の変化により必要台数もサイズも変化してきます。皆さんの個々の満足より、フォレシス専用のレンタサイクルなんていかがでしょう？どこかのスーパーのショッピングカートのように、
500円玉を入れてロック解除し使用可能。定位置に戻すことによりロックされ500円玉が戻って来るなんて設備。いいと思いません？民度の高い住民管理であればうまくいくと思いますけど。民度の高い…？ねぇ

868、871、872、874、876。
反対理由ぐらい述べろよ。野党じゃ、あるまいし。
そして、どうすれば多くの住民が暮らし易くなるのか、対案を述べよ。

ま、こんな所で議論してもしょうがないけど。
反対としか書かない868、871、872、874、876のレスを読んで、不快に思ったのでコメントしました。

以上。

>>878

今のままでいいから反対です。
駐輪場の台数も含めてOKだから契約したのに、1年もしないうちに工事をするのはいやです。
森も切りたくないです。

>>878

一住民が駐輪場をふやしたいと主張しているだけでしょ。
みんなの意見じゃないよ。
だから反対と述べています。
断固反対。駐輪場を増やす金があるならゲストルーム増やせ。

駐輪場増やせ。
バイク置き場増やせ。
ゲストルーム増やせ。
アスレチックルーム増やせ。

きりがないよ。

これだけ反対意見が多ければ、
万が一管理組合の議題になったとしても却下されるでしょう。
安心です。

それより、駐車場の空きが気になります。
もう少し利用率を上げないといけませんね。

>>870
判断は入居後の駐輪場の利用状況や自転車の棟内への持ち込み状況、駐車場利用料の過不足などを確認した上で行なうべきでしょうね。そんなに性急に答えを求めちゃいけませんよ。そして人にモノを聞くときに命令口調なのはどうかと思いますよ。
しかも無条件に反対とはあまりにも能がないですね。

書き込みの感じから、反対を連呼しているって同一人物のような気もしますが、執拗でちょっとヒキます。

居住者にとってより良い方策を考える上での一つの案ですから、まあそんな考えもあるかな程度でいいんじゃないですか？
ちなみに、私が考えたのは駐輪場スペースの一部を２段ラックなどにして台数を増やせないか、という案ですよ。森を切るのは緑地率減の問題も生じるでしょうし、そもそも住民の理解は得られないと思います。

>>一部を２段ラックなどにして台数を増やせないか、

費用負担を売主に求めていたようですが、無理ですね。
費用負担を管理組合にあてにしても、却下されると思いますがね。

一住民のわがままとして無視されるでしょう。

おはようございます。
駐輪場を増やせやら、増やすのは無理やら、森を切るやら、トレーニングルームを作れやら、いろいろいう人達がいますが、それぞれ立場が違うが、みんな一住民のわがままでしょう。掲示板で、いくらわめいても事態はかわらない。

昨日内覧会に行き、駐輪場を見に行きました。
結構空きスペースがあったので、
あと数十台は置けると思われます。
組合での決議は必要ですが・・・

内覧会にいった方、ご意見お願いします。

>>890
自転車が置いていないから、おかしなことを書いているようですが、
隙間なく自転車を置いたら出し入れできなくなることがわからないようですね。数十台も置いたら、自転車をだせなくなります。
”数十台は置けると思われます”一住民のわがままというか妄想ですね。

森を切るなんてとんでも発言しているのは、駐輪場増設反対者です。
駐輪場増設賛成者は、森を切るなんてことは一切発言していないのですが。
誤解の無きように。

> 889
> 891

わがままと思う事事態があまりに間隔が違いすぎて、かなりひきます。
駐輪場に関しては、多くの人が望んでいるので、わがままとは言えない。
現に、駐輪場の抽選に多くの人が漏れている事実をみてもらいたい。
わがままというべきは、BGM反対者を言うように思う。

>>892
一住民がいくらわめいても、無駄ですよ。

共用部の変更は、全体設計にかかわる大事だから、特別決議が必要。４分の３以上の賛成が必要なわけ。棄権票を含めて、１/3の人が反対したらだめなんです。お金のかかる設備変更は反対されるよ。勿論私も一住民として反対します。

↑
×間隔　→　○感覚

一住民の意見を全体の意見のように言うなよ。
共用部の変更は４分の３以上の賛成が得られないと無理だから。

２段式のラックの設置には反対する。

理由１
追加の費用負担が生じる。いくら金がかかるか調べてから提案してもらわないと賛成できないよ。

理由２
上段はつみにくい。女性や子供は出し入れに苦労するようになる。

三菱地所の設計ミスなんじゃないの。
無駄な共用施設を作らないと言っておきながら、お隣のMMTでの経験から需要が解っていながら、3割も余る需要以上の駐車場を造り、方や、需要が多いと誰でも解るのに、需要に満たない駐輪場。
結局、そのしわ寄せは住民にくるんだよな。

L棟の一部の人間だと思うが、入居もしてないのに、駐輪場を増やせなどいきましているが、見当違い。

R棟では駐輪場を増やせとか、２段ラックにしろとかでていませんよ。
理由はだいたい足りているから。

入居当初は、自転車を持ってなくても、一応押さえで申し込みする人が１，２割いる。それらは入居後に駐輪場を手放すから、必要な人には行き渡る。

ここで息巻いている人は、実態をしらないでわめいている。
少しはR棟の人の話をきけ。

今はクルマを持っていない夫婦が子供が生まれて、クルマなしではやっていけないということになるということはよくある話。
介護のためにクルマを持つシルバー世帯もでてくる可能性も高い。
２，３年するとクルマを持つ世帯が増えるかもしれないぞ。
入居前の時点での判断するなよ。
ちなみに３割もあまっているとは確かな情報か？それは抽選時の話だろ。

最近の傾向はむしろその逆ですよ。
タワーマンションに住んで（それまでより）高いランニングコストが負担になり、
また駅に近いため自動車の使用頻度が減り、車検などの機会に手放す場合が多いです。
特にガソリン代の上昇（高止まり）やエコ重視の傾向は当分続くでしょうから、
駐車場利用率はむしろ下がると思います。

>>905
あなたの言っている話は全て仮定の話。事実に基づいていない。
入居前なのに、賃貸入居人の数も勘定できないのに、駐車場の空き状況を判断したり、突っ込みどころが満載だ。
不確かな状況判断で、共用施設の変更を議論してもらっても困る。
あなたは情報が足りないすぎる。
Ｒ棟の駐車場の空き状況や駐輪場の使用実態も実態も知らないくせに。
もう少し実態を知ったほうがいい。入居してから判断しなさい。

>>904
あなたがランニングコストでクルマを手放すかどうか知らないが、ここのマンションを賃貸で借りる＝かなり高い家賃を負担できる経済力がある人達が借りる＝クルマの当然もっているという人達もいるわけだよ。

全部自分の価値判断でストーリーをつくるなよ。間違いのものもとだ。

906は904へのレスでした。905は欠番になってますね。

>>906
904です
私は仕事柄、他のタワーマンションの事例をいくつも知っています。
R棟が竣工して間もない現段階の状況だけで判断できるとお考えですか？
ちょっと考えが甘いですね。
ただ、この話が必ずしもこのマンションにそのまま当てはまるとは思ってもいないし、そう書いてもいません。
あくまで最近の傾向としては確かな情報です。
もう少し言葉遣いに気をつけたほうが良いですね。

駐輪場の使用料を引き上げたら良いと思います。需要があれば値段を引き上げるのは当然のこと。月300円から例えば月1000円に引き上げたら、置き場の需要と供給が案外一致するかもしれませんね。

中には「2000円でも3000円でも良いから二台分確保したい」なんていう余裕派もいるでしょうし。

逆に駐車場の方は一律1割引にでもしたら、ちゃんと埋まるのかも。ま、こちらは車自体の価格が高く、その他の維持費用の割合も大きいので、駐車場の価格に対する需要の感応度はそれ程高くないかような気もします。

これなら管理組合（＝区分所有者）のメリットになるので（管理組合の収入が増える）、何でも反対の困った方にもご納得いただけると思いますが、どうでしょう。

>>912

提案内容は検討に値するが、もう少し時間をみて考えてくれ。
L棟はまだ入居が始まっていない。現時点での申し込みは、一応押さえがかなり含まれているが、自転車を持ってない人たちは、自転車シールを発行の時に追い出されるから、空きが出るのだよ。自然と調整される。
もう少し待ちなさい。

３月に入居がはじまったR棟では、駐輪場の増設の希望はまだでていない。
（理事会だよりにも、住民の意見が吸い上げられているけど、駐輪場の議題になってない）

内覧会直後でテンションあがっているかもしれないが、共用部の施設の変更は、アフターサービス期間中（設備類は２年間）はしないほうがいいし、
駐輪場や駐車場の利用状況も、最低１，２年は様子をみないとわからないよ。

実はＲ棟には賃貸人が未入居の空室がかなり残っているし、長期出張などで空き部屋にしているので、駐輪場や駐車場の出入りは現在進行中です。
Ｌ棟も同様だ。初回の抽選申し込みでガタガタ言わないほうがいい。
状況をしっかり把握してから、判断して欲しい。

>>912

机上の空論。管理組合総会で非難轟々だろうな。理事会も相手にしないだろうから、議題にもならないだろうな。

>>915

why??

>>915

理由1　駐車場の数は不足している事実がない。R棟ではうまくいっている。
理由2　駐輪場待ちの人の数を調査すべき。需要の把握ができていない。
理由3　駐輪場の値上げをしても、空きはでるとは限らない。需要に任せて値上げしたらどんどんエスカレートする。（オークション現象）
理由４　駐車場の値下げは更に意味がない。自動車の保有と駐車場料金は関連が薄い。値下げをしても駐車台数が増えず、収入が減る。管理費収入が不足するだけ。

子供の自転車も置く駐輪場の料金を値上げするのは絶対反対。
管理組合総会で、もしそんな動議がでたら徹底的に反対して阻止します。

>>919
値上げが嫌なのは結構だけど、理由が”子供の自転車も置く”なのが良く分かりません。
子供が置こうが大人が置こうが、関係ないと思いますけど。

生活コストをあげるような駐輪場の値上げには反対です。
冗談じゃないよ。絶対反対。

値上げされるくらいなら、森を切って、自転車置き場にしてもらってもかまわないよ。

今まで平和だったのに、L棟の入居がはじまろうとしたら急に、駐輪場を値上げする、使いにくい2段ラックにする、一体なんだよ。
いい加減にしてくれよ。

駐輪場の数は了承済みで、契約したのだろ。もう少し様子を見るとか、我慢するとかできないのか、L棟の人間は。

R棟はこの数ヶ月、駐輪場で文句をいう人はいないのに、本当に腹が立つ。

なんでL棟の人間をひとくくりにするのかな。。。
923の書き込みは不愉快だなあ。。。ぶつぶつ。。。

そもそも駐輪場増やせって言い出したのは、Ｌ棟のひとなの？
どの番号に書いてある？

>>923
>駐輪場を値上げする、使いにくい2段ラックにする、

↑”する”とは言ってないでしょ。
そういう方法もあるんじゃないの？って事だと思いますよ。

>>925

スレの流れを読んでみてくれ。L棟の駐輪場の抽選からこの話題が展開している。R棟の住民からも駐輪場の増設の話がでているかもしれないが、発端はL棟だよ。

L棟のと思われる発言

No.851 by 入居前さん　2007/11/08(木) 22:50

駐車場の設置率は必要以上に高いのに、逆に駐輪場は低いですよね。
駅に近いタワーマンションであることと、みなとみらいという立地を考えると
駐車場が余り、駐輪場が不足する事は容易に想定できる事ですから、
企画のミスですね。ま、それを承知で買っているわけですが・・・。

駐輪場のスペースは余裕があるようにも感じましたので、
将来増設する事も物理的には可能でしょうね。
当然費用の問題はありますが。
No.852 by 匿名さん　2007/11/08(木) 23:12

ほんと、同感です。

費用大したことないんじゃない？
入居前、今すぐ変更して欲しいな〜

話は変わるが、管理費や修繕費の話にも繋がるのでついでに・・・。
ゲストルームは料金をちゃんと取るべきだよね。
リネン代などの実費以外にも。例えば3000円〜5000円程度。

>>928
このコピペでＬ棟の人が駐輪場増設を主張しているとは決められないなあ。
頭に血が上ってない？
冷静にいきましょう。

>>929

もういいよ。また値上げかよ。うんざりだ。住みにくくなるだけだ。
ついでに、来客駐車場も有料化すればどうだ（皮肉）

ゲストルームはなかなか予約がとれないから抽選方式に問題があるような気はするが、5000円出すなら、フォレシスカードで、ホテルを予約するよ。
リネン代もいれたらホテルにとまれるわ。

>>930

駐輪場増設を主張している人が名乗ればいい。
駐輪場増設不要をいっているのはR棟住民と名乗っているのに、名乗らないほうが悪い。

L棟確定

No.890 by 入居予定さん　2007/11/12(月) 08:04
[投稿する] [削除依頼・住民板への移行依頼] [荒らし対策]
昨日内覧会に行き、駐輪場を見に行きました。
結構空きスペースがあったので、
あと数十台は置けると思われます。
組合での決議は必要ですが・・・

内覧会にいった方、ご意見お願いします。

>>932
申し訳ない。
何を言っているのかさっぱりわからないです。

第三者から見ると、一人でいきり立っているようにしか見えない。

抽選時期から考えて、これもL棟

No.863 by 入居前さん　2007/11/10(土) 13:12
[投稿する] [削除依頼・住民板への移行依頼] [荒らし対策]
>>853
851です。
私は２台目に当たりましたので、
>運のなさを嘆くのはわかりますが、それを
>あたかも企画のミスかのようにあげつらうのは、ただ単に
>いちゃもんつけているようにしか思えませんよ。
↑こんなご指摘は的外れです。

駐輪場の２台目の抽選倍率がある程度あったと聞きましたので、
潜在的には150〜200台程度は不足しているでしょう。
そもそも設置率が低いので、当然予見できた事です。
購入者（入居者）の属性やライフスタイルを想定し企画するのは売主ですから、
この事実を見る限り企画は失敗であったと言えます。

駐車場は行政の指導があったかどうかは知りませんが、不足分は他の形で区分所有者が負担せざるを得ないので、より深刻です。

L棟住民863と同一人物と思われる866
二段ラックを主張し、デベに請求しようとしている。（デベにやらせるならいいけどね）

No.866 by 入居前さん　2007/11/10(土) 19:17
[投稿する] [削除依頼・住民板への移行依頼] [荒らし対策]
随分牧歌的ですね。
話合いで解決できる場合はそれで結構だと思いますが、
金銭的な問題が生じた場合には、責任の所在を明確にする事が必要です。

駐車場の賃料不足により支障が出るのであれば、売主に一定の道義的責任が生じる場合が考えられますから、損害の一部を請求する事も場合によって可能だと思います。

駐輪場も同様に、例えば多く収納できる二段ラック式に変更することになった場合、
その費用の一部を求める事も考えられると思います。

ぜひ、他のホテルに泊まってください。その分、ゲストルームの予約がしやすくなります。

>>928
それ、私です。
L棟入居予定で、先日内覧会及び駐輪場の抽選を経験し、そう思いました。
R棟ではそのような問題がないとの事なのですが、販売会社から聞いた話では、少なくともL棟の現状では駐車場は余り、駐輪場は不足していると思います。
今すぐどうって話ではないですが、一つの私見です。

>>934

上のコピペでL棟入居者が最初に騒いで駐輪場増設をわめいていたことがわかりましたか。証拠があるでしょ。もう一度スレのさかのぼってよんでくれ。

>>936
請求しようとはしてないでしょ？（笑）
ちゃんと文章を読んで下さいよ。

駐輪場不足、駐車場余りの現状を誰の責任かを議論してもしょうがないとの指摘に対し、責任を明確にする意義を書いたものです。

>>939
L棟だからどうしたの？
LでもRでもどっちでもいいと思うけど。

L棟だろうが、R棟だろうが、そんな事はどうだって良い事。
まったく、魔女狩りと一緒だね。
L棟であることを証明するために何回投稿してるんだ？
あまりの執拗さに気味悪さを感じる。

>>943
生協の宅配ボックスのときと同じ展開です。
ことの良し悪しの議論ではなく、幼稚な非難と中傷を繰り返していますね。

冷静に話しえないのかなあ。

>>941
掲示板の書き込みで責任を取るって何？
確たる証拠は販売会社の話です。

>>946
復唱しても何ら変わらないですよ。
責任の所在を明確にできれば、費用負担を求める事が可能である場合があると言う事が書いてあります。
それに何か間違いでもありますか？

請求とは役務の提供を受けた上でするものですから、
当然請求などするはずもない。
なんで爆笑しているのか、さっぱりわからない方です。

>>947
販売会社の話は伝聞ではないです。彼らは売主の代理であり、当事者です。仮に伝聞でも内容が確かであれば証拠として成立します。
駐輪場に関しては抽選が行なわれた事実もあります。
確たる証拠ですね。

>>952
少なくとも駐車場の賃料不足については売主が費用負担をした例がいくつもあります。確かに駐輪場は難しいと思いますが、ここでは責任の所在を明確化する意義を書いています。
前後の関係を無視し一部を切り取って論じるのは相応しくないです。

946,947

売主の責任を求める事に対して、我々住民には何も不利益は生まないのですが。
逆に、あわよくば、我々住民の利益になるかも知れないのに。
なぜ、売主に責任を求める事に対し他人を揶揄してまでも否定をするのですか？

>>951
L棟の方ではないですね？
台数は聞きました。抽選倍率も。抽選結果も。ここでは公表しませんが。

>販売会社も口頭であんたに軽くこたえているだけだろ
↑こちらの方がよほど不確かな憶測ですよ。
彼らは正確な情報を伝える同義的な責任がありますから、当然彼らの話は正しい情報だと理解しています。そうでないと言うならその確たる証拠はどこにありますか？

>販売会社の人に責任を押し付けるなよ。
責任を押し付けてはいません。情報を販売会社から聞いたと言っているだけです。

>>961
では、
>抽選申し込み数は、実際の自転車の台数じゃないの。
>残念だね。自転車のないオーナーも一応申し込むという奴がいるのだよ。
>いわば水増しされた倍率なんだよ。お分かり？
↑これに確たる証拠はありますか？
どこで台数と実質の不足数を確認したのですか？
他には確たる証拠を求めるわりに、かなりいい加減な推測だと思いますが。
で、全然残念じゃないです。あなたの言う通りなら何ら問題ないでしょう。お分かり？

駐車場の充足率に関する確たる情報はお持ちですか？

>>963

入居すればわかるよ。
困った人だね。R棟の実態から話しているのがまだわからないの。
L棟の実態は、入居者が確定しないとでてこないのよ。
理解力がない人だね。自分の間違いに気がつかないのかい。

前から思ってましたが、ここの購入者は子供じみた幼稚な人が多い。部外者による煽り投稿も相当数あるのだろうが、入居（予定）者と思われる書き込みの中にも感情的で人間性を疑いたくなるようなものがかなりある。
そもそも横浜ということで坪単価は低めで、さらに20坪にも満たない小部屋も多く、できあがりの物件価格が、生活水準のかなり低い層でも届くところに設定されたところに問題があるように思える。

最低でも一住戸8000万程度を維持していれば、こんな不毛な議論にはならなかったような気がしてなりません。

今時、一ヶ月の駐輪場の価格が300円なんて郊外の団地のようです。1000円程度、少なくとも500円程度に値上げするのが適当。駐車場は現状維持でしょう。駐輪場の利用者も駐車場の利用者も、管理費に貢献するのが筋ですから。

>>966
なにをいまさら。
販売中心価格が6000万円に満たない物件ですよここは。
郊外のマンション価格です。

>>960
あなたは全くの素人のようですが、私は仕事柄この様な話は幾らでも知っています。
管理組合の運営（収支）や住民の生活が支障なく行なわれるべき駐車台数の設定と充足率（空車率）の予測、賃料の設定、つまり商品企画や原始管理規約、長期修繕計画の決定はデベの責任であり、購入者は支障なく運営される事を当然のこととして期待し契約しています。
これが大きく損なわれるのであれば、その負担を求める事は十分にできます。

駐輪場、駐車場問題は、早急な解決は無理なので先送りにして、
フォレシスホールと併設されているパーティールームについて、話し合いませんか？

使用目的が明確なフォレシスホールはともかく、となりの部屋は、使い道がないと思いますね。スカイラウンジとかぶっています。
スカイラウンジもほとんど使われていないので、こちらも使われないと思います。
ドリンクの自販機でも置いて、ドリンクコーナーにしたほうがいいと思うのですがいかがでしょう？

うまい活用のしかたはないでしょうか？