【入居予定者用】横浜ポートサイドプレイスタワーレジデンス　パート１

>456
>愚痴であり希望とは言えない。

気持ちは分からんでもないが、あなたからして見れば愚痴なだけであって、当人は複数台置きたいと明確に言ってるのだから、希望にはかわりないんですよ。

確かに今頃？とは思うし愚痴にも感じる。でも当人にとっては切実な希望なんですよ。

ただそれを言うタイミングが、何で今？って話しなだけでしょ。

ちなみにウチは自転車希望していないし、それなら複数使いたい人が使ってくれた方が、収支に貢献してもらえるから現実的と思うよ。

460は論理展開についてこれずに、感情的に反応しているに過ぎない。もう少し議論が出来るようになるまでRomしていなさい。

規約を逸脱して戯言を言っているのは誰かということを見極めれば論理破綻していることは明らかになる

>ちなみにウチは自転車希望していないし、それなら複数使いたい人が使ってくれた方が、収支に貢献してもら>>えるから現実的と思うよ。

駐輪料金など管理会計収支に貢献しない。余計な駐輪スペースをつくるくらいなら、有料の施設をつくるとか、
バイク置き場などのもっと収益の見込めるものにしたほうがいい。

論理的に考えれば、世帯数しか駐輪場が設定されていない建物を購入してしまった時点で、複数台自転車をおきたいと言うのはまともな人の希望とは言えません。実現しないことがはじめからきまっている願望は愚痴と言います。

そもそも掲示板ごときで論理的も感情的もクリティカルな思考もない。すべて妄想と愚痴。
どうせなら有意義で正確な情報下さいよ。

>463

なんで管理会計収支に貢献しないの？

より正確に言えば、駐輪利用費は割安だから、他の施設利用に比べて収支に貢献しない。
こういえばいいかな。
タワーマンションの場合、建築コストがかかるし、戸数に比して、敷地が狭いから、スペースの有効利用効率面で駐輪場の数は少なくなってしまいます。
横浜周辺のタワーマンションはどこも駐輪場は1戸1台程度です。土地代や建築費が高いからだと思います。

どこのマンションでも同様ですが、駐輪場や駐車場の収納台数と入居戸数は明示された上で販売されているのですよ。
法律で説明義務があるのだから。

買う前から広告でも駐車場や駐輪場の数は把握出来たはず。

駐輪場が複数欲しいという人には正当性はないので無視すべきです

458さんが私的にはもっともだと思うのですが。

つうか、もはやこの議論は不要でしょ。

誰かも書いてたけど、規約改訂やら反対派が勝手に盛り上がってるだけで、置きたいと言う人は、別に改訂したいとも増築して欲しいとも言ってない。それどころか書き込んだであろうものは最初だけ。

見落とした単なるポカでいいじゃん。

マンションの価値を下げる発言は、おやめになったほうがいいじゃないですか
そんなに家族分の自転車置き場が必要なら戸建てか郊外のマンションをお買いになったほうがいいのでは？
折りたたみ自転車もあるし、横浜駅東口には、自転車置き場もありますよ

だからもういいじゃん。結構くどいね。

ポカした当人が既に書き込んでいないんだから。

そんな書き込みばかりクドクド続けてる方が、マンションの価値を下げてるように思えるよ。

このマンションの駐輪場は1世帯1台なのははじめから決まっていることです。
販売パンフレットや新聞広告にも書いてあったし、議論の余地はないです。

このマンションの駐輪場は1世帯1台という約束を確認しておいたほうがいいです。

子供がいるから複数自転車置場が欲しいと身勝手な要求をする人がどこのマンションにもいます。
必ず入居後も、同じことを言う輩が出ますので、最初に原則を確立しておかないと、我がまま連中がのさばります。
理事会も我がまま住民の理不尽な要求対処に追われることになります。
悪い芽は最初から根絶やしにしないと。

あまりしつこいと嫌われるよ。

475の方がしつこいしつこいと一人でしつこくレスしている。
あなたがやめれば納まりますよ。

駐輪場収納台数及び１戸１台は確約は明示されているのを理解した上で、
駐輪場利用を希望しない戸に関して余りがでるであろうから、
その余った口数の中で、抽選により２台以上利用を希望するのは別に問題ないのでは？

駐輪場利用希望者(１台のみ利用希望者含む)が、現実どの位に上るかも結果として出ていないのに、
今の状況で１戸１台しかありえないと言い切る人もどうかと思う。

本当にもういいよ。

センセーショナルに捉えすぎて客観的に見ようと出来ていない。論ずべき点が木を見て森を見ずになっているよ。

掲示板では抑制する権限も効力も持たないので、根絶しようにも出来る訳がない。

入居後も同じ要求があれば理事会が対応すればいいだけ。この掲示板でどう押さえ込もうとしても、言う人は言うのだから。
大体、現実的にそんな要求をしてくる割合がどれだけいるのか。
その中でその人がルールから逸脱した行為をすれば規約に沿って毅然と対応すればいいだけ。
重要なのは要望している人達が本当に多い場合に、ちゃんと見直す事を視野に入れるべきということ。なんせこの時代の流れだから、時代にそぐう形にするのは当然。
まぁ、実際にいるかどうは別としてね。

今回は｢複数台置きたい」と規約からズレた意見が出たから、その考えに対して腹立ててるんだろうけど、良く考えて欲しいのは、複数台置きたい人がいれば、１台も必要としない人もいる。そして１戸１台分のスペースがある。
そこまで本当に埋まるの？
場所や価格帯、DINKSや子持ちなど全てを鑑みて、
これで足りなければ本当に需要があるってことだよ。このマンションは結局のところ公社でしかなく、車よりも自転車を必要としている家が多いという事実になる。

そういう人達は家の前に置かずに家に折り畳みを置けばいい。

それだけでしょ。

477、478に同意。

結果としてパイが多いかどうかなど今の時点では誰も分からない。だから全くの無駄。

本当に、駐輪場収納台数及び１戸１台は確約は明示されているのを理解しているのですか？

もしも駐輪場の未利用分として、余りがでたとしても、
その余った口数の中で、抽選に当たった人にのみ、２台目がまわるのであって、例外的な話に過ぎません。

>>重要なのは要望している人達が本当に多い場合に、ちゃんと見直す事を視野に入れるべきということ。

全く意味がわかりません。見直す必要などないはずです。
1戸1台が最低限確保が、入居時の約束であり、そのキャパシティーしか設計されていない建物である限り、見直しとは、建物の設計変更などを検討することになります。
それは全くおかしい話です。

その中でその人がルールから逸脱した行為をすれば規約に沿って毅然と対応すればいいだけ。というなら、最後までその態度を貫いてください。
ちゃんと見直す事を視野に入れるべきなどと詭弁を愚弄しないでほしい。
見直しも含めて、ありえません。

>>そこまで本当に埋まるの？

経験則から言うと７，８割方はうまります。２台目が抽選で当たる人は少数です。
結果ははじめからわかっています。

>>これで足りなければ本当に需要があるってことだよ。このマンションは結局のところ公社でしかなく、車よりも自転車を必要としている家が多いという事実になる。

この発言の裏には、なんとか駐輪場を増やせという意図が見えていますが、まったく賛成できませんね。原則無視もはなはだしい。

程度の低い論争でうんざりします。

結論ははじめから決まっています。
このマンションには、戸数相当分の駐輪場が設置されており、その条件を承知で購入しているのだから、
戸数相当分の駐輪スペースをどうやって公平に分配するか考えることです。

公平に分配するということは、個人の希望などは二の次になります。
はっきりいって、自転車を持っていないいない人でも、１台分をもらわないと損した気分になるので、みんな分配に預かろうとするのがマンションの常です。従って、１台目でほとんどが埋まります。
２台目分も公平に分配する話になるので、抽選になりますが、２台目を本当に必要とするどうかの需要とは無関係に、希望者が抽選で権利を得るだけです。

だから２台目に当たる人は当たるし当たらなければ当たらない。
１台しか当たらず複数台持ちたかったら折り畳みを家に置けばいい。
それでいいんじゃないの？
見直すべき＝駐輪場を増やす？

なんでそこに結び付くの？頭固すぎだし、フレキシブルに対応出来ないキャパの狭さが丸出しだよ。

本当にそのような需要が見えてきたら何らかの形で対応することも必要と言ってるんでしょうが。
原油高騰やエコ時代により車離れが加速し、自転車の需要が増加するかもしれない。
例えば管理費が高いと皆が思っても、最初に決まったことに同意して購入した訳だし規約で決まってるから勝手な事を言うなと？
その管理費で外窓拭きが１回しか行われなくて、実際はもっと汚れるのに規約で決まってるから仕方ないと？
警備もあの人員と体制でいいの？規約で決まってるから？

違うでしょうが。時代は流れてるし、実際に住んでみたら規約にそぐわないことも出てくる。そのために理事会がある訳だし状況変化によって対応する必要があるんでしょ。

今時の役所でも、もっと柔軟な考えを持ってるよ。

自転車1台、2台はもうどうでもいいよ。
いちいち文句言う奴は、この議論に参加してる2、3人だけだって。

>>484

１台しか当たらず複数台持ちたかったら折り畳みを家に置けばいい。→それが答えですが？
結局何も変ってないということでよろしいですね。
見直しもないじゃありませんか。
折りたたみを家に置くことは最初からOKな話であって、見直しではありませんね。
あなたは結局何も見直してはいないし、原則に従っています。

>>本当にそのような需要が見えてきたら何らかの形で対応することも必要と言ってるんでしょうが。

なんらかの形とは具体的に言ってください。駐輪場を増やすことではないのなら、２台目の抽選でもやり直すということですか？わけがわかりません。

>>その管理費で外窓拭きが１回しか行われなくて、実際はもっと汚れるのに規約で決まってるから仕方ないと？

また意味がわからない例えばなしですね。窓拭きの回収など規約で決まっていません。管理会社への業務委託契約で
回数は決められていますが、窓拭きを増やして、他を削れば同じ管理費内で調整できますが、
駐輪場の数は、建築物にかかわることだから簡単に変らない。全く違う。

>>警備もあの人員と体制でいいの？

警備の人数は、大きくコストに影響するから、簡単には変えられないのは当たり前じゃないですかね。
管理費の値上げが必要になるので、おいそれとはできません。

49が、いくら下記のような屁理屈を述べても、駐輪場の数は増えません。増やせません。
規約の問題ではなく、ここのマンションの建築物の仕様や設計的な問題です。
容積率なども関係してくるのですよ。

｢本当にそのような需要が見えてきたら何らかの形で対応することも必要と言ってるんでしょうが。
原油高騰やエコ時代により車離れが加速し、自転車の需要が増加するかもしれない。
例えば管理費が高いと皆が思っても、最初に決まったことに同意して購入した訳だし規約で決まってるから勝手な事を言うなと？｣

はい、残念ながら、社会情勢がいくら変ろうとこのマンションの駐輪場の数は変りません。
残念ですが、あなたがいくら主張しても無理です。

これからマンションのフロア数を１階分増やすことができるわけがないように、駐輪場のスペースを増やすのは無理だし、住居数分の駐輪台数というは、このマンションの設計の問題です。

規約の問題は、限られた台数の駐輪スペースをどのように公平に分配するかの方法論の問題です。

当然、規約を変更すれば、抽選方法や契約期間なども変更できますが、一度当たった駐輪場の使用権を、後で規約を変更して、既得者から、使用権を取り上げたりすると大変な騒動になりますよ。

いたずらに規約はいじらないほうがいいのです。４９のようなおもいつきで規約が変えられるわけないでしょう。

49には呆れる。

駐輪場どうしたいのかね？

何も変えて欲しくないです。駐輪場の数はかえられませんし、管理規約にも問題ないです。余計なことはしないで下さい。

49ではなく484。

484へ

駐輪場は何ら変更する必要はないはず。

遠い未来の話でもしているのですか？

入居時に駐輪場は割り当てられるのであって、後だしじゃんけんで規則変えないでくれ。

ずっとやりとりを見ていて感じたんだけど…

484が言わんとしていることを486に伝わってないね。
大体、486は匿名だったりマンション住民として名前を変えて書き込んでいるところが、かなり必死になっているところがうかがえる（笑）

484が言っているのは、何も今どうこうと答えを出さなくてもいいし、出す必要性がないってことでしょ。それは勿論入居時は1戸1台が原則だけど、今後はいつどうなるか分からなく、それこそ家の前に置いても良いって規約変更する可能性もあるし、色んな方法を考えるべきってことだよ。

486はなぜか入居時だけの話に特化しているしフロアを増築する訳がないとか一つの答えにしか導こうとせず、極端というか偏っているように思えるよ。
484は駐輪場を含めて様々な需要などを見ながら常に何かしらの対応をしていかなくてはならないってことを言っているだけの気がするね。それは具体的なものでなく、今後その場に応じた対応策が望ましいって単純なことでしょ。誰も「足りないから1フロア増築」なんて思ってないよ。そういう意味で486は極端なんだよ。

ちなみに486は矛盾しているのが、窓拭きは管理費内で調整できるが警備は簡単に変えられないと言っている。それって486の固執した考えの回答にしかなってないんじゃない？
結局のところ484が言っているのはそこでしょ。
窓拭きだって警備だって結局は業務委託であって、定められた管理費内での利用という意味では同じ。だから窓拭きの回数は変えられるけど、警備の人数を変えるのは難しいという理由に結びつかないよね。大体、窓拭きの予算と警備の予算ってどっちがどうだか知ってる！？
窓拭きの回数や警備人数の割合など本当に妥当なのか、それを賄う管理費が本当に妥当な額なのか都度考えていかなくてはならないように、駐輪場の扱いについても例えば値段を上げるのか、需要が多い駐輪場を利用しない人は特別措置として何か恩恵を受けるとか（また「そんなこと出来るわけない！」なんて言われるから、あくまでも例えね）、色々と方法を考えればいいってことだよ。

結論として、１戸１台は困る（複数置きたい）というのは確かにおかしいし何を見てきたの？ってことだけど、実は入居者の多くがそのように思っているのであれば、フロアは増築しないまでも、今後何かしらの対応が必要だってこと。

窓清掃してました。
公園では綺麗に芝刈りしてました。
概観いいですね。
屋上あがれるのかな？
内覧会が楽しみです。

失礼。草刈りの間違いです。

>>それこそ家の前に置いても良いって規約変更する可能性もあるし、色んな方法を考えるべきってことだよ。

492こそ極端な意見ですな。規約改正して廊下に置けですか？


>>大体、窓拭きの予算と警備の予算ってどっちがどうだか知ってる！？

警備の予算の方がずっと大きいです。

>>需要が多い駐輪場を利用しない人は特別措置として何か恩恵を受けるとか

例えにもならない空想ですな。

もっと現実に目を向けなよ。
駐輪場は増えないし、ルールも変えようがないです。
あきらめも肝心です。

１戸１台は困る（複数置きたい）というのはおかしいし恥知らずな発言です。
単なるわがままか、不注意からくるもうであるので、取り合う必要はありません。
入居者の多くが複数台おけるわけがないと理解しています。

わがままな人達の意見で、変な規約改正にならないように注意していきたいと思います。

>>駐輪場の扱いについても例えば値段を上げる?

金の力で駐輪場を確保する気ですかね。

駐輪場は、販売時の約束に従うのが原則です。
敷地に余裕のある郊外のマンションなら、駐輪場の拡大も可能だけど、ここは物理的な余裕がない。
世帯数＝駐輪場であれば、絶対数は足りないに決まっているが、それを承知で買っていることもおわすれなく。

この掲示板を見ていると、説明会で何かしらトラブルが発生する嫌な予感がします。
9/12に、説明途中に話を折って質問攻めするような
非常識な人が出ない事を祈ります。

そんなに、自転車置き場が気になるなら郊外のマンションか一軒屋でもお買いになればいいのに。
自転車でどちらにおでかけかしら

>>500さんと全く同意見です。
駐輪場の数は承知の上で買いました。
例えば、10年後とか居住者構成が変化した後になんらかの変更を考えるならまだわかりますが、
入居前に文句を言うような恥ずかしい真似はできません。

うちは，不況のために車を手放してしまったので，駐車場が不要となってしまいました．
ほかにもそういう方は多いんですかね？
もともと駅前なので車を保有しない方のほうが多いのでしょうか．

>>502

駅前立地ですし、クルマを手放す人もすくなからずいらっしゃるとおもいます。
将来のことですが、高齢化が進めば、クルマをやめる人はもっと増えます。

入居後、駐車場が余ったらきついことになります。
クルマ保有者が増える可能性は少ないので、使われない駐車場の維持コストがマンション管理費を圧迫しますし、駐車場収入に管理組合の収入は依存しているので、まずいことになります。

>>503
何度も書かれてることですが、諸々の事を含めて皆さん契約しています。
自分のライフスタイルに合わない点について、入居する前からさも
危機であるかのように喧伝し、自分の有利な状況にしようとするのは
どうかと思いますが。

駐車場が余ったら駐輪場に変えるのが管理組合の運営を助けることに
なるんですか？
普通に考えれば駐車場を希望する近隣の法人でも募集したほうが
収入的によほど助けになると思いますが。

駐車場問題と駐輪場問題は、全く別物ですから、わけて考えてください。
私は、駐輪場増設は、現状のスペースでは不可能ですし、無理な増設は反対です。

>駐車場が余ったら駐輪場に変えるのが管理組合の運営を助けることに
>なるんですか？

物理的にも無理ですし、意味がありません。

駐車場収入は大きい金額です。（駐輪場収入とは比較になりません。）管理組合の収入は駐車場収入に依存している
ので、クルマを手放す人が増えると管理組合の収支は当然悪化します。
さらにここは機械式駐車場は維持費がかかるので、空きが増えるとまさに負の資産となります。敷地の空きスペースにある駐車場とは違い、タワーマンションの駐車場に空きが出ることは非常にまずいことになります。

また空きが出ても近隣の法人でも募集することも問題があります。
１外部に貸すことは収益事業になるので課税対象になる。しかも外部に貸した分だけではなく、居住者使用分も含めた駐車場収入全体が課税対象と見なされる可能性がある。
２外部に貸すということは、マンションの場合、セキュリティーに穴が開くことを意味します。

非常に難しい問題です。

そもそも契約時に自転車の台数なんてわかっていることなのですから…。
2台3台ほしい人は折りたたみとかで対応するしかないと思いますよ。

私がショックだったのはインターネット料金です…。
今時の新築マンションは一括で申し込むため、このぐらい世帯数があればだいたい1000円前後の利用料金で済みます。もちろんネットを使わない方も月々の利用料を払わなくてはいけないとかプロバイダーを選べないとかデメリットはありますが…。
今回の資料をみると一番安くても3000～4000円しますよね。さすが公社！と思ってしまいました。業者のいいなりなんだろうなぁ～。
主婦にとっては月々のランニングコストは安くしたいもの。。。
これも自転車と同様仕方ないと思うしかないんですけどね、、、
ネット使わないわけにもいかないし、、、

節約したい主婦の独り言です。。。
公社のお役所的なところには不満はありますが、場所も建物も気に入って購入してますし、入居が本当に楽しみです♪

>>506

安くしたいなら、ADSLもあるけど、たぶんこのマンションは使えないと思う。（光化されているから）

>506

フレッツ光の料金しか判りませんが、マンションタイプの価格としてはまっとうな金額でしたよ。
マンションの設備状況によって価格が変わってきます。
http://flets.com/campaign/campaign_opt.html?banner_ID=200004
確かに料金が抑えられたら、それに越した事はないのですけどね！
TV等を量販店で購入する際に、同時申込の特典をつける方法で光の契約をしようと思っています。
やっぱり直にNTTへ申込するより、何か購入する場合には特典利用した方が徳だと思います。

私も引越しが楽しみです♪

>>508

フレッツ光は高い部類のサービス料金体系ですからね。並といわれても高い部類になります。

506さんの言うようなマンション単位で安くというのは、CATV会社などにマンションまるごとインターネット契約する方法だけど、確かに千円台くらいになるけど、グローバルIPではなく、プライベートIPになるとか、ネットゲームができないとか、回線スピードが遅いとか、安かろう悪かろうです。

私は、個人のニーズにあわせてインターネット接続業者を選択できるここのマンションのやり方に賛成だね。別に公社であることとインターネット料金は無関係だし。
あえていうなら管理組合ができてから、理事会が回線業者と交渉して料金の値下げを引き出すことは可能だと思うよ。これだけの大規模だといろんな業者から引き合いがありますから。

内覧の日が決まっているみただけど外覧は？
南側、東側、側面の白色の壁が黄色く斑になっているようだが、これからまだ手直しがあるのでしょうか？