【入居予定者用】横浜ポートサイドプレイスタワーレジデンス　パート１

>No.443さん

壁面はテナント棟の3-4階一部がコーヒー色なので
暗くみえたのかもしれません。
こちらのイメージ画像と配色はほぼ一緒でしたが、
ガラス面のイラストコラージュが
ポップさを加えて暗さ、シックすぎを抑えた
いい按配になっていたと思いました。
http://www.ypp-s.com/index.html

全体的にガラス面や角が目立つデザインのようなので
晴れの日や夜のイルミネーションのほうが
ひきたつんじゃないかな。

写真は歩道橋の、
「つながりそうでつながらない」箇所から撮影しました。

そのうち、平置き駐車場を潰し駐輪場にすればいいじゃんとか言い出す住民が現れるぞ。

なんか偏り過ぎてないかい？

一戸１台を見落としていたのは本人の責任。しかし複数台所持したいと言うのはあくまで希望であり、廊下に置くというルールを違反までしたくないと言っているだけじゃないの？当たり前だよね、共同住宅に住むうえのモラルなんだから。
だから論理が破綻している訳じゃなくて、本人が理想としていることと現実がかけはなれていて悩んでいるというだけでしょ？

いきなり廊下を使えばいいとか、使えるように規約変更すべきとか、そちらの方がドラスティック過ぎて、それこそ購入者全体の意思や規約を鑑みてない証拠。
当然ながら自転車を希望しない家も出てくる訳だから、埋まらなければ抽選などによって２台置ける可能性がある訳だし、置けなければ折り畳み式を家に置くなどすべき。くれぐれも大きい自転車をエレベーターに乗せて壁にキズをつけたりしないで欲しい。

一戸１台を見落としていたのは本人の責任。したがって、複数台所持したいと言うのは単なる愚痴であり、責任のある大人の意見ではないということを自覚されたほうがよろしいでしょう。

2台置けるのは、たまたま１台目の希望者が少ない場合に限られるわけで、２台目以上は折りたたみ自転車を買い、自宅内に置くしかないのです。

＞いきなり廊下を使えばいいとか、使えるように規約変更すべきとか、そちらの方がドラスティック過ぎて、そ＞れこそ購入者全体の意思や規約を鑑みてない証拠。

はいはい。論理が破綻していますね。
規約改正は、議決権の４分の３の賛成が必要です。
廊下に自転車を置いてもよいとする規約改正案が通るということは、
議決権の４分の３の賛成があるということであり、購入者全体の意思を確認し、新たに規約をつくりそれに従うことであるのだから、４５３は全く間違った認識ですね。

複数台所持したいと言うのは単なる愚痴であり、希望とは言えない。
規約を読み落とす人間は、ルールを知らないわけだから、結果としてルールが守れないことになりませんか？

集合住宅では規約を守るのが最低限のルールですから、１戸１台までと決められている限り、あとから文句言わないでください。

もう一度いいますが、複数台所持したいと言うのは、正当性はなく、単にルールを知らなかったという恥ずかしい話であるということを自覚されたほうがいいと思いますよ。

規約改正をして、廊下に自転車を置けばいいというのは、単なる皮肉です。
そんなことが、規約改正が４分の３の同意を得られるわけがありません。

４４６です。斜前のヨコハマタワーズに住んでいます。こちらでも当初は自転車は１台と言われていましたがその後追加希望をとり結果２台を置いていますので同様に考慮して言ってみただけのことです。当件に関しああだこうだと低レベルの意見に驚いています。因みに所有自転車はスポーツ車と折り畳み車です。

もしも知らなかった！と言うのであれば、一戸一台は契約時の説明会でも公言されていましたし、
見逃したのは本人の責任だと思います。

車同様に自転車駐輪場利用希望しない戸もあると思いますので、
自分は、一戸一台は確実に確保可能という事を踏まえた上で、
埋まらなければ抽選で二台目を置ければ良し。
置けなければ折りたたみ式自転車を購入し、部屋の内部に置く事で問題ないと思っていました。

もしも駐輪場増加を希望多数の場合には、周囲マンションの現状も踏まえて希望者を募り、
正式な申請をしてみて結果が出てからでも、騒ぎ立てるのは遅くないのでは？

複数台所有希望者数も全く見えない今の現状で廊下に置くだ、
複数台置けなければ困る等…の意見は、意味の無い論争だと思います。
先ずは9/12の説明会までは、今の現実で可能な意見を交換されたらいかがでしょうか？

一台分しか駐輪場が用意されていないことなど規約集を読まなくとも、販売パンフレットにはじめから書いてあります。

自転車が複数置きたいと後から希望する人こそ低レベルすぎて驚きます。

>455

論理が破綻とか規約改正だとか話が飛躍しすぎてくだらないし、あまりにも読解力や行間を読む力が無さすぎて疲れる。

453は、規約云々言う以前にそこには誰の意思も無いんだから、無意味な論議だって言ってるの。

今回の話は単に１台しか置けないことを知らなかったつうだけじゃないの？確かに高い管理費払ってるから云々というねはあまりにも自己中に感じるが、その人達は別に誰も改築しろとも家の前に置けるようにしろとも言ってないよね？

どちらかと言うとあなたが勝手に話を飛躍して家の前に置くようにするために規約改定が必要とか言って、盛り上がってるよね(笑)。
元々議論するべき内容が徐々にズレて、主旨にそぐわない意見が出てくるあなたのようなことを論理が破綻してるって言うの。分かる？

言葉も知らないで使ったり、物事をロジカルに考えたりクリティカルに思考することが出来ないことが伺えて微笑ましいよ。

>456
>愚痴であり希望とは言えない。

気持ちは分からんでもないが、あなたからして見れば愚痴なだけであって、当人は複数台置きたいと明確に言ってるのだから、希望にはかわりないんですよ。

確かに今頃？とは思うし愚痴にも感じる。でも当人にとっては切実な希望なんですよ。

ただそれを言うタイミングが、何で今？って話しなだけでしょ。

ちなみにウチは自転車希望していないし、それなら複数使いたい人が使ってくれた方が、収支に貢献してもらえるから現実的と思うよ。

460は論理展開についてこれずに、感情的に反応しているに過ぎない。もう少し議論が出来るようになるまでRomしていなさい。

規約を逸脱して戯言を言っているのは誰かということを見極めれば論理破綻していることは明らかになる

>ちなみにウチは自転車希望していないし、それなら複数使いたい人が使ってくれた方が、収支に貢献してもら>>えるから現実的と思うよ。

駐輪料金など管理会計収支に貢献しない。余計な駐輪スペースをつくるくらいなら、有料の施設をつくるとか、
バイク置き場などのもっと収益の見込めるものにしたほうがいい。

論理的に考えれば、世帯数しか駐輪場が設定されていない建物を購入してしまった時点で、複数台自転車をおきたいと言うのはまともな人の希望とは言えません。実現しないことがはじめからきまっている願望は愚痴と言います。

そもそも掲示板ごときで論理的も感情的もクリティカルな思考もない。すべて妄想と愚痴。
どうせなら有意義で正確な情報下さいよ。

>463

なんで管理会計収支に貢献しないの？

より正確に言えば、駐輪利用費は割安だから、他の施設利用に比べて収支に貢献しない。
こういえばいいかな。
タワーマンションの場合、建築コストがかかるし、戸数に比して、敷地が狭いから、スペースの有効利用効率面で駐輪場の数は少なくなってしまいます。
横浜周辺のタワーマンションはどこも駐輪場は1戸1台程度です。土地代や建築費が高いからだと思います。

どこのマンションでも同様ですが、駐輪場や駐車場の収納台数と入居戸数は明示された上で販売されているのですよ。
法律で説明義務があるのだから。

買う前から広告でも駐車場や駐輪場の数は把握出来たはず。

駐輪場が複数欲しいという人には正当性はないので無視すべきです

458さんが私的にはもっともだと思うのですが。

つうか、もはやこの議論は不要でしょ。

誰かも書いてたけど、規約改訂やら反対派が勝手に盛り上がってるだけで、置きたいと言う人は、別に改訂したいとも増築して欲しいとも言ってない。それどころか書き込んだであろうものは最初だけ。

見落とした単なるポカでいいじゃん。

マンションの価値を下げる発言は、おやめになったほうがいいじゃないですか
そんなに家族分の自転車置き場が必要なら戸建てか郊外のマンションをお買いになったほうがいいのでは？
折りたたみ自転車もあるし、横浜駅東口には、自転車置き場もありますよ

だからもういいじゃん。結構くどいね。

ポカした当人が既に書き込んでいないんだから。

そんな書き込みばかりクドクド続けてる方が、マンションの価値を下げてるように思えるよ。

このマンションの駐輪場は1世帯1台なのははじめから決まっていることです。
販売パンフレットや新聞広告にも書いてあったし、議論の余地はないです。

このマンションの駐輪場は1世帯1台という約束を確認しておいたほうがいいです。

子供がいるから複数自転車置場が欲しいと身勝手な要求をする人がどこのマンションにもいます。
必ず入居後も、同じことを言う輩が出ますので、最初に原則を確立しておかないと、我がまま連中がのさばります。
理事会も我がまま住民の理不尽な要求対処に追われることになります。
悪い芽は最初から根絶やしにしないと。

あまりしつこいと嫌われるよ。

475の方がしつこいしつこいと一人でしつこくレスしている。
あなたがやめれば納まりますよ。

駐輪場収納台数及び１戸１台は確約は明示されているのを理解した上で、
駐輪場利用を希望しない戸に関して余りがでるであろうから、
その余った口数の中で、抽選により２台以上利用を希望するのは別に問題ないのでは？

駐輪場利用希望者(１台のみ利用希望者含む)が、現実どの位に上るかも結果として出ていないのに、
今の状況で１戸１台しかありえないと言い切る人もどうかと思う。

本当にもういいよ。

センセーショナルに捉えすぎて客観的に見ようと出来ていない。論ずべき点が木を見て森を見ずになっているよ。

掲示板では抑制する権限も効力も持たないので、根絶しようにも出来る訳がない。

入居後も同じ要求があれば理事会が対応すればいいだけ。この掲示板でどう押さえ込もうとしても、言う人は言うのだから。
大体、現実的にそんな要求をしてくる割合がどれだけいるのか。
その中でその人がルールから逸脱した行為をすれば規約に沿って毅然と対応すればいいだけ。
重要なのは要望している人達が本当に多い場合に、ちゃんと見直す事を視野に入れるべきということ。なんせこの時代の流れだから、時代にそぐう形にするのは当然。
まぁ、実際にいるかどうは別としてね。

今回は｢複数台置きたい」と規約からズレた意見が出たから、その考えに対して腹立ててるんだろうけど、良く考えて欲しいのは、複数台置きたい人がいれば、１台も必要としない人もいる。そして１戸１台分のスペースがある。
そこまで本当に埋まるの？
場所や価格帯、DINKSや子持ちなど全てを鑑みて、
これで足りなければ本当に需要があるってことだよ。このマンションは結局のところ公社でしかなく、車よりも自転車を必要としている家が多いという事実になる。

そういう人達は家の前に置かずに家に折り畳みを置けばいい。

それだけでしょ。

477、478に同意。

結果としてパイが多いかどうかなど今の時点では誰も分からない。だから全くの無駄。

本当に、駐輪場収納台数及び１戸１台は確約は明示されているのを理解しているのですか？

もしも駐輪場の未利用分として、余りがでたとしても、
その余った口数の中で、抽選に当たった人にのみ、２台目がまわるのであって、例外的な話に過ぎません。

>>重要なのは要望している人達が本当に多い場合に、ちゃんと見直す事を視野に入れるべきということ。

全く意味がわかりません。見直す必要などないはずです。
1戸1台が最低限確保が、入居時の約束であり、そのキャパシティーしか設計されていない建物である限り、見直しとは、建物の設計変更などを検討することになります。
それは全くおかしい話です。

その中でその人がルールから逸脱した行為をすれば規約に沿って毅然と対応すればいいだけ。というなら、最後までその態度を貫いてください。
ちゃんと見直す事を視野に入れるべきなどと詭弁を愚弄しないでほしい。
見直しも含めて、ありえません。

>>そこまで本当に埋まるの？

経験則から言うと７，８割方はうまります。２台目が抽選で当たる人は少数です。
結果ははじめからわかっています。

>>これで足りなければ本当に需要があるってことだよ。このマンションは結局のところ公社でしかなく、車よりも自転車を必要としている家が多いという事実になる。

この発言の裏には、なんとか駐輪場を増やせという意図が見えていますが、まったく賛成できませんね。原則無視もはなはだしい。

程度の低い論争でうんざりします。

結論ははじめから決まっています。
このマンションには、戸数相当分の駐輪場が設置されており、その条件を承知で購入しているのだから、
戸数相当分の駐輪スペースをどうやって公平に分配するか考えることです。

公平に分配するということは、個人の希望などは二の次になります。
はっきりいって、自転車を持っていないいない人でも、１台分をもらわないと損した気分になるので、みんな分配に預かろうとするのがマンションの常です。従って、１台目でほとんどが埋まります。
２台目分も公平に分配する話になるので、抽選になりますが、２台目を本当に必要とするどうかの需要とは無関係に、希望者が抽選で権利を得るだけです。

だから２台目に当たる人は当たるし当たらなければ当たらない。
１台しか当たらず複数台持ちたかったら折り畳みを家に置けばいい。
それでいいんじゃないの？
見直すべき＝駐輪場を増やす？

なんでそこに結び付くの？頭固すぎだし、フレキシブルに対応出来ないキャパの狭さが丸出しだよ。

本当にそのような需要が見えてきたら何らかの形で対応することも必要と言ってるんでしょうが。
原油高騰やエコ時代により車離れが加速し、自転車の需要が増加するかもしれない。
例えば管理費が高いと皆が思っても、最初に決まったことに同意して購入した訳だし規約で決まってるから勝手な事を言うなと？
その管理費で外窓拭きが１回しか行われなくて、実際はもっと汚れるのに規約で決まってるから仕方ないと？
警備もあの人員と体制でいいの？規約で決まってるから？

違うでしょうが。時代は流れてるし、実際に住んでみたら規約にそぐわないことも出てくる。そのために理事会がある訳だし状況変化によって対応する必要があるんでしょ。

今時の役所でも、もっと柔軟な考えを持ってるよ。

自転車1台、2台はもうどうでもいいよ。
いちいち文句言う奴は、この議論に参加してる2、3人だけだって。

>>484

１台しか当たらず複数台持ちたかったら折り畳みを家に置けばいい。→それが答えですが？
結局何も変ってないということでよろしいですね。
見直しもないじゃありませんか。
折りたたみを家に置くことは最初からOKな話であって、見直しではありませんね。
あなたは結局何も見直してはいないし、原則に従っています。

>>本当にそのような需要が見えてきたら何らかの形で対応することも必要と言ってるんでしょうが。

なんらかの形とは具体的に言ってください。駐輪場を増やすことではないのなら、２台目の抽選でもやり直すということですか？わけがわかりません。

>>その管理費で外窓拭きが１回しか行われなくて、実際はもっと汚れるのに規約で決まってるから仕方ないと？

また意味がわからない例えばなしですね。窓拭きの回収など規約で決まっていません。管理会社への業務委託契約で
回数は決められていますが、窓拭きを増やして、他を削れば同じ管理費内で調整できますが、
駐輪場の数は、建築物にかかわることだから簡単に変らない。全く違う。

>>警備もあの人員と体制でいいの？

警備の人数は、大きくコストに影響するから、簡単には変えられないのは当たり前じゃないですかね。
管理費の値上げが必要になるので、おいそれとはできません。

49が、いくら下記のような屁理屈を述べても、駐輪場の数は増えません。増やせません。
規約の問題ではなく、ここのマンションの建築物の仕様や設計的な問題です。
容積率なども関係してくるのですよ。

｢本当にそのような需要が見えてきたら何らかの形で対応することも必要と言ってるんでしょうが。
原油高騰やエコ時代により車離れが加速し、自転車の需要が増加するかもしれない。
例えば管理費が高いと皆が思っても、最初に決まったことに同意して購入した訳だし規約で決まってるから勝手な事を言うなと？｣

はい、残念ながら、社会情勢がいくら変ろうとこのマンションの駐輪場の数は変りません。
残念ですが、あなたがいくら主張しても無理です。

これからマンションのフロア数を１階分増やすことができるわけがないように、駐輪場のスペースを増やすのは無理だし、住居数分の駐輪台数というは、このマンションの設計の問題です。

規約の問題は、限られた台数の駐輪スペースをどのように公平に分配するかの方法論の問題です。

当然、規約を変更すれば、抽選方法や契約期間なども変更できますが、一度当たった駐輪場の使用権を、後で規約を変更して、既得者から、使用権を取り上げたりすると大変な騒動になりますよ。

いたずらに規約はいじらないほうがいいのです。４９のようなおもいつきで規約が変えられるわけないでしょう。

49には呆れる。

駐輪場どうしたいのかね？

何も変えて欲しくないです。駐輪場の数はかえられませんし、管理規約にも問題ないです。余計なことはしないで下さい。

49ではなく484。

484へ

駐輪場は何ら変更する必要はないはず。

遠い未来の話でもしているのですか？

入居時に駐輪場は割り当てられるのであって、後だしじゃんけんで規則変えないでくれ。

ずっとやりとりを見ていて感じたんだけど…

484が言わんとしていることを486に伝わってないね。
大体、486は匿名だったりマンション住民として名前を変えて書き込んでいるところが、かなり必死になっているところがうかがえる（笑）

484が言っているのは、何も今どうこうと答えを出さなくてもいいし、出す必要性がないってことでしょ。それは勿論入居時は1戸1台が原則だけど、今後はいつどうなるか分からなく、それこそ家の前に置いても良いって規約変更する可能性もあるし、色んな方法を考えるべきってことだよ。

486はなぜか入居時だけの話に特化しているしフロアを増築する訳がないとか一つの答えにしか導こうとせず、極端というか偏っているように思えるよ。
484は駐輪場を含めて様々な需要などを見ながら常に何かしらの対応をしていかなくてはならないってことを言っているだけの気がするね。それは具体的なものでなく、今後その場に応じた対応策が望ましいって単純なことでしょ。誰も「足りないから1フロア増築」なんて思ってないよ。そういう意味で486は極端なんだよ。

ちなみに486は矛盾しているのが、窓拭きは管理費内で調整できるが警備は簡単に変えられないと言っている。それって486の固執した考えの回答にしかなってないんじゃない？
結局のところ484が言っているのはそこでしょ。
窓拭きだって警備だって結局は業務委託であって、定められた管理費内での利用という意味では同じ。だから窓拭きの回数は変えられるけど、警備の人数を変えるのは難しいという理由に結びつかないよね。大体、窓拭きの予算と警備の予算ってどっちがどうだか知ってる！？
窓拭きの回数や警備人数の割合など本当に妥当なのか、それを賄う管理費が本当に妥当な額なのか都度考えていかなくてはならないように、駐輪場の扱いについても例えば値段を上げるのか、需要が多い駐輪場を利用しない人は特別措置として何か恩恵を受けるとか（また「そんなこと出来るわけない！」なんて言われるから、あくまでも例えね）、色々と方法を考えればいいってことだよ。

結論として、１戸１台は困る（複数置きたい）というのは確かにおかしいし何を見てきたの？ってことだけど、実は入居者の多くがそのように思っているのであれば、フロアは増築しないまでも、今後何かしらの対応が必要だってこと。

窓清掃してました。
公園では綺麗に芝刈りしてました。
概観いいですね。
屋上あがれるのかな？
内覧会が楽しみです。

失礼。草刈りの間違いです。

>>それこそ家の前に置いても良いって規約変更する可能性もあるし、色んな方法を考えるべきってことだよ。

492こそ極端な意見ですな。規約改正して廊下に置けですか？


>>大体、窓拭きの予算と警備の予算ってどっちがどうだか知ってる！？

警備の予算の方がずっと大きいです。

>>需要が多い駐輪場を利用しない人は特別措置として何か恩恵を受けるとか

例えにもならない空想ですな。

もっと現実に目を向けなよ。
駐輪場は増えないし、ルールも変えようがないです。
あきらめも肝心です。

１戸１台は困る（複数置きたい）というのはおかしいし恥知らずな発言です。
単なるわがままか、不注意からくるもうであるので、取り合う必要はありません。
入居者の多くが複数台おけるわけがないと理解しています。

わがままな人達の意見で、変な規約改正にならないように注意していきたいと思います。

>>駐輪場の扱いについても例えば値段を上げる?

金の力で駐輪場を確保する気ですかね。

駐輪場は、販売時の約束に従うのが原則です。
敷地に余裕のある郊外のマンションなら、駐輪場の拡大も可能だけど、ここは物理的な余裕がない。
世帯数＝駐輪場であれば、絶対数は足りないに決まっているが、それを承知で買っていることもおわすれなく。

この掲示板を見ていると、説明会で何かしらトラブルが発生する嫌な予感がします。
9/12に、説明途中に話を折って質問攻めするような
非常識な人が出ない事を祈ります。

そんなに、自転車置き場が気になるなら郊外のマンションか一軒屋でもお買いになればいいのに。
自転車でどちらにおでかけかしら