マンションvs一戸建て　実際の維持経費は？

それはセキュリティー費と考えればいいのでは？マンションはおまけで清掃付。

>>42
普通のマンションでセキュリティ費ｗｗ
マンションの犯罪率が極端に低いなら納得もするがそうでもないし、
大規模マンションになると一人は確実に変人がいるからな。無駄すぎるわ。

>40
平均のソースがあれば教えてください

マンションの方が維持費は高いと思います。管理費がありますから。
むしろそれがメリットだと思います。
管理費が無駄だと思う貧乏さんは、マンションはやめた方が無難ですよ。

うちは貧乏なので戸建てにしました。
でも都内なので、便利です。
駐車場は作りましたが、車はまだ持っていません。
一応「修繕費」的な形で月に2万ほど積み立てています。

実家はマンションですが、老朽化してきてやっぱり修繕が大変そうです。
そして、都内駅近の便利なマンションなので住民の半数が賃貸住民に変わっているそうです。
空き部屋は無く、人気のある立地ではありますが管理組合も大変そうです。

どっちに住んでも一長一短でしょうね。

維持経費は一戸建て＜マンションで間違いないと思う。
私はマンション派だけど。
管理費の低いマンションはむしろ御免です。それこそ団地と変わりませんから。

ある程度の管理費を支払って、質を維持する。それこそがマンションの良いところだと思います。
マンションは管理を買え、という言葉もあります。良いサービスにはそれなりの対価も必要でしょう。
管理費が低いマンションは賃貸化しやすいですしね。管理費が高いと賃貸は不利なので賃貸化もしにくいですから。

>>45
修繕費は必要である決して無駄とは思っていませんが、
マンションの管理費は非常に無駄が多いと思っています。
ちなみに「貧乏」とは言いませんが、我が家より世帯年収の低い友人は
戸建が買えずにマンションにしました。

＞48
我が家の半分の世帯年収の友人は、区内に一戸建てを建てましたね。
私は正解だと思いましたよ。一戸建ての方が維持費がかかりませんから。
戸建てが買えずにマンション、というのは、言ってる方は面白いのかもしれませんが、そんなレベルの話にしたいのでは興ざめです。もっとマシなレベルで双方の良さを聞きたいものです。
マンションの管理費は無駄が多い、とは私は思いません。むしろ管理費は少し高めくらいの方がいいと思います。サービスは何事も価格に比例しますから。（悪質な業者とかレベルの低い事例はご勘弁ください。一戸建てでも欠陥住宅とかつまらない議論は意味ないので。）

>49

何をムキになってるのか知らないが、スレ主旨を逸脱したいなら自分でスレ建てしなよ。

>>49
＞戸建てが買えずにマンション、というのは、言ってる方は面白いのかもしれませんが、
＞そんなレベルの話にしたいのでは興ざめです。もっとマシなレベルで双方の良さを聞きたいものです。
自分自身に言ってるの？（笑）

売却がスムーズに行かない時は維持費の掛かるマンションは不利です。

>>47
なるほど、その発想はありませんでした。

>>マンションはたった１本のアンテナを立てるだけで一戸当たり10000円もかかるんですか！！？
>>一戸建てではアンテナは自分で取り付けれたった1980円です。作業時間１０分です。

このスレに今日気づいた。あまりに可笑しな議論なので訂正。マンションでは殆どの場合
ケーブルテレビ回線が入っているので、ケーブルテレビに加入せずとも通常の無料の局は
きれいなゴースト無しの映像が見られる。アンテナ代は無料。台風も気にならない。

私が住むマンションでは、各部屋に１つ以上マルチコンセントがあり、インターネットの
光回線、テレビ回線、電話回線はどこでも設置でき、ホームネットワークが簡単に組める。
インターネットは月１５００円で、ＮＴＴ、ＫＤＤの他の２社も選べる。

外断熱で電気代は賃貸の時と比べ月１万円安いし、建物も長寿命で推定百年以上
建て替え不要と期待している。上下水道の配管交換は３０年の長期修繕計画で共有部分が
計画されていて、常識的には専有部分もこの時交換されると思う。

ちなみに管理費＋長期修繕費は７５㎡の広さで１６千円だが、一般のマンションで

http://sumai.nikkei.co.jp/edit/twatch/detail/MMSUc2109013062006/
マンション管理費の"相場"をご存じですか？

このスレでは５０年後に手放す想定のようだが、人口減少のこの時代に不動産関係で
地価は下がり、殆どの人は売ったら損をするのではないか。

月1万も安くなる電気使用量が気になるわ

維持経費はマンションの方がかかる。
これは誰も異論がないと思います。

貧乏さんは、マンションはやめた方がよい。

ごく当然の結論ですね。

電気代、月1万円を超える月なんで2ヶ月くらいだけど・・・

>58 うちは高高一戸建てだけど１５０平米で１万円超える月は年に３カ月位ですよ。今やマンションが光熱費がかからないなんて迷信ですね。

月1万も違うのは前の住まいが酷すぎた？

>>57
マンション住人が戸建てを貧乏人ってｗｗ

納得できない無駄な出費は一円足りとも支払いたくない！だから一戸建てにしました。

管理費修繕積立費、さらに駐車場代好き好んで払ってる人がいるのにびっくりです。
きっと先祖が江戸時代から年貢を納めることに命を懸けてるもんだから、ＤＮＡに刷り込まれてしまったのかな？
哀れですね〜。いつまでたっても搾取される層ってのは。
将来にわたって搾取される管理費等と物件価格で立派な戸建、建てられたかもしれないのにね。

>マンションでも15年目で1戸当たり50万程度。25年目で80万程度が平均ですよ。
>不具合がなければ同じくらいですよ。
>たまに災害時の補修があるから、修繕費を多めに集めているだけですよ。
>一度マンションの長期修繕計画を見てみることをお勧めします。

デベ営業苦しい言い訳。
15年で1戸あたり50万円だと、月3000円弱の負担ということ？

昨年の国交省の発表
＞全国でトラブルの原因になっている分譲マンションの修繕積立金の目安を、国土交通省が１８日、初めて公表した。
＞購入者に負担を感じさせないため、販売時に積立金が低めに設定され、改修時に不足する例が相次いでいる。
＞同省が実例を検証したところ、現在の平均額の２倍必要になった。
＞　同省は、マンションの状態や価値を長期間維持するため、１２年おきに外壁の塗り替えや屋外の防水工事といった
＞大規模な改修を呼びかけている。８４の実例の総費用をもとに、毎月の積立額の目安を算出した。

実際は一戸あたり、月に14000円から17000円は必要なのに、集客のため当初負担を低く抑えていることが
国によって明らかにされた。マンションさんは勉強しましょう。

マンション買っちゃう人って算数苦手そう。
足し算ひき算ができたらマンションなんか買わないだろうに。

> 15年で1戸あたり50万円だと、月3000円弱の負担ということ？
25年目や、災害時のことも考えて集めていることが一般的ですよ。

> ＞全国でトラブルの原因になっている分譲マンションの修繕積立金の目安を、国土交通省が１８日、初めて公表した。
今問題になっているのは築30年クラスの物件で長期修繕計画もなかった時代のものですよ。
また一時金を集めているケースは、耐震基準が変わってその対応の費用であるケースが多いですよ。
戸建の人の場合、そのことすら知らない人が多く、対応していないのでしょうけど。

> 実際は一戸あたり、月に14000円から17000円は必要なのに、
戸建デベ営業苦しい主張

>>66
震災時に積立金が足りなくて、自己負担した人が多いの知らないのかな？
積立金で全て賄えると思ってるの？

マンション購入者って本当に情弱だよね。
>65が書いてるように計算に弱くないとマンションなんて買えないね。

＞＞66
>> 実際は一戸あたり、月に14000円から17000円は必要なのに、
>戸建デベ営業苦しい主張

戸建てデベ営業？万損でべくん、ニホンゴおかしい。
国交省のニホンゴも読めないようだ。

http://www.mlit.go.jp/common/000141884.pdf

マンションの維持経費は、当初見かけ上低く設定されていても最終的には高くつく。

マンションの維持管理費が毎月数万かかるなんてもったいない。
その数万が打倒かどうかも微妙。マンションの素人住人からぼったくれるんだよな。

7万×12ヶ月×50年(管理費修繕積立、駐車場)

200万×3回＋2500万(メンテナンス費プラス建て替え費用)

いまどき小学生でも計算して答え出せるのにマンションさんはわからないの？
しかも戸建は30年でまた新築にできる。
マンション買う人はどMの極みですか？

＞今問題になっているのは築30年クラスの物件で長期修繕計画もなかった時代のものですよ。
＞また一時金を集めているケースは、耐震基準が変わってその対応の費用であるケースが多いですよ。
＞戸建の人の場合、そのことすら知らない人が多く、対応していないのでしょうけど。

No66の嘘はひどい。
マンション修繕費の本質的な問題を築30年の古いマンションに押し付け、
新築マンションの修繕積立金が安いのは妥当だといっている。
マンションのセールストークも、共同住宅の本質を隠すものが多い。
だまされてはいけない。

マンションを買ってしまった人でこのレスにいる方々「マンションってこんなに金食い虫なんだ！」とあまりな事実に唖然としていると思う。元には戻れないので何が何でも認めるわけにはいかないのかな。

マンション居住ですが、マンションの方が維持経費はかかると思いますよ。
管理の一部を委託してそのサービスを受け、管理費支払っているのだから当然ではないでしょうか。
維持経費にお金をかけたくない、もしくは維持経費にお金をかけられないなら、一戸建ての方が良いと思います。

>74
その受けているサービスというのがあまりにお粗末。

はい、玄関先を掃除してもらうだけで月数万円は、逆立ちしても無駄な出費だと思います。

> マンション修繕費の本質的な問題を築30年の古いマンションに押し付け、
> 新築マンションの修繕積立金が安いのは妥当だといっている。

長期修繕計画書見たことある？？？

７１さんの意見は、少し考えればおかしいことにきづく人が多いと思いますけどね。
まぁ悪徳戸建デベの意見を鵜呑みにしたのでしょうけど。

30年目の補修時に補修積立金がショートして、１軒数百万円徴収と理事会で決まったが、支払わない主に老人世帯が多く出てきたため、マンションの不動産担保に理事会で借金＋各個数十万円に減額したが払わぬものが多発して銀行の融資分で最低限の保守を実施。謝金返済のため管理費が８倍に！これが今まさに起こっている現実です。

７８さんは、作り話なのがすぐ分かる。

調べればすぐ分かるが、大規模修繕の費用は、一般的に一戸あたり50～100万程度である。
つまり修繕積み立ての残金が0だったとしても、数100万も徴収すること自体がおかしい。
（もしくは、超小規模マンションの特殊例の可能性はあるが、それならその記述がないとほとんど詐欺である）

それに普通は、30年目で修繕積み立てが0になった場合、必要最低限の修繕に切り替えるから、一般的には50万もかからないよ。普通は、ドア、窓、サッシとかも交換するが、そのあたりをやめるだけでも10万くらいは費用削減できるからね

よほど別途事情（災害による破損など）がないかぎり数100万も大規模修繕にかけるケースなんてないよ

>79
今まさに現実に起こっている事ですがなにか？３０～４０年前の大手デベマンションでは当たり前の事実ですよ。

老人が払わない。大規模修繕ができずマンションの土地を担保に理事会名でお金を借りる。借金返済の為に管理費がドーンと上がる。ほぼ必ずおこるので、そうなる間に売り逃げすべき！

管理費がもったいないと思う人はそれでいいと思います。
他人が支払う管理費にあーだこーだ言うこともないと思いますが。
経済的な余裕も各家庭で違うのですから。
余裕がないからといって、余裕のある家庭にまで価値観を押し付けることはないでしょう。

もったいないとは思いませんが、マンションを選んでしまうと税金のような金を強制されるのがぞっとします。

築21年一戸建ての所有者ですが
コロニアル屋根の傷みが激しく塗り替えよりは全面取替えを、と考えています。
まだ、業者には具体的に相談していませんが、屋根と壁の補修で300万以上かかるよと
友人に言われ、通帳とにらめっこを始めました。

これが本当なら、この一時金は予定外の出費です。
実際はいくらぐらいなのでしょう。

> 今まさに現実に起こっている事ですがなにか？
> ３０～４０年前の大手デベマンションでは当たり前の事実ですよ。

当たり前って？
大手デベの最近の大規模修繕予算が、100万以下なのに（平均だと70万程度）？
修繕に数100万の徴収をするのが当たり前のわけないと思うけど。かなりレアケースですよ。
少し調べれば分かることだと思いますけど

だから、貧乏さんは一戸建てにしときなよ。
一戸建てなら最悪メンテ放置でも暮らせるから。

> 30年目の補修時に補修積立金がショートして、１軒数百万円徴収と理事会で決まったが、
> 支払わない主に老人世帯が多く出てきたため、マンションの不動産担保に理事会で借金＋
? 各個数十万円に減額したが払わぬものが多発して銀行の融資分で最低限の保守を実施。
> 謝金返済のため管理費が８倍に！これが今まさに起こっている現実です。

たぶん、中途半端な知識で書いているから、いろいろ混ざっているのだと思いますよ。

たしかに建物の耐久年数を超えた場合、更地にして売却、建替えか補修かになります。この場合の補修では一戸あたり数100万になるケースはあります（一般的な大規模修繕ではないです）躯体本体の補修になるためです。

ただし、以下の点が不自然すぎる
①この場合、たとえ30年前の建築技術でも30年でこの話ははやすぎる（また今の新築だと100年程度はもつ）
②この決定は理事会ではできない。総会で4/5以上の議決が必要である。
③このケースでお金を借りるのは個々の区分所有者になり、理事会および管理組合が借金はしない（一時金的なものはある）
④支払いがされない場合、強制執行が可能である
⑤議論スタートからこの決定がされるまでに、一般的には数年かかるため、普通は議論開始時に追加の修繕金の徴収を始めます。（建替え、補修のどっちにしても結構なお金がかかることは明白のため）。普通は何もしなかったら返却するといった内容で徴収します。なので決定がされた時点で修繕金が0なのも不自然です。

枝葉末節の理屈をこねるマンション関係者がいるが、
将来修繕積立金が不足することを前提に、購入を煽るため入居時の負担額を低く設定しているのは事実。
国のガイドラインをあてはめてみればいい。

http://www.mlit.go.jp/common/000141884.pdf

> 将来修繕積立金が不足することを前提に、購入を煽るため入居時の負担額を低く設定しているのは事実。

だから長期修繕計画がない時代の問題でしょ。
今は少なくとも30年後までは不足しないように計画されていますよ。

これに対して、へ理屈ではなく論理的に論破してみてください

＞だから長期修繕計画がない時代の問題でしょ。

新築マンションでも約半分。

25年以上の長期修繕計画に基づく修繕積立金額を設定している分譲マンション管理組合の割合 【37％（平成20年度）
新築で30年以上の長期修繕計画に基づく修繕積立金額を設定している分譲マンション管理組合の割合 【51％（平成20年度）

まともに修繕積立金を積み立てたら、戸建てのメンテ費用より高額。

確かにそうですね
http://www.e-manshonkanri.net/pdf/kumiai/p24_a_400.pdf

でも平成20年でも前5年よりも急激に増加している状況で、さぁ今はどうなんでしょうね。
いまどき25年以上の長期修繕計画のないマンションなんて聞いたことないですけどね

>まともに修繕積立金を積み立てたら、戸建てのメンテ費用より高額。

そうですね。
まともなマンションの修繕と安かろう悪かろうの戸建のメンテ費を比較したらそうなります。