原発再稼動賛成ＶＳ反対

>>1387
最終処分のコストは膨大な費用になるでしょう
ですがそれは経年コストで、単年コストである燃料費と同列に並べるのはどうかと

現実問題として、明日の安全よりも今日のご飯ですよ
幾ら安全な未来が築けても飢え死にしてしまっては意味が無くなってしまいますし

セットで考えても、プラスにならないですよ。曇りで風のない日があったら停電です。こんな日、いくらでもあります。電気の品質（停電の頻度、電圧、周波数）を落としてもよいなら別ですが。今の品質を保つなら、再生可能エネルギーは化石燃料、原子燃料の節約にしかなりません。

>>1387
コストは1万歩譲るとして、二酸化炭素はどうするの？

>>1390
その点は過剰な心配だと思いますよ
電力需要が伸びる夏季冬季に対して再生可能エネルギーが有効で有れば良いのです

冬季は風力の懸念はまず無いと考えます
夏季に関しては曇天になれば電力需要は下がりますし、気象的にも天気の急変が起こりやすい時期です

曇りで無風になる気象時期は春秋に良くあることかと

>>1392
過剰ではないんですよ。電気は0.1秒でも風が吹かなければ、停電します。その0.1秒のために、同じ出力のバックアップ電源が必要になります。つまり、再生可能エネルギーをいくら入れても、火力、原子力は一切閉鎖できないんです。ですから、化石燃料、原子燃料の節約にしかならない、と言ってます。

>過剰ではないんですよ。電気は0.1秒でも風が吹かなければ、停電します。その0.1秒のために、同じ出力のバックアップ電源が必要になります。

素人ですな。

素人である理由をお願いします。

今日日、ママチャリのダイナモにも
蓄電点滅装置がついているというのに

蓄電システムの無い再生可能エネルギーは、補完的位置にしかならないとは思います
それでも電力需要のピークを補う役割は果たせると考えています

つまり、電力需要の基幹部分を安定的な発電システムで賄い、残りの需要変動部分を再生可能エネルギーで補うということです

乱暴な数値で例えれば、90%が火力原子力で残りが再生可能エネルギーってイメージですね
この比率はあくまで例え上の数値ですので数値自体には意味が無いですが

冬季に関しては、穏やかな気象状況では電力需要は伸びないと考えられます
荒天と電力需要の伸びはセットになるでしょう
夏季は晴天と電力需要ピークは一致すると考えます

基幹部分を確定させておけば、不確定需要は再生可能エネルギーで賄えるのではないでしょうか？

>補完的位置にしかならないとは思います

素人だな。
ISSは原子力発電で動いているのかな？

＞1396
蓄電池の容量をご存知？

知らないね～　
知っていたら論理が正しいとなるのかい？

最大需要というのは推測するしかなく、不測の事態に備える為に最大供給能力は充分に余力を持たせる必要性が有ります

ですが、その余力部分までを基幹エネルギーで賄う必要は無いと考えます
そういう部分に再生可能エネルギーを活用していくのが当面の有効な活用法だと思いますよ

>>1397
まずkWとkWhの違いを理解してお話されていますか。そこを明確にしないと議論ができません。また、数値に意味がないのなら、これも議論になりません。定性的でなく、定量的な話をしてはじめて、それが現実的な話なのか、そうでないのか、が判断できます。でも、細かい計算はいりませんよ。その解を得るために必要な精度で構いません。

>1400
ママチャリで発電して貯めた電気で、クーラーでも動かして見てください。

>1403
>ママチャリで発電して貯めた電気で、クーラーでも動かして見てください。

動くかよ

今日日、ママチャリのダイナモにも

蓄電装置がついているというのに

>>1402
数値は表現方法として用いただけで数字自体には何の意味も無いですよ。あくまで分かりやすく表現するだけのものです
そう書いてますよね？

それから、kwとkwhの違いも分かりますよ。だからピーク云々という表現をしているのですし

少なくとも、原子力、火力９０％では、今より後退してますよ。

蓄電システムの構築は、現状ではとても不可能ですよ。技術的にも採算性でも
どちらをも無視しても、立地の問題も大きいでしょうし

あまりにも空論過ぎます

技術的に無理、と言ったんじゃなかったっけ？

>>1407
αとでもしておけば良かったですね
その程度の意味合いで90%はあくまで意味の無い例えなんです

>今日日、ママチャリのダイナモにも
>
>蓄電装置がついているというのに　

技術的に達成しておりますな

>蓄電システムの構築は、現状ではとても不可能ですよ。技術的にも採算性でも

ダムは蓄電システムじゃないの？

aじゃ意味がないんですよ。最低の需要がいくらで、最大とどのくらいの差があって、再生可能エネルギーの設備利用率はいくらで、そういった数字を入れないと、それが実現可能なものなのか、判断できないんですよ。定性的には、うまく行きそうに感じても、数字を入れたらだめだったなんて話はよくあることです。

>>1411
基礎的技術が確立してるだけです
そんなのはママチャリの話を持ち出すまでもなく蓄電池として昔から様々に活用されていますし

問題なのは、大容量の蓄電システムでロスを出来るだけ少なく安全に保持出来るかどうかなのですよ

それに加えて蓄電システム自体のコストも重要なファクターになります
蓄電の為に広大な敷地や大量の資源が必要では何の為のシステムか分からなくなってしまいますよ

>1412
蓄電なんて昔からできるんです。ただ、その容量が問題なんです。電気自動車がなぜ普及せず、ハイブリットが普及するかわかりますか。電池が切れても内燃機関（バックアップ）があるからですね。

>>1413
その話は>>1397の後段部分で言っていますよ

つまり、確定部分を安定的エネルギーで賄い変動部分を再生可能エネルギーで補うって事です

>蓄電システムの構築は、現状ではとても不可能ですよ。技術的にも採算性でも

できないというばかがいるからさ

うちの工場のフォークリフトは全部電気だよ

ISSはハイブリッドで動いているんかいな？

>>1416
確定的な部分がいくらで、変動部分がいくらとお見積もりですか。再生可能エネルギーの設備利用率は？定量的なお話をしないと何も見えてこないですよ。

>>1417
まともな議論をする気が無いのですか？
バッテリーの存在を知らないはずがないでしょう？

ですがエネルギーとしての電力として考えた場合に従来の蓄電システムではとても無理だと言っているのですよ

>蓄電システムの構築は、現状ではとても不可能ですよ。技術的にも採算性でも

技術的にできないというばかがいるからさ

フォークリストはもともと重いので、バッテリーを積むことによるデメリットが少ない。また、こちらの方が重要ですが、バッテリー切れそうになっても、充電するところまでの移動距離が少ないですね。万が一切れても、簡単に救出できますね。高速道路でバッテリー切れて止まるのとは大きな違いです。

>>1420
電力の専門家ではないですし、その数値を挙げろと言われてもとても私には無理ですよ

ですが、現状では突発的な需要増大に備える為に発電能力に充分な余力を与えています
その余力の部分を再生可能エネルギーに置き換えようという発想ですよ
これまでの経験で、需要増大期の平均需要は計算可能でしょうし

そこまでを火力原子力水力等の安定的エネルギーで賄い、予備に備える部分を再生可能エネルギーでカバーしようということです
火力なら細かい調整も出来ますからね

ガソリンが切れそうになったら補充できるところまでの移動距離が少ない、と言いたいのね

>火力なら細かい調整も出来ますからね

再生可能エネルギーがメインで火力がサブでしょ
細かい調整できるんだから

>>1426
それは電力が余った場合の話です、不要な発電をする必要は無いですからね
その場合にすぐに止められるのは火力だけですし

公園の太陽光駆動の外灯のように
小さな独立型をたくさん作るだけ　そんなに難しいか～？

ああ、揚水発電も止められますね

どちらにしても再生可能エネルギーはピークに備えるものだと考えます

>予備に備える部分を再生可能エネルギー

不安定なものを予備にするって、どんな危機管理だよ

再生可能エネルギーがメインで
風任せ、お日様任せで自由気ままに発電してもらうに決まっているだろ

>1428
その電気で冷蔵庫動かしたり、工場の動力機が動かしたり、アルミを精錬できると良いですね。

>>1430
貴方自身が不安定だと言っているものをメインにする方が、よほど酷い危機管理なのでは？

>よほど酷い危機管理なのでは？
素人すぎる(笑)

>その電気で冷蔵庫動かしたり、工場の動力機が動かしたり、アルミを精錬できると良いですね。
そうですね。できますよ。

呆れた方が居るものだ(苦笑)
原発反対派のイメージダウンになるようなことは控えてもらいたいですね

もっとも、故意にやってる可能性も有るでしょうが

危機管理の本でも読めば？

不安定なものをバックアップになんてしないよ
安定重視でしょ

サーバーのバックアップ電源は風力発電か？
安定した蓄電池でしょ

サーバーと電力エネルギーを同一視してる時点で論外

あくまで基幹部分は安定的エネルギーで賄い、突発的需要に対する備えとして再生可能エネルギーを利用するって事だよ

備えの部分だけど発電はされるから、その分余れば火力等を調整すれば良いって事