ＮＨＫの受信料払っていますか

「コールセンターで、きいてみぃ〜？」、
とループw

2391ですが、コールセンターのどなたでか？固有名詞を出して欲しいですね。
私も聞いてみますよ。。。


また、「コールセンターに聞いてみぃ。」

「コールセンターに聞いたら、払う必要なしとのことでした。」

と自演し、しかもこれがロンパとなるようですから。

それと当たり前のことですが、受像機が多岐に渡る現在、再生専用しかもっていないとの戯言が通じるわけないでしょ。この恥ずかしい、言い回しはやめて欲しいね。
家族がいるんでしょ？？？子供にどういう教育しているの？

子どもに学校で、他人の財布でただ飯食らわしているのと一緒。

真剣に考えればNHKが一方的に電波を流して、強制的に契約させようとするのはおかしい。
だから放送法32条の後半部分がある。
電気・ガス・水道だって使用しないとういう選択の自由はある。
よく考えない（または考えられない）人間にとっては給食費滞納と同じに感じるらしい。
NHKの強制契約は本質的に別問題。
法治国家において、民法の契約自由の原則を無視し、放送法32条の後半部分を無視し
契約を強制しようとするNHKの行為の違法性は極めて高い。

応える人が違うと、答えが違うの？
これぞNHKクオリティー？

固有名詞は出したらあかんやろーw

アレルギーで弁当持参してるのに、給食代払えみたいな感じ？

NHKは、全面的に税金でバックアップで良い。

他の民放はどこもかしこも、出演者が笑っているようなアホなんばっかりが出ていて、つまらない。
自分が向上できると思える情報は、ほとんどない。
加えて、スポンサーのためなら、マイナス情報でも垂れ流す。
もう、存在価値はない。

NHKが良いかどうかは別にして、NHK以外は存在する意味すらないと思います。

みなきゃいいのに…
つまらないと分かっていて、テレビつけるのは依存症？

>>2444

ＮＨＫとの受信契約に民法の契約の自由の原則が適用される
法律論として言うのであれば非常によくわからない主張です。
要は根拠条文が示されないことがよくわかないといわれる所以です。

契約自由の原則が適用される要件は何でしょうか？根拠条文をいって欲しいですね。

法律論を振りかざすにはこのこの言い分は非常に難があるといわざるを得ないでしょう。

よくわからないから、誰かが裁判しないかと、興味津々な訳だね。

現在の値段を60年払い続けたら、総額いくらぐらいなんだろう？とは思う。

＞2391
＞解釈憲法のようなあほな理論は全く理にかなっていません。

あまい。あほ言うなら＞2405に直レスつけて真っ向勝負して論破に挑め。

ほかの話も弱い。毎日書いてるのに反論皆無であほしか書けずにどうする？

はがゆい。いつまで＞2400の指摘に逃げまどうんだ？

おおかた、そんなヌルい話しかできないから、ロンパって煽られるんだ。

前の回収率を維持するなら、＞2400と＞2405きっちり反証してみせろ。

ｗatch NHK and pay it

NHKを見ないから受信料を払わないという選択ができない。
見ても見なくても受信料を払えというのはおかしい。
スクランブルをかければ払っている人の不公平感もなくなり全て解決すると思う。

>>2450
強制契約は法的にグレー。
NHK自身自覚があるから今まで未払い請求ばかりやってきたのでは？
最近未契約者に対して訴訟を起こすと脅しているが
実際に裁判になって最高裁の判決が出ればはっきりする。

意思の欠缺（けんけつ）
意思主義を貫く民法では、意思のない法律行為は無効となる。
心裡留保（民法93条本文）無効
通謀虚偽表示（民法94条1項）無効
錯誤（民法95条）無効

32条但し書きは、当然の如く基本法である民法との均衡を保つため、視聴の意思（必要性）が無くなった場合を想定して条文化されたものと考えるのが自然である。

>>No.2444 by 匿名さん : 真剣に考えればNHKが一方的に電波を流して、強制的に契約させようとするのはおかしい。

はすばらしい文章表現ですね！この方が正しい解釈です。

>>2455
法的にグレー？

疑わしきは、罰せず。
どちらかというと、判例がない以上、白。

ここでうだうだ言わないで
裁判起こせばいいんじゃないでしょうか!?
子供に毎日弁当持たせて、給食食べてないのに
給食費未納と請求される！
と言ってるのと変わりないですよね。
確かに食べてないなら不当請求にあたるかもしれないけど、
学校はみんな給食と決まっていて、給食費は全員が納める決まりに
なってます。
それを理解したうえで、お弁当をどうしても食べさせたい親は
給食費を払った上でお弁当を持参するのが筋でしょう。
もし個人の自由になればおそらく給食は成り立たなくなり
廃止になるでしょうし、もしＮＨＫが受信する家庭だけが受信料を払えばいいことに
なれば、民間と同じくＣＭを入れて広告料で
やっていかなくなるのでは？
学校の給食がなくなって困る人がたくさんいるように
ＮＨＫが民間みたいにくだらなくなると嫌な人もたくさんいると思います。
選択肢はＴＶを置かない事ですね。

最近の給食は、民間委託だから、弁当の子がいても成り立たない訳がない。
当日欠席しても、240円返してくれるよ。

>もし個人の自由になればおそらく給食は成り立たなくなり
>廃止になるでしょうし、

なるわけないだろww
給食よりも安上がりに弁当作ることなんてほとんど不可能。給食は(不払い親も含めて)大多数の親から重宝がられている物。大多数が「不要」と考えているNHKと対比するとは、嫌味としか思えないww

>>2459
権利者であるNHKが未契約者を訴えない限り裁判にはなりません。

アナログ放送終了で解約！

７月２４日は契約者さま解約デー

払ったら負けかなと思ってる。

払うのが義務。

＞2465
ダウト乙。

>>2450
>>2456に根拠条文あがってるよ。
また何の反証もできないまま、何事も無かったかのように｢法律で決まった事を守るのは当たり前｣なんて吠えるのかな？

>>2467
意味のないあほな輩、くず野郎。
特別法は民法に優先するんだよ。

No.2463 さん
そうだよな

私もアナログＴＶで契約しているんだ！
７月２４日付けでデジタル放送の再契約だよな！
テレビ受信設備有るけどブラウン管式で
今後は単なるビデオモニターだもの

ＮＨＫアナログ電波勝手に止めるな！
自動的に契約は無効だ！

私はテレビの受信契約もしてないし。
NHKからの受信料請求も特にきていないが。

↑路上生活者がネットカフェからの書き込み。

未契約を違法と認めたら、消費者金融の過払い請求みたいに、大混乱するね。
NHkがスゴイ数の世帯に未払い請求するのが見てみたいw
現実には、無理っぽ〜

うちも、ただの再生モニターw
銀行引き落としを続けたら、違法行為で訴えられる可能性あるよね？

>>2468
それだけ？
特別法は基本法に優先する
たったそれだけですか？

法解釈も糞もあったもんじゃないね

バカは余計な口出しせずに黙って搾取されてろ

７月２４日付けでＮＨＫはデジタルＴＶ視聴できているかの確認を全世帯にお手紙出すのかな？

徴収員の「見なくても払わないといけない」発言が詐欺と認められたら、マルチ商法の摘発みたいに、大混乱するね。
NHkがスゴイ数の世帯から損害賠償請求されるのが見てみたいw
現実には、無理っぽ〜

多分、トカゲのしっぽw

「見るようになったら、払ってください」と言われた事がある。
恐るべし、NHkクオリティーw

>>2459
>ＮＨＫが民間みたいにくだらなくなると嫌な人もたくさんいると思います。

たくさんいるかどうかはNHKがスクランブルをかければはっきりすること。
契約者が増えるように番組制作を努力するようになる。
NHKは公共放送だとかぐだぐだ言わず潔くスクランブルをかけるべき。

電波を押し売る側と、押し売られるのを拒む側、間違ってるのはどっちだ？

＞2443
＞また、「コールセンターに聞いてみぃ。」
＞「コールセンターに聞いたら、払う必要なしとのことでした。」
＞と自演し、しかもこれがロンパとなるようですから。
いや、撃沈とは書いたがロンパなんて書いていない。自演もしかり。>>2364良く嫁
妄想乙。

地デジとかやめてぜんぶネットでオンデマンドにすれば良いと思うが。

＞2474
おまえはここに張り付いているから成り済まし、書き込みができるがちょっと待て。

>>2474
横からですけども

それで？特別法が優先するという論理にあんたは何も反論しないで罵倒レスだけ？

2460
給食費返ってきた事ないけど？
幼稚園の給食費も返ってこないよ。
食べないともどってくる！？
一日で契約してるわけじゃないからありえない。
給食費は激安なのに払わない親がかなりいる。
ＮＨＫ受信料もたかが知れてるのに払わない人はたくさんいる。
給食費を払わない親はＮＨＫ受信料なんか
払うはずがない。似たもの同士だから。

>>2484
お気の毒に。
民間委託における企業努力。

>>2483
横からなのは結構ですが、ちゃんと話しの筋を理解されていますか？

ここでの論点は、未視聴者に契約の義務があるか無いかです。
>>2400と>>2456を読めば、放送法32条が至って全うな条文である事が良く判ると思います。

まず32条本文で、「視聴という権利」を得る者は、「契約（＝受信料の支払い）という義務」を負う事を規定しています。
本来、契約（＝法律行為）は、本人の意思があって初めて為されるものですが、この場合は権利義務関係にあるのが明らかで、民法の意思主義に反するものでもありませんので、特別法（放送法）の中で契約を義務付けている事に異論はありません。

しかし、視聴する「権利」を放棄した者に対してまで「義務」を課したのでは、民法の意思主義を完全に無視した、欠陥のある条文となってしまう。
だから、32条但し書きで、視聴の意思が無い者（協会の放送の受信を目的としない受信設備を設置した者）についてはこの限りではない、つまり契約の義務を負わないと定めている。

32条1項で規定されてるのは、「見る人は契約しなければなりません。見ない人にはその必要はありません。」と、まさに条文のとおりです。

この事を再三説明しているにも関わらず、「法律で決まっている」の一点張りの人がいます。
32条をどう読めば「未視聴者にも契約の義務がある」となるのか、私には全く理解できません。
いくら説明を求めても返ってくるのは罵声ばかりで、ようやく返ってきたのが「特別法は民法に優先するんだよ」

但し書きを無かった事にしているNHK同様、これではお話しになりませんよ。

>>2484
給食だろうが何だろうが、一方的な契約はできない。
食べてもいない給食を義務だとか刷り込まれて、騙されて喜んで金払うのは自由だけど
自分も権力側のスピーカーになって、みんな一緒にお金払いましょうって
頭空っぽでおめでたいね。
何が正しくて何が正しくないのか、自分の頭で一度よく考えた方がいいと思うよ。

給食費の話は、入学前の説明会で話がでましたね。
規定が存在していて、１日～３日などの短い休みの場合は、食材の調達後のために返金不可、長期４日以上の場合はあり。学級閉鎖などの場合も返金あり。

幼稚園の場合は、翌週の給食については金曜日までに申し込めば返金（前もって休みが分かれば伝えて下さい）
突然の休みの場合は、取りに来て下さればお渡ししますと言われました。

その説明の時に異議申し立てをしなければ、契約したということになるのかな？
幼稚園ではハンコを押した記憶があります。

未契約と未払い。
受信料と給食費や年金を同一に語る人って本当に浅はかだと思う。

No.2486 by 匿名さん

は冷静でかつ理路整然としていて分かりやすいです

わたしもその通りと思います。

まだ別の視点から見ると　おかしな点がありますよ。

「俺は民法が見たいんだ！　民法以外は見るつもりは無い！」という人のことを考えてみます。

放送法上で考えた場合、現在のテレビでは、ＮＨＫにスクランブルがかかっているわけではないので、
必然的に民法を見ることができる状態では放送法上の契約の義務が発生することとなります。

これは、「民法見たければＮＨＫに金払え！」と言っているのと同じですよね。

まるで詐欺のように感じませんか？
人のふんどしで金稼いでいることになりますよね。
これでいいのでしょうか？