ＮＨＫの受信料払っていますか

株券だって納得したのしか買わないでしょう
こんな腐った企業もどきに一円足りとも払いません

ここで話されているのはそういう感情論ではなく法律論ですよ。大丈夫ですか？

>>2321
やはりよくわかってませんね。
条文は但し書きまでみましょう。
それと憲法だけではなく民法もだね。
付け焼き刃とはこのことですよ。

とにかく、浅はかな思い込みで、他人に説教めいた事を言うもんじゃないよ。

↑典型的な「あほ、馬鹿」類ですね。
人に意見、見解を書かせるが、自分では決して意見や見解を書かない（恐らくなにもない。できない。考えていない）人間です。

これで終わりですか？まあフェイドアウトあるいは論争を違うところに持っていくのがこういうやからの常套手段です。まともに相手にしたのが馬鹿でした。

>>2325
32条但し書きには｢放送の受信を目的としない受信機についてはこの限りではない｣とある。

解釈によっては、NHKを見るつもりがない人の設置したテレビは、｢放送の受信を目的としない受信機｣に該当すると言える。

判例がない以上、未契約が即座に違法とは言い切れないよ。

我が家は口座引き落とし、大失敗だな。
最近のNHKは左翼化とお笑い化で、民間となんも変わんない。
番宣ばっかり。なんでこんな酷くなったんだ？なんの為のNHKだよ。

>>2327

＞32条但し書きには｢放送の受信を目的としない受信機についてはこの限りではない

「目的」などとかいていない。これは解釈以前の問題。法律の文言を勝手につくればどんな解釈もできるさ。
解釈云々以前に忠実に法律を書き込んだほうがいい。

ここの受信料拒否派は感情論やひどい知識しかもっていなく非常に稚拙な輩が多いな。
せめて憲法13条、29条あたりを持ち出す人間がいてもよさそうなのに・・・

だって「放送の受信を目的としない受信設備～を設置した者については、この限りでない。」と放送法で規定されてるんだもん･･･
憲法、民法持ち出すまでもないんだから画期的じゃない？

（受信契約及び受信料）
第32条　協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない。

お前ら、気持ち悪いから止めてくれ。

吐き気がしてくる

ただ未契約だから払わないだけ♪

理由はどうでもいいわ

皆さん変態さんですか？それとも法律関係の仕事でもしてるのですか？ＮＨＫ関係者ですか？
私は法学部出身ですが、憲法・民法の講義は受けたが、放送法なんて授業は無かったから全然知らないですー。

法学部卒業の私でも知らない法でお金を強制的に取られちゃうなんて、本当に怖い世の中ですね。
ＮＨＫを語れば老人を騙して受信料を倍額貰うのとか簡単に出来そうで怖いです。

>>2334　　怒ってる！！！下げで！（笑）

>2331
全く意味不明ですが・・・
で？どう解釈するの？
>2333
あなたのようななんちゃって法学部出身者にえらそうに言われても・・・

>2334
相変わらず自分の思うことは書かない（書けない）ようで感情ばかりがさきばしってお疲れ様です。

>>2337

このひと大丈夫かな～？
日本語は理解できる？

あえて言えば私が書いているのはこれだな。
>>2321

主張はシンプルのつもり。放送法を守らないの？って書いているだけ。あんたはその後も自分でググれとか
それしか書いてないじゃん。頭悪いの？

＞2339
同感やね

こちらも通りすがり。
どうして？たしかにあんたがたはがあがあ騒いでいるだけ。成り済ましの臭いがする。

>>2338
まだ解ってないようですね。

放送法には「放送の受信を目的としない受信設備～を設置した者については、この限りでない。」と定められています。
つまり、NHKの視聴を目的としない人については、未契約であっても違法になるとは限らない。

NHKには年間6000億円の受信料が徴収されていて、これが利権の温床となっている一面があります。
1万人いる職員の平均給与1600万円なんて、公共事業ではあり得ない額だとおもいませんか？

あなたが納得して受信料を払っているのなら結構な事です。
しかし、人にはそれぞれ考えがあります。
未契約者＝無法者と決め付けて、モラルや法令順守を押し付けるのは、実に愚かな行為ですよ。

放送の受信を目的としないものってなんだ？あんたはテレビは飾り？

↑もう痛々しいだけ

>>2343
ビデオとDVDの再生用にテレビを設置してます。

2343だが
痛々しいだけ？おいおい俺は二回書いただけだよ。代わりに論争する気はないよ。

↑あとハイビジョンＴＶにパソコンからＨＤＭＩ接続でYOUTUBE見てます。

>>2347
機器には疎い私だけど、今風な使い方ですね。
早速、やってみよう♪

>>2342,2345


はあぁ？？

ついに頭の悪いやからの本質が出たね。

＞ビデオとDVDの再生用にテレビを設置してます。

これがお前らの本性か。。。
貧相な理論武装やのう・・・
やはりこんなもんか、相手にするのも疲れるなあ。
子どもにもこういう教育しているのか。どういう子供に育つか推して知るべし。

>>2349
釣りだと思ってスルーしてました。
放送法は民放が無い時代にできた法律なので、放送法で言うところの放送とは、NHKを指しています。

>>2349
今時の子どもは、テレビなんて見ないよ。
「ゲーム、一時間したら、テレビは無し。」というルールがうちの公立小学校の標準。
代わりに、読書の量が、半端じゃない。
我が家のテレビは、音楽教材のDVDを再生してるだけ。
テレビをみない子どもの横で、親がテレビみてたらアフォみたいだから、親もテレビを見ない。
お宅のお子さんは、テレビ見放題!?

>>2351

いちいち説明しないとわかりませんか？
テレビを見せる見せないの話ではないことはわかると思います。

法律論を論じているわけで、放送法を守らない言い訳を

＞ビデオとDVDの再生用にテレビを設置してます。

こんあ稚拙な論理で守らない親は子供にルールを守ることを
どう教えるのか？と問うているのです。

テレビをみる時間的な量なんてどうでもいいんですよ・・・

こんあ→こんな　失礼。

>>2349
どういう子どもに育つか、興味がおありなのでしょう？
そうでなければ、投稿者本人だけでなく、子どもの人格まで否定するなんて、かなり品の無いイヤミな書き方ですね。
法律論云々いう割には、全く論理的ではないですよ。

ビデオとDVD再生用が本当なら、どのあたりが法律に触れるのか？
…それが知りたい！

>>2354

＞どういう子どもに育つか、興味がおありなのでしょう？

興味なんてないよ。どうでもいい。
いやみな書き方？法律を堂々と不履行するあんたよりマシでしょう。
盗人猛々しい言い方するなよ。

＞法律論云々いう割には、全く論理的ではないですよ。

法律論云々？？あんた相手に法律論を複雑に振りかざすようなことはしてないつもり。
シンプルに法律を守りなさいという主張に難癖をつけているのはあんた方だよ。
くどいようだが感情論の話ではない。

>>2355

＞ビデオとDVD再生用が本当なら、どのあたりが法律に触れるのか？
…それが知りたい！

「痛い」と誰か書いていたが、この書き込みを「痛い」と呼ばずしてなにが痛いなのか。

NHK必死すぎ。
痛い理由が説明出来なきゃ、ただの妄想だね。
結局、法には触れてないのに、テレビ漬けの自分の価値観を他人に強要してるだけじゃないか。

＞2355
放送法になんら触れません。

＞2356
感情的かつ下品。
冷静かつ論理的な発言を心がけてください。

>>2357

大丈夫かな？日本語が不自由なのは変わりませんね。ひとを勝手にテレビ漬けにして・・・ひどいな～。
まあ落ち着きましょう。
法に触れない理由を理論的に教えてくださいよ。何回も言っているのに教えてくれないんだよね。この人は・・・理論武装は貧弱なのに負けず嫌い。

>>2358

違う人物かなｗ　あんたも法に触れないことを理論的にお願いします。「おれはテレビを見ない。再生専門だ」というような＊＊＊のような論理はいらないですよ。

俺もなんで放送法にふれないのか知りたいな。テレビ放送を受信しませんではありきたりの拒否とかわらないもんね。テレビ漬けだったら2357さんはパソコン漬けですかね？

結論は出てますよ。
NHKを見ない人には契約の義務はない。

>>2360
ありきたりかどうかは、意味がない。
ビデオとDVDの再生で受信料が発生するか、コールセンターにきいてみたら？

＞2362
発生しません。とのことでした。

＞2359＞2360
ご参考になれば幸いです。

2359また撃沈されてんやんのw

↑ひまそうだね。最後に言わないと気が済まないタイプ？何役も大変ですね。

負けず嫌いだなあ。

受信料という募金です。受信料が多くの方の支えになっています。皆さんの受信料で旅行をして、車を買って、美味しいものが食べれます。これからも宜しくお願いします。

Ａさん「ＮＨＫは見ないのですが・・・」
徴収員「見なくてもテレビがあれば契約の義務があると法律で決まっているんです。」
Ａさん「法律なら仕方がないですね・・・契約します。」

↑よくあるパターンですが、これって詐欺じゃないの？

詐欺でどのように立証するの？

立証するも何も、本当に契約の義務があるかどうかですよ。

NHKが都合よく解釈しているだけなのに、「法律上の義務がある」なんて言い切ってはいけないでしょう。
消防法で決まっているといって消火器を売るのと何らかわりませんよ。