ＮＨＫの受信料払っていますか

今の内容で契約を結ぶかどうかは自由なんだけど。
放送法は守りたいけど、今の内容じゃ契約できないな。

放送にかかる費用を負担しない以上、テレビのリモコンの１チャンネルと３チャンネルとＢＳの
ボタンは押しません、とナゼ言えない？
法律以前の問題だが。

いや、だから今の放送受信規約の内容で契約を結ぶかどうかは自由ですから。
今後も交渉する意思はあるし、それで納得できれば契約してあげてもいいです。

・・・見てんだな、コイツも。

あ〜、他のスレッドも見ながらだけどね＞見てる
１時になったら寝るわ。
言っとくけど、上の見解は、総務省のお墨付き、それも３週間前の話ですから
恐らく今の政府が表に出している、最新の見解ですよ。

都合が悪くなると「お上」の権威に頼るのはそろそろ卒業したら？
そんなんじゃ、いくら税金払っても追いつかないよ。

法律云々以前の個々人のモラルの問題。
払わないけど見る、とは、モラルの崩壊ここに極まれり、だな。

私は条件次第では、契約するつもりですよ（＾＾）
それは個人の価値観の問題ですから♪
ではでは〜。

>>161
>「悪いヤツ」がやっているラーメン屋だから、

ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）

法律論で勝てなくなると、モラル感ですか？
モラルでいけばNHKのモラルのほうが問題だと思うがね。

>166
>総務省のお墨付き、
ソースは？

放送にかかるコストは負担しないけど、放送は見れるから見させてもらう。
しかのみならず、その運営方法に文句も言いたい・・・

スポンサーでもない「ドロボー」に、ぐだぐだ言われる筋合いはないわな。

「　盗　人　猛　々　し　い　」とはこのこと。

>>169
『ラーメン屋なら行かなくて済むのだが
「胃袋持ってる以上は当店にも来れるだろ」という理屈は（以下略）』
・・・書いてる途中で矛盾に気付いたのかな？

制度上の理屈はともかく、ラーメンを食べる食べない、ＮＨＫを見る見ないは、
自分の意思ひとつでしょ？　なんにも変わりはない。
「コスト負担しない以上見られない」という個々人が持つべきモラルがないのも、
そのＮＨＫ様の「理屈」のせいだとは・・・。

「払ってないけど、見られるから見ちゃうもんね」
と言う人は、
「テレビを持っている以上、受信契約してもらう」
というＮＨＫの「理屈」を認めていることになる。

その「理屈」に乗っかっておいてそれを批判するのは
自家撞着以外の何者でもない。

>171
http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index_kaigiroku.htm
総務委員会の17年10月21日（第６号）、寺田委員の最初の質問にそう答えているよ。

>174
受信契約には２種類あるのが分かっていないね。
「テレビを持っている以上、受信契約してもらう」
というのは放送法に書かれていること。
だが、そこには金を払えとは書かれていない。
料金が書かれているのは、ＮＨＫの受信契約規約だが、
こちらは上のソースにあるように締結するかしないかは個々の判断。

つまり、放送法上で契約は義務だけれども（ここは料金は発生しない）
ＮＨＫとの契約については私法上の問題なので、それは個々で判断してください。
ただ、法律では義務付けられているので、結ぶという方向性で契約できるように
努力してくださいよ。
という意味だな。

>>174
ぜんぜん意味ワカンネ・・・・・・

受信料不払い＝ＮＨＫのスポンサーではない＝部外者
→ＮＨＫ問題をとやかく言う資格はない。

受信料不払いでもＮＨＫを見ている＝無銭視聴
→泥棒に他人のモラルをとやかく言う資格はない。

反論プリーズ。

無銭視聴者の言っていることは、
「商品が盗まれないように陳列されていなかったから、盗みました。
ゆえに、盗まれないようにしていなかったお店が悪いんです。」
というのと一緒。

>171

まず、受信契約につきましては、放送法三十二条の世界からいうと、
当然、ＮＨＫの放送、これ以外のＮＨＫの放送を受信できないテレビは除かれるわけですが、
ＮＨＫの放送を受信できる受信設備を設置した者にＮＨＫと受信契約を締結することを法律上義務づけている。
しかしそれは、先ほど先生御指摘のように、契約を結ぶかどうかは私法上の契約ですので、ＮＨＫの方からは、
ＮＨＫが定めております日本放送協会の放送受信規約というのがございまして、
これで契約を結んでいただけませんかという話があるのに対し、機器を設置した者が、
私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
ただし、契約義務というのは法律上義務づけられておりますので、
本来、置いた者は必ず結ばなければいけないという方向性になっております。

放送受信規約をよく読んで理解同意した上でテレビを買えって事だ。

>>179
ＮＨＫがやっていることは
商品を勝手に家ん中に投げ込んで「使いましたね？見ましたね？」と言って
代金を要求しているのと一緒。「商品投げ込みは法律で決められてますので」

・・・・こんな屁理屈バ力バ力しいと思うだろ？
でもあんたにゃこの程度の反論で十分だ。同じ屁理屈なんだからな。

>182
それはテレビを買った電気店に言うべき事。

電器店に言ったってしょうがないだろw

>180
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
と言っているように、機械を設置したものが結ばない選択肢もアリということは、つまりテレビを買った後の話なので、
>放送受信規約をよく読んで理解同意した上でテレビを買えって事だ。
ということにはなりません。

>>181
『NHKはスポンサーを持たない番組だったと認識していますが、違かったのでしょうか？』

違います。「ＮＨＫは皆さんの受信料で支えられています」と言っているではありませんか。
よく、ＮＨＫが税金で運営される国営放送だと勘違いされている方がいらっしゃいますが、
そうではありません。
民放は企業のスポンサーによって成り立っていますが、ＮＨＫは視聴者の受信料が頼りなのです。

これがどういう意味を持つか、お考えになったことはありますか？

受信料制度とは、不特定多数のスポンサーにより放送を支える制度、ということです。
特定のスポンサーが必要な民放と異なり、不特定多数のスポンサーによって成り立つ点が
民放とＮＨＫの決定的な違いです。

そしてこれが、ＮＨＫが不偏不党で、かつ特定企業に気兼ねする必要のない「公共放送」たる
ゆえんなのです。

こういった前提に立つからこそ、番組の編成あたって特定の政治家の意向をおもんぱかったのではないか、
という疑いが大きな問題になるわけです。

>178
建前をいえば、受信料は視聴の対価として払うのではないよ。
というのがＮＨＫの一貫した主張。
別にどうでもいいんだけど、その言い分ではソコが穴になるな。

ＮＨＫを批判して、払ってくださいというＮＨＫの話は聞かないくせに、
「見るのに払わないのはどうか？」と指摘されると、
一転してＮＨＫの言い分を持ち出すのはどういうわけ？
これでは、自分に都合のよい「つまみ食い」と言われても仕方ないね。

>>189
そう、受信料は「視聴の対価」ではなく、「不特定多数のスポンサーによって放送の公共性を守る」
という崇高な理想にもとづく制度です。

その理想から乖離しないよう監視する、というならともかく、現実は
「払わなくてもよいものなら、払わん」という目先の損得勘定に走る人が
大多数でしょう。
しかもタチの悪いことに、百歩譲って「見ないから払わない」というならともかく
「見るけれど払わない」という行動に違和感を覚えない人がいるという事実です。

>188
その理屈だとやはり「支払いした人=スポンサー」ではないのでは？
受信料金を支払った人間がスポンサーだと仮定すると、支払いは義務ではないですから。
NHKが自分の意に沿わないのであればスポンサー辞めるのだってありでしょ？
スポンサーってそういうものですよ。

>ＮＨＫが不偏不党で、かつ特定企業に気兼ねする必要のない「公共放送」
だと信じて金を出してたけど、内実は違ったので払いません。
とスポンサーなら金出さなくできるよ。

>>192
『NHKが自分の意に沿わないのであればスポンサー辞めるのだってありでしょ？』
で、肝心のあなたの「意」とは？あなたはＮＨＫをどうしたいの？

>193
どうしたい？ってそれを聞くのは貴方ではなくてNHKでしょ。

>>194
じゃあ、こたえを考える時間をあげましょう。
「わたしたちがどうなれば、受信料を払っていただけますか？」
ＮＨＫから聞かれたら、あなたはなんと答えるの？

>195
何をどう聞かれようとここで貴方に答えるつもりはございません。あしからず。

>結局は貧乏人が払う金ないだけじゃん。
格好悪いね。
子供いたらそんな親の姿見て育つんだね。
かわいそう。

>>188
>>民放は企業のスポンサーによって成り立っていますが、ＮＨＫは視聴者の受信料が頼りなのです。

判りきった事を大仰に・・・・。
ならば、その大事な大事な受信料を徴収する方法をさっさと整備せい、っつー話をしとるのよ。
怪しいおっさんを徘徊させるような原始以下の方法にいつまでも頼っていないで
取るべきところをキチッと確定して機械的に徴収する方法に変えろ、って言ってるじゃない。
スクランブルでも何でもかけてさ。
俺はジャニーズが主役張ってる大根ドラマとか、観もしない歌番組を「支えてる」なんて意識は
これっぽっちも持つ事ができない。
善意に解釈したとしても、「皆様のための」と謳って番組作ってる感覚からしてズレてるんだよ。

>>195
俺が代わりに答えてやる。
①公共放送として相応しいと「視聴者が認める」番組を標準チャンネルとして独立させる。
　（報道や気象情報。有料でも構わない。）
②その他の番組はオプション化する。（もちろん有料）
③全てのチャンネル（標準も含め）にプロテクトをかけて、契約者以外は見られないようにする。

・・・これくらいの事がなぜ出来んのだ？　今度は貴方が理由を教えてくれないかな。

http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/koushitsu/news/20051115k0000e0400...

普段は覗き見主義色の強い各民放さえ自粛しているのに。
やっぱりNHKは所詮NHKだな。

>>181
『受信料不払いというのが「犯罪」であると警察又は裁判所が明確にしているのなら
ともかく、支払いの必要性すら不明確(グレーゾーン)の現状で不払い者を泥棒扱いするのは
どうなのでしょうか？(それこそモラルの欠けてる行為だと思います。)』

１８１は「　払　わ　ず　に　見　て　い　る　人　はドロボーだ」と言う意見を、
「払わない人はドロボーだ」という意見に無理やり歪曲しようとしている。
なぜ歪曲するのか。それは、無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから。

１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？

玉子がスーパーに並ぶまでにかかるコストがある。
ＮＨＫ放送が、家のテレビに届けられるまでにも、やはりコストがかかる。

どちらにせよ、そのコストのうちのいくばくかも負担することなく、
その成果物だけ頂戴しようという考えは、どう考えてもやはり「ドロボー」と一緒である。
『それこそモラルの欠けてる行為だと思います。』

>>201
181さんを弁護する気はないけどさ。
貴方の言ってる事だって立派に「歪曲」だと思いますよ。
「不払い」と「未契約」を一緒にするかどうか、という議論はさておき
払っていない事＝番組制作コストを無視する行為だ、と決め付けている。
そこまで言うなら貴方は勿論、ＮＨＫがどんなサービスを提供しているのか
どんな番組を作っているのかを全く知らずに契約に至った、と言い切れる訳だよね？
本当にそうだとしたらなんともオメデタイ話だと思うけどなぁ。

今の放送法や料金システムがアリだと仮定しても、一般に人が契約に至る
プロセスってのは、そんな一方的なものではないんじゃないかな。
番組を観て・確認した上で契約する事自体をＮＨＫは否定しているんだろうか？
まぁ、受信機を買った時点で契約が義務化されてしまうのなら、そういう事なんだろう。
ここでの議論は、「本当にそれでいいのか？」って事であるべきだと思う。

番組制作コストとか電波そのものの管理など、諸々の事にはコストがかかる
なんて事は誰だって解ってる。
「いくばくかも負担する事なく」と言うけど、そのいくばくかの部分に対して
例えば貴方の場合、どのように納得して払う気になってるのか是非聞きたい。

俺はＮＨＫの供給物がすべて「得るに足る成果品」だとは考えられないから
できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。
しかしそのための選択肢が一切無いから困っているのだ。
カネも払わずＮＨＫを観るなと、そこまで言うならマジで観ないよ。
でも、今の決まりではテレビを持っているだけで怖いオジサンが来るんだろ？
民法やＣＳだけ見たいからテレビを持っているんだ、と言っても通用しない。
コストを費やした成果を享受してもいないのに「対価を払え」と言われる訳だ。
この現実。貴方の言う事と矛盾してると思うんだが。

『できる限り自分の判断で取捨選択がしたい。』
だったら、「取る」と判断をした部分に相当すると自分で思う金額だけでも
払うべきではないの？

ＮＨＫの歌謡番組の公開録画観覧者の募集で、受信料を支払っていることを応募の条件にしたことがあったよね。
たしかに、自分の襟を正すほうが先ではないか、という話はそれはそれであるでしょう。

しかし一方で、なんらかの不満があって（のはず）受信料を払っていないという人で、
ＮＨＫの歌番組を見に行きたいと言って応募する人がいるのかねぇ、と不思議に思った。
なんにも後ろめたさを感じないのかな、そういう人って。

私は取捨選択がしたいな〜。
203の言うとおりに、「取る」と判断した部分だけをね。
事実、集金人さんには、半額で契約してくれて、銀行振り込みOKなら契約する
って言ってるし、追い返す口実ではなく、そのつもりはある。
それ以来、音沙汰がないんだけどね（＾＾；

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね。

↑
「歩道橋は渡らないから、その設置・維持費分の税金は払わない」と
言っている人と一緒なんだけどね・。

受信料は税金じゃないからね。
契約内容を判断する自由も国が認めているわけだし。

たとえ話が苦手な人が最近多いね。

コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
好きなものだけ選んで見たい、というのを公共放送に求めるのはおかしい。
あなたが見なくてもみんなが見ないとは限らない。

歩道橋もおんなじ。
渡る人も渡らない人もコストの負担をして、歩道橋という設備がある街に住んでいる。

お金の使い途を監視することと、コスト負担をしないこととは、違います。

>>201
>無銭視聴という行為の説明がつかないことを自覚しているから
いや、そんな暴論そのものを受け入れていないだけなんだけど。
>１８１が玉子を必要とするときお店でお金を払って手に入れるのは、
>そうしないと窃盗罪で罰せられるからなのだろうか？
>罪に問われなければレジを通さずに持ち帰ってしまうのだろうか？
随分歪曲した例えだよね？
罪に問われなければでなく、無料であったらそのまま持ち帰らない？
NHKだって一緒でしょ？　払わない者が見るのをドロボー扱いするくらいなら
BS,CSのように払わないと見れない状態にするべきなんじゃない？
払おうが、払うまいが番組自体は垂れ流しにしておいて
払わず見たらドロボーだとする論理は、
道路沿いの部屋で窓もカーテンも全開にしたまま着替えていながら、
人が通ったときに目線をやっただけで「覗きだ」と騒ぎ立てる行為と同様に愚かしいことだね。

>209
>コスト負担ゼロで成果を享受しようとするのは、ドロボー。
貴方はコスト負担ゼロで成果を享受したことがない人なのでしょうか？
少なくともこの国で生活してる以上はコスト負担ゼロで成果だけを享受している事象は
多々あると思うのだが・・・。