ＮＨＫの受信料払っていますか

>>421
いちいちあなた程度の人間に話す筋合いもないし、勝手に罰金や税金と同列に変換される
脳みそには理解できんだろうから聞くだけ無駄でしょ？
揚げ足取りたいだけならそうと正直に言ったら？
おこちゃまは家で教育テレビでも見てたら？ｗ

>>422
追いつめちゃったみたいね，ゴメンネ。
そういうときには「分かりません。説明できません」って言えばいいんだよ。
それと，「揚げ足を取る」の使い方，間違ってるよ。
それとも，揚げ足を取られるような事言ったの？

結局のところ、不払いでもＮＨＫを見ている人は、
受信料を払っている人のおこぼれに預かっているのだという事実は
誰も否定できない。

で、先に言っておくけれど、
受信料を払っている人＝盲目的にＮＨＫに従っている人
という勝手な限定はやめてね。

意見もあるが、制度がある以上まずそれに従った上で主張する
というモラルが理解できない人に言っても詮無いことのようだが。

>制度がある以上まずそれに従った上で
だから、必ずしもNHKの受信規約にあわせる必要は無いと言ってるだろうが。
この時点ですでに盲目的じゃん。

>だから、必ずしもNHKの受信規約にあわせる必要は無い
あわせる必要があるんだよ。ＢＡＫＡ

個別にNHKとの契約内容を決めたいという主張は裁判じゃ
鼻で笑われておしまいぐらいに論点にならないというね。
つまりワシが納得する内容だったら契約してやるぜ，とかいうのはムリみたいね。

>どんな民民の話で、相手の言うことを100％必ず聞いて契約するなんて聞いた事
高速道路代、電気、水道、ガス、鉄道、バス
みんな相手の言う事１００％聞かないと契約できないよね。
嫌ならご利用いただかなくても結構ってなるだろ？
ＮＨＫも一緒払いたくないんだったらご自由に。
その代わりＴＶ放送を受信する義務を果たしてないんで
ＴＶを捨てるか譲る貸して処分してください。

>435
それはお前の足りない頭で考えた勝手な解釈。
総務省の見解を呼んでからで直して来い。

>437
そんな物すでに読んでる。
お前の賢い頭で俺の「勝手な解釈」が総務省見解とどう矛盾するか
足りない頭の俺に教えてくれ。

本当に頭が足りないようなので丁寧に解説してやろうか。
どの辺が頭の足りなさを表しているのかを。

まず、君が指摘している
>高速道路代、電気、水道、ガス、鉄道、バス
の中で高速道路代、鉄道、バスについては支払いが先であること。
支払いをした事実があって初めて利用できるところで受信料とは論点が違う。

次に電気、水道、ガスだが、これは基本的に使用した分が基本料にプラスされて支払いを行う。
つまり、使用対価を払ってるわけだ。受信料には使用対価の概念は存在していないので
これも論点が違う。

これで理解できたかな？

ついでに教えておこう。
契約社会においては契約が存在し、受信料という債権を有する側(この場合はNHK)が、
債務者（この場合受信料を支払うべき契約者）に請求を行うことは至極当然である。
それも、書面をもって行うことが常識である。
435の指摘してる中で電気、ガス、水道などのは公共料金であっても、請求書は発行され、
支払が遅延すれば督促状が届き、遅延損害金まで取られる。
しかしNHKは請求書を発行しない。嫌、できないと言うのが正しいだろうか。
NHKが請求書を発行すれば、債務者は「受信料支払義務不存在の訴え」を起こすことが可能となる。
この場合、NHKの制度が法的な支払義務を有していないことが裁判によって立証され、
これを知った受信者から解約が相次ぎ、NHKの受信料徴収体系が根本から瓦解することを
恐れているからだろう。
　だからこそ、請求書を出さずに、集金人による督促を重ねるだけで、何ら具体的な処置が出来ないのだ。
NHK側は受信料が裁判所によって、強制力を有するか否かの判断が正式に下されることを恐れているのである。