NHK受信料５

>>321
「NHK」自身は「公共放送」を掲げていて営利団体でないことを強調しているが、
関連会社・子会社のほとんどは「株式会社」で、その数は30弱もある。
経営陣はほぼNHKからの天下りで占め、利益は「NHK」には長年ほとんど還元されていない。
このことから考えても「NHK」が本当の意味で視聴者のことなど考えていないことがよくわかる。

つまり「NHK」からしてみれば視聴者は「NHK」とその関連会社・子会社を生き永らえさせ
自身が甘い汁を吸うために金を落としてくれる「金の成る木」としか考えてはいない。

たかが一特殊法人の為に、
何でこんなに頑張るんだろうね。
やるべき事はたくさんあるというのに。

民放は、ニュース番組のキャスターの奥の方でテレビがいっぱい並んでて、その中に
ＮＨＫが移っているのもあるような状況をＮＨＫ自身も確認しているはずなのに・・・
それはいつ頃からなのか・・・
細かく一世帯毎にテレビ所有の有無を確認しにきて受信契約をしに来ているＮＨＫさんが、
民放に対しては確認行為ができる状況でありながら、その行為を行わず過去をご破算にして、
「今月から払ってください」じゃ、一般世帯の人たちと比べて明らかに差別というか贔屓してるよ。
それも、法律に規程されている条文についての差別だよ。
片や　受信料の一部を使ってまで徴収員を雇って、一世帯ごとに回らせて・・・
他方　全国放送で間接的に「ＮＨＫ見てますよ」と自ら言っているような放送をしているのに・・・
少なくとも、ＮＨＫは、民放に対して最初にＮＨＫが確認できた日から現在まで
受信料の徴収又は、徴収のための契約に関する行為や努力を行ってこなかったわけであり、
この不作為な行為は　他の受信料を払ってる者に対する差別以外の何ものでもありません。
その件について、他の受信料を支払っている人たちに対しＮＨＫは説明しなければならないと
思うのです。
聞くところによると、１キー局で月額数百万　年間で数千万になるそうですから、
過去ん１０年さかのぼって・・・って、絶対に払うわけはありませんよね。
どうする？　ＮＨＫ
もう今月から聴取料は、民放さんから貰ってしまったんだよね〜。

>311
意味不明な回答しておいていじめすぎた？
ははは調子乗ってるね。
あんたみたいにたくさん暇があればタイムリーにレスしてあげられるんだけどね。
残念だよ。
＞そこでNHKの受信料義務化・罰則化が違憲となる根拠として
＞「財産権の侵害」がある。
＞即ちテレビ設置=受信料発生との仕組みが権利侵害となる

あんたは財産権の侵害といってるけどそもそも財産権って何？
法律や条令は財産権を制限できるんだけどねぇ。
まあ仮にあんたが言う権利侵害になったとしてもそれが直ちに権利侵害＝違憲となるとは考えられない。
なぜかは憲法29条を1項だけでなくすべて読んだ上で判例等を含めて考えてみろ。

＞民法上で違法になる可能性が高い。
＞これは民法の契約の自由の原則より、NHK放送受信契約は、自由社会の中で民法上の契約に則り、
＞NHK側と受信者間で自由な意志に基づき契約を行った場合に限って、

違うだろ？TVを設置しておいて自由な意思？ふざけるな。
TVを設置した時点でNHKと受信契約をする必要がその時点で生じているんだよ。
その後において自由な意思なによって契約すればいいなんて考えは通用しない。
自由な意思によって決定できるのはNHKと契約を結んでTVを設置する事か、
TVを持たない事このどちらかだろ？


義務を果たさないで権利ばかり主張するな。
あんたの好きな憲法にも権利、自由は濫用してはならないと書いてあるだろ。


言っておくが俺はNHK関係者でもなければ、NHK擁護派でもない。
NHKにも悪いところはたくさんあるだろうと思っているし、改革も必要なんだろう。
ただそれと受信料の支払いとは別問題だと思っている。

>>325
>TVを設置した時点でNHKと受信契約をする必要がその時点で生じているんだよ
嘘をついてはいけない。
TVを設置したからって契約の必要はない。

放送法で受信契約をしなければいけないと言っているのは、
NHKの放送が受信可能で、かつ、
受信設備の設置がNHK放送の受信が目的の時だ。

つまり、NHK放送の受信が目的でなければ契約は必要ない。

また、放送法に契約の義務の根拠を置く限り、
ケーブルテレビ視聴者には契約の義務がない。

325は、案外知っているようだけどイマイチだな。
>>自由な意思によって決定できるのはNHKと契約を結んでTVを設置する事か、
>>TVを持たない事このどちらかだろ？
これだと、思いっきり憲法２１条１項に違反してるよ。
そっちのほうが罪が重い。

ま〜た回答しているつもりになってる奴(296)来たのね。
今回は図書館にでも行って法律でも齧ったつもりになってるみたいね。

さて本題に・・・
>>325
>違うだろ？TVを設置しておいて自由な意思？ふざけるな。
>TVを設置した時点でNHKと受信契約をする必要がその時点で生じているんだよ。
今回もまた無理やりな論理なんだが・・・
真面目に答えてやるとだね、TVを設置した時点で契約が発生するというプロセスがおかしいのよ。
TVを購入する際にはもちろん契約はされないし、契約の意思も確認はされない。
これアンテナ(ケーブル含む)購入の際も同じ。
それが、TVを設置(アンテナと繋げた)時点で発生する。
これおかしいでしょ？明らかに。
他にこんなふざけた契約関係で成り立つものがあるなら教えてもらいたいくらいだね。

でね、
>NHKと契約を結んでTVを設置する事か、 TVを持たない事このどちらかだろ？
これが財産権の侵害する考え方なんだよ。
TVというのは何も「NHK」だけのものでもないし、「NHK」受信だけを目的とする装置でもない。
さらには視聴者がTVを所有することを制限する法律も条令もない。
それを「受信料義務化」にした場合、考え方は
>NHKと契約を結んでTVを設置する事か、 TVを持たない事このどちらかだろ？
に近くなり、侵害する恐れがあるからと昭和の時代の議論では
「義務化」の検討を諦めてるんだよ。

>義務を果たさないで権利ばかり主張するな。
>あんたの好きな憲法にも権利、自由は濫用してはならないと書いてあるだろ。
まだ、義務化されてもいないし、国会で議論もされていないのに
もう義務になったつもりか？
TVを所有し「民放」を視聴する、必要ないからNHKとは契約しないというのは自由の濫用か？
違うだろ？NHKが放送法を濫用してるってことに気付いたら？

>NHKにも悪いところはたくさんあるだろうと思っているし、改革も必要なんだろう。
>ただそれと受信料の支払いとは別問題だと思っている。
ふ〜ん、だから？
アンタがいくらNHKに支払おうが、悪徳団体に金払おうが、
架空請求に騙されようが構わないが、
私には契約の意思はない。　よって支払うこともない。
アンタ勝手には受信料が倍額以上に高くなろうが支払い続ければいい。

TV設置と契約のことについては
>>331
で書いてくれてる人がいるからそちらを参考に下さいね。

必死になっちゃってカワイイね>>296。
きっと勉強だけは出来ますって感じの真面目君なんだろうねｗ
>義務を果たさないで権利ばかり主張するな
年金や国保、税金なんかと同レベルで考えてるとこがますますカワイイｗｗｗ

だって３２５がいってる契約の自由の件は
NHKのHPやパンフの受け売りじゃない。
自分で考える脳ないのね。
NHK無関係って書いてあるけど、ボクちゃんのパパが利権にタカる糞蝿で
ボクちゃんはそのスネカジリだからさしずめ蛆虫ってところだろうね。
じゃなきゃ、ただの暇なアラシだろうね。

↑あまりおヒマではないらしいからシガナイ一集金人かもよｗｗｗ

>>325
またイタイお子ちゃまが来たもんだね。
君が支払ってる受信料が何に使われてるか知ってる？
子会社の天下り役員の退職金や、末端社員の出張先での経費(中身はキャバクラや風俗なども)や
使途不明金が多額にあるんだけど。

まだ社会人に成りきれていない君にはわからないんだろうけど、
契約って言葉の意味わかってるかな？
テレビってNHKだけの物だったけ？
そうでもないのに受信契約を義務化するってことがどれだけ無茶苦茶なことか
大人になればわかってくると思うよ。