六会（むつあい）コンクリート

ユーザーからお金を払ってもらって、上前をはねた上で、建てるのにかかった費用を建築会社に払うのがデベの役割でしょ。デベになんの落ち度が無くても、ユーザーに対して全責任を負うのは販売者たるデベ。

コンクリ会社だの役所だのに責任の矛先を向けさせて、被害者ヅラして逃げようとする大手デベの情報操作にユーザーは騙されちゃだめだよ。

ニュースが大きく報道されない理由は、デベさん隠ぺいしなかったからでしょう。
一部はかなり怪しいけれど、デベ各社対報道各社という図式ではデベサイドは
隠蔽していない。
　もしも、今回の騒動以前にポップアウト多発を認識していた会社があるとすると
袋叩きでしょうね。

姉歯とちがうのは、生コンの商流に大手商社が挟まっている（らしい）こと。
デベさんは、そこに求償できるので、結果として購入者への賠償の原資は確保
されている（らしい）こと。
　六会→コン組合→中間業者→施工者→デベ→購入者という流れのどこかに
補償に耐える体力のある会社があるか無いかで、得られる補償が大きく違う
ことになる（はず）。へんにデベさんを責めるよりも、商流とそれぞれの契約を
を明らかにさせて責める相手を絞ったほうがいいと思う。

ポップアウトは強度の問題では無いのに、これまで耐震偽装の
イメージから強度の問題にと、マスコミは誘導されつつあるよう
に見えます。
　ここを是正させないと世論は味方にならないと思う。

国交省発表資料の中で構造体力及び耐火性能に問題ないように見える旨の記述があったのが気になる。

耐震偽装事件のような建築確認のミスではないので自治体に責任なし。
よって公的支援もなし。
体力のない売主から買ってしまった被害者の救済は全く目処が立たず。
仕方がないので溶解スラグを主要構造材の骨材として合法化。
この結果自治体は巨大なゴミ処分場所を得る。
ゴミ箱マンションが乱立。

てなことにならなければ良いが。

それにしても、コンクリートの耐久性の基準ってあるのでしょうか？
高強度のコンクリートを使えば耐久性向上に繋がるようだけど、
そもそもコンクリートの耐久性自体はだれが保障してくれるのでしょうか？
10年保障、瑕疵担保期間、共に足りないですよね。
見えない耐久性、どなたかご存知でしょうか？

これから、溶融スラグ入りのコンクリートがＪＩＳ認証コンクリートと同等の機能性を持つかどうかの評価が始まるのでしょうね。

溶融スラグって、その作り方からして一定の特性を有する筈がないと容易に想像されます。
一方で、なんとか調査委員会は、一定の結論を出すように求められるんでしょう。

どういう話になるのか。

建築業界の者ですが（材料屋）、業界は去年の法改正で現在ドン冷えになっていて、どの会社も今体力が著しく吸い取られていると思います。
今回の事件で建築業界全体がまたさらに冷え込むし、不振が長引きますよね。
本当に迷惑な話です。姉○事件がようやくほとぼり冷めた頃に。
そもそも新築の厳しい見積もり価格により、材料屋を叩いた結果の一端がこの事件で、
この問題の奥は深いと思います。悪循環もいいところです。
多くの企業はみんなまじめに一生懸命に、この冷え込みを乗り切ろうと歯をくいしばってがんばっているのです。
それはエンドユーザーさんにもわかってほしいなあ。

この話題はやばすぎる、業界人は入らない方が良いですよ。

>>263 さん

今回の損失に耐えられる業者がいますかね？

プラントは問題外でそもそもそんなに余裕があるなら今回の事件は発生しなかったでしょう。
組合は・・・、基となる生コン業者自体に体力が無いのでとても無理でしょう。
もし、組合に責任を持たせたら、その地域の生コン屋が壊滅してしまうかもしれません。

一番体力が有りそうなのは商社ですが・・・、この時勢で利益をあげているとも思えないし
・・・、もし商社が倒産したら、洒落にならないぐらい連鎖倒産が起きると思います。

ゼネコンは中小ならまず持たないでしょう。
大手ならつぶれはしないと思いますが、それでなくとも耐力は限界を超えてますからね・・・。
ゼネコン本体が倒産しなくても、関係の無いところで、下請け業者が多数つぶれたりして。

デペもどうですかね？
ちょうど昨日、ゼファーが民事再生手続き開始したようです。
デペも耐力なくなっていますよ。
ちなみに、ゼファーの筆頭株主はＳＢＩホールディングスだそうです。

手付金倍返しでこの件から手を引ける人は、まだ幸運ですね。

六会製生コン　監査３度すり抜け
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/kanagawa/news/20080719-OYT8T00121.htm

関係書類改ざんか　業界対応不十分の声

　藤沢市の生コン業者「六会コンクリート」が日本工業規格（ＪＩＳ）で認められていない骨材「溶融スラグ」を生コンに混入していた問題で、同社がこの生コンの出荷を始めた２００７年７月以降、県内の生コン業界が実施した計３回の品質監査をすり抜けていたことが、分かった。溶融スラグ使用を隠し、関係書類を改ざんしていた疑いが強い。業者側が提出する配合表をうのみにした業界監査の不十分さを指摘する声も上がっている。

　監査は、六会コンクリートなど６８工場が加盟する「県生コンクリート工業組合」（飯田康勝理事長）などが実施。昨夏と昨秋、今年初めの計３回にわたり、藤沢市にある同社の本社工場に担当職員が立ち入りし、生コンに含まれる空気量や軟らかさや強度などを調べる監査を実施した。

　このうち、昨夏の監査は、総合監査として、生コンにどのような骨材が含まれているかを記す「配合表」などを念入りに調査した。

　同組合によると、一連の監査では、コンクリートの表面がはがれる「ポップアウト」現象を引き起こす溶融スラグを混入しているとの記載はなく、配合表にはＪＩＳに適合した骨材を使用しているとする虚偽の記載がされていたという。この結果、同社には、基準に適合していることを証明する合格証が交付された。

　だが、通常、総合監査の場合は１か月前に業者側に通告、他の２回も前日の夕方までには連絡される。このため、同社が監査日に合わせて、虚偽の配合表を作ったり、溶融スラグの混入を止めたりして、監査をすり抜けていた疑いがある。

　同社は読売新聞の取材に「（小金井弘昭）社長はどこにいるのか分からず、答えられない」としている。

　今回の問題について、学識者や行政、業界関係者らで構成する「県生コンクリート品質管理監査会議」の議長を務める池田尚治・横浜国大名誉教授は「現状の監査では業者から渡された配合表を確認するだけで、溶融スラグなどが入っているかは見抜けない。他県でも同様の監査方法を取っており、全国的な見直しが必要になる」としている。

◆国交省が対策委

国交省が対策委　国土交通省は１８日、コンクリートの専門家らでつくる対策技術検討委員会の初会合を開き、溶融スラグ混入問題の対応を協議した。

　この結果、ポップアウトが起きたコンクリートをくりぬいて調べるコア抜き検査で成分の詳細を確認するほか、実際に溶融スラグを混ぜたサンプルを使って、表面のはく離がどの程度の期間、起こりうるのか調査することを決めた。

　委員長を務める桝田佳寛・宇都宮大教授は会合後、「過去の文献によれば（ポップアウトは）３年程度で一応収束するが、１０年後ぐらいに出るものもある」と述べ、２か月後をめどに、安全確保策をとりまとめる考えを示した。
（2008年7月19日 読売新聞）

六会コンクリートの納入先で起きたポップアウト現象（同社提供）
http://www.yomiuri.co.jp/zoom/20080719-OYT9I00120.htm

５年ほど前から当たり前にこのようなことは起こってました。私に言わせて見れば、何を今さら・・・・という感じです。ゼネコンは高いまともな生コンよりも当然安い偽装生コンを選びます。ゼネコンはわかってるのに知らん振りして偽装生コンを買います。最近マンションを購入した人・・・・・哀れ・・・・

>>272
通常、高いと言われる組合加盟工場とやすいと言われるアウト工場（組合非加入）。
今回の工場は組合加盟工場。そしてゼネコンにプラントの選定権はないケース。
言いたいことはわからんでもないが、中途半端なトンチンカンな知識を書くのは
事案の邪魔なのですっこんでなさい。

組合の責任になるのかね
連鎖父さんか

７／１９（土）朝日新聞の記事によると
国土交通省の対策委員会の委員長を務める桝田佳寛教授が
長期的にみても構造に大きな問題が及ぶ事は無いとのコメントを発表したようです
責任を六会に限定させて、あとは無かった事にということにするようですね

国土交通省の対策委員会の委員長を務める桝田佳寛教授が
長期的にみても構造に大きな問題が及ぶ事は無いとのコメントを発表した・・・

どんな根拠か知りませんが、まずはこのおっさんの家を溶融スラグで建て、家族で住んでもらおう

マンション、戸建は資産なんで強度的にどうこうだけじゃ済まないけどね

六会コンクリート問題

国は、知らない事に・・・・早く終わらせる作戦

構造に問題が無い発言も同じ

民間の問題だから、六会とゼネコンの間で解決しろ〜・・・

国や役所は、関係無い　作戦です。

もっと、ニュースに取り上げられれば、少しは動きます。

ただ責任は無い。

購入者の方は解約へ・入居中の方は、損害賠償しかありません。

で、これが仮に超スーパーハードで超耐久10000年コンクリートで
マグニチュード12.7の直下型地震に耐えられるとしてもだ
建築基準法違反はどうなったんだ
いいのか?

溶融スラグコンの強度・耐久性に問題がない、というならそれを合法化しない限り、説得力がない。問題はない、でも合法化はしない、というのであれば、やっぱりおかしい、と疑わざるをえない。

合法化されれば、それ以前に建築された違法マンションの資産価値も持ち直すか。
「当時は違法でした。でも現在の基準では合法で、その後に同じ基準で建てられた合法マンションはたくさんありますよ。」
という具合に。

>278 >279
ちゃんとした日本語でOK