木造、鉄骨、鉄筋コンクリート　一番すごしやすいのは？？

>>881

コンクリートの中の鉄筋が錆びるまで何年かかるか知ってますか？

自分が建てられる範囲で語ろうよ。

ビフォーアフター見たって木造はボロボロだけどRCは構造自体にほとんど補修入らないじゃん

>>899
今の家と昔の家を一緒にするなよ。
単純に、木とコンクリートでは木の方が長持ちするんだよ。
もうちっと木造の事を勉強してから書き込みしろ。

↑木の方が長持ちしますか？そっかな～

根拠を教えて下さい。

>>900
メンテナンス代いくらでも払えるならね

>>901
根拠も何も、京都のお寺見れば木が長持ちする事くらい分かるでしょw
コンクリートの方が長持ちする根拠を立証する方が難しくないか？w

903よ。いったいどこまであほなのよ。
まさか京都のお寺を持ち出す訳ないよなと思ったらそのまさかだよ。
あなたの大好きな京都のお寺は保存する為に莫大な費用をかけ補修工事をやっているのよ。その費用は見学者から拝観料やお賽銭を頂いて賄っているのだよ。
一般レベルではないのよ。

そうそう建築基準法改定前のＲＣは、大地震が来たらどうなるか分からないから
古いＲＣをリフォームして住もうなんて物好きはいないからね。

新しいＲＣにしても配管を基礎内に埋め込んだりしているから配管寿命＝住宅寿命
と考えるべきでしょう。（５０年くらいか？）

古いＲＣはいじらないんじゃなくていじれないんだよね

そうそう。阪神で在来軸がバタバタ倒壊したように。

>>905
今どき、そんな設備配管のＲＣは化石ものだよ。

905はもっと勉強しよう。

またお寺の話題に戻るのか…

有名なお寺は細かい補修作業と緻密な管理によって現存されいてるのに。

もっと身近にあるもので、木造住宅は長持ちすると立証できるものないの？
これはと納得させるものを引き合いに出してごらん。

今の家とか昔の家って言っている人も居るけど、どこを境にして判断してんの？何年製ぐらいから？
今の家を建てて30年以上経っても新築と同じ状態でいられるといいたいわけ？

偉そうに木造が長持ちすると言っているのなら、証明できるものを提示してみな。

依頼した工務店では築１００年の屋敷の増改築まで請負うのだが、昔の柱などのいいものになるとシロアリにも腐朽にもやられず色がいい古色のままらしい。
基準法の制約で基礎を打ち直しになるのだが１００年など古いうちにならないらしい。
木造を安物と思う人は先祖代々あばら屋の記憶しかないだけだと思われます。
しかたないでしょう。

つーか木造を安物としか考えないやつ、育ちが知れるよなw

それより高いもん自力で買ってるから言えるんでしょう。

>木造を安物と思う人は先祖代々あばら屋の記憶しかないだけだと思われます。

あんた、木造を褒めていながらも実は貶しているよ。

高い値段がついただけのゲロジャリのゴミ箱を有り難く思える感性がたいしたものだ。
それが見通せる自分に自信が持てる。

雨漏りだらけのあばら屋に育てば木造が憎くなるだろ～よ