変動金利は怖くない？？　　その40

金利が変わらないと予想できて、どうやって大金持ちになるのだろう？

上下したとしても、時期が分からなければ殆ど儲からないような気がする。

>121

なんか、金利が上がらないと儲かる投資があるんですって。
どんだけリターンがあるか知らないけど。

>121
>122
金利じゃなくて景気な。

>118
>将来、その差が逆転してる可能性さえあるんだからね。

？？？すみませんが、意味が判りません。

その逆転されないための保険として固定を選択しているのですよね？
逆転（事故）したときに「あー固定にしておけばよかった」とならないために
固定という自動車保険にはいっているのですよね？

ってことは、やはり固定と変動の差額が保険料でしょ？

>124
固定と変動の差額がいくらとか言われた人は金利の話をしていたと思いますよ。
固定にした人は人それぞれだが○○％と最初にその人の固定金利が決まるだろ？
その○○％より変動の金利が高くなればその人にとって逆転だと思いますん。

>125
うーん
ごめんなさい。頭悪いのでやっぱり理解不能。

保険料が毎年変動するってことですか？
でもそれこそ将来のことなので予測不能

保険の話を持ち出すなら
変動が固定を逆転したときに持ち出すべきでは？

＞固定3%月116,000円（元本41,000円＋利息75,000円）
＞変動0.875月82,000円（元本61,000円＋利息22,000円）＋3%差額34,000円
（テンプレより）

旧フラットＳで、1.5%で計算すると、月92,000円（当初10年）。
変動との差は１万円。これくらいの差なら保険料として考えられる、という話ですかね。
保険料が上下するわけではない。
変動さんの利払いが上下する。当然利率が下がればトクをするが、上がれば損した気分になるのが変動で、投資の教科書では損益が上下することをリスクと呼びます（リスクは標準偏差で測る）。
リスクを抱えているのは変動さんで、お金（保険料）を払ってリスクヘッジしているのが固定さん。

＞変動金利は怖くない？？

怖いです！！

でも、住宅金融公庫から3.5%で借りていたものを
0.875%にできたから、しばらくは安らかな気持ちでいられます。

＞金利が変わらないと予想できて、どうやって大金持ちになるのだろう？
ん～、金利（長期でも短期でも）が上がらないと大きく儲かる投資先って何だろうか？

>>127
しかし実際には固定は保険ではない。
本当の保険をしないで、見せ掛けの保険と呼ばれている物に多額のお金を支払っている。

>130

おっしゃっていることが良くわかりません。

>130
はいはい。またはじまったしw

自分は115の景気がよくなる見通しがないというのに同感かな。
先進国が自国通過を刷るほど資源国が強くなる。
資源高騰は自分の給料が資源国に流れるようなもんだし、今後はジリ貧だよ。
先進国は便利で快適な分生活費が重いから子ども作らなくて人口が減って国力が落ちてくのも当たり前と言えば当たり前なのかな。

今の人口が多すぎ。

おっしゃる通り、将来について断言した表現は誤りでしたね、申し訳ないです。
ただ、日本は戦後の復興からずっと微妙なインフレ基調で進みましたが
その根底が自国市場の拡大であり、市場の拡大＝食い扶持増加＝人口増による生産性向上
だったのが、日本もついに人口減のフェーズとなってしまい、
国民総中級路線から差別化路線への進路変更政策を支持し続け、
やっとその成果が形となって現れてきたわけです。
税制も中間層からの搾取（公平性となる直接税）から
消費税といった間接税（金持ちも貧乏人も一律搾取な税制）にシフトして
差別化を明確にしようとしてます。
（ちなみに、税制的には間接税って税金を納めるという行為においては良い手法です、
特に今の消費社会においては消費税はとても確実な手段です）

確かに将来の景気がどうなるか断言出来ませんが、
この消費社会における景気向上、すなわち消費量増を考えると
・非生産年齢人口の増加（生産年齢人口の低下）
・非資源国
という日本を取り巻く現実がある以上、
未来”予想”として、日本の景気が上向く要素は見当たりませんが
幸い、地球規模でいけば未だ市場は拡大基調（人口増）であり
世界における日本の立ち位置を考えれば破綻もないと。
ちなみに新しい概念云々ですが、
今の人（先進国）の価値基準となってる経済という概念が取って代わる事であり
であれば、既概念である経済的な損得とかはそもそも気にしなくてすみますよ。

保険＝リスクヘッジなので、じゃあ、住宅ローンにおける保険の価値って何？
という”価値”の一例として、日々金利動向を気にして生きていくコスト
と捉えてる訳です。
自動車保険なら、その価値は
運転中に事故した際の経済的ダメージを気にするコスト、
という事です。
なので、将来見通しを気にせず日々もっと違う事に労力を費やすべく
固定を選択するというのはそれはそれで正しいです。

またまた長くなりましたが、ここは変動金利は怖くない？　というスレなので
国債デフォルトとかそんな極論を議論してまで怖がる必要はないと伝えたかっただけです。

その保険料（固定）が掛け捨てだから迷うんですよ。

例えば月に１万円違っても
（年間１２万円+利息差による元本の減額差）
となるため、実際は年間１２万円+αの差になるんです。
これって大きいですよ。

>>136　さん
すなわち、金利動向で悩んでいるのではなく、
変動と固定の差額（リスクヘッジ）に対して
コストメリットを見出していないという事でしょうか。

であれば、変動で借り入れつつ、
金利動向を絶えずモニタリングしておき
いつでも長期固定に借り換えられるサービスがあるプランをお勧めします。
テンプレ通りですが、差額分を繰上にあてて借入総額に対するリスク自体を
ヘッジするやり方という事ですね。

>135

わかりやすい説明、ありがとうございます。
非常に理解しやすかったです。

変動と固定のどちらが得かって？
それは他人と比較する次元の問題ではなく自分が完済(あるいは破綻)してはじめて答が出る話しですよね。

まあ、金銭的損得問題で言えば、その答えはおっしゃる通り完済時ですね。
ただ、本質的には損得の話でもないと思います。
このスレっぽく大袈裟に言えば損得ではなく生き方ですよね。
でも、上にも書いた通り、人間の性として他人と比べたり
それを金銭的価値観で損得勘案したい行動になるんですよね。
ちなみに経済的な観点での損得話をすれば、
金利というキャッシュアウトが生じる住宅ローンで
キャッシュを産み出さない固定資産化している時点で損です。
それでも分譲物件を購入される方は、
収入のある間に衣食住の”住”に対するリスクをヘッジしてるわけです。

ちょっと話横道になりましたが、
本当はこのスレって
変動を選択される（た）方が自分の選択肢に
どういったリスクがあるのか、今後のアクションプランはどうすれば？
という事を知りたいのだと思ってます。

>140

おっしゃる通り。よくぞ言ってくれました。

通りすがりのFPさん
>いつでも長期固定に借り換えられるサービスがあるプランをお勧めします。
固定に変えた瞬間に金利が下がったりしたらどうしたらいいでしょうか？
すごく損した気持ちになりそうです。
それでもやっぱりおすすめということでしょうか？

>>142さん
このケースは
固定と変動の差額を保険的な価値としているので
固定に切り替えた時点で、保険を掛ける、すなわち
金利動向を調べたり気にしたりといった事に対する対価となるので
これからはそんな事を気にせず他の活動に励んで下さい、
というのが前提となります。
ここで重要なのは、損した気持ちで”悔しい”だけであって
目先の金利云々での試算結果が別に損したわけではないという事を認識してもらいたいです。
他の方もおっしゃる通り、総支払額での金銭的な損得の判断は完済しないと出来ませんし
仮に総支払額の比較結果がマイナスだとしてもそのマイナス分は安心・安全に対するコストなので
142さんが損したわけではございません。

が、まあ我慢出来ない程損した気分になるような金利が低下局面になったのであれば、
借り換えたら総支払額は下がるでしょうから、プランの変更をお勧めするでしょう。
その手間隙と手数料が、変動でずっと我慢した人に比べれば損した事にはなりますが
金利が下がった事で総支払額が下がるのですから、得したという解釈にもなりますよね。

ちなみに、金利動向にお悩みの方には、基本的にはMIXプランをお勧めしてます。
（MIXの比率や繰上のシナリオとかは人それぞれですし、それがこちらの飯の種でもあります（笑））

>143
>ここで重要なのは、損した気持ちで”悔しい”だけであって目先の金利云々での試算結果が別に損したわけではないという事を認識してもらいたいです。
すいません。もう少し質問させてください。
>別に損したわけではない
金利が下がった場合は、変動のままにしていた場合と比べて十分損していると思うのですが、これは間違いなのでしょうか？
つまり総支払い額は十分、変動にしておいた場合より多くなっていると思うのです。
これは損しているのではないですか？
損してるにもかかわらず、
>そんな事を気にせず他の活動に励んで下さい、というのが前提となります。
というのも疑問です。
その論理なら最初から固定でも同じくおすすめでないとおかしいと思うのですが、
>いつでも長期固定に借り換えられるサービスがあるプランをお勧めします。
と言われているのでどこがおすすめできる点なのかをもう少しだけ教えていただけますでしょうか

ローン関係は不勉強なものでご教授いただければ幸いです。

>143
>金利動向にお悩みの方には、基本的にはMIXプランをお勧めしてます。
将来の金利動向があまりわからない人はMIXプランがおすすめなのですか？
変動と固定のミックスってことでしょうか？
ミックスの仕方にはやはりFPならではのノウハウがあるのでしょうか。
それとも自分で考えてベストなミックスの比率を決めることは可能でしょうか？

>142
そんなあなたにソニー銀、ですかね。
変動と固定を行ったり来たりできますよ。

FPも結局自分の飯のタネの為の話しかしないのか。
mixなんて1番中途半端でヘッジにもなってない。

>>144さん
>>145さん

私の表現が足りなくて混乱させて申し訳ないです。
まず上にも書いてますが、今の金利情勢は殆ど底となっており、
遅かれ早かれ借入を実行されるのであれば、
この情勢時に借入れるという行為自体大変恵まれている状況です。
また、住宅ローンの借入タイプ（変動・固定）の選択は
借入実行時点ではどちらかが正しくてどちらかが間違っている、
という話ではありません。大袈裟に言えば、生き方の違いです。
ようは、借り入れる方のライフプランニングにおいて、
より望ましい道具はどちらか？という話に過ぎません。
繰り返しますが、借入はそれが目的ではなく、
衣食住の"住"に対してリスクヘッジする為に
借入という手段を用いてるわけですよね。
そこで生き方にあってる借入手段はどれがいいかを確認するに当たり
私は、その人の属性として、大枠として
１）金利動向で悩んでいるのか
２）固定と変動の差額に見合う価値を見出せず悩んでいるのか
という感じで分別し、（本来はもっと詳細な情報を集めもっと細かく分別してますので念の為）
それにあったタイプをベースに勧めているつもりです。

で、回答として
>別に損したわけではない
の意味は、そもそも固定に切り換えたのは、
変動と固定の差額コストに対して価値が見出せた為、固定に変更されたのですから
それ以降は、その差額が広がろうが狭まろうが生き方として損は生じてないという事です。
おっしゃる通り、
>つまり総支払い額は十分、変動にしておいた場合より多くなっていると思うのです。
ではありますが、その差額は"損"ではなく、自分の生き方を保つための"コスト"なのです。
なので、コストに対する対価を支払った以上、タラればで比較して損得換算して一喜一憂する労力を
もっと人生を豊かにするような労力に励んでもらいたい、という事です。
哲学っぽい話ですが、時間は万人に平等ですが人生に与えられている時間には限りがあるのです、
せっかく、固定を選んでそういった労力から解放される為にコストをかけられたわけですから、
それを全うされるべき、という事です。

>金利動向にお悩みの方には、基本的にはMIXプランをお勧めしてます。
表現不足ですみません。金利動向云々は、
>将来の金利動向があまりわからない人
ではなく（汗）、そもそも経済に興味があり金利動向をモニタリングしたりする事も苦にならない属性という事です。
こういう方は、人生を豊かにする労力の一部にこういった経済情勢等が含まれている方と位置付けており、
なので金利動向に悩まれているわけで、また、今の情勢は金利が上がるか下がるかを悩んでいるのではなく、
上がるかもしれない、を悩んでいるはずなので、そのマインドを勘案したヘッジとして
一部固定（＝見方によっては一部変動）というシナリオを勧めてます。
MIXとはご理解の通り、固定と変動の組合せです。

>FPならではのノウハウ
簡単に言いますとFPは収支のバランスを大切にします。
なので、その方の収入に対して借入返済可能額を割出、
その内訳としてどういった借入タイプがよいのか、繰上返済プランは？
といったようなアプローチとなります。その根拠を見出すべく
顧客の収支活動を可視化したりして事実をあらわにし分析するわけです。
ちなみにMIXのメリットは金利動向によりフレキシブルな繰上を可能に出来る、
という旨みを活かしたプランです。
端的に言えば、金利が上がる可能性が高いと思ってるのであれば、固定を厚く、
逆であれば変動を厚く、、、といった感じで、実行後に
金利が上がらないのであれば固定を繰上し固定借入の残高を減らし、
金利が上がれば変動を繰上し変動借入の残高を減らす、
というようなオペレーションです。

そういう意味では、我々のノウハウは住宅ローンの方法云々ではなく、
経済的な困難を避けるべく、その一例として支払可能額を割出しそれを如何に実現させられるか、
を前提にして、お客様の"納得感"（自分にあった生き方を全うできる）を得られるプランを提供する
というノウハウだと思います。

長文・乱文で心苦しいですが、損したくないという気持ちが生じるのは当然ですが、
損得の前に、自分のライフプランを全うするのにどういった収支が生じるのか、
その収支予定にはどういったリスクが含まれていて、
そのリスクをヘッジ（防止策）するシナリオをどう押さえられるか、
トータル的に俯瞰してみる事が肝要です。

>148さん
筋が通っていてわかりやすいですね。
これからローンを実行される方へのいい助言になると思います。

なんだかんだ言っても、変動一本が正解です！

現在及び将来の経済状況をどう考えても良くなる可能性はありませんから！

固定はFPさんがおっしゃるように金利に一喜一憂したくない人(小心者)だけで十分です。

通りすがりのFPさんに質問です。

>いつでも長期固定に借り換えられるサービスがあるプランをお勧めします。
や
>金利動向にお悩みの方には、基本的にはMIXプランをお勧めしてます。
とオススメを２つあげられてますよね？

オススメに固定が入っていないと思いますがどのような事が理由なのでしょうか？

>>153
性格の悪さが滲み出るようなレスだな。
どうしても固定を貶めるような発言を引き出したいのがミエミエ。
変動組がこんなのと一緒にされたくないわ。

>154
指摘されると困ることでもあるのか？

>>148
久々に強く共感する意見に出会いました。
特に、「変動・固定の選択は、正しい正しくないではなく生き方の違いである。」
「変動・固定での利息の差額は"損"ではなく、自分の生き方を保つための"コスト"なのだ。」
という部分です。

実際の住居に目を向けても、人によっては無駄な設備や仕様だと感じるものに大金を投じたり、
逆に、極端な機能重視で、安らぎや満足感、遊びの部分の全くない住居を選んだり。
ローンも含めた総支払がコストなんですよね。
人それぞれの価値観であり、生き方そのものなんですよね。
罵り合ってる人たちが、滑稽であり可哀そうです。

>>153さん
スレ違いなので端折りますが、
固定でお悩みの方には固定なりのロジックがキチンとあります。
例えば、毎月○○円の定額を住宅ローンに充当すべく借入れたい、
というようなニーズであれば、フラットＳをお勧めしてますよ。
先行きを見誤る危機感をコストとして転換し固定金利で借入れる
というのも立派なリスクヘッジです。

荒れそうなので繰り返しますが、
住居取得という行為において金融機関からお金を借り入れる行為自体
この低金利は大変恵まれた環境であり、それは固定でも変動でも変わりません。
（ミスリードしそうですが、損得話でいけば15年前に借り入れた方と比較すれば全員お得です）
なので、いかにして、自分のスタイルにあった借入手段は何かを見極めるべきで、
あっちが得、こっちが損、という話ではありません。
損得話をしたいのは理解してますが、それは所詮架空の話でしかありません。
（その架空の話を"情勢を分析して推理し予見する"事は可能ですが、その答えも結果論でしかありませんけど）

あと、ここは
変動金利は怖くない？
というスレなので変動金利の選択肢が前提としてコメントしてます。

> オススメに固定が入っていないと思いますがどのような事が理由なのでしょうか？

148ではないですが。
１４８さんの意見には、わたしも同意します。

おススメに固定が入っていないのは、別に固定を否定しているわけではなく、誰にも未来の予測はできないが、近年過去数年を見るとまだ変動がおススメであると思っているからではないでしょうか。
そのため、全固定よりもＭＩＸを薦めているのだと思います。

レスも読めないのか。。。。

固定組が憎くてしかたないのかｗ

>148

きちんと固定派を尊重しているところが、納得感を高めている文章だと思う。

＞その差額は"損"ではなく、自分の生き方を保つための"コスト"なのです。
＞なので、コストに対する対価を支払った以上、タラればで比較して損得換算して一喜一憂する労力を
＞もっと人生を豊かにするような労力に励んでもらいたい、という事です。
＞哲学っぽい話ですが、時間は万人に平等ですが人生に与えられている時間には限りがあるのです、
＞せっかく、固定を選んでそういった労力から解放される為にコストをかけられたわけですから、
＞それを全うされるべき、という事です。

と書いているあたり、品のある文章だと感銘を受けました。

次スレは148をテンプレートに入れましょう。
3％がどうのこうのとかのテンプレはもういいから。

>3％がどうのこうのとかのテンプレはもういいから。

実践して着実に元本減らせてるからね。現状これがうまく機能してるしベストだと思うから必須でしょう。
特にこれから変動を検討してる人には目から鱗的な感じ。

148さんも、テンプレとパラレルな意見を
展開している。

148テンプレ案賛成。

スレが40まで続いてもスレッドは常に荒れ模様。
3％云々はただの繰り上げ返済で画期的でも何でもない。
要は閲覧者を納得させられる材料にはなってはいなかったということ。

あっさり次回からテンプレは>>148オンリーでいいよ。

148的なことは分かっている上でこのスレがあるのかと思ってた

通りすがりのFPさんへ

通りすがりのFPさんは、
>115
で
>現状維持で精一杯の日本が金利上昇局面がやってくるなんてちょっと考えにくいので変動で静観するのは問題ないです。
って言ってますよね？
変動バイアスパンパンとしか思えませんがいかがですか？
>ここは変動金利は怖くない？というスレなので変動金利の選択肢が前提としてコメントしてます。
あなたが変動をオススメした理由をスレ題のせいにされてるんだと思いますが、そんなスレ題なくてもあなたのオススメは変動がらみだと思いますがいかがですか？
それにこのスレで変動金利を前提として話をする必要はないですよ。
比較対象として固定を引っ張りださないと変動が相対的に良いのか悪いのかわからないから。
もっと正直に「僕は将来の金利予測にたよった選択方法を採用してます」って言ってくれたほうがみんな分かりやすいと思いますよ。

>現状維持で精一杯の日本が金利上昇局面がやってくるなんてちょっと考えにくいので変動で静観するのは問題ないです。
というようにあなたは将来の金利予測をもとに変動固定の選択をしているにもかかわらず、
>損得話をしたいのは理解してますが、それは所詮架空の話でしかありません。（その架空の話を"情勢を分析して推理し予見する"事は可能ですが、その答えも結果論でしかありませんけど）
というのはローンの話以前に論理の段階でおかしいと思います。
予測はね、架空の話ですよ。
あなたが作り出した架空の話があなたの予測。
架空の話をもとに云々言ってるのは他でもない通りすがりのFPさんじゃないですか？
FPさんということで期待したのですが少し残念な印象です。

>その差額は"損"ではなく、自分の生き方を保つための"コスト"なのです。なので、コストに対する対価を支払った以上、タラればで比較して損得換算して一喜一憂する労力をもっと人生を豊かにするような労力に励んでもらいたい、という事です。
こんな話もこの板で昔から使われてる「固定は保険」ってごく短いフレーズでかたずく内容ですよ。

少なくともここの常連さんは知らなかったんだと思われる。
金利が気になってしょうがないからここで暴れるし、
他所が気になってしょうがないからフラットをこき下ろす。

148の理論と相容れないから当初のテンプレゴリ押し路線で行きたいはず。

148の理論？
例えば？

ただのよくいる変動さんだと思うよ。

「自演だろ！」なんて言わないよ俺は。

スレタイに釣られてここを覗いてしまった固定派は
自分の選択＝昨今の金利差を保険と割りきるだけの信念が持てないから
予想にすぎないとか将来はだれにも判らないと
主張してたのでは？

ま、>148は改めて表現したという意味では一石を投じた形だね

FPさんではありませんが。。。

>170

予測=架空だとしても、そんな予測や架空を前提として、
損得を論じても意味がない、と１４８では論じている。
その話と、
>現状維持で精一杯の日本が金利上昇局面がやってくるなんてちょっと考えにくいので変動で静観するのは問題ないです。
という話は何ら矛盾しない。
予測を架空と言い換えたとしても、予測してはいけない、という議論は成り立たない。
当たり前の国語の話だけど。

バイアスバンバンって。。。品のない言葉だね。

少なくとも今のテンプレ見てる人は誰もいない(と思う)

今のテンプレを見ないから、議論が荒れる。
テンプレにだって
＞ですから固定（フラット）派は一度借り入れたら何も考えずローンの事は忘れたい人に最適だと思います。
と書いてある。148さんが書いていることと同じ議論。

そもそも、テンプレと148さんの議論は何ら矛盾しないし、
対立点はないと思う。

>>170さん
もともと国債デフォルトしたらとか日本破滅とか為替がどうとか
私から見たらちょっと極論過ぎる議論なのではと感じられたので
正直なところ、最初は単に暇つぶしとして横槍入れさせてもらいました。
ただ、折角なので私なりの架空ではありますが、それなりの根拠に基づく見解としての
予見の横槍とさせて頂きました。

おっしゃる通り、私個人の見解は金利上昇局面は当分訪れないと思ってますので
ライフプランにおける住というリスクに対して借入で調達してヘッジするというアクション自体を肯定してます。
ただ、ここは変動スレなので変動で検討されている方目線として
>変動で静観するのは問題ない
とお伝えしたのです。
（それがバイアスと言われれば否定しませんが、長期固定も間違いではない旨も伝えたつもりです）

>固定は保険
（＝コスト＝変動と固定の差額）
とありますが、
変動の方は何故保険しておく必要があるの？
固定の方は何故付保しないの？
という議論が繰り返されてるようなので、
人生設計方針の違いです、
という事も伝えておきたかったのです。

繰り返しの繰り返しになりますが、このスレは
変動を選択される（た）方が自分の選択肢に
どういったリスクがあるのか、今後のアクションプランはどうすれば？
という事を知りたいのだと思ってます。

>>172さん
私のコメントにレスくれた方に対しての抗弁としてお伝えしますが、自演じゃないですよ〜　
荒れる要素になるのであれば、私のコメントは全て削除してくれて構いません

>174
>予測を架空と言い換えたとしても、予測してはいけない、という議論は成り立たない。
国語の指摘ですか（笑
>予測してはいけない
とはいけないというのは誰が言ったんですか？
少なくとも私は言ってないですね。
国語の指摘をされてますが、国語はまず問題文を読む事から始まりますよ。
ただただ、僕が言ってるのは
>現状維持で精一杯の日本が金利上昇局面がやってくるなんてちょっと考えにくいので変動で静観するのは問題ないです。
と通りすがりのFPさんが言っている以上、たくさんいる変動さんの一員であると思われ、
しかも
>所詮架空の話
と架空の話にケチをつけてる割には、予測という架空の話の上で変動固定の選択を語った人だなって思うって言ってるだけだよ。

>178

あなたが、「論理の段階でおかしい」と書いているから、
おかしくない、と伝えているだけ。
何の矛盾もないのに、矛盾があるかのように言うから、
国語力に問題がある、と言っている。

>177
>私なりの架空ではありますが、それなりの根拠に基づく見解としての予見の横槍とさせて頂きました。
「それなりの根拠」等と言ってる時点であなたが自分の予測に対して過剰な期待を持っていることが推測できますよ。予測なんていうのはプロでも正反対の予測を出すものなのに、あなたが「それなりの根拠」なんて言っても、反対側の人からは全然「それなり」ではないんだと思います。

>変動の方は何故保険しておく必要があるの？固定の方は何故付保しないの？という議論が繰り返されてるようなので、人生設計方針の違いです、という事も伝えておきたかったのです。
人生設計の違いですか。
人生を設計するのはそれぞれが勝手にやればいいのですが、金利は人生設計とは関係なく上下するのです。
変動で組んだ人が金利が上がった時に、「人生設計と違うぞこれは！」って言っても何の意味もないんです。
要は金利上昇リスクへの保険があるかないかの違いなだけだと僕は思いますよ。
なんでそこに人生設計とか余計な話が出てくるんですか？
感情とかはメンタル的なケアをそれぞれでやればいいのであって、そんな感情とは関係なく金利は動くんです。
僕は金利上昇に強い感情の持ち主だ！なんて言われても、収入や資産が金利上昇に強くなければなんの意味もないでしょう。

>繰り返しの繰り返しになりますが、このスレは変動を選択される（た）方が自分の選択肢にどういったリスクがあるのか、今後のアクションプランはどうすれば？という事を知りたいのだと思ってます。
なんでそんな限定しちゃったんですか？
それぞれの主張が「変動金利は怖くない？？」の解へ向かっていればそれでいいんですよ。

必死に今のテンプレを否定したがる人いるけど、なんで？

変動で借りる目安として完璧すぎるから固定さんにとって邪魔なのかな？って邪推してしまう。

一言で言うと「変動金利は怖くない？」の問に
「3%差額返済出来れば怖くないよ」って単純明快な回答がテンプレ。

そしてこの単純明快な答えに対して反論出来た人はスレが40まで伸びても誰一人いない。
事実これを実行している人が着実に元本を減らし、リスクを軽減し続けてる。

テンプレを参考にして実践してる人は多いのでは？（自分を含めて）

>なんでそこに人生設計とか余計な話が出てくるんですか？
>感情とかはメンタル的なケアをそれぞれでやればいいのであって、


どうもこの人はおかしい。人生設計とメンタルケアは、どこでどうつながっているんだろう？

>僕は金利上昇に強い感情の持ち主だ！

もう全く意味不明。誰か読解できる人、翻訳して。

>179
>何の矛盾もないのに、矛盾があるかのように言うから、国語力に問題がある、と言っている。
あなた及び通りすがりのFPさんに矛盾があるから指摘してるんですよ。
まずあなたの矛盾。
俺が言ってない事を言ったと言ってる点。
具体的には、
>予測を架空と言い換えたとしても、予測してはいけない、という議論は成り立たない。
ってあなたが言ったわけだ。
でも「予測してはいけない」なんて俺はいってない。
僕が言ったのは
「通りすがりのFPさんは予測という架空の話の上で変動固定の選択を語ってる」っていうこと。
全然違う。
な、あなたは矛盾してるんだ。
わかるかい？

通りすがりのFP君の矛盾は、
>所詮架空の話
と架空の話にケチをつけてる割には、予測という架空の話の上で変動固定の選択を語ってる点。
論理的におかしいよな。通りすがりのFP君は架空の話にケチつけたのに、そのケチのついた架空話を使って変動固定を選択してるんだから。

２つも矛盾を指摘してるわけだ。

それなのにあなたはなんと
>何の矛盾もないのに、矛盾があるかのように言う
なんて言ったわけだ。
それに
>国語力に問題がある
とまで言ったわけだ。
俺は何を思えばいいのだろう。

別に変動を勧めるわけでは無いが、25歳以上でフラット35年で組んだ人は要注意。定年後に悲惨な目に合わないようにしっかり繰り上げしないと大変な事になるよ。

でも繰り上げ前提だと変動のほうが圧倒的に有利だと思う。

借金は早く返済して老後の貯蓄に備える。もしくはいつでも返済出来るように貯蓄をしっかりする。
いやな世の中だけど、団塊ジュニア世代は自己防衛を今からしっかり考えないと惨めな老後になるよ。

http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20120115-00000001-pseven-bus_...

「定年後破産」を防ぐには子供独立後の家計見直しがポイント

頼みの年金（老齢厚生年金）の支給開始年齢が段階的に繰り下げられ、男性は昭和36年4月2日以降、女性は昭和41年4月2日以降に生まれた人は、65歳にならないとまったくもらえない。60歳で定年退職を迎えると65歳までの5年間は年金が支給されない空白期間が生じるのだ。

現在39歳で年収600万円のサラリーマンA氏がいたとして、幸いにも65歳まで継続雇用されたとしよう。それでも継続雇用時の月収は現役時より下がり、15万円といったところ。退職金は1500万円入り収入は一時的に急増するが、収入が支出を上回ることはなく、あとは預貯金を食いつぶしていくしかない。

総務省の家計調査（2010年）によると、退職後の世帯は平均で毎月4万円余りを貯蓄から取り崩しているとされる。つまり、定年退職後は年金をもらってもそれを上回る支出があり、恒常的に赤字が続いていくのが平均的姿なのである。

A氏の場合、退職金で住宅ローンを一括返済することはせず、老後資金のために少しでも手元に置いておこうと考えたが、それでも67歳で預貯金は底をつく。そして残念ながら、A氏の老後は年を重ねるにつれ、赤字が雪だるま式に膨らんでいくだけになってしまうのだ。

これは何も、A氏に限った話ではない。あなたの家計もこのような状況にいつ陥るかもしれないのである。

サラリーマンが自分たちの老後資金を貯めるためには、子育てに追われる間はなかなか難しいのが実状だ。そうである以上、教育費などがかからなくなる子どもの独立後から定年退職するまでの間に何ができるか。それが勝負の分かれ目といえるだろう。

>182

要は不安が強いんだよ。この固定君は。
それがメンタルによるのか、属性によるのかはわからないけどね。
だから、人生設計の話をされただけで、過剰に「メンタルケアをされた。」
という風にとらえるわけ。不安だから敏感になっているんだよね。

金利上昇に強い感情って。。。おかしいよね。想像しただけでも
楽しくなってくる。

>183

論理的におかしくないよ。架空の話と言ったことが、
どうして「架空のことにケチをつけた」とつながるわけ？
架空という言葉に否定的な意味は全くないのに。

ケチをつけている、と思っているのはそっちじゃん。
予測の上で変動固定の選択を語ったらダメ、と言っているんでしょう。
それとも、架空の前提で変動固定の選択を語っていいと思っているの？

さあ、どっちだろう。

人生設計ではなく、人生設計方針です。
>要は金利上昇リスクへの保険があるかないかの違いなだけだと僕は思いますよ。
固定と変動の選択判断はその方針によるものであるべきと考えてます。
FPの立場で言えば、変動だろうと固定だろうと返済する金額の絶対額を押さえますから、
僕は金利動向の荒波に立ち向かうんだ〜
というような方針の方に対しても
例えば、支払可能総額における上限利率を提示したりします。（逆もしかり）
先が読めないからリスクヘッジする訳で、ただ誰しもが堅牢なプランを実現出来るわけでなく
堅牢さがどこまで脆弱か分析する根拠として、事実に基づく予見を導こうとするわけです。

それと私のポリシーとして、私の顧客で固定金利を選択された方に対してなら
このようなスレなぞ気にせずに自分の趣味や啓発とかに時間を費やされた方が人生豊かになりますよ、
とアドバイスして、
で気になるところは私がケアーしときますからその分のコストで私を養って下さいな（笑）、と。

常連さんが今日は異様にアグレッシブだなぁ。
皆が１４８を新テンプレにというのが少し気に
障ったかもしれない。

焦った常連さんが１４８のあら探しに必死だし。
そんなに慌てなくても常連さんはここの
リーダーに変わりないんだからもっと余裕持ってね。

>187
>架空という言葉に否定的な意味は全くないのに。
通りすがりのFPさんはこのように言ってるんです。
>損得話をしたいのは理解してますが、それは所詮架空の話でしかありません。（その架空の話を"情勢を分析して推理し予見する"事は可能ですが、その答えも結果論でしかありませんけど）
ご確認を。
>予測の上で変動固定の選択を語ったらダメ、と言っているんでしょう。
ダメなんて言ってないよ。
架空の話にケチをつけたその口でもって予測という架空の話の上で変動固定の選択を語ってるんじゃないかと思ってるって言っただけですよ。

すみません、上は>180さんへのレスです。
あと最後のオチは、私はそういうポリシーなので
このスレに固定さんが来られるのは好ましく思っておらず
故に極力変動さん視線の論理的な議論
例えば、何故金利は上昇しないと思っているのか、
上昇しそうな気配があったらどうしよう、
等々、変動の皆さんが抱える共通性で議論出来れば
より強固な変動金利維持シナリオが見出せるかもしれません。

何の気なしに固定にしてしまったが本当は変動タイプの人種だった
というのであれば、そういったスレを立てるべきですね。

>190

だからさ、「しょせん架空の話」とは、損得の話をするのが意味がない、という話をしているんだよ。
なんでわからないかな。「損得の話は無意味」と言っている人が、
どうして「変動と固定の選択」を語ったらだめなわけ？

選択というのは、その人個人のものだから、別に他人と損得で比べあうものではない、
とFPさんはずっと言っているじゃん。そんな言葉も読み取れないの？

もう致命的。。。

>191

そうそう。この固定君たちは、何しにこのスレに来ているのか、
ってことだよね。

え？？

>188
>堅牢さがどこまで脆弱か分析する根拠として事実に基づく予見を導こうとするわけです。
日本語が分かりにくいのですが、
要は、「将来の金利推移を予測して、その予測をもとに変動や固定の選択をしてる」ってことですか？
そしてあなたの提案しているリスク管理は
>支払可能総額における上限利率を提示
することや、あなたの将来の金利予測をもとに、ここまで金利は上がる事はないだろうからこうしよう！とかやってますっていうことなのでしょうか？

>>195
まともなＦＰなら客に対して断定的な予想や予見は提示しないだろ。
シナリオを提示して客の判断を助けたりするのがせいぜい。

>>195
違います。
豊かな人生を歩む為に限られた収入をどう効率よく振り分ければいいのかのアドバイスです。
誰しも石橋を叩いて渡れればそれに越したことはないですが、このサイトの方々は
様々な環境や責任感から、借金してまで住宅を購入するというようなリスクを負うわけです。
もちろん、本人は確実に返せると判断してる訳（堅牢と思ってる）ですが、
その根拠をキチンと分析してみて将来支出に漏れが無いか？（脆弱性）といった
事実に基づく予見をして、バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。

なので、私の将来金利予想でプランする・リスクを管理する、というアプローチではなく、
顧客の人生で起こりえる収支全体を管理する事です。
収支全体を管理するからリスクも見えてきてヘッジの検討も出来るのです。
で、住宅取得というイベントがあれば
顧客の収支バランスより返済額で耐えられる金利率を提示して
顧客の属性を探ったりしてどのような借入タイプが望ましいのか、といった要素もその一つです。

>>196さん
おっしゃる通りですが（笑）、
顧客の納得感を得られず使えないFPなんてのも沢山居たりしますから
ひょっとしたら使えないFPのアドバイスで固定にしてしまい、
このスレとかに現れてるのではと思ってたりしてます。

>197
>事実に基づく予見をして、バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
非常に疑問なのですが、あなたのいう
>事実に基づく予見
つまり「あなたの将来の金利推移予測やその他リスクにまつわる予測」をもとに、バランスが取れてるかどうかを判断していいものなんですか？
将来の金利の推移が分かってるのならバランスが取れてるかどうかはわかりますが、その将来の金利がわからないから、とりあえず予測を入れてみた！っていうことですよね？(あなたの言い方なら、予測ではなく、「事実に基づく予見」という言い方になりますかな)
そんなので本当にリスク管理できてると思われますか？

>違います。
っていってますけど、十分予測の上にのっかって変動固定の選択の判断をしてると思うのですが本当に予測の上にのってないと言えますか？
>私の将来金利予想でプランする・リスクを管理する、というアプローチではなく、顧客の人生で起こりえる収支全体を管理する事です。収支全体を管理するからリスクも見えてきてヘッジの検討も出来るのです。
>顧客の人生で起こりえる収支全体
の中には、
金利上昇リスクや収入減リスク等があるんです。
あなたがいくら
>収支全体を管理するからリスクも見えてきてヘッジの検討も出来る
なんていっても、金利上昇リスクと収入減リスクをそれぞれ見ようがあわせてみようが、見えるリスクはかわらないと僕は思いますよ。
２つが一緒になった瞬間に何か化学反応的なものが起きて・・・みたいな話に聞こえてしまいます

どうも予測の上に立って変動固定の判断をしてる！と思われたくない空気が伝わってきているのですが誤解でしょうか？

>>198さん
>そんなので本当にリスク管理できてると思われますか？
>事実に基づく予見
事実に基づくの事実はその方の人生における事実です。
例えばお子様がいらっしゃるとかご両親の資産とか
顧客の収支に影響するであろう事実の事です。
で、予見は当然その事実から生じるであろう
例えばお子様の学費やご両親からの資産譲渡とかです。

固定か変動かは将来の金利推移とかで判断するのではなく
自分の人生設計”方針”であるべきと思ってます。

なので
>どうも予測の上に立って変動固定の判断をしてる！と思われたくない空気が伝わってきているのですが誤解でしょうか？
思われたくない空気ではなく、思われたくないのでそのように伝えてるつもりです。

>金利上昇や収入減といった可能性
当然そういったシナリオはありますが、
ではどの程度上昇するのか収入が減るのか？
といった要素において、その現実味とヘッジさのバランスがFPの腕の見せ所でもあります。
大袈裟な例えとして、２年後に金利が１０％になるから借金はしちゃダメです！！！
なんてリスクヘッジを提案されても採用しませんよね。なぜなら根拠に乏しくバランスの悪い提案だからです。

最後にリスクが見える見えないという話ですが
どの程度のリスクを見込んでどの程度のヘッジをしておけばいいのか
がリスクヘッジであり、この見込みが非常に難しいわけなのですが、
ヘッジ分析出来るレベルまでリスクを見えるようにしないといけません。
貴方の例でいくなら、どの程度金利上昇リスクがあるのか、
どの程度収入源リスクがあるのか、まで見えるようにしないとヘッジできないので
単に金利上昇リスクが見えますというのは、我々のいう見えるという意味にはなりません。

>199
>固定か変動かは将来の金利推移とかで判断するのではなく自分の人生設計”方針”であるべきと思ってます。
人生設計”方針”って例えば何ですか？
人生設計”方針”とやらが何かがわからなくても、あなたのその考えは疑問に思います。
将来の金利がわからないということはどこまで利払いが増えるかわかったもんじゃないってこと。
将来の支出がわからないのに、「大丈夫だろう絶対ではないけど！」と判断することが変動を選択することだと思うのですが、どうやったら「大丈夫だろう絶対ではないけど！」という判断ができる計算ができますか？
やっぱり金利予測の上に立たないとそんな判断できないとおもうのですが、
あなたは予測の上に立って変動固定の判断をしてる！と
>思われたくないのでそのように伝えてるつもりです。
と言われてますよね？
何かが整合してないのはお分かりですか？

やっぱり変動がいいとか固定がいいとかなんて将来の金利がわからない以上、わからないと思いますがいかがですかね？

>>金利上昇リスクと収入減リスクをそれぞれ見ようがあわせてみようが、見えるリスクはかわらないと僕は思いますよ。
客が見えてるリスクはいろいろだしＦＰは見えてないリスクを見せる役目。

>>200
あなたみたいな将来金利が上がるかもしれないし収入もなくなるかも知れない
人には破産する可能性のあるローンは思いとどまらせるのもＦＰの仕事かな

何度も現段階の(人生の)事実を元にした予見と言ってるのに
金利の上下(リスク)しか見ようとしないから
噛み合わないんじゃない？
これまで散々出てきたが
金利がどれだけ上がったらとか年収、返済比率による危険度なんて
個人によってバラバラで一概には言えない
だからここの変動さんはテンプレ実行できればと
言い続けてる
(３％なんてただの例示)

「予測はしない」と頑なな固定さんも前にいたけど
金利に固執して
人生における予見できる支出は？という目線は置き去りだった気がする

「所詮架空の話…」はケチつけている訳じゃなくて
そういう指摘を見越したただの前置きじゃないの？

リスクだけで考えれば、
変動金利は金利上昇、収入減少リスクがある。
でも、その分金利は低い。
固定金利は収入減少リスクのみで金利上昇リスクはない。その代わり、変動金利と比較すると金利は高い。

金利上昇リスクに対応できる人は、変動金利にすべきだし、対応できないなら固定金利にすべき。

金利上昇リスクに対応できるとは、一言でいえば毎月繰り入れ弁済がどの程度できるかによる。具体的な数値は各人の状況によりかわってくる。

そこでFPに相談すると最適な方法を提示してくれる。


個人的には、一つの目安として10年以内で完済できるなら、変動金利を選択したとしても金利上昇リスクには対応できると思いますが、20年以上かかるならば全期間固定で金利上昇リスクをヘッジしたほうが良いと思います。


ただ、長期固定金利はしばらく変動が激しいだろうから、実行月により金利が大きく変わるので要注意ですね。

>>200さん
同調して頂く必要はございませんが、
私が繰り返しお伝えしたいことは
固定か変動かを選択するのに
将来の経済情勢や金利推移といった事で判断するのではなく、
自分の方針（スタイル、生き方、考え方・・・）で選択すべきだと。
もちろん、簡単に自分の方針を導ける方ばかりではないので
我々のような職種の人間が導くようアドバイスするわけです。

なので、私は冒頭から変動・固定のどちらかが正しい、といった話ではなく
自分のスタイルにあった選択をすべきでは、とお伝えしているつもりです。

一部の人がムキになって重箱の隅をつついていちゃもんつけてる様にしか見えないのですが。
何がそんなに気に入らないのだろうか･･･？

＞200

FPは学者じゃない。
決められた期限、限られた情報から客に道筋を示さなければいけなんだから
ある程度、仮定が入るのは仕方のないこと。

収入減、大増税、金利上昇がいつどれくらい来るかなんて、
誰にもわかりはしない。

FPは迷ってる人の背中を押す仕事だよ。決めるのは自分自身。
将来のことは誰にもわかりませんって言うだけならFPなんていらん。

>>206
ここはなにが何でも変動最強といわないと攻撃に合う。

そもそも変動が最強なのにリスク軽減のために3％云々をしないといけないのは
自己矛盾とも言えるが・・

>将来のことは誰にもわかりませんって言うだけならFPなんていらん。

そのとおりです。
FPなんていらないでしょ？現状では占い師と大して変わりない。

攻撃？されて不愉快なら固定スレで良さを語れば良いのに、ワザワザ変動スレにくる固定さん。

せっかく親切心から色々説明してくれてるのに、酷い人達もいるもんだね。

こんな連中がいるから、毎回荒れるんだろうけど。

>211
変動スレ？
もしかして変動さんだけしか、書き込んじゃだめだとでも思ってたの？
固定の人も変動の人も「変動が怖くない？？」について議論すればいいだけだよ。

>212
矛盾してること言ってるから指摘されてるだけなんだけどな。
親切に矛盾してること言われてもな。

ここは少しでも意見が違えば議論にならず、
相手の立場にも一切なれず、何でも反対。
FPの揚げ足を取り野党っぽいとんちんかんな
レス連発。

テンプレは党の綱領だから死守したいんじゃない。
ただの繰上返済だけど。

>>213
変動が怖いって思ってる方が固定にしたんでしょ？
そんな方が変動が怖くないの何を議論するって言うの

住宅ローンは借りないでキャッシュで買うのが最強に決まってるでしょ。
それでも借りないで買える人は少数だから、変動と固定どっちがいいの？
って話だろうけど。ただ、仮に日本が破綻したら変動・固定どっちも助からないよ。

ヘッジとして別のポジション持ってたら助かるかもしれないけど。

>213 には賛成。

だけど自分の意見と合わないからといって
人のレスに対して自分の意見を押し付けているように見える議論はおかしい。
自分と似た考え方の人はいるが、全く同じ考え方の人なんている訳ないでしょ。
あなたはＡだけど私はＢと考える。　で終わりでいいんじゃないか。
私はＢだけどあなたのＡはおかしい！　というのは多数の人が納得できる根拠を示せないとダメだと思う。
躍起になっている固定さんの意見に同調している人は殆どいないように見える。

>205
分からないものは分からないと正直に言うのは大切だと思うんだ。

>事実に基づく予見をして、バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
あなたは自分の言ってることに論理が通ってると思ってるのですか？
>事実に基づく予見
の内容をあなたは
>お子様の学費やご両親からの資産譲渡とか
と言われてますよね。
例えばこの２つの費用がわかったとしても、
>バランスの取れた収支となっているか見極める
ことは不可能だと思いますよ。
なぜなら将来の金利がわからないから。
どうやってバランスしてるかどうか判定できるんですか？
金利がわからないと、
>お子様の学費やご両親からの資産譲渡とか
とバランスしてるかどうか比較すらできないですよ。
でもあなたは
>バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
なんてことを言ってる。
これはおかしいな。

やっぱり金利予測の上に立たないとそんな判断できないとおもうのですが、
あなたは予測の上に立って変動固定の判断をしてる！と
>思われたくないのでそのように伝えてるつもりです。
と言われてますよね？

論理的に矛盾が生じてることを言い続けても誰も納得しないと思います。


>将来の経済情勢や金利推移といった事で判断するのではなく、自分の方針（スタイル、生き方、考え方・・・）で選択すべきだと。
やっぱり将来の金利の数字がわからないことには、数的にバランスしてるかどうかの比較が不可能だと思いますよ。
数的比較ができないのに
>バランスの取れた収支となっているか見極めるのです。
なんていうのはどうなのかなぁ？関心しないなぁ。
分からないものは分からないと正直に言うのは大切だと思うんだ。
結局、アドバイスできることなんて、考え方とか生き方とかスタイルとか抽象的なこと位しかやれることはないと思いますよ。
強いていうなら、限界金利位じゃないですか？

そういえば、趣味で固定って言ってる人もいましたね。
抽象的なこと位しかやれることはないと考えると、あれって核心かもしれませんね。

将来の収入もどうなるか分からないし、健康でいられるかも分からないのに金利だけの為に年間数十万も掛け捨て保険払うって無駄だよね。