原発・放射線問題 千葉県 総合　vol.４

http://www2.u-tokyo.ac.jp/erc/index.html
柏の葉のデータ
本郷よりやや高めだけど健康に何ら影響も無いそうです

東大ね
彼等は３月の雨は危険と認識していたんだろうな

で何を情報として出してきたかだよ

彼等の安全には、直ちにが付くから

彼等の研究対象が増えるだけかな

健康に何ら影響ないと書いたのをわざわざ訂正しているのに

引用するなら良く読め

流山も南部はほぼ濃いピンクのえりあだけど、駅で言うとどのあたりかな。

国・自治体による高さ1m・0.5m計測を中心とした放射線量マップ
パソコンでも重いと思うけど、拡大できるので
http://www.nnistar.com/gmap/fukushima.html

航空機からの、推測だけではなく、情報は複数から確認するんだよ

航空機からの放射線量分布マップ
http://ramap.jaea.go.jp/map/map.html

東大の計測なんて、線量の高かった柏（１）から少し低い、柏（２）に場所を移している
言い訳は書いているけどね

↑誰もが謎だと思ってますよ。

>>234
なるほど。
東大の理屈で示せば、マップの形状は石のせいということになる。
放射線量の上昇を、原発要因でないと示した東大の矛盾だわ。

だから、これ(航空機によるモニタリング)と

>>234
この地図は拡大も出来て便利ですね。
値が高い地域が南西に広がっているのが良くわかります。
柏と周辺地域の流山・野田・松戸・我孫子が高いんではなくて、
柏から松戸、葛飾のラインで線量が高いって事が分かりました。

これ(国・自治体による地上計測)をみれば良いんでしょ？

すみません。
勘違いをしてしまう人がいるかもしれませんので、指摘させていただきます。
地上での測定結果を繋げたマップと、航空機によるモニタリングマップが出てきていますが、放射性物質と放射線の本質を考えると、前者の場合は測定地点を今よりも1000倍以上に増やさない限り、航空機によるモニタリングマップに敵いません。

なぜなら、地上での測定地点を一メートルずらしただけで、線量が変わるので、少ないサンプルを繋げたものは、エリアという面の汚染状況を把握するのに適していないのです。
地上手の測定は、点での線量を正確に把握するのに適しているかわり、どのエリアがどのエリアより線量が高いなんていうのは、サンプルをずらせば容易に逆転してしまうのです。
その意味で、航空機によるモニタリングマップが出るまでの代用品としては価値がありましたが、今はマップとしての等高線に価値はありません。
ポイント毎の線量を把握するのに価値があるのです。

それに対し、航空機によるモニタリングマップは、面での線量を測るための測定なので、エリア比較に適しています。しかし、点での測定はできませんので、マイクロホットスポットが把握できません。
ですので、どのエリアに住むかは航空機によるモニタリングマップで選び、どの物件にするかは地上の測定を自分でも多くのポイントで行って選びましょう。

見るべき地図はこっちです。

238みたいに、自分に都合の良い主観で情報をねじ曲げようとする輩がいるからな。
航空機によるモニタリングマップがエリア比較に適しているのは常識。
放射線量と距離の原理や、放射性物質が飛散後に地形や地上物の位置関係で集まったり流れたりしてエリア内で細かく濃淡ができることを考えれば当たり前のこと。

例えば、100メートル四方を１つの面として、その面の集積でマップを作る。
地上での計測は、100メートル四方の中で10箇所ぐらい調べると、低いところと高いところで倍以上の開きが出ることがある。
よって、どのサンプルをその面の数値とするかで、マップの仕上がりには相当の差ができてしまう。

しかし、空からの計測は10箇所どころではなく、一気に面の平均的な線量を図れるので、仕上がりに大きなズレが起きることはまずあり得ない。
地上の計測を繋ぎあわせたマップは、サンプルをちょっとずつでもずらすことでいくらでも見せ方を変えることができる。

最新のこの分を読むと、航空の放射線マップもかなり推量の部分が多いのがわかる
し、間隔も大きい
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/1910/2011/11/1910_111112.pdf

一方、国・自治体による高さ1m・0.5m計測は、点だがかなりのサンプルがあり、実測値である
・・・ただし、線量計は統一されていないけどね

安易に決めつけず両方を見た方が良いよ
でないと東大の記録や解釈程度になっちゃう

最新の結果報告

このマップを見るときは、東京・神奈川を選択して空間線量だけみないで、放射性セシュウムの合計も見ることだね
飛行経路も見るといいよ、間は推定だし連続ではないから
http://ramap.jaea.go.jp/map/map.html

納得。

誤字脱字で失礼

最新の結果報告は最初のPDFのこと

いやいや、航空機によるモニタリングは、そもそも、空から測っている時点で推定を前提とする計測だから。
推定しているからダメなんて言うのは論理としておかしい。
エリアを比べるには空からだよ。
地上はサンプリングを一メートルおきにとったりでもしないかぎり、マップの仕上がり結果が大きく変わるよ。
エリア比較に地上のサンプルを繋げるのは適していない。
論理がわかれば簡単な話。

>>245
図と言葉だけに反応しないでPDFの文章をよく読んでみな、無理か？

>推定しているからダメなんて言うのは論理としておかしい。
だれも、こんなこと書いてないのに妄想君かな

厳密に言うとちがうんだけど、わからない人にも分かりやすく伝えるために話を簡素化します。
地上1メートルで測ると、その下の一メートル四方の地面の線量の平均に近くなる。
つまり、1メートル四方毎に線量を計測しないと歯抜けとなってマップとしての意味をなさない。
地上100メートルで測ると、その下の100メートル四方の地面の線量の平均に近くなる。
つまり、100メートル四方毎に線量を計測すればすむ。
ただ、もちろん、細かく図れば測るほど正確になる。

測ってる間隔は見てないのかな？
２～３Kmの間隔だけど、150ｍ～300ｍの高度で測ると間は、計測していないのと一緒

流山とか我孫子を柏から切り離したいから航空機によるモニタリングマップだけじゃないとか言い出してんだろ？
誰も騙されんわ。エリア比較には航空機によるモニタリングマップが地上のサンプルを無理やり繋げたマップより優れているのは明らかだろ。
仕組みがわかれば当然のこと。

お、ようやくわかってきたじゃん。おまえ。
その通り。300メートルの高度で3キロ毎に計測していると言うのは、地上1メートルの高さで10メートル毎に測っているのと、推定割合は同じ。
今の地上マップは10メートルどころか100メートルに１つも無いでしょ。推定割合が多いのは地上マップの方で、測ってないとのと同じ面積が広いのも、実は地上のマップの方。

まあ、妄想君には理解できないんでOK

あー、君、理解できないのか。
じゃあ、普通のおつむを持っているみなそんは、航空機によるモニタリングマップを見ましょうね。
地上のものはサンプルが少なすぎることがわかりますよね。

あきらめろよ。
流山を外したいだけだろ？

広いエリア単位で比較するなら地上計測のマップではなく、航空機計測のマップで見るべきことはわかった。

柏がこれだけ酷いのだから、流山が無傷だとは誰も思わないだろう。
大抵の人は、柏と流山は行政区部が別なだけで限りなく同じ場所だと考えていると思う。

まあ結論として、千葉県北西部
具体的には国道６号より北側のエリアでは全般的に
線量が高いってのだけは間違いない様だ・・・

６号から北側？
柏～松戸～葛飾の６号ラインですよ。
その影響で北側や東側が少し高いだけですね。

関東全域
http://or2.mobi/data/img/7650.jpg
茨城
http://or2.mobi/data/img/7641.jpg
千葉
http://or2.mobi/data/img/7645.jpg

6月時点の市町村内測定値の平均値。

ミスリードな投稿は直にバレます。

船橋も・・・絶句

６月の少ないサンプルの結果をいまさら持ってくるとは

あくまでも、航空機の結果と、地上の測定結果を両方見て判断してね
と言っているだけなんだが、柏以外が以外に高いのがよっぽど困るのかな？

凡例を付け忘れたのでこれを参照してね

で、実際のところ低線量被爆の影響はいつになったらハッキリするんだ？

いや、航空機のマップは柏だけじゃなくて流山も我孫子も高濃度
松戸、鎌ヶ谷、白井、印西、栄も準高濃度
野田、市川、船橋、八千代、佐倉、成田は中濃度

このあたりまでは首都圏で相対的に汚染が高いといえるでしょ。

262を見ると、柏だけじゃなくて印西にも汚染の中心点があるぞ。
やはり、ダブルホットスポットだったか。

これでは柏の人口が減るのも当然です。
５～１０年位はこの傾向が続くでしょうね。

柏から隣接している近隣市町村へ引越す人が増えています。

>>260
今頃、５か月前の行政区で色分けした図を持ち出すとは、よっぽど情報弱者なんだろうな

265もなんか胡散臭いマップだと思うよ。ピンク以外のところが全然問題ないように見えるのがねえ。

>>264
某・東大の先生の100ｍ㏜/年ぐらいなら健康に良いを信じる方は、信じればよいだけ
結局情報を使うのは、使う側の判断

天然石からの放射線影響があると言いながら、具体的な影響度を示さない（まさか計測できないわけないだろうに）
、某大学の大丈夫ですを信じるのも、それは個人の問題

ただ、放射線のリスクだけ考えるのはナンセンス、引っ越しをするリスクは大きいと思うよ

＞２６９
同感
情報操作

柏と薄いピンクの地域とでは倍の差があるんですね。

柏駅・南柏駅・流山駅・流山おおたかの森駅・流山セントラルパーク駅から１Km範囲を
赤く引いてみた

少なくとも、柏駅周辺から、流山３駅周辺に引っ越すのは放射線量が平均２～３倍になるってことで
いいかな？

よくないです。間違ってます。

柏の葉とか柏市内で本当に線量が高くて危険な地域が載ってないですよ。

ピンクだけに目が行きがちだけど黒いシミも曲者だよ。
広範囲に及んでますな。
http://livedoor.blogimg.jp/genpatu_no/imgs/4/6/46307628.jpg

だから、そんな客観できでない地図を使うなって。
これが全て。

薄い茶色の台地地盤に住みましょう。
千葉県はあまり無いかも知れませんが。

>>274
柏市と流山市を比べたわけではない、行政区は特に意味を持たないから
まあ、行政区によって、計測方法や数値の読み方が違うなら申し訳ないが

柏の葉は、どちらかというと流山３駅に近いので、高い傾向にあるようだが
サンプル数が少ない、また、平均すると流山３駅より高い計測結果ではない

>>276
君の後生大事にしているそれは、３ｋｍ間隔で地上１５０～３００ｍを飛行した
３００～６００ｍ範囲の推定放射線量の平均値からソフトで割り出した、地上１ｍの空間線量
の推測値から推測した、地上の放射性セシュウムの合計値

私は、国・自治体による高さ1m・0.5mの空間放射線量の計測結果をマップに示したものから
抜き出したものだけどね、どちらが客観的かな？、まあ君の主観はよく分かった

以下のサイトの表示が恣意的であったなら申し訳ないけど
http://www.nnistar.com/gmap/fukushima.html

少なくとも、この地図を信じれば、柏駅周辺に住んでいる方が、流山３駅周辺に引っ越す場合は
放射線量のより高いとこを求めての移動になります

>>275
>黒いシミも曲者だよ。
どのことかな？、眼科逝った方がいいんじゃない

278まだわかんないの？
地上での計測なんて、自分の家の回りだけ測っても半分から倍以上まで差があるのは知ってる？
航空機が200～300メートル上空で2～3キロ毎に測っていたとしたら、地上だと10メートル毎に測っているということだぞ？
君のマップは10メートル毎に測ってるか？
ポイントが少なすぎるだろ。
水色の間が緑で埋め尽くされてることも考えられるぞ。
その逆もしかりだ。
あたまよくないのかな？

>>280
君の妄想で書き込むのではなくデータを示したら、妄想君には無理かもしれんが

前某離島の放射線量は安全ではと 書かれた方へ

福島原発の放射性物質半分以上海にー気象庁推定

フランスの研究機関データでは、北米西海岸の放射能値が静岡中部以西の値と同程度だった。

ガイガーで測れば、どこが高いかなどすぐわかること。
ここは、騒ぐ割に、けちくさい人が多いのな。

分からせたがりばっかりだな
学者にでもなれよ

いやー、偏差値低いやつにはわからないか。
もういいや。妄想とかお前だし。
無視。

No.285
であなたは何処まで避難してるの？

偏差値ってw

無視って何を？

おい、君たち。
ワーワーやってるけど、エリア比較をするのに地上の計測値をあてにしちゃいかんぞ。
点じゃなくて面で見ろよ。
どのエリアにするかを決めてから、点で見ろよ。

ここ見てる人は千葉、というか関東は買わないから大丈夫だよ

ここ見てる人は千葉、というか関東は買わないから大丈夫だよ

まあさすがに恥ずかしすぎるよな、それでも訂正が十分ではないな

あずま大学の公式ページ
環境放射線情報に関するＱ＆Ａ
http://www2.u-tokyo.ac.jp/erc/QA.html


「東京大学環境放射線情報」を問う東大教員有志のページ
https://sites.google.com/site/utokyoradiation/home/request

東京大学環境放射線情報FAQ(代替版)
https://sites.google.com/site/utokyoradiation/home/radiationfaq

福島第一セシウム、カムチャッカ沖の深海５千Mまで到達

要約すると福島から二千キロのカムチャッカ半島沖と、一千キロ離れた小笠原列島深海５千メートルでセシウムが検出され比率などから原発由来と判断された

低線量被曝は単なる確率的問題ですよ。
放射線というのは電離力を持ちます。
もちろん、単なる電磁波であるγ線より、α線やβ線、中性子線等という粒子線の方が電離力が高く、ガイガーで測れない放射線の方が影響が大きいのですが。
ただ、放射線各種が判明されてγ線が測れれば、粒子線の存在量もある程度推定できますから、その話は置いておきましょう。
放射線はその電離力で遺伝子を司るDNAを破壊することがあります。
しかし、皆さんもご存じの通り、DNAは同じものが二本並んだ二重の螺旋構造を持っていて、どちらか一本の特定箇所が破壊されても、問題はありません。
細胞分裂の時に破壊されていない方の情報がコピーされて、正常なDNAが複写され、正常な細胞が出来上がるのです。
問題は、たまたま、二本のDNAの同じ箇所が傷ついたり、分裂時に一本になっている瞬間があるのですが、その状態の時に傷つくことです。
そうなると、正常なDNAが新しい細胞に引き継がれませんから、ガン細胞になったり、他の病気に繋がったりしてしまうわけです。
こういった状況は、放射線量が多ければ多いほど生じやすいのはご想像の通りですし、少ない被爆であっても、たまたま運悪く生じてしまったりもします。
つまり、放射線量、被爆量に比例して発生する一次式の関数的に生じる確率的問題であり、倍の被爆をすれば倍のリスクが生じると言い換えられるでしょう。
そして、細胞分裂をたくさんしている成長期の子供は、その分裂速度の分だけ大人よりも被害確率が高まるのです。
一部、低線量被曝が逆に健康に良いとする意見もありますが、それは上記のような問題が発生しない程度に管理された状況でのショック療法的な考え方であり、その安全性が裏付けされているものではありません。
いずれにせよ、今の千葉県下では人間が免疫をつけている自然被曝以外の被曝も避けられない状況ですから、程度は定かではありませんが、被爆量に応じてこれまでには見られなかった様々な健康被害が露呈され始めるでしょう。
しかし、それを被曝と因果関係をつけて立証できるかどうかというのは、また別の難しさがあるので、ひとつ言えることがあるとすれば、自分の身は自分で守らなければいけないということです。
その対策において、放射能マップを参考にするもよし。飲食物をケアするもよし。外での活動に気を付けるもよしです。
誰も責任をとってくれないでしょうし、期待しても無駄なので、悔しいですが自己責任で防衛するしかありません。
原子力にかかわり合いのある私がこんなことを書くのは筋違いですが、早く代替エネルギーを育てないといけないと思います。
原子力は、まだ人類が扱ってはいけない技術だったのかもしれません。

とりあえず電離力とは何のことでしょうか。

この辺を見といてください。
http://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%94%BE%E5%B0%84%E7%B7%9A

それで子供の方が危険なんだ。
確かに、大人は成長期を過ぎてるから細胞分裂の速度、頻度が少ないからね。
子供なんて5～10倍ぐらい細胞分裂してるでしょ。
そう考えると、毎時0.2マイクロシーベルトの環境でも、子供にとっては1～2マイクロシーベルトの環境だと言えますね。
あー、恐ろしい。

>>297
みたいに、単に煽るやつと、何でも大丈夫というやつが恐ろしいな

低線量被曝の危険度

今日の日本の法令が依拠しているＩＣＲＰの勧告は、放射線の危険性について「しきい値」なしの直線仮説を採用しているといわれる。そして、その仮定が過剰の安全性を見込んでいるかのような主張がなされている。


「しきい値」があるかないか

一つは、「確率的影響」についても「しきい値」があり、被曝量が少なければ悪影響はないという主張である。しかし、広島・長崎原爆被爆者データやこれまでに行なわれた数多くの動植物実験は、確認できるかぎり微量な放射線のレベルまで、確率的影響の存在を示している。確認できるかぎりのすべての事実が、しきい値の存在を否定しているのであり、そうであるからこそ、放射線防護の基本的立場として、どんなに低線量の被ばくであっても有害であると考えることになってきたのである。

また、人間に対する低線量被曝のデータは無いかのように主張されることもあるが、それも正しくない。人間の被曝影響を示す最大のデータは、不幸なことではあるが、広島・長崎原爆被爆者についてのデータである。すでに、被爆後半世紀を超えたが、被爆者に対する追跡調査は連綿と続けられてきた。その最新のデータを解析した結果は、0.01シーベルトという低い被曝量でも被爆者のガン発生が増加していることを示し、解析を行った研究者は以下のように述べている。

「原爆被爆者は、一般に高線量データと見なされているが、低線量被爆者を含む広範な線量分布は線量反応曲線の形の研究に有効であり、低線量レベルのリスクについても十分な知見を提供するものである。」（馬淵晴彦、「保健物理」、第３２巻、第１号、頁５～８（１９９７））


線量・効果関係

もう一つは、「確率的影響」の発生率が被曝量に比例するという直線仮説に対する否定である。

人間の被曝影響を考える場合に、何よりも人間に対するデータが重要であることはいうまでもない。先にも引用した原爆被爆者データを解析した報告は、以下のように述べている。

　「従来の寿命調査死亡及び罹患データの解析から、線量効果関係は、固型がんについては（閾値なしの）直線モデル、白血病に関しては非線形モデル（二次ないし直線二次モデル）が最もよくあてはまることを我々は報告してきた。今回の１９５０～９０年の固型がん、白血病死亡データの解析も上の結論を指示するものである。」


すなわち、まれながんである白血病をのぞけば、人間のがんは直線モデルに従って増加しているというのが、被爆者の今日までの苦しみの上にようやく見いだされた結論なのである。今日、単純な生物に関しての実験から放射線ホルミシスが取りざたされ、低線量放射線の危険度が低いとの主張がある。しかし、広島・長崎原爆被爆者データは、逆に低線量における放射線の危険度は増えることすら示している。その点に関するデータを右の図に示す。元々の報告も認めているように、このデータには大きな不確かさがあるし、データの偏りもあるかも知れない。したがって、断定的な結論を引き出すには適当でない。ただし、何よりも大切な人間自身の被爆データが、低線量における大きな危険度を示していることには、十分な考慮を払っておく必要がある。

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/kid/radiation/rel-risk.htm

＞299
他人の発表資料をまんまコピペは良くないな。
あなた自身の考察が全くない。
最もやってはいけない事だと、学生時代に教授に叱られなかったか？

低線量でも危険？東日本住めるとこないじゃん

今日も空気が澄んでて気持ちいい

考察？
そんな義務寝ねえよ。

うん、つまり関東ではどこでも被爆による健康被害リスクが多かれ少なかれあるわけで、あとは程度の問題になるわけですよね。
被爆量が二倍、三倍になれば健康被害が起きる可能性も二倍、三倍になりますし、被爆量が二分の一、三分の一になれば健康被害が起きる可能性も二分の一、三分の一となると。

リスクをゼロにすることはできませんが、どんな食べ物を食べるのか、どんな生活をするのか、どこに住むのかによっても、被爆量は変わりますから、自分が受け入れられるリスクはどの程度までなのかを決めて、行動すると良いですよね。
私なんかは、法令で定められているように、自然放射線以外の被爆量を年間1ミリシーベルト以下にしたいなと考えています。
それ以下だと安全という訳でも無いのは百も承知ですが、社会的にリスクを許容できる値として定められたものですから、それ以上のリスクは個人的にも負いたくないという単純な理由です。

食べ物も、基準値ギリギリのものを食べていると、それだけで年間1ミリシーベルトになってしまいますから、産地を気にして買っています。
生活スタイルとしても、子供を線量の高そうなスポットで遊ばせるのをできるだけ減らしていますし、住まい探しも線量の高いエリアは外すことにしました。

食べ物の内部被爆で年間0.5ミリ位は少なくとも行っちゃうでしょうから、外部被爆(自然放射線量を除く)と呼吸による内部被曝を足して0.5ミリ程度になるようにラインを引いています。
屋内にいる時間等も考慮して、やはり外部線量(自然放射線量も含む)が0.1マイクロシーベルト毎時以下でないと、この範囲に被曝を抑えるのは難しそうです。

ですので、千葉県だと東葛や北総を含めた北西部は検討から外しました。
習志野、千葉、四街道はギリギリ検討しようかなというぐらいです。
今は、千葉県以外で見て回ることも多くなったのですが、地縁がないのでどうしようかなと迷っています。

少なくとも公の施設なんかは毎時0.1マイクロ以下に除染しないといけませんな。
そうしなきゃ、法令違反になる被爆量となるわけですし。
公園、学校、幼稚園、保育園などなど、特に子供が集まるところは早急に対応してほしいですね。
でもまあ、まだ平気で0.2オーバーの値を叩き出してる学校とかがあって、なかなか進まないのかなと思ってしまいます。

正直、下の地図で薄い茶色のエリアでないと、その基準以下に被爆量を抑えるのは無理ですよ。
ピンクの地図を出していた人がいますが、もちろん、濃いピンクや薄いピンクも論外ですけど、白くなっていた部分も二段階ぐらいに分けて考えたいところ。

じゃあ、都心勤務の場合、千葉県内で探すのはむりだよ。

あまり長いのは誰も読まない

ここは航空モニタリング信者が多いみたいだから
書いておくが、

新潟県は発表後に修正。魚沼市、阿賀町、関川村の一部で
Cs134、137の60k-100kbq/㎡（首都圏ホットスポットと同レベル）
が消える。自然放射線の誤認のためという。
ttp://radioactivity.mext.go.jp/ja/1910/2011/10/17485.pdf
ttp://radioactivity.mext.go.jp/ja/1910/2011/11/1910_111112.pdf

事故前から自然放射線で60k-100kbq/㎡
そういう場所も日本にはあった。ということになる。
新潟の地質だけが特異な訳ではない。西日本の地質も同様。

航空モニタリングを絶対視するなら、
そういう元々、自然放射線の高い場所と、今の首都圏ホットスポット
果たしてどれほどの差があるのか、という話になる。

自然放射線なんて外部線量だけだし、万が一体内に取り込んでも排出作用が働くから関係ない。

そういやーローマの方が高いとか言ってる無知なやついたね。
人工の放射性物質がなぜ問題になるのかをわかっていない。

自然放射線は土壌の表面の問題じゃなくて、地盤の中に火山岩が多く含まれている場合やラドンの問題だよ。

309は航空機モニタリング調査の計測値を鵜呑みにするなと言っているんじゃないか？

こんなデータを突然出されても色がついているのが汚染なのかどうなのかわからん。
事故前から5年に一回でもモニタリングしておくべきだったよねえ。

人工放射線も自然放射線も同じ？
確かに放射線という意味に限定すれば同じ。
しかし、人工放射性物質なのか自然放射性物質なのかによって、体内に取り込んだときの排出サイクルが異なる。
自然放射性物質は、進化の過程で体内に貯まって悪影響を起こすことを少なくするように体内システムが作り上げられてきた。
人工放射性物質はそうではない。
なので、体に与える影響と言う意味では異なる。

外部被曝だ内部被曝だってずーーーーっと前からこだわってる必死な人がいるね。
外部被曝=心配いらない　って事を流布しないと都合悪いのですかね？

でも年間1ミリシーベルト以上の場所は除染の対象となるといったニュースの時に、ちゃんと柏も対象地域に入ってたから大丈夫ですよ。


ただ、専門家の人が費用的にもマンパワー的にも実現不可能と言ってたのが気がかりです。柏市の住民税が他より何倍も高くなって、しかも除染完了が15年後とかでは意味ないですから。
私はそっちの方が心配です。

１５年後なら自然減で問題ないよ

直ちに健康に害はない。

この言葉がなければ、あの線量が多かった３月中旬を、みんな被曝をしないように気を付けて過ごせただろうに。
みんな普通に過ごしているし、政府からも家の中に居るようには言われなかった。
放射能が漏れても福島だけの問題だと思っていた。
爆発さえしなければ関東は大丈夫だと言われていた。

しかし、結果は違った。

今もそう。
大丈夫だと言うマジョリティの発言が、本質を見失わせている。
危険だと言えば煽りだのなんだの言われて非国民扱い。

そのうちわかる。
知識がある人間は皆知っている。

で、どうしたいんだい それが大切なんだよ マイナスのこというのは誰でもできるよ

昨日発表された文科省のセシウム検出の件では遠く離れた沖縄まで飛んだということだから。全国に飛んだ。量の差あれね

これで日本人はニュータイプへと覚醒できる。
災い転じて福と成す。

＞ニュータイプ

懐かしいね。年代がバレるぞ。

>322
知りたければ自分で調べろ。甘ったれ。

知りたくないわ

次世代の日本はミュータントだらけ。
なんだかちょっとカッコイイ。

>>327
どうしたんだい？と聞いておいて知りたくないとか、あたま残念だな。