変動金利は怖くない？？　　その３５

フラット終了で選択肢は変動のみで決まり？？

＞でも本質は借り過ぎなんじゃないの？

なんで借り過ぎで破綻になるの？
固定さんの意見だと
金利を固定してるんだから、毎月同じ額を払っている以上
破綻なんてことには、ならないんじゃないの？

それこそ将来の予測が出来ないから固定にした意味ないじゃん。

まだ　ぐずぐずと　書込み続くのでしょうか？

圧倒的な　有利に　変動の勝利で　ローン地獄が終わるんだな

論争　不要

あと30年超低金利が続いたら認めてあげる。

あの固定の意見はなんだかんだですごいと思うよ。
プロスペクト理論で変動の多さを説明とか普通思いつかないよ。

まあ、金利が青天井の欠陥商品。

固定さんが>>902に回答してくれてないんだが。
（見つけられなかったので、回答あったら番号教えて）

趣味で固定にするのは結構だけど、何でわざわざ高い金利で借りるの？

昇給を見込んでいなければ、返済期間における最高金額をずっと支払える前提になるから、
ローン期間はそんなに長くないんじゃないの？

>>985

ただのコジツケ。
どうせおまえ自演だろ。得意だからなｗ

>>958
>936を読んだよ。
結局、論理的な判断を何もしてないということ？
なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。

予測することにデメリットは感じないな。
あなたの言う通り、予測に基づこうが、趣味や感覚だろうが、結果に大きな違いはないだろうから。

違いがあるとすれば、考えて予測することによって、将来、予測との乖離はすぐに分かる。
つまり、対策を立てやすい。
将来を予測せずに感覚で判断したとなると、なるようにしかならない。
結構、イタイよね。その判断は。
まぁ、予測できないなら仕方ないけど。

あなたが言いたいのは、予測が絶対だと思っている人は、イタイってことなんだね。
それは、その通り。
でも、あなたが散々書き込んできた割には、そんな人は少ないと思うよ。
多くの人は、予測は予測と捉えてるよ。

年収の何倍も借入があって、的確な対策ってあるのか。

>>959
>変動を選ぶ人が多いのはプロスペクト理論で説明できるって件には否定レスないのな？
多いかどうかなんてわかんないでしょ。
別に多くても少なくても、どちらでもいいよ。
自分は違うけど。
そもそも、変動が危険かどうかに関係ない。
だから、否定も肯定もする必要がない。
こんなところで、反論を求めるなら、標本アンケートでもとった方がいいんじゃない？

>>985

何と分かりやすい！
前にも同じような書き込みと自演が何度も有りましたね。
そんなすぐバレる自演は返ってマイナスですよ。

>変動を選ぶ人が多いのはプロスペクト理論で説明できるって件には否定レスないのな？

確か変動より短期固定が多かったはず。
「変動」といういかにも金利上昇リスクが高そうな金利より少しでも固定したほうが安全という心理からなんだろうね。

それと５年くらい前までは１０年固定とかが多かったはず。当時は金利上昇局面で金利先高感が大きかったからかな？それにこの頃は変動金利を最初から選ぶ人はごく少数派だった。

変動がこれだけもてはやされるようになったのは優遇幅が大きくなったから。プロスペクト理論とか関係ないから。

確かに短い固定が流行った時期があった。

流行るのは銀行が誘導してるからじゃない？
つまり(ry

流行るというよりその時代時代の一番お得感が有る商品が売れるってだけでしょ。

その昔二段階金利のゆとりローンが流行った時代もあったわけだし。当時は金利が上がる頃にはインフレが進んでるから問題無いとされてた。

そそ、銀行からしたらＡＬＭ上、変動の方が調達とマッチングするから変動に誘導！

銀行は0.0X％で資金調達してるんだから、そりゃ変動で貸したいだろう。

競争が激しくなって、0.675％で貸しても何とも無いぜ。

フラット優遇縮小で競争は緩くなる

いや銀行もコストが掛かっているから、0.6%なら、住宅ローンだけで判断したら赤字。
住宅ローン取るとなんだかんだ言っても家族丸ごとメイン口座となることが大きい。

>>1000
>いや銀行もコストが掛かっているから、0.6%なら、住宅ローンだけで判断したら赤字。
根拠は？

銀行のコスト構造をきちんと知っているのは、内部の一部の人間だけでは。

いや、公開されている財務諸表からもざっくりとしたコスト構造は分かる

なるほど。
だが、リストラ余地や今後のリストラ計画は分かんないからな。
ネット銀行も複数あるし。

そう考えると、ジリ貧で深刻なデフレだ。

銀行なんて斜陽産業だよ

斜陽じゃない産業の方が珍しいｗ

弁護士、医者、会計士、流通、小売、銀行、保険、損保、家電、自動車、機械、･･･

海外で稼ぐしかない。

だが、先進国の財政危機が景気後退に繋がると、発展途上国も危うい。

>>990
>年収の何倍も借入があって、的確な対策ってあるのか。
的確である必要はないけど、対策はないとね。
ないなら、借りない方がいい。

対策って、損ギリ売却して賃貸に戻ること

住宅ローンに、損切りなんてないよ。

｢おいら｣さんって、延滞回収スレにいた人？

住宅ローンと投資を混同してる人がずっといるね。

だから話しが咬み合わない。

例え年収の何倍も借りてるとしても、所有してる物件は資産なわけで、負債と資産の差額がプラスならそんなに心配する必要はないでしょう。
不動産は売却可能ですから。

>負債と資産の差額がプラスなら
とても
とても
都合のいい前提ですね。

何処が、都合のいい前提なの？
普通は一番気にすることでしょう？毎週の中古・築浅のチラシ見て
坪当たり単価計算して、自宅がいまいくらで売れそうかしっかり
考えている人多いよ。
安く見積もって■千万　そこから仲介手数料引いて残債引いていくら
のこるか。
これ基本でしょ。

買ってしまったら先のこと考えない人は別にして、こういうデフレの時代は
資産価値の下がらない物件を買うのが鉄則。
郊外戸建てはその点でまずアウト。地方も論外。
戸建ては土地の上に消耗品のせているだけだから。それも嗜好品扱いで
１０年もしたらタダ同然。
だから戸建ての場合なかなか残債＜売却価格にならないよね。

＞1012
は、多くの人が負債と資産の差額がマイナス
だと言いたいのですか？

二つケースがあって、一つは負債が大きすぎる場合。
もう一つは資産価値が低すぎる場合。

もともと資産価値＝売却価値　が低いモノをそれと知らずに
自己資金ゼロで買ったりするからそうなる。

どんなに資産価値が高い物件でも自己資金が少なくて３５年ローン
払っていて金利が高いと１０年くらいでも負債と資産の差額がマイナス
にはならないです。
一方、自己資金を半分以上入れて買っていたら郊外戸建てでもなんとか
土地価格分の残債にはなると思います。

繰り上げ返済に励むのは、とにかくまず資産価格と負債の額をつりあわせ
ないと賃貸のほうがマシになってしまうからでしょう。

×１０年くらいでも負債と資産の差額がマイナス
にはならないです。
○プラス

どうでも良いよ。

よくないよ。

基本は頭金貯めて住宅は買えってこと
それが、銀行と不動産屋とハウスビルダーがつるんで安い戸建てを売りまくるから
フルローンで買っちゃう人がやまほど出てくる。
給料が増えていけばいいけど、ローン負担は年々増していく
消費は切り詰められて景気はどんどん悪化する。その悪循環じゃないの？

これでもって固定金利だったらなおのこと、月々の返済が多いだけでなく
残債も一向に減らない。そこで売却査定してみたら、残債よりはるかに安い。
そういうのが現実なんだから、目を背けたらいかんでしょ。

どうでも良い書き込みばかり。

まぁ、あんたには関係ないからね。

どうでも良いから、関係ない。

＞454

変動ＶＳ固定

変動で負けた人のコメント

どうでも良いよ。

>1023って、例の固定くん？
まだ、姿を隠してないなら、>989へのコメントはないのかな？
今度こそ、しばらく姿をくらますかな？

>1023の例の固定くん

ごめんなさいが唯一の拠り所なんじゃないの今まで議論で勝てた事がただの一度も無いんだから。

>一方、自己資金を半分以上入れて買っていたら郊外戸建てでもなんとか
>土地価格分の残債にはなると思います。

それって破綻リスクは無いけど半分入れた自己資金が死に金になってしまうよ。
元々資産価値が有って下落しにくい物件を買っていれば売却益が出るわけだから。
同じ５０００万でも駅近マンション３年後ほとんど値下がりせず。
郊外戸建て資産価値半分なんてよくある話し。

うちのマンションは中古物件見ると購入時からほとんど値段が下がってない。
でもうちからさらに駅から遠い物件は５年前発売で値段が１．５倍。当然値段は大幅下落。

買うタイミングと場所はものすごい重要だと思う。何か理由が有って郊外や不便な場所に
家を買う（実家の親の介護とか）なら仕方ないにしてもお金が足りないからとか頭金用意できないから
なんて理由で郊外や不便な場所しか買えない人は考えなおしたほうがいいと思う。

変動のリスクで忘れてならないのは、物件の下落。
変動の人が買う物件ってのは安マンションが殆んど、この「安マンション」とは
安い場所、安い作り、安っぽい営業・デベ、ってことだね。
安マンションの販売は有無を言わさず変動で支払の安さをアピール。

だから変動物件はスグに下落して売るに売れない物ばかり。
これは隠れた変動リスクってことですね。

さすが、年収400万以下が大半を占める高級マンション所有の固定さんはいいこというね！

>1027

固定に競売が多いのは無理して高級マンション買うからって事？変動に競売がほとんどいないのは無理なローンは組まないって事？

別に資産価値が下がっても無理なく払って行けてそこで楽しく過ごせればいいのでは？

>>1023

すっかり都合が悪くなると姿を消す荒らし君扱いw

後2〜3年位は低金利だと思うけど、その後は誰も予想できないよ、、、、
だから、ギリ変だけは避けた方が良いと思うんだが。

>後2〜3年位は低金利だと思うけど、その後は誰も予想できないよ、、、、

10年くらいそう言われてるね。

金利上がってもインフレを伴っていたり景気良ければ問題なし。

んん、ギリ変だけは避けたいね。
変動って、、、

＞10年くらいそう言われてるね。
これからローンを組むって話でしょ。
過去なんて関係ないじゃん。

>>1034
それなら変動金利が上がるストーリーを述べてください。

どうでも良いよくない？

どうでも良いという書き込みが一番どうでもいい
鬱陶しいやつだ

理屈つけても、当たる確率は五分五分。
誰もわかりません。

そして固定には競売が多い。

1037みたいな方のことだな。

水曜日にやたら書き込みが多く、土日に少ない。やっぱり、業者が売りやすいから変動って連呼しているだけなのね。

＞そして固定には競売が多い。
バカのひとつ覚え。
変動の得意技。

固定君も張り付いて、同じことしてるね。

>>1031
確かにギリ変は避けたほうが良いが、
ギリ変だけは、って部分は間違いだね。
むしろギリ固定のほうがリスク高いんじゃないかな。
本当にギリギリでもローン組めちゃうから。

>>1042

バカの一つ覚えのように競売が多いって事？

ギリ固は現状の金利でギリギリ生活できてるから、大丈夫だろう。
ギリ変は金利上がったら生活できなくなる

どうでも良いよ。

そうだねギリ個はとうにバカの一つ覚えみたいに競売行ってるからね。

でもフラットスレ見ればわかるけどフラットSのお陰で将来の競売予備軍がここ１，２年で大量に作られたから２，３年後にまた競売急増でしょ。あと優遇終わる１０年後も。

例の固定くんだよ

そんなに俺のレスが欲しいの？

レスする前に俺の書いた文章再読してくれる？

予測が絶対だと思ってる人が痛いって俺が言いたい？
どこを読んだらそんなあさっての方向の結論が導けるのか、まず教えてくれる？

本とかちゃんと読んでるか？
もう一度俺の文章読んで出直して欲しい。

話はまずそこからだ。

1025さん宛ね
悔しくて悔しくてアンカー書くのワスレテモウタ

>>1050
わざわざ追記するくらいならアンカーぐらい正しく打とうな。いちいち見に行くの面倒だからさ。
話はまずそこからだ。

面倒なら見なくて結構って話。

どちらもどうでも良いよって話。

>>1049
>>902への回答まだー？

予測できないと考えたとしても、変動でさっさと返済するという選択肢はないの？

昇給を前提としていなければ、フラットでも35年返済というのはあり得ないわけで。

変動で返せばもっと早く返せるよね？そうしないのは何で？

どうでもいいと思うならまともなレスしろよ
しつこいんだよ。見苦しい

ごめん、間違えた。

>>1049
>>899への回答まだー？

予測できないと考えたとしても、変動でさっさと返済するという選択肢はないの？

昇給を前提としていなければ、フラットでも35年返済というのはあり得ないわけで。

変動で返せばもっと早く返せるよね？そうしないのは何で？

金利上昇リスクより増税リスクでしょ。
10年間所得税増税でしかも消費税率アップも待っている。

>1054
あなたが言ってるような選択肢はあるよ。
世の中無限に選択肢はあるからね。

>変動で返せばもっと早く返せるよね？
将来を見たことあるの？
金利とかどうなってた？

>>1049

俺は>>899の
>（固定と同じ金額を繰り上げするとか訳の分からんことを言う人も中にはいる）

この下りの意図を解説してくれればいいよ。
なぜ固定と同じ金額を繰り上げすることが「訳の分からん」ことなのか。

要はいかに金利の変動に対処するか、なんじゃないの？
現在の低金利時代に、最初から長期固定するっていうのは理屈に合わない。
安心を買うにしても高すぎると思うけど・・・

金利が上がるまでの数年であっても、低金利で返せるだけ返すというのが道理じゃないのかな。
変動→固定への変更は、ほとんどの金融機関で可能なわけだしね。

議論は尽きないなぁ。
しかも同じ話しの無限ループだし・・
いわば泥沼の長期内戦状態なんだから、こうなったら
10年固定とかの人に｢固定｣｢変動｣の間に入ってもらって和平交渉でもしたら？

｢悪かったよ固定さん、実はオレの時代に無かったフラットＳが羨ましかったんだ｣
｢こちらこそ変動さん、ギリ変とか言ってゴメン。現時点は低金利だからお得は事実よね｣
とか。

>>1057

1997年の悪夢
今と同じく日本財政破綻とか将来の子供たちにつけを残さないとか
橋本総理が言い出し、消費税を３％から５％に上げたら消費税額は
たった1兆円しか増えず、景気が悪化し所得税と法人税は５兆円減って
全体で４兆円減ってしまった。また同胞の日本人自殺者も2万3千人から
3万1千人に激増して14年間ずっと高止まりをしている。
デフレで増税したら減収してしまうという実例

>>1049
再読してくれって程度の主張なら、わざわざ、書かなくてもいいよ。
大した内容じゃないだろうから。

ギリ固定が生活できてる？
笑うとこですか？
競売いき沢山じゃん

>>1058
>将来を見たことあるの？
>金利とかどうなってた？
さぁ？

短期的は上がらない。繰り上げ返済は継続的にできる。金利上昇耐性は高まる。
それでも固定にする意味が分からない。

変動金利が4-5％以上になって、それが継続する前提じゃないと。

899
合理的かどうかの質問だけど、金利次第だからやっぱり終わってみないとわからない。っていうのが僕の答え。


あと、ギリギリを前提に話はしてないよ。


固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
合理性を説明できた人見たことないよ。
ただただなんとなく今の固定と同額を払ってればなんとなく安心っていうなんの合理性もない判断にもとづく行為だと僕は思うけどどうなんだろうね。

全体的に見てあなたはすごく変動に惚れ込んでるように見えるけど、やっぱりどっちがよかったかは終わらないとわからないんだよ。
不確実性の世界で焦点を絞った戦略をとるとロクなことないと僕は思ってるからね。

例の固定さん

>989へのコメントはないの？

これも、あなたの考えを理解するための核心なんだけどな。

核心の質問に答えると書いておきながら、答えて欲しい核心の質問に一度も答えてないよ？

核心の質問は何？とまで聞いておいて。

答えられないなら、謝ればいいのに。

このスレって結局、既に長期で固定しちゃった人にとっての問題なんだよね。
変動さんにとっては、現在の低金利は願ってもないし、問題なし。固定するならいつでもできる。
今１％の変動金利が来月から３％になるなんてありえないわけで。

長期固定さんは毎月変動の倍以上の高い金利を払って返済し続けることに多少なりとも不満はあるでしょう？

お勧めは借り換え。
新生とかソニーとか初期費用少ないところなら借り換えも楽なんだからそういう方策もありだよ。

長期固定さんがローン返済に何の不満もないなら、このスレをチェックする必要はないわけで・・・

例の固定さん

一応、>989へのコメントだったんだね。
核心の部分はそっちじゃなくてこっちだからね。
コメントはない？

結局、論理的な判断を何もしてないということ？
なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。

予測することにデメリットは感じないな。
あなたの言う通り、予測に基づこうが、趣味や感覚だろうが、結果に大きな違いはないだろうから。

違いがあるとすれば、考えて予測することによって、将来、予測との乖離はすぐに分かる。
つまり、対策を立てやすい。
将来を予測せずに感覚で判断したとなると、なるようにしかならない。
結構、イタイよね。その判断は。
まぁ、予測できないなら仕方ないけど。

>>1066
>合理的かどうかの質問だけど、金利次第だからやっぱり終わってみないとわからない。っていうのが僕の答え。
では、フラットでもせいぜい20-25年で完済できる、という前提でお話をしているということだね。

それなら変動で借りれば15-20年で完済できると思うけど。
金利は残債に対してかかるということが理解できていないんじゃないか？という印象を持っている。
将来を予想できないと考えるのは自由だけど、計算ができていないというか。

まぁ、変動金利が10％を超えるかもしれない、という前提で話しているならそこは平行線だけど、
その時は国自体が破綻するので、考える必要がないと思うんだよね。

＞固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
借入初期の利息が大きい時期に固定と同額＋αの繰上げ（或いは貯蓄）して元本を減らすのは合理的ではないと？

>固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
>合理性を説明できた人見たことないよ。

合理性の意味が良く分からないんだが？
テンプレの
>3%差額を繰り上げた場合の内訳
>固定3%月116000円（元本41000円＋利息75000円）
>変動0.875月82000円（元本61000円＋利息22000円）＋3%差額34000円
>年間408000円の繰上
>変動3年後の残高2640万（当初固定３％での借り入れだったら元本は2850万円の残）
>月々の返済額は78000円。この時点で変動が4%になっても
>最初から3%で借りるより月々の返済額は低くなります。

これで十分じゃないか？3%相当払っていれば３年後に変動4%（政策金利3%上昇・利上げ12回分）
になっても月々の返済額は変わらない。仮にそれ以上になっても今よりちょっと返済額が増えるだけ。
てことは3年低金利が続けばまさにバブル期のような高金利にならなきゃ返済額は跳ね上がらない。
でも本当にバブルが来れば怖くない。だってバブルだからね。

収入減リスクでも元本と月々の返済額が減っているのでより安心。

こんな合理的な返済方法見た事ないんだけど。
これに反論するなら具体的に言ってくれる？思いつくのは3年以内に不況下で変動が4%超えて
しかもその状態がずっと続く事くらいなんだけど。

だからさ、固定の人は変動にしたことがないから、現実どれだけその差額で元金が減るかとか、
解ってないし、想像つかないんだと思うよ。
どれだけ損したかとか見えちゃうと怖いから返済シュミレーションとかもしてないんだよきっとさ。

>1067
そんなに俺のレス欲しい？

この質問があなたにとっての核心の質問なんだ？

ま、いいや。

>結局、論理的な判断を何もしてないということ？
何をもって論理的な判断と言ってるの？
それがわからないと答えようがないよ。

>なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
そりゃ人の勝手だね。

>誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。
そりゃそうだろうよ。

>予測することにデメリットは感じないな。あなたの言う通り、予測に基づこうが、趣味や感覚だろうが、結果に大きな違いはないだろうから。
結果に大きな違いはないんでしょ？
なら予測する時間分が無駄だから、星座占いで決めた方が合理的じゃない？

>違いがあるとすれば、考えて予測することによって、将来、予測との乖離はすぐに分かる。
そりゃそうだ。


頭を整理整頓した方がいいと思うのはここから。↓
分けわかんないよ。いってること。



>つまり、対策を立てやすい。
ほへ？
対策室で対策会議開いたあげく出てきた対策は何なんだろうか？
固定への借り換えとか？

>将来を予測せずに感覚で判断したとなると、なるようにしかならない。
なんで？
予測立てた場合と何も変わらないよ。

>結構、イタイよね。その判断は。
ほへ？
ほけきょ？

>まぁ、予測できないなら仕方ないけど。
予測できるんだ？
すごいな。
ビルゲイツレベルの大金持ちか？

>あなたが言いたいのは、予測が絶対だと思っている人は、イタイってことなんだね。それは、その通り。
いやいやそれは小学生でもイタイって知ってるから、再度ここで演説する意味ない位僕でも知ってるんだな。



なんか一つ一つ答えててむなしくなってくる位レベルが低いのでもっと他の人で僕の意見をめっためたにできる人とかいませんかね？

例の固定さんには具体的な反論がないから説得力が無いし、響きもしないんだろうな。

>元本を減らすのは合理的ではないと？
元本を減らすのは合理的だよ。
固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。
その数字はどこから来た？
なぜ３％が合理的なのかって話をしております。

「なんで君が今ここにいる？３％君よ！」ってな感じだよ。

>>1072
例の固定さんは、このスレの多くの変動同様、余裕を持った返済を前提にしているそうなので、
3％を越える水準で返済可能。

具体的には、住宅ローン減税と＋αの返済。

>これに反論するなら具体的に言ってくれる？思いつくのは3年以内に不況下で変動が4%超えて
>しかもその状態がずっと続く事くらいなんだけど。
この可能性はゼロだよね。2013年末くらいまでは変動金利が上がらないことはほぼ確定。
そこから徐々に上げるにしても、変動が4％を超えるには最短でも5-7年は必要。

その間も残債は減り続けるし、固定が変動を逆転するのはかなり難しい。
だから、将来を予測しないのなら、変動で返すのが本来合理的。
ただし、ギリギリの人にはこの選択肢が取れない。

固定を選ぶのはギリギリか、金利上昇に全力で賭けるか、どちらかくらいしか思いつかない。

>>1076
>固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。
>その数字はどこから来た？
>なぜ３％が合理的なのかって話をしております。

何を今更。フラットの金利が3％だからでしょ？

正確には金利＋団信≒3％。

フラットと同じ金額は少なくとも支払えるよね？という前提でのシミュレーション。

>固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。

つっこむ所違うだろ？
根拠なんてどうでもいいんだよ。ただわかっているのは3%相当を繰り上げもしくは貯蓄して3年低金利が続けば変動金利は怖くないと言っている。

だからおまえはこの方法でも変動が怖くなる例を出せばいいんだよ。出せないなら認めた事になる。

未だかつてこの方法でも変動が怖くなるようなシミュレーション結果を出せた人はいない。

>>1076

＞元本を減らすのは合理的だよ。
固定差額＋αを繰上げして元本を減らすことは合理的だということは理解してるんだ。
じゃあ「訳分からない」なんて書かずに認めなきゃ。

あと、後付けで３％が～とか書くのは後だしジャンケンの屁理屈ね。
少なくとも>>899のレスで君は3%云々について全く触れてないんだからさ。

ま、頭冷やそ。