IAU免震システムの評価　part.2

>1010
「油圧装置に過大な負荷をかけすぎていますね。」

何を根拠に言っているの。
ＩＡＵさんのダンパーについては、
「地震で損傷の少ない工法ってなんですか？ その2」
　https://www.e-kodate.com/bbs/thread/221271/all/
のNo.576に記載されている。
「ＩＡＵ免震は、ダンパー無しで、阪神大震災で最大加速度の神戸海洋気象台観測波の実大実験ができる。
なぜなら、ＩＡＵ免震は、固有周期のない免震で、共振の恐れの無い免震だから。
だから、他の免震システムのような共振抑制ダンパーは必要ありません。」

＞＞1009
そんなものを一流メーカーが４０年間保証しますか。

No.1024です。
製造しているのは、住金関西で、１０月１日から、親会社の住金が新日鉄と合併して最大規模の会社になるのでしょう。
そこが４０年間の保証をしてくれる。
＞＞1009 のいうようなものをであれば、製造して保証しますか。

>＞1009は嘘を書いてはいけません
＞1016の質問に答えるべきです。

消費者庁のお達しにより、口コミサイト上で行われる「ステルスマーケティング」（ステマ）行為は禁止されています。
IAU社員がこんな掲示板で書き込むはずがありません、好意的な発言や擁護する書き込みは施主です。（私です）

こき下ろしているのはエアー工作員か一条信者だと思っています。

個人的な意見ですが、エアー断震の特徴は

初期微動を感知してエアータンクの電磁弁が開き浮上させるシステム。

エアータンク内の空気が満タンの場合で浮上するのに5～7秒必要な為、震源が近いと間に合わない。

バッテリーからの給電で電磁弁が開くので停電時の地震でも作動する、但し停電時はコンプレッサーは作動しないので、地震後停電になり大きな余震が来たらOUT。

ダンパー機能、揺れ幅抑制装置無しの為、想定外の巨大地震は未対応。想定される地震の記載無し。

捩れ防止機能無し。

通常時は基礎と接している為に強風はOK、風船に乗っているだけなので竜巻と津波NG。（石場建て工法も竜巻に弱い）

実台振動実験は建物を事前に浮上させた状態で水平正弦波でしか実施していない。実際の地震波で実台振動実験未実施。

エアー断震は限りに無く違法に近い工法だと思います。（黒に近い灰色）

個人的な意見ですが、THK免震システム（クロスリニアー転がり支床+水平配置ダンパー+復元用積層ゴム） の特徴について書きます。免震性能は1/4～1/6程度です。

クロスリニアー転がり支床は、建築後の僅かな基礎の傾斜（不同沈下）でも低い方に偏ってしまいます。
他社では1/50の傾きでＯＫの免震装置もあります。

水平配置ダンパーはシール材の劣化により油漏れの恐れあり。

風揺れ固定装置無しの為、強風時は揺れる。
強風後に住宅の位置ズレが生じる恐れあり。（摺動抵抗が少ないので一条よりは少ない）

クロスリニアー転がり支床は頻繁に点検 給油する必要があります。

復元ゴムは固有周期がある為に共振し揺れが増幅され上物住宅が損傷したり、揺れの増幅により支持盤から滑り支床が脱落する可能性があります。

引き抜き防止装置が無いがクロスリニアー転がり支床と復元ゴムが引き抜き防止の働きをする。

原点復帰するシステムは積層ゴムで行う、一条工務店の滑り支床よりは摺動抵抗が少ないので復帰ズレは少ない。
価格は公表していないみたいです、多分一番高いと思っています。

個人的な意見ですが、みんなが嫌っている転がり免震の、カジマ シンドカット（多球式転がり支床+手動式電磁弁ロック付き水平配置ダンパー） の特徴について書きます。免震性能は1/4～

1/5程度です。

多球式転がり支床は、受け皿に多少の傾斜が付いているが、ＩＡＵの方が建築後の基礎の傾斜（不同沈下）の耐性は上です。

多球式転がり支床は、上側支持に多数のベアリングを使用している為、頻繁に点検 給油する必要があります。

水平配置ダンパーはシール材の劣化により油漏れの恐れあり。

ダンパーに手動式電磁弁ロックが付いていますが、停電時と外出時はロックできないで大揺れ状態になる。
また、手動ロック時に地震が来たら免震は作動しない。（自動解除の記載無し）
何故ロック時に免震が作動しないかだが、ロック状態の地震でロックが自動解除するのであれば手動ロックはそもそも必要なく常に（自動）ロックで良い。

引き抜き防止装置が無い。ＴＨＫのように替わりの働きをする物が無い。

強風後に住宅の位置ズレは無し、強風後や地震後原点に自動復帰する。（下皿の傾斜角とダンパー）

「シンドＣＵＴ」の価格は、総2階建ての延床面積で坪当たり13～15万円のコストアップ、
1階施工坪数に直すと26～30万円のコストアップで、性能は一条工務店同等の癖に値段高過ぎ。
一条工務店より大手の、積水ハウスや三井ホーム で採用しているみたいです。

個人的な意見です。
一条などの滑り支床+積層ゴムタイプの免震の特徴について私が各社の資料から要点をまとめたものです。

滑り支床は支持盤がフラットな為、建築後の僅かな基礎の傾斜（不同沈下）でも低い方に偏ってしまいます。

滑り免震での強風時の揺れは風速30ｍ/ｓで震度4で、風速40ｍ/ｓで震度5弱だそうです。
かなりの揺れです、勿論強風後の復帰位置ズレが起きます。

復帰ズレの起きる理由は、滑り支床の支持盤面との接触面には摩擦係数があります。
摩擦係数には静摩擦係数と動摩擦係数があり、材質にもよりますが
静摩擦係数はμ=0.1で動摩擦係数はμ=0.05とかになります。
例えば最初に動きだすためには4ｔの力が必要で一度動いてしまうと2ｔで動かす事が出来ます。
動かす力が2ｔを下回った時点で上物は固定（動きが止まる）される為に、
地震や強風後に住宅の位置ズレが生じるのが欠点です。
実際には風速15ｍ/ｓ～20ｍ/ｓから揺れ始め、風が止まると原点に戻らない。

滑り支床は支持盤に少量のごみ・砂が付着しただけで免震性能が低下します。
地震で動いた支持盤を点検すると砂埃を巻き込んで滑り支床が動いた為に支持盤が傷だらけです。（摺動抵抗の増加）

積層ゴムは固有周期がある為に共振し揺れが増幅され上物住宅が損傷したり、揺れの増幅により支持盤から滑り支床が脱落する可能性があります。
実際に支持盤から滑り支床の脱落は東日本大震災で確認されています。

実台実験結果ですが手元のコピー資料によると、震度7の地震波と2Ｇを超える地震波では実験していないと書いてあります。
一条の資料によると約800galを約200galに、約1500galを約200galにする免震性能です、震度で言うとそれぞれ震度6弱を震度5弱に震度6強を震度5弱にする免震性能で、揺れは約1/4～約1/8に

しかなりません。

想定を超えた過大入力はワイヤーロープで対応していますが、機能せずに支持盤から滑り支床が脱落した事例がある。
もしワイヤーストッパーが機能すると凄い衝撃荷重が発生します。

縦揺れには全ての免震装置は無意味ですが（損傷の危険は無い、横揺れで損傷する）、滑り支床+積層ゴムタイプの免震はゴムが伸びて架台が浮き上がり、
再び着地する時に支持盤に傷が付きます。

個人的な意見ですが、ＩＡＵ免震について書きます。

・「転がり免震」で、免震性能が良い。

・共振しない。

・地震後必ず原点復帰。

・基礎の不同沈下に強い。

・「風揺れ固定装置」を装備で、５００年に一度の強風対応。

・上下動で浮上らない「引き抜き防止装置」装備。

・１３０kineで、「無損傷」の実大実験をやっている。

・２８０７galで、「無損傷」の実大実験をやっている。

・２０年目点検、４０年保証。

建坪単価１５万から２０万で性能まで考えると最もお得で。コストパフォーマンスが高い。（お値打ち品）

＞1032
の追加です、IAU免震の性能は地震の揺れを最大1/13にします。

エアー断震は大臣認定の取得無しで、現在の4号建築物で確認申請し黙天コイテ建築してしまう、限りに無く違法に近い工法だと思います。

>1034さんへ
エアー断震は、国土交通省住宅局建築指導課構造係(03-5253-8513)に明日にでも電話したらわかりますが、建築基準法違反です。
「建築基準法第６８条の２６に定める大臣認定が必要。エアー断震の建物は、それを取っていないので、建築基準法違反」
ということです。まったくの黒です。

>1035
マジスカー？マジスカコロク！（蜂須賀小六）
黒だったのか～しらなかったよ！サンキュー。

もしクロなら、国土交通省は住友林業の建築基準法違反のように報道発表すべきでしょう。
http://www.mlit.go.jp/report/press/house05_hh_000338.html
施主や業者からの告発がない限り、調査をしないか、
調査の結果、クロではなかった可能性がありますね。
住友林業の件も、あとから大臣認定取れば
違法ではなくなるということのようですから。

エア断震は大臣認定が取れないから苦労しているのでしょ。

IAU免震施主としては、IAUの免震が誹謗中傷を受けると非常に不愉快です。
3.11地震被災者の自分としては、地震対策として懸命に調べて行き着いたのがIAU免震だったから、
3.11地震で自宅が半壊にならなければ自宅を免震で建て替えなどしません。
勿論、多額の住宅ローンも残っています。
IAU免震こそが最良の地震対策と思っています、誹謗中傷は見聞きしたくありません。

>>1025
>製造しているのは、住金関西で、１０月１日から、親会社の住金が新日鉄と合併して最大規模の会社になるのでしょう。
>そこが４０年間の保証をしてくれる。
保証書の中身読んだの？
結局、ほとんど何も保証しなくてもいいような内容じゃないの？　さすが大手、自己防衛がすごい。

製造してるのって神戸製鋼と川口金属じゃないの？
長文コピペ命のお施主さん、教えて。

>>1010
>1021の反論に対して、相当に日が経ちましたが、いまだに回答がありませんね。
工学的根拠の無い中傷発言として考えていいですね。

ほかの免震との比較でしょうね。
保証内容は各社とも横並びでしょう。
ＩＡＵ免震の保証期間が４０年間と長いということでしょう。

免震はまだまだ完璧な地震対策ではないから、建物の損害までカバーする保証なんてあり得ないだろう。
地震の加速度ばかり強調して、地盤の揺れ幅については不問にしている。
装置の可動範囲を超える揺れ幅の地震については実験をおこなわずに理論だけで逃げている。
免震会社が一番その危険性を分かっているから実験しないんだろう。
しかし、可動範囲を超える揺れ幅の地震の場合、どのような壊れ方をするのか、どの程度建物に衝撃力が加わるのか、終局状態を把握せずに、あたかも完全な地震対策ととられるような宣伝で商売をする姿勢は危険だ。

企業としてしっかりした会社が出てきて、まじめに免震の普及に取り組まなければ、太陽光のような補助金制度は期待できない。中小工務店からの加盟金だけが目的のような会社が存在する以上、遠い道のりだ。残念だが。

＞1047
悪く悪く書く人の連続登場ですか。
「地震の加速度ばかり強調して、地盤の揺れ幅については不問にしている。」

免震の実大実験は、加速度での時刻歴データでやるからでしょう。
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/221271/all/　
のNo.617あたりでも読めば、
以下のことから、積分しても、まだ誤差の少ない「速度」は出しているのではないでしょうか。
また、「速度」が「全壊」とよく相関しますから、妥当性はありますよね。


以下、No.617の引用です。

実大実験結果も加速度のみで、それと同じでように、地震観測結果も加速度のみ。それから積分して、速度　変位を出す。
その結果、
＞587のように、同じＪＲ鷹取波であっても、
☆兵庫耐震工学研究センターのデータ
　　加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　641.7　　　149.2　　　 86.33
EW　　666.2　　　117.0　　　 37.78
UD　　289.5　　　 16.50　　　11.15

☆ＪＲ鷹取波を観測した、鉄道総合技術研究所のデータ（1996）
　　加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　606　　　　127　　　　 35.1
EW　　657　　　　127　　　　 33.5
UD　　279　　　　 17.3　　　　4.7
合成　743　　　　166　　　　 44.8

＞変位は、86.33cm／35.1cm≒２.５　２．５倍の差は大きい。
＞なにぶん、２回積分だから、差は大きくなるが・・・大きすぎる。

これだけ違う。

加速度　→　速度　→　変位
と積分するたびに、大きな誤差が出る。

上記の日本を代表する公的機関でも上記のような差が出る。

だから、信頼性の問題があって、「速度」、特に「変位」は、出しにくいでしょうね。

1047と1049は全く議論がかみ合っていない。
1047はＪＲ鷹取のＮＳ波（兵庫耐震工学研究センター）などのような厳しい地震動で実験をやって、免震の優れた性能、もしくは危険性や限界をしっかり把握すべきだと言ってるんだよ。
限界の不明なものほど怖いものはない。
1049は本当は危険性も分かっていながら無理して長文で誤魔化そうとしてるね。

ＪＲ鷹取のＮＳ波（兵庫耐震工学研究センター）を振動台で再現したら、免震住宅はどういう挙動を示しますか？

>1049の「長文」は、引用文だろう。本文は長くない。>1047にキチンと答えている。
「誤魔化そうとしてる」というその書き方が、このスレの品位を落とす。
昨日夜からのレスは、読んでいて気分が悪くなるものばかり。
まともな書き方ができないのかね。

>>1051
装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？
という質問なんだから、
"ＪＲ鷹取波で実大実験を実施した結果、○○○○○でした"　とか
"揺れ幅が可動距離を超えるような極めて稀な地震に対してはまだ実大実験での確認はできていません"
というような回答があるのが普通じゃないの？

免震が確立された技術として認められるためには、その辺がクリアにならないとね。
ちょっとでもマイナスになるような書き込みに対して、
>このスレの品位を落とす。
>読んでいて気分が悪くなる
>まともな書き方ができないのかね。
なんて逆切れするのは大人気ないし、自らの品位を落としてるぞ。

>装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？
　「実大実験で確認済です」
　「実大実験では未確認です」
どちらかだろ。答えるなら明快に答えるべきだ。

>>1054
教えてＩＡＵさん。特徴丸出し（見え見えだよ）。自分のこと、さん付けで呼んで恥ずかしくない？

>装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？

私はＩＡＵではありません。

当然のことだが免震の理論が成立するのは、あくまでも装置の可動範囲内まで。
だから、
>装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？
に対しては、「確認してません」、「そんな実験、危険すぎてできません」が回答です。
でも、免震告示の地盤の制限によって、そんな地震に遭遇する可能性はかなり低いでしょう。

免震の宣伝には誇大なものも見受けられますが、あくまでも限られた範囲内での話です。
そのことはきちんとお施主さんには説明すべきですね。

地震に対する住宅の安全性は地盤の良し悪しによるところが大きい。
巷で騒がれている巨大地震が発生する前に、政府は地盤改良・地盤補強に補助金制度を設けるべきだ。
免震のようなオプション的なものは、一部の裕福な施主が自費でつければよい。

>当然のことだが免震の理論が成立するのは、あくまでも装置の可動範囲内まで。
>免震の宣伝には誇大なものも見受けられますが、あくまでも限られた範囲内での話です。
この極当たり前のことの認識が無いために、
>>1047のような稚拙な質問が出たり、>>1049のような誤魔化しの回答が出たりして、このスレが低レベルなものとなっている。

>>1060
>>1049のような誤魔化しの回答が出たりして、

>>1057が
>この中でJR鷹取波は鉄道総合技術研究所の報告書から引用していますが
>X：642cm/s2
>Y：666cm/s2
＞Z：290cm/s2
>で、No.617にある兵庫耐震工学研究センターのデータと同じです。

と書いているが、
「鉄道総合技術研究所の報告書」を見たの？

今手元にあるが、1996年3月の鉄道総合技術研究所「ＪＲ地震情報Ｎｏ．２３ｄ」の12頁をみたら。
No.617の引用通りだよ。

>以下は、建築研究所の資料のリンクです。
http://smo.kenken.go.jp/~kashima/sites/default/files/compare2_110301.p...
の
参考文献/サイト/資料
1) 中村豊, 上半文昭, 井上英司: 1995 年兵庫県南部地震の地震動記録波形と分析(II), JR 地震情
報No.23d, 財団法人鉄道総合技術研究所ユレダス開発推進部, 1996 年3 月
そのものだよ。
間違いないよ。
原典に当たってみたの？

原典に当たらず確認せずに、混乱させる。これが一番困る。

それを、また鵜呑みにする人間がいる。「誤魔化しの回答が出たり」という>>1060は、もっと困った人だ。確認せずに誹謗するという意味で、もっと「低レベル」だ。君が「このスレが低レベルなもの」にしているということだ。

8月16日になってから凄い書き込み数で白熱のバトルですね、素人の自分にはついていけません。

この書き込み増加は、お盆休みが終わったのか？それともアク禁解除になったのか？
教えてください。

>>1049　>>1057　>>1061　いろんな意見があるようだが、どれが正しいのかは不明。
でも、そんなことはどうでもよい。

・宣伝で書かれている免震の効果は、あくまでも装置の可動距離内での話。
・実大実験も装置の可動距離以内の揺れ幅の地震について行われている。
・それでも免震告示に従えばほぼ安全だと考えられる。
ということが分かったのでもう十分です。

>>1061(IAU)さん、相変わらず細かいけど、
>装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？
という単純な質問には全く答えていないですね。

>1063
残念だけど、私はＩＡＵさんではありませんね。シンパだけど。

>1064さんへ（1063と同じ人ですか？、質問です。）
>なぜ、同じ地震波の記録のはずなのに、加速度の最大値からして違うのでしょう？
「加速度の最大値からして違う」ではなく、加速度だけが実際の計測データでしょう。速度、変位は積分でしょうね。
ＪＲ鷹取駅のデータだから、鉄道総研のＪＲ地震情報が原でしょう。
違う理由については、鉄道総研の中村さんたちというよりは、建研の鹿嶋さんに聞かれたら良いのではないでしょうか。

ところで、
あなたが、>1057さんなら、
>この中でJR鷹取波は鉄道総合技術研究所の報告書から引用していますが
>X：642cm/s2
>Y：666cm/s2
>Z：290cm/s2
>で、No.617にある兵庫耐震工学研究センターのデータと同じです。
と書いているが、
「JR鷹取波は鉄道総合技術研究所の報告書から引用」とは、
建築研究所の資料の
http://smo.kenken.go.jp/~kashima/sites/default/files/compare2_110301.p...
どこに書いてあるのですか。
参考文献/サイト/資料には「JR 地震情報No.23d,」が載っていますが、そこからの引用とは書いていませんね。
鹿嶋さんの肩を持つわけではないけれど、
あなたが勝手に「報告書から引用」としてしまったのではないですか。

>>1066
JR地震情報No.23dのデータとは違うわけだから、建研の鹿嶋さんに聞かれたらよいでしょうね。

レスの中身を見ていると、ご経歴的に、相当な経験をつまれていると思いますが、原典見ずに、人を疑うのは宜しくありませんね。ちなみに、JR地震情報No.23dは、有名な資料ですよ。

専門的なお話の途中に恐縮ですが

採用した施主が、実際地震に遭い

システムが機能しなかった場合に

何らかの保証、補償はあるのでしょうか。

人柱にしてはお安くない金額ですので。

>>1069
>「あなたが勝手に「報告書から引用」としてしまったのではないですか。 」

鹿嶋さんの肩を持つわけではないけれど、
JR地震情報No.23dは、参考文献/サイト/資料でしかなく、あなたが勝手に言うように「報告書から(そのまま)引用」とは書いていませんね。

「掲示板ですから、言葉尻は大切ですよ。」と言うなら、あなたの早とちりと言われても仕方ないでょうね。