グランファースト千里桃山台ってどうですか？VI

248さん

駐車場を月極め賃貸で貸し出すのですか！？
それはやめといた方がいいと思います。

>246


↓屋外駐車場の比較例です。

>226

これを割安と言ってしまいますかあ？？

客観的データを出しただけで、なぜそんなに契約者さんから怒られるのでしょう？というか、契約者板があるのに契約者さんがいつまでも検討板にいることも疑問ですが・・。
計算できない契約者さんが一時金も含めて比較しろと言われるので、一時金も平米単価を80平米に換算して、公平に比較させていただきました。今回はさらに分かりやすく、グランファーストとの対比にしています。


駐車場MAXの場合


グランファースト：管理費6800円、修繕費7040円、駐車場15000円、ランニング28840円、修繕一時金226320円


ブランズ南千里：管理費6400円、修繕費2400円、駐車場12000円、ランニング20800円、修繕一時金400080円
ランニングコスト▲8040円／月、修繕一時金＋173760円　⇒22ヶ月目でペイ


ザ・パークハウス南千里：管理費11920円、修繕費4080円、駐車場9200円、ランニング25200円 、修繕一時金440000円
ランニングコスト▲3640円／月、修繕一時金＋213680円　⇒59ヶ月目でペイ


プレミスト佐竹台：管理費10560円、修繕費4800円、駐車場8500円、ランニング23860円、修繕一時金479840円
ランニングコスト▲4980円／月、修繕一時金＋253520円　⇒51ヶ月目でペイ


プレミスト南千里：管理費10640円、修繕費5200円、駐車場7500円、ランニング23340円、修繕一時金442240円
ランニングコスト▲5500円／月、修繕一時金＋215920円　⇒40ヶ月目でペイ


以上より、修繕一時金も含めたランニングコストが高い順で並べると、

グランファースト＞ザ・パークハウス南千里＞プレミスト佐竹台＞プレミスト南千里＞ブランズ南千里

※参考までに35年は420ヶ月です。

>255さん

あなたほんとに暇ですね。
その力を他に注いでください。

ただあなたの計算には管理費の年々の上昇の程度等もマンションによって様々であることが全く
含まれており不十分ですが...。
残念ながら私の会社では採用できませんね。

これも平米単価を80平米に換算して、公平に比較させていただきました。グランファーストとの対比にしています。

駐車場MINの場合


グランファースト：管理費6800円、修繕費7040円、駐車場5000円、ランニング18840円、修繕一時金226320円


ブランズ南千里：管理費6400円、修繕費2400円、駐車場10000円、ランニング18800円、修繕一時金400080円
ランニングコスト▲40円／月、修繕一時金＋173760円　⇒4344ヶ月目でペイ


ザ・パークハウス南千里：管理費11920円、修繕費4080円、駐車場3800円、ランニング19800円、修繕一時金440000円
ランニングコスト＋960円／月、修繕一時金＋213680円　⇒ペイできない


プレミスト佐竹台：管理費10560円、修繕費4800円、駐車場1000円、ランニング16360円、修繕一時金479840円
ランニングコスト▲2480円／月、修繕一時金＋253520円　⇒103ヶ月目でペイ


プレミスト南千里：管理費10640円、修繕費5200円、駐車場0円、ランニング15840円、修繕一時金442240円
ランニングコスト▲3000円／月、修繕一時金＋215920円　⇒72ヶ月目でペイ


以上より、35年を目安にして修繕一時金も含めたランニングコストが高い順で並べると、

ザ・パークハウス南千里＞ブランズ南千里＞グランファースト＞プレミスト佐竹台＞プレミスト南千里

※参考までに35年は420ヶ月です。

おお。なんだかややこしくなってきましたね。

修繕積立金なんて、ただの計画なんだし、計画ですら物件によって上昇率なども違ってくるから、比較しようが無いと思うんだけどなあ。

これ、元々何が比較したかったんだっけ。
金額を比較しても、修繕積立金が不確定要素なわけだから、あまり意味の無い作業かと思ってきた。

「大規模ってランニングが安いのか」という検証なら、管理費＋駐車場のみの比較で良いかと思うけど、そう思うとやっぱりかなり有利でしょうねー。
共用施設や植栽の量、セキュリティーとか管理人の勤務時間を、小規模のそれと同等のサービスにしたとしたら、グランファーストはびっくりするほど安かったでしょうねー。
ま、でもそれはそれでこの規模の物件はそんな企画じゃあ売れないでしょうけどね。

>256

販売時点で管理費は基本的に固定です。数年後にもし変動することがあるとしても、当然のことですが、共用施設が多ければ多いマンションほど管理費上昇のリスクは高くなります。

修繕積立金は将来の上昇も示して販売されていますが、長期修繕計画が物件により30年や35年や40年など、年数や修繕内容に大きな違いがあるために、残念ながら客観的な比較資料としては使えません。必要であれば、ご自身で各デベロッパーに統一した長期修繕計画を出してもらうしかありませんが、それはまず無理だと思います。
そこまでしたいと仰るなら、あとはご自身でしてください。

そして、最後に、私はあなた様の会社に採用されたいと、これっぽっちも思ったことはありません（笑）

では失礼します。

ランニングコストとは管理組合に支払う全ての費用のことを指します。
つまり管理費、修繕積立金、駐車場使用料、駐輪場使用料、バイク置き場使用料、共用部使用料を全て足したものです。

たかだか、月数千円の差なのに、
えらく、盛り上がってますね。

月数千円が気になるようであれば、
マンションは買わないほうが良いのかも。

支払いでいっぱいいっぱいになってしまうと、
せっかくの新築マンションライフも台無しになってしまいますしね。

ランニングコストが他物件より高くなるとしても、一年間で高くても１０万ほどですよね。
グランファーストはその分もともとの物件自体の値段が安いですものね。
でもこれから検討される方には有意義な話だったのではないでしょうか。
３０年経ってトータルで同じくらい払うことになるなら別物件を、という結論も十分ありますし。そっちの方が多そうなのですかね？
３０年後の修繕積立費などはそのときになってみないとわからないですし、私は３０年先のことよりも、この立地でこの広さをこの価格で購入できる方を選びます。
人それぞれ優先順位は違いますものね。

修繕積立金は、最初の月払い金額とか、最初の一括払い金額だけを見てもあまり意味が無く、後々の月払い金額のＵＰとか、１０年後とか２０年後とかの節目の時期の一括払い金額も見て、支払い総額を見たほうがいい、ということですね。
そして、その金額は各マンションの長期修繕計画の資料を見ないと分からないので、本腰いれて検討する際に、資料をもらって比較してみれば良いということですね。

修繕費はそういうふうに見るとして、管理費と駐車場代を（修繕費を除いて）見ると、これまで掲載された金額は、以下のようになりました。

グランファースト：管理費6800円、駐車場5000円～15000円
合計：11800円～21800円

ブランズ南千里：管理費6400円、駐車場10000円～12000円
合計：16400円～18400円

ザ・パークハウス南千里：管理費11920円、駐車場3800円～9200円
合計：15720円～21120円

プレミスト佐竹台：管理費10560円、駐車場1000円～8500円
合計：11560円～19060円

プレミスト南千里：管理費10640円、駐車場0円～7500円
合計：10640円～18140円

結局、駐車場の選び方しだいで高くも安くもなるので、安く抑えたいなら安い駐車場を選べば良いということかと。
なので、ランニングコストはそんなに気にせず、住みたいマンションを選べばよい、ということかなと思いました。

265さんの意見に同意です。
修繕積立金は、見ないのではなく、長期修繕計画を見て判断と書いてるし。

なんかもうこの話題お腹いっぱいなのは私だけでしょうか。
契約者さんも、高いのを認めたくないという想いがあるでしょうが、今さら何を言おうとご自分が支払うランニングコストの費用は変わらないですし、もういいんじゃないですか？
まあ数千円違うだけですし、この話を聞いても買う人は買うでしょうし。
否定派の方もそこまで熱くならなくてもいいのでは…と。
というか、そこまで執拗になる意図は？言い返してくる契約者が気に入らない？ただ売れてほしくないだけ？

結局なんだかんだいってこことパークハウスを購入した人が勝ち組ということですよ。
ここまでの話を見ていれば誰にでもわかります。

なんで？

なんで？

> 271
高いのを認めたくないのではなく、
「割高」という主張（というよりデタラメ）を
無理やり事実認定されるのが嫌なだけでは。

結局いろいろな要素を引っ張ってきた結果、
割高な証明はできなかったのでは。
そりゃ、そうです。事実ではないんだから。

>273
また根拠がない無理やりの押し切り発言。今度はランニングコストが高いその上位2物件で、ランニングコストが高い方が良いと言う話でも展開する予定ですか？
最近の契約者さんの発言は検討材料に値しないものが多いですし、ここで発言して結果的に荒らしているだけですので、もうそろそろ契約者板に専念してほしいです。

＞＞２７６さん

＞高いのを認めたくないのではなく、
＞「割高」という主張（というよりデタラメ）を
＞無理やり事実認定されるのが嫌なだけでは。

比較検討者の立場から言わせてもらいますと、「割高」じゃないという事実認定の方が無理やりなんですけどね。

修繕積立金を入れろと言ったり入れるなと言ったり、駐車場使用料を入れろと言ったり入れるなと言ったり、毎回都合よく主張をコロコロと変えて、割高感をもみ消そうとしているだけにしか思いません。

もうほんとにいいかげんやめませんか？


＞結局いろいろな要素を引っ張ってきた結果、
＞割高な証明はできなかったのでは。
＞そりゃ、そうです。事実ではないんだから。

いつになっても最後の決まり文句はいつもこうですね。もういくつも客観的な数字も出て証明されてるじゃないですか。

貴方様が言う「事実」って何ですか？

自分に都合がよい情報のみ「事実」、都合が悪いと「事実」じゃないって、そのレベルの話はこの検討板ですることではなく、どうしてもしたいなら住民板ですることです。

割高、割安とその表現をめぐって言い合いがうるさいですが、検討者としえ客観的に言わせてもらいますと、南千里の中でグランのコストが「高い」か「安い」と聞かれれば、間違いなくコストは「高い」です。

あとは住民板でお願いします。それと、客観的な比較に使える情報まで削除依頼するのはやめてください。比較検討に使うのが検討板です。くれぐれもお願いします。