原発・放射線問題 千葉県 総合　Mk-II

>>435

うちの周りでもそう！
だんだん風向きが変わってきたね…

ICRP を否定するのが滑稽？
いやいや、盲信する方が滑稽でしょ。
http://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-7.html
原発推進派の利権学者しかいない組織ですよ？

否定の反意は肯定であって、盲信ではないよ。
本当に性格が悪いんだね。

原発保安委員がずっと過去のヤラセを提案する位だから、原発推進派の輩は相当根深いと思うよ。昨夜のニュースでも生涯100ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄに設定する根拠の曖昧さで指摘あったし、何で子供まで大人と同じ設定なの？と質問されても納得させる説明がまったくないらしい。因みに同じレベル７の事故のチェルノブイリは今回の福島みたく５ヶ月も放射能垂れ流し続けたっけ？冷却は東電を信用するなら順調そうだけど、今現在も垂れ流し続けてますよね？

↑
今現在も垂れ流し中だし、止まる見込みも全く無い。

そりゃ千葉の不動産所有してる推進派にとっては自分らの食い扶持が潰されるぐらいなら
＊＊にでもなれる。

何十億又何百億かけて造る不動産が放射能汚染で見向きもされなくなるのが
恐ろしく怖い。

販売した土地物件の影響で人が死のうが生きようが危険地帯でも隠し
仕事（利益）の為なら安全と謳い平気で人を殺せる機械みたいなもんですよ。
考え方に由っては凄く従順なんですよ。
オウムみたいに命令されたから人殺しましたとなんら変わりないんですけどね。

特に酷い汚染のつくばエクスプレス周辺、開通してからまだ5,6年だけど余りにも短い命でした
勝ち組はいち早く開発して売り切った業者、＊＊＊み在庫を抱えてしまった業者
地場業者倒産を皮切りに悲劇が続出しそうで心配だ。

他人の不幸は蜜の味。
安心を話題にしても食い付きは無いけど、不安を煽ればレスは多いし、そりゃ掲示板は盛り上がるし楽しいよね。

日本は食料自給率ゼロ%を目指すしかないね。

日本産の食べ物を一切買わない。
それを数年続ければ、日本で食べ物を生産しようなんて思わなくなる。

子供達の未来を守るため、日本産の食べ物を撲滅して、工業と金融、サービス業の国を目指しましょう。

千葉県産の食べ物は論外としても、青森産のニンニクより、中国産の方が安心して買える…

半年前ならあり得ない話ですね。

>>448

？？
他人の不幸？ 他人って誰？

西日本在住の人がこんな千葉県のスレなんて見ないよ？ｗ


関東人はみんな当事者だよ。

>>448

自分のところはホットスポットじゃないから大丈夫、という人が真っ先にヤバいと思う。
埼玉の子供からセシウム出てる事実知らないの？

これを見てもICRPを否定してはいけないですか？

>根本から間違っていた計算方法：放射能安全基準をめぐるICRPとECRRの対立
>2011年03月28日15:02
http://onihutari.blog60.fc2.com/?mode=m&no=33

>ICRP（国際放射線防護委員会）という各国の原発推進派専門家の寄せ集め組織によると、一般人の外部被曝（吸わない食べない飲まないを前提にした外気からの放射線被曝）の上限は1,000マイクロSv/年であり、これは2万人に1人が被曝による癌で死ぬというレベル（つまりリスクはゼロではない）とのことだが、ICRPは有事には20,000マイクロSv/年まで許容すべきだと勧告している（同じく原発推進国際組織であるIAEAも「緊急時」は20～100倍までは問題なしとすべきだと主張している）。日本ではICRPの被曝許容量の計算方法をベースにしてより緩い基準が考えられている。実際、厚労省が3月17日にこそこそ作った水や食品の放射能の暫定基準値は、だいたい従来の国際基準よりも20倍ほどゆるい値にされた。

>しかしICRPの計算方法をかねてから批判してきたECRR（欧州の環境派専門家を中心にした団体）によれば、1000マイクロSv/年のレベルであってもICRPの計算方法（線量係数など）はそもそも非科学的で間違っていた。放射能関係の御用学者しかいないICRPと違って、ECRRは各国の原発利権から独立した原子力専門家に加え、疫学・公衆衛生・リスク社会学など多様な分野の専門家・グループによって構成され、理論だけでなく現実社会での現実的な被曝被害を考える上で不可欠となる学際的なアプローチを重視してきた。第一にICRPの基準は広島被爆者のデータを元に作られているが、原子爆弾のような強い局所的放射線での殺人を目的にした兵器から得た結論を使うと、原発事故のような（原爆とは異なる放射性物質で）じわじわと被害が広がるケースの多くが理不尽に「被害なし」とみなされてしまう。実際、チェルノブイリの被害者は100万人に達しているが、公式の被害者数はたったの数千人とされ、他の人たちには何の補償も与えられず単に運悪くガンになったり奇形児を産んだりした人として闇に葬られた。被害を隠すための基準とはこういうものだ。第二に内部被曝については、ICRPは人体・臓器全体のどんぶり勘定（被害の平均化）で計算しているが、現実には放射性物質が付着した箇所の周辺が集中して被曝を受けるので、この局所的リスク増大が考慮されていないのはおかしい。これは長期間放射能がじわじわ放出されるような原発事故の場合、安全基準に致命的な計算ミスをもたらす。つまるところICRPのリスクモデルは、体内被曝量をきちんと計算に組み込んでいないのである。日本政府が言っている基準値はすべてこの間違った数式に基づいて考えられていて、食品・水についてはさらにそれを緩くしたものなので、科学的信頼性は皆無と言える。

>加えて、有事（原発事故時など）に基準がゆるくされるというものバカげた話だ。放射能汚染が問題になるのは常に有事であり、人体は非常時だからといって放射能耐性が増えるものではない。これは原発産業が事故の賠償責任を免れるために考えられたもので、理不尽極まりない。

>ECRRはより合理的な計算方法を用いて、一般人の人工外部被曝の上限を100マイクロSv/年だと結論づけている。これはICRP上限の10％、ICRP有事上限の0.5%である。これを厳しすぎると思う人もいるかもしれない。だが忘れてはならないのは、ICRPの年間1000マイクロSvという基準は、2万人に1人が被曝によるガン発症で死亡するというレベルの危険性ラインであって、リスクが完全にゼロになるラインではない。リスクはガンだけでなく、例えば染色体が不完全に壊れたまま複製されるリスクも含まれており、それはどんなわずかな放射線でも起こりうることである。要するに放射能被曝に関してリスクゼロとなる値などそもそも存在しない。この点についてはアメリカ科学アカデミーのBEIR委員会が2005年のBEIR-VII報告において、放射能にはここまでは安全といえるような「しきい値」がなくリスクは常に上昇するという結論に至ったことが注目される（現在世界の科学者の中で低線量被曝の危険性を軽視する学説に固執する者は減少している）。どんなレベルの被曝でも健康リスクは被曝量に比例して増えるという正しい認識に基づき、人命重視を最優先次項であると考えるならば、基準は極力厳しく設定すべきである。レントゲンなどを何度も撮ることを絶対禁止しろと言っているのではない。その行為がより重大な健康上の問題を防ぐ上で必要と判断される場合に限り、レントゲン撮影の方がよりましなリスクだと言えるのであって、微量の被ばくでもリスクはじわじわ上昇するという正しい認識をもって判断を下すべきだということである。

>ECRRはより合理的な計算方法を用いて、一般人の人工外部被曝の上限を100マイクロSv/年だと結論づけている。

えっと、つまりこれだと普段より外部線量が毎時0.1マイクロシーベルトでも高いエリアは、住居として不適格ってことになりますね。

このスレッドも、様々なステークホルダーが混在していますね。

①単純に放射能問題で意見交換をしたい人
②不動産購入を検討していて放射能問題の情報収集をしたい人
③このスレッドは放射能問題に敏感な人が多いとみて、危険性を情報発信して啓蒙したい人
④不動産を既に購入していて、対処法を仕入れようとしている人
⑤不動産販売関連の立場で、放射能問題の安全性を訴え、物件販売に繋げたい人
⑥既に不動産を購入していて、自らの所有するエリアの価値を下げたくない、もしくは上げたいと思い、自らのエリアの安全性と他のエリアの危険性を訴える人
⑦自らは放射能問題はそれほど危険ではないと思っており、加熱しすぎた議論を抑制しようとしている人

まあ、⑤⑥⑦あたりが①から④の人を一括して危険厨とレッテルを貼り、有益な情報交換を阻害している。
③と⑦のぶつかり合いは意義があり、①と立ち位置を同じくするが、⑤⑥あたりが入ってくると議論が陳腐化してしまっている。
本来、主役は②と④であり、その為に有意義な議論が行われるのが、当スレの趣旨に叶っている。

⑦はまだ許せるとしても⑤⑥は人として終わってるな。
でも、⑦は今のところいないよね。安全厨は裏付けも根拠も薄いのしかない。
見ていても全て論破されてるし。
⑦ぶった⑤と⑥がいるだけでしょ。

それほど危険ではないという根拠を知りたいです。

>456　このスレッドも、様々なステークホルダーが混在していますね。

いやいや皆一色に共通してるんだよね損をせず得をしたい人でｗ

千葉県北西部・北部に不動産を買っても良いという根拠も知りたいです。