CNT東部[千葉ＮＴ中央・印西牧の原・印旛日本医大]総合 eleven

>578
ほら、これだ（笑）。なんにも判ってない。
神奈川も千葉も大差ないし、最近になって静岡でも関東圏と同様の測定結果が出ている。
だからこの程度の放射線量が気になる人は、静岡より西へどうぞ・・ってこと。

＞587
専門家の見解ってそんなに分かれてますか？どちらの見解が正しいのかは素人には断言できないにせよ、ネガティブな見解を述べるのは易しいことです。ついでに売名効果もあるしね。一方で、専門家が公に何ら問題ないという見解を述べることは易しいことではないですよ。そのくらいは理解できますよね？

正しい知識を吸収し、見る目を養いましょう。
今日のこのスレの流れは、まさにＢＳＥ化してますね（苦笑）。

>専門家が公に何ら問題ないという見解を述べることは易しいことではないですよ。
そんなことはない。
以前から御用学者が、原子力発電所は絶対に安全だと声高に言っていたが、原発事故後にその発言の言質を取られて責任を追及されることなどない。
そのくらいは理解できますよね？

＞以前から御用学者が、原子力発電所は絶対に安全だと声高に言っていた
それは、事故が起こる前の話でしょ（笑）。
事故が起こった後の今なら、誰でもネガティブなことは言えます。簡単ですよ。
その結果何も起こらなかったとしても、それこそ誰もその人の責任なんか追及しませんよ。
ＢＳＥ、新型インフルエンザ、危機を煽った専門家は世間から非難されましたか？
株価が暴落したら、大抵のエコノミストやアナリストらはもっと下がると言うんです。これが大概外れるんだけど（笑）。

原発が安全だと言っていた御用学者らは、公式に自らの非を認めてるのですから、多かれ少なかれ何らかの不利益を受け入れていると考えるのが普通でしょう。彼らが責任を取れば満足なんですか？
専門家の責任なんて、ここではどうでもいいでしょ。

今この時点で、ネガな見解を述べる専門家と、何ら問題ないと述べる専門家、どちらの見解に信憑性があるか、過去を振り返ってみれば明らかだと思いますけどね。

>原発が安全だと言っていた御用学者らは、公式に自らの非を認めてる
笑ってばっかで気持ち悪いけど、上記のソースはどこにある？
公式に自らの非を認めている専門家に出くわしたことがない。
専門家が責任を取る取らないはどーでもいいが、「専門家が公に何ら問題ないという見解を述べることは易しいことではない」は嘘。
自らの私財を投げ打って補償するわけではないから、そこまで責任のある発言をしていないのが現状。

>それは、事故が起こる前の話でしょ（笑）。
同じように健康被害が出る前は「何ら問題ない」といっていた専門化が、被害が出た後に表に出てこないなんて事は、優に想像できる。
仮に出てきても、ＴＶの司会者なんかは絶対に突っ込まないし、本人も素知らぬ顔して見解を変えちゃったりする。
そんなもん。

大丈夫だと聞いて、特に何もせずに過ごし後に健康被害が出て後悔する。

危険だと聞いて、過剰なほど対策をし後にさほど健康被害が出ず、取り越し苦労だったと安心する。

前者のことを、楽観主義者・その場しのぎ・ポジティブシンキングという。

後者のことを、悲観主義者・備えあれば憂いなし・心配性という。

うちは後者

まぁまぁ。
今年の夏は専門家さんのおかげで、散らばってほとんどない海辺のセシウム怖がって、子供にプールでトリハロメタン摂取させに励んだ仲じゃないですか。
仲良くしましょうよ。

ケンカしてるつもりはないが、「専門家が安全と言っているんだから安全」と言う理論はナンセンス。

野田市は、測定で毎時０・３０マイクロ・シーベルトを上回る地点の遊具などには立ち入りを制限している。
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/news/20110623-OYT8T00703.htm

成田市は、小学校の校庭の表土を除去することを決定した。
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/chiba/news/20110829-OYT8T01228.htm

印西市や白井市は、「専門家が安全と言っているんだから安全」という理屈で、計ってお仕舞い？
あまりに怠慢じゃありませんか？

印西市は、計測してお腹いっぱいなんです。

震災後約５ヶ月もたって基本方針を発表。

たった数行の文章にいつまでかっかていたのか、しかも内容なし。

またあらわれたよ。違うところで頑張りな

英インディペンデント（アジア版）によると、今後日本では１００万人が癌で亡くなると
海外の専門家が予測している。真偽はわからないけど、心配してない人達は知ることの無いニュース。　

605さんがいう後者の人は事故後、我々が安全かどうかを見極める為に、放射能の基礎知識
から始まって、原子力ムラ（政府/電気会社/メディア/学会の関係)、チェルノの事例、食材
の選択、海外メディアの報道、行政の実態等等さまざまな事を勉強してきた。勉強すればするほど心配になる。

心配しない人たちは、タバコや交通事故のリスクとの比較に話を摩り替えたり子供染みた言葉を吐くだけで
論理的でないっていつも思う。

だけど、605さんが言う前者も後者も放射線は低いに越した事ないはず。

608さんが紹介しているように、他市で行われている（行われようとしてる）除染等の行政サービス
をなぜ印西市民は受けられないのか。この部分だけでも両者共感できたりしないのかな？

除せんと一口に言ってもリスクあり

中央のほっとエリアin印西市に市長も市議二人も住んでいるのに
彼らはどう考えているんだろ。
同じ中央の隣の市の元市議さんは
冷静に千葉ニュータウンのこと考えてるのに。

＞604
ソースもなにも、会見で謝罪した学者もいれば、新聞紙上で謝罪コメントが掲載された学者もいます。ニュースでも繰り返し放送してたので一般的に周知のことです。あれだけ報道されてたのに知らないのですか？それから、非を認めた云々は話しの要点ではないでしょ。話しがあさっての方向に行ってます。枝葉の部分を切り取ってネチネチやるのは、週刊誌と一緒ですよ。

＞専門家が公に何ら問題ないという見解を述べることは易しいことではない」は嘘。
この文の後の理由付けも含めて、あまりにも低レベルなのでもう結構・・。将来、ある程度責任ある立場に立ったときに、少しは理解できるといいですね。立たなくても、普通の人なら分かりそうなものですが。

＞608
＞「専門家が安全と言っているんだから安全」と言う理論はナンセンス。
少なくとも私はそんなこと言ってませんよ。601で「どちらの見解が正しいのかは素人には断言できないにせよ、ネガティブな見解を述べるのは易しいことです。」と書いてます。私の話しの要点はこの一点なんですけどね。過去を振り返ってみても、ネガティブな見解のほとんどは結果として外れていると。ここで放射線だセシウムだと書き込みをしている人は、そういったソースを盲目的に信じているとしか思えないので、たしなめると言ったら失礼ですがそういう意味で書いたまでです。何故か、要点じゃないところで噛みついてくる人が若干名いますが。

＞611
＞今後日本では１００万人が癌で亡くなると海外の専門家が予測している。
ちなみに新型インフルエンザの時は、東京都内で１５人に１人が亡くなるという専門家のコメントを掲載した新聞記事がありましたね。

以前東京女子医大八千代医療センターに通院開始されたかたへ

病院の帰りに京成バラ園の前の道にでて、右折。
工場街を走り右手にエネオス、左にこだわりの野菜の看板ある信号左折。道なり。デイリーヤマザキ左折、道なり、農協前直進、道なり、赤十字信号右折、セコメ前直進、道なり、突き当たりT字を左折、農村部道路あくまで道なり、４６４小室にぶち当たるから右折、千葉ニュータウン。
渋滞も信号もないから非常に早く着きます。一度試してみたらいいです

印西市もようやく除染に始めるみたいだね。

今朝の朝日の朝刊の千葉頁に出てた。

するのは校庭に公園、問題は線量が高い事が予想される畑に空地に住民御自慢の里山。

手始めに校庭・公園って事だと良いのだけれど。
でも市は私有地に手は出せないか～。

>過去を振り返ってみても、ネガティブな見解のほとんどは結果として外れていると。
これは、かなり偏った思考。
福島原発はメルトダウンしてるんじゃないかと、多くの国民が悲観的な予測をしていたが、ものの見事に後出しで東電から発表があった事とか、いくらでもあるぞ。

ＦＲＢは、当初「サブプライムローンから発生する損失はせいぜい1000億ドル規模」と楽観視していた。
その後ＩＭＦは、「サブプライム住宅ローン問題による世界の金融機関の損失が、最大で9450億ドル（約96兆円）になる」と発表した。

2007年7月前半に米国へ行き、サブプライム問題につき現地のエコノミスト、市場関係者、米政府当局者、ＦＲＢと議論したときには、概ね、サブプライム問題については楽観的な意見を持つ人が多かったように記憶しています。その後１ヶ月の動きを見ますと、想定内の最悪シナリオを辿っているようで、小生も含めて少し見方が甘かったかなと反省しています。（伊藤忠商事チーフエコノミスト）

専門家が、ポジティブな見解を述べるのが難しくて、ネガティブな見解を述べるのが易しいなどという事はない。
また、ポジティブな予測が当たり易くて、ネガティブな予測が当たり難いなどという事もない。
大事なのは、ネガティブに状況を把握しポジティブに行動する事。

印西市役所はやる事遅いね。
原発事故から半年近く経って、ようやく放射線対策の基本方針が出てくる始末。
しかも抽象的。
http://www.city.inzai.chiba.jp/www/contents/1314745352916/files/25.pdf
給食一つとっても、野田市なんかと比べると差が歴然。
http://www.city.noda.chiba.jp/osirase/20110311jisin-410.html
大塚前公園で、地上1ｍの放射線量が毎時0.458マイクロシーベルトという事実をよく理解したほうがいい。

確かに印西市の動きはあまりに鈍い。ホームページから問い合わせしても、何のレスポンスもない。
その上、クリンセンターの老朽化対応の方針も、古臭くて何の採算性もない「先進的な資源循環システムの構築」と称して、印西市で一番人口の多い地域に焼却場を建設するって説明会をして、猛反発をくらっている。
３・１１後の状況を踏まえて、どうするかの考えもなく説明する市長は、早くリコールせんといかんと思うね。管さんよりタチが悪い。もっと市民の声、上げなきゃいけないんじゃないのかな。

＞専門家が、ポジティブな見解を述べるのが難しくて、ネガティブな見解を述べるのが易しいなどという事はない。
一般論としてはそのとおりですね。ただし、そのタイミングによります。私が言ったのは今この時点で、原子力の専門家が公的に謝罪をし彼らを見る国民の目が厳しい中で、放射線の影響に関するポジティブな見解を述べることは容易くない、言い換えれば、それだけ確固たる根拠がなければ言えることではないということです。サブプライムローンで言えば、最悪シナリオを辿っていることが判明した時点で、ポジティブな見解を述べることは並のことではないということですよ。何言ってんだアイツは？と変人扱いされるか、批判を浴びることが目に見えてますからね。

＞大事なのは、ネガティブに状況を把握しポジティブに行動する事。
問題なのは、ネガティブに状況を把握しネガティブに行動する人々がいることです。セシウムが恐いので子供に野菜を食べさせないとか、外で遊ばさないとか。この辺りの放射線による健康被害は実際に生じるのか生じないのか誰にも分かりませんが、野菜を食べさせなければ確実に発ガン性リスクは高まります。外で遊ばせないのも子供にとって様々な悪影響があることは言うまでもありません。どなたかが、他のリスクとの比較論はナンセンスみたいなことをおっしゃってましたが、まったく逆だと思いますね。

＞印西市もようやく除染に始めるみたいだね。
それだけ、印西市の場合は住民の要望が少なかったということでしょう。私の場合ですが、隣近所でも会社（都内）でも放射線のことが話題になることはまったくありませんよ。新型インフルの時は、結構話題になりましたけどね。

市合併による行政の効率化はいったいどうなってるの？
議員はやっと減ったけど、印西市の公務員数や給与はどれだけ削減されたのかな
まさかゼロってことないよね。

だぶだぶの公務員がいるのに仕事しないって・・・

６２３さんのいうことは正しいような気もします。
自分の周りでも除染の必要性をとなえる人はごく少数です。
みなさん、知識、社会的地位、教養、情弱ではないという人たちですが
現在は静観しています。

６２４さん、詳しく説明お願いします。
両極端の解釈ができますので

「放射線の影響に関するポジティブな見解を述べることは容易くない」なんて事はない。
まだ健康被害が出る前の段階だし、確固たる根拠がなくてもポジティブな見解は言える。
ただちに健康に影響を及ぼす危険性はないので、１０年後に仮に予測が外れていたとしても、お咎めなし。
今、放射線の健康被害に対してポジティブな見解を述べても、変人扱いしたり批判をすることはない。
なぜなら、将来の健康被害がどの程度出てくるのかは、誰にもわからないから。

ポジティブに行動するの意味を履き違えている。
子供を放射線量の高い公園で遊ばせて、福島県産の野菜を気にせず食べさせて、将来健康に被害が出ないと100％自信を持って言えますか？
ポジティブに行動するの意味は、被曝する量を最小限に抑えるために最善の策をとるという事。
ドライブがてら少し離れた線量の低い公園に行って子供を遊ばせるとか、食品の産地に気をつけるとか色々ある。

自分がそうだから、世の中もそうだという理屈は、あまりに単一的。
私は、隣近所でも会社（都内）でも放射線のことが話題になっていました。
貴殿と話していても平行線なので、どうぞ一部の専門家が問題ないと言っている事を盲目的に信じて、子供を外でおもいっきり遊ばせて地産の野菜をたくさん食べさせてください。
万一、将来健康に被害が出たときは、専門家の先生が責任を取ってくれるんでしょうから、問題ないですしね。

この問題は自己責任だと思います。それを人がとやかく言う必要はない。
行政に注文があるならリアルの世界でハッキリとものを言うべし。
我が家は放射能の問題でもなんでも
そうしている
こういう掲示板で言ってもしかたない。
啓蒙するなら
ほかの方法で。
ブログ、ツィッターに誘導
横から失礼

その通り。
所詮、自己責任なんだから、専門家の意見は参考程度に聞くのみ。
自分の身は自分で守るもの。
また、気にせず行動する選択をするのも、個人の自由。
専門家でも見解が分かれているのだから、ほんと参考程度。
http://i-feel.me/article/197990735.html
ポジティブな見解を述べることは容易くないなんてのは、偏った思考。

＞628
私は専門家の意見なんてアテにしてませんよ。盲目的に信じているのは悲観派の方々でしょう。そのことを何度も書いているのに、、どうしてそういう文章になるの？あなたの読解能力はおかしいですよ。

＞子供を放射線量の高い公園で遊ばせて、福島県産の野菜を気にせず食べさせて、将来健康に被害が出ないと100％自信を持って言えますか？
被災地の公園では遊ばせたくはないですが、この辺の公園ではまったく気にしません。福島県産の野菜だろうとなんだろうと、市場で売られているものは買い物しますよ。あなたの言っていることは、子供を外に出したら交通事故に遭わないと100％自信を持って言えますか？と聞いているのと同じです。

あなたの専門家に関する書きぶりから推察するに、基本的に性悪説のようですね。そのこと自体はあなたの考えですから自由ですが、文章を正しく理解してくださいな。私の言っていることも性悪説なんですけどね。

＞630
あなたもそう。偏った思考という前にちゃんと文章を読みなさい。一般論としてそのとおりだと書いてるでしょう。今、ポジティブな見解を述べる場合には確固たる根拠が必要だとも。あなたが貼りつけたウェブの内容は、私が言ったことをそのまま示しているのですが？

このスレは放射線厨にどくされていますね。

駅の京葉銀行さんの隣、
なんかできるのかなぁ…
かなり気になります…

誤　どちらの見解が正しいのかは素人には断言できないにせよ、ネガティブな見解を述べるのは易しいことです。
正　どちらの見解が正しいのかは素人には断言できなく、ネガティブな見解を述べるのもポジティブな見解を述べるのも、それ相応の根拠が必要です。

誤　過去を振り返ってみても、ネガティブな見解のほとんどは結果として外れている
正　過去を振り返ってみても、ネガティブな見解だけでなくポジティブな見解も、結果として外れていることが多い。

私は性悪説でもあり性善説でもあります。
悲観派でもあり楽観派でもあります。
貴殿のものの見方には、必ずどちらかにジャンル分けしないと気が済まないという癖をお持ちのようですね。
人間にしても、この世の中にしても、白か黒だけですかね？

貼り付けてあるウェブの通り専門家でも見解が分かれているので、私はフラットなものの見方をして最善の対策を取りたいと思います。

温暖化詐欺の次は放射線詐欺が流行っている。
そしてマスコミに踊らされる愚民たち。

笑える人たちの多い事に唖然としますね。

ネガティブな事ばかり書かないで、自分で調べる事をしてみたらいかがでしょうか？
中学生でもすぐに真実がわかりますよ。何がどれだけ危険なのかって。
そして、学者がいかにいい加減なのかも。

>子供を外に出したら交通事故に遭わないと100％自信を持って言えますか？と聞いているのと同じです。
同じじゃねーだろ。ｗ
子供が交通事故に遭わないか毎日心配している親はいないが、線量の高い地域で子供に健康被害が出ないか心配している親はたくさんいるだろ。
あなたの読解能力はおかしいですよ。ちゃんと文章を読みなさい。

意味わからん

同意。
そんなに放射線の子供への影響心配する親が多いなら
マスクくらいさせや。親もして手本示せや。
現実マスクなど誰もいない

637と638に同意。

千葉ニューは、放射線とは関係ないという空気にもっていくのに必死だな。w
工作員ども(エセ関西人含む)乙。

Wとか乙とか意味わからん

>>640
浦安・柏住民の工作です

哀しい地域を広げたいんでしょう

心配なら自分で測れるぞ
１回1000円だ
http://bq-center.com/bqmil/index.html

放射線厨の輩へ
放射線が気になるのであれば、食事に気をつけてなはれ。

気をつけてなはれ。笑
無理して関西弁喋らんでいいぞ。

＞子供が交通事故に遭わないか毎日心配している親はいないが、
これ凄いね・・。幼稚な文章だとは思ってたが語るに落ちたってヤツだな。

＞634
またですか、前提を無視した切り貼り・・。
新型ウィルスの出現や事故等、不幸な出来事が起こった後の話をしてるんですけどねぇ・・。
日本中のアナリストが今後株価は上がると言ったところで、上がるとは限らない、当たり前のことでしょう。
わざわざ、前提条件なしに両論併記を書いたりしませんよ。

昨日、新しく厚生労働大臣に就任した小宮山大臣が、煙草は700円まで値上げしても税収は減らないとのたまってましたね。これ、以前からある、医学系の学者らの圧倒的多数の見解なのですが、中にはむしろ税収は増えるという見解さえあります。
しかし、昨年の大幅な値上げで昨年度分の税収は見事に減少。そんなもんです。

601の時点で、そんな前提の話は微塵もでてない。
都合が悪くなると、後付で前提条件を付けてくるな。
また、株や為替などのマーケットの先行きを予想するのと、放射能の健康被害の影響を同列で考えるのは、非常にナンセンスだ。

>>647
語るに落ちるだろ。
「問うに落ちず、語るに落ちる」という言葉で、問い詰められてもなかなかぼろを出さないけれど、こちらが聞かずに、勝手に喋らせると、油断してついうっかり秘密を漏らしてしまうという意味。
幼稚な文章だとは思ってたが使い方まで間違ってるとは…。