IAU免震システムの評価

＞それもＩＡＵさんが書いたという、極めて悪質な根拠のない中傷
＞に話を戻そう。

話を戻そうだって。

＞何でIAUの話をスルーすんの？w
価格やこれまでの実績棟数、装置の耐用年数
客が知りたい話題になると、発狂するからだよ。

話は、今日の 04:32:43 の書き込みから始まっている。

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

が、「偽国交省見解」という発言、
それもＩＡＵさんが書いたという、極めて悪質な根拠のない中傷

に集中しよう。
それ以降のものは、この問題発言をそらすための書き込みだ。いつものやり方だ。

>価格やこれまでの実績棟数、装置の耐用年数、
全てＩＡＵのＨＰに説明されているのではないの。きちんと読みなさいよ。
また、さらに詳細は、直接ＩＡＵさんに尋ねればよいでしよう。

問題なのは、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

が、「偽国交省見解」という発言、
それもＩＡＵさんが書いたという、極めて悪質な根拠のない中傷

の大問題発言の方でしょう。

だからさー、エアーの話はエアースレでやりなさいよ
IAUのスレでIAUの話をスルーする方が話をそらしているように思うぞ？

> No.876 by 匿名　2011-08-13 04:32:43
> 国土交通省の見解は①
> ②
> ③
> といったところでしょうか。
>
> って『憶測』をＩＡＵは『国土交通省の見解』ってすり替えてる。
> そんなＩＡＵは国土交通省に訴えられないの？
> 教えて偉い人！(笑)

を書き込んだから、大問題になっているのだろう。

このNo.876の発言は、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

が、「偽国交省見解」という発言、
それもＩＡＵさんが書いたという、極めて悪質な根拠のない誹謗中傷だから、大問題になっているのでしょう。

そうやって、また話をそらす（笑）

＞＞No.913
＞問題があるのなら、消費生活センターに問い合わせれば解決するよ。
事を荒立てて、わざとＩＡＵさんを批判しているようだ。

＞＞No.920
＞ＩＡＵ免震の場合は、一流の製造メーカに製造させており、そこが保証書を出しており、
＞そこが保証することになっている。
と言っているんだから、メーカーに問い合わせすれば済むことでしょ。
ＩＡＵさんのＨＰに、ちゃんと神戸製鋼とか川口金属とか掲載されているでしょ。有名な会社だから連絡先ぐらい自分で調べろよ。

＞＞No.928
＞話は、今日の 04:32:43 の書き込みから始まっている。
ＩＡＵさんならでは、だね。

>>国土交通省の見解は
>>・・・・・・・・・・・
＞が、「偽国交省見解」という発言、
＞それもＩＡＵさんが書いたという、極めて悪質な根拠のない中傷
＞に集中しよう。
集中しよう、だって。
ＩＡＵさん、おかしいよ。

このNo.876の発言は、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

が、「偽国交省見解」という発言、
それもＩＡＵさんが書いたという、極めて悪質な根拠のない誹謗中傷
これは普通ではない。異常な書き方だ。

No.876の、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

が、「偽国交省見解」という発言、
それもＩＡＵさんが書いたという、極めて悪質な根拠のない誹謗中傷

大問題発言だという自覚がないのかな。
ここまでの異常発言は見たことがない。

＞＞No.935
の言うとおりだよ。こじ付けでＩＡＵさんを中傷するのはみっともないよ。
＞＞No.920
＞ＩＡＵ免震の場合は、一流の製造メーカに製造させており、そこが保証書を出しており、
＞そこが保証することになっている。
と言ってるんだし、正々堂々とＨＰに神戸製鋼とか川口金属とか掲載しているんだから、自分で直接連絡して確認すればいいことだろ。
ＩＡＵさんは立派だよ。エアーはどこが作っているか分からない。

エアー断震の法律違反問題は、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

はこの一点に尽きるのだろう。

それが、今日、突然、>>876に

「偽国交省見解」

と言い出した。
これが大問題にならないわけがないだろう。

No.876んが、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

を「偽国交省見解」と言い、
それを言い出したのがＩＡＵさんだという。
ＩＡＵさんが怒るのも無理はないだろう。
極めて悪質な根拠のない誹謗中傷だよ。

自分をさん付けで呼ぶのは止めなよ。それに何故狂ったように連投するの？

エア、いい加減に連投をやめな。

＞＞No.939
＞正々堂々とＨＰに神戸製鋼とか川口金属とか掲載しているんだから、自分で直接連絡して確認すればいいことだろ。
＞ＩＡＵさんは立派だよ。エアーはどこが作っているか分からない。
大きい会社だから担当部署が分からない。連絡先ぐらい掲載すればいいと思うが。まぁ、調べれば簡単に分かるけど。

エアー断震の法律違反問題は、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

はこの一点に尽きるのだろう。

それが、今日、突然、>>876に

「偽国交省見解」

と言い出した。
これが大問題にならないわけがないだろう。

その通りだ。
エアは確信犯的にやっている。

エア断震掲示板の
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/156891/all
の
>坂本さん、去年の３月３１日に、大阪で「社の極」と云うNPO法人主催の「エア断震勉強会」で、同じ発言をしていましたね。
>「予算がないので大臣認定下ろすより規制事実を作って、国を認めさせたい」とも云ってました。

が明らかにしている。

なんか、製造メーカーの話題がでると、徹底的に打ち消そうとしているような

エア断震掲示板の
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/156891/all
の
>坂本さん、去年の３月３１日に、大阪で「社の極」と云うNPO法人主催の「エア断震勉強会」で、同じ発言をしていましたね。
>「予算がないので大臣認定下ろすより規制事実を作って、国を認めさせたい」とも云ってました。

それが、
>>864
>免震システムではないから大臣認定要らない。
>>870
>国土交通省の見解通り免震システムではないので認定は要らない。
となってきた。

そして、最後には、
>>876
> No.876 by 匿名　2011-08-13 04:32:43
> 国土交通省の見解は①
> ②
> ③
> といったところでしょうか。
>
> って『憶測』をＩＡＵは『国土交通省の見解』ってすり替えてる。
> そんなＩＡＵは国土交通省に訴えられないの？

となった。
読んでいてあきれてしまうが、
全て、確信犯的に、分かっていて書いているね。

エアー断震の法律違反問題は、

> 法律論としては、
> 平成12年建設省告示第2009号（いわゆる「免震告示」）
> http://www.icba.or.jp/kokuji/kaisei/h12_2009.htm
> を使用したくなければ、
> 第６８条の２６です。
> どちらにしろ、建築基準法違反です。
>
> 以下に、関係条文と本省建築指導課長の質問と回答の全文を上げておきます。
> 【建築基準法の説明】
> ★旧第３８条(特殊の材料又は構法)
> この章の規定又はこれに基く命令若しくは条例の規定は、その予想しない特殊の建築材料又は構造方法を用いる建築物については、建設大臣がその建築材料又は構造方法がこれらの規定によるものと同等以上の効力があると認める場合においては、適用しない。
>
> ★３８条の廃止について
> http://oshiete.goo.ne.jp/qa/107330.html から
> 本改正時に出された建設省住宅局建築指導課長より、各都道府県建築主務部長あての通達です。
> また、この改正についての講習会で次の質問と回答がありました。
> ○法第38条の廃止の目的は？
> 　性能規定化により、仕様規定を前提とした包括的な認定規定は不要となり、必要があれば個々の条文に認定規定をおくという方針で改正が行われた。
> ○法第38条は、型式適合認定に包含されると解して良いか？
> 　型式適合認定に包含されるというのは誤解である。
> 　今回の性能規定化により、できうる限り建築主事の段階で対応できうるものとし、検証方法が難しいものについては、法第68条の26による構造方法等の認定により対応することとなる。
>
> ★第６８条の２６（構造方法等の認定）
> 構造方法等の認定（前三章の規定又はこれに基づく命令の規定で、建築物の構造上の基準その他の技術的基準に関するものに基づき国土交通大臣がする構造方法、建築材料又はプログラムに係る認定をいう。以下同じ。）の申請をしようとする者は、国土交通省令で定めるところにより、国土交通省令で定める事項を記載した申請書を国土交通大臣に提出して、これをしなければならない。
> ２ 　国土交通大臣は、構造方法等の認定のための審査に当たつては、審査に係る構造方法、建築材料又はプログラムの性能に関する評価（以下この条において単に「評価」という。）に基づきこれを行うものとする。
> ３ 　国土交通大臣は、第七十七条の五十六の規定の定めるところにより指定する者に、構造方法等の認定のための審査に必要な評価の全部又は一部を行わせることができる。
> ４ 　国土交通大臣は、前項の規定による指定をしたときは、当該指定を受けた者が行う評価を行わないものとする。
> ５ 　国土交通大臣が第三項の規定による指定をした場合において、当該指定に係る構造方法等の認定の申請をしようとする者は、第七項の規定により申請する場合を除き、第三項の規定による指定を受けた者が作成した当該申請に係る構造方法、建築材料又はプログラムの性能に関する評価書（以下この条において「性能評価書」という。）を第一項の申請書に添えて、これをしなければならない。この場合において、国土交通大臣は、当該性能評価書に基づき構造方法等の認定のための審査を行うものとする。
> ６ 　国土交通大臣は、第七十七条の五十七の規定の定めるところにより承認する者に、構造方法等の認定のための審査に必要な評価（外国において事業を行う者の申請に基づき行うものに限る。）の全部又は一部を行わせることができる。
> ７ 　外国において事業を行う者は、前項の承認を受けた者が作成した性能評価書を第一項の申請書に添えて構造方法等の認定を申請することができる。この場合において、国土交通大臣は、当該性能評価書に基づき構造方法等の認定のための審査を行うものとする。

でしょうか。

平成12年建設省告示第2009号（いわゆる「免震告示」）
を使用しない、また使用できないのであれば、
第６８条の２６の「構造方法等の認定」
をとる必要があるということです。
第2009号でも、第６８条の２６でも大臣認定を取る必要があります。

読んでいてあきれるのは、あんたの書き込みだよ(笑)

＞なんか、製造メーカーの話題がでると、徹底的に打ち消そうとしているような
確かに

大臣認定に関しては、
>>948の説明は受けているはずだ。
それが、
>「予算がないので大臣認定下ろすより規制事実を作って、国を認めさせたい」
という方向になった。
全て分かっていての行為だろう。

エアは、話をそらすのに躍起だが、
きちんと説明を聞いて、今後につなげればよいのにね。

エアの書き込みと決め付けてるのは棚にあげ

ＩＡＵは自スレにこんなコピペ連投荒らしされても管理人に対処を求めないんだね。
自業自得の自責の念があるから放置してるのかなぁ

＞なんか、製造メーカーの話題がでると、徹底的に打ち消そうとしているような
製造メーカーのＨＰ見たが、一切掲載されてないな。某メーカーなんて、違う免震装置をＰＲしているぞ。
業界トップ、シェア1位の商品をＰＲしないなんて信じられないな。
ふ・し・ぎ

エアー断震の技術的な問題については、

やはり電気使用の問題が一番大きい。

> 電気を使用すること、
> 最初の発想として、正しいかどうかでしょ。
> 電気使用が前提になったのがいけない。
> 大臣認定の認可上も問題になる。
> 一般認定は難しいだろう。

ということでしょう。
そこが一番ネックになっている。
それも分かっているのでないのか。

＞なんか、製造メーカーの話題がでると、徹底的に打ち消そうとしているような

保証の話は、ＩＡＵかに直接問合せればよいだろう。
話をそらすな。

エア断震の問題の核心に迫っている。

エア断震の問題は２つあるということか。

１．法律違反問題
２．技術的な問題

それについて、整理してくれている。

連投する度にＩＡＵの問題から目を逸らせたい焦りが浮き彫りになってる

＞保証の話は、ＩＡＵかに直接問合せればよいだろう。
＞話をそらすな。
分かりました。製造メーカーに問い合わせさせていただきます。
それと、ここはＩＡＵのスレだぞ。大丈夫か、おい。

免震性能としては、
転がりとエアは、ほぼ近い。
今のところ、実大実験値をみると、「転がり」の方が良い（８～１２gal程度）。
それなのに、電気を使用して、エア断震のように浮かすメリットはあるのかということだろう。

１．電気使用
さらに、
２．直下地震に間に合うのか
３．上下動の大きい地震に対して、跳ね飛ばされないのか。
４．今回大震災のような連続する余震に対応できるのか。

という問題がある。

エアが逆恨みで書けば書くほど、この掲示板は、エアの話になっていくか。
仕方ないね。

この掲示板のできたのが。
>>222さんの
もともと、
>>6 さんの言うとおり、
>エアー断震の業者または信者が、自分達の都合の悪いことを書き込まれないように、
>わざわざIAUの隔離スレを作った印象だ。
>この掲示板のスタートから、エアー断震の悪縁をしょってしまっている。

仕方ないか。

免震性能としては、転がりとエアは、ほぼ近い。
今のところ、実大実験値をみると、「転がり」の方が良い（８～１２gal程度）。
それなのに、電気を使用して、エア断震のように浮かすメリットはあるのかということだろう。

１．電気使用
さらに、
２．直下地震に間に合うのか
３．上下動の大きい地震に対して、跳ね飛ばされないのか。
４．今回大震災のような連続する余震に対応できるのか。

という問題がある。

転がりにはそのような問題はないので、転がりの方がメリットは大きい。
大手ハウスメーカーがほとんど現状「転がり」免震になっているのは、うなづける。

この執着心が事業に向けられればいいのに

＞転がりにはそのような問題はないので、転がりの方がメリットは大きい。
実績が少なく、実際に何十年も経過していないんだから、耐久性やひび割れ等については完全だとは言えない。

＞大手ハウスメーカーがほとんど現状「転がり」免震になっているのは、うなづける。
でも実際にはほとんど建てられていないのは何故？

アイアンマン2に出てくる悪役みたいw

ここで、鋼球の安全率について、

ＩＡＵさんのＨＰより、
戸建住宅免震での、鋼球一個の圧砕荷重は、１８６トン（1829kN）です。
家一戸が５０トン程度ですので、鋼球一個で、住宅３戸を支えられます。
実際は、１住戸５０トン程度のものを１０個以上の鋼球で支えていますので、１８６０トン以上を支える能力があり、３７倍以上の余裕を見ていることになります。

１住戸５０トン程度のものを、１８６０トン以上の支える能力のある鋼球で支えているということです。

３７倍以上の余裕があるということです。

素晴しいです。

自分で言っておきながら、何が
＞ＩＡＵさんのＨＰより、
だよ。

＞鋼球の安全率について、
錆等の影響、疲労強度の影響、衝撃に対する影響はどうですか？

この話は、
ＩＡＵ免震以外の、単球式「転がり」免震ではほぼ同じだと考えられます。
大手ハウスメーカーが、このような「転がり」免震になっているのは、うなづけます。

どうして実績が少ないの？

>錆等の影響、疲労強度の影響、衝撃に対する影響はどうですか？
維持管理の規定があります。維持管理されていることが保証条件です。
また、高炉メーカー等の一流のメーカーに製造させているのは、各種試験が出来るからです。
大臣認定制度の意味は、これらの担保です。各種試験方法、規格等が決められています。

エアさんは、大臣認定制度を無視することの怖さを知らないのでしょう。