「管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある」その２

＞324　へ
再度送ります。
＞ヤジで終わりですか。無理でしょうが反論をどうぞ。

スレッド終了？

よくここまで続いたな。

>>337
の偏執的な書き込みが終了したからね。
スレ主の主張にはブレがなく評価できる。
その一方で、337は単なるストーカーに過ぎない。

>>344みたいなアルツな書き込みがここの全てだね。

>24　の繰り返しですが、
スレ主は退散する事はありません。
その為にも（その２）を作りましたし（その3）（その4）も期待しています。

従って、管理会社との対等な関係を樹立し適正な共有財産を維持管理するために無責任な輪番制を改めて真の管理組合役員を選任するよう啓蒙を続けて行きます。

>No.347 by 匿名さん　2011-05-31 18:07:19
>ただ「輪番制は違法」とかいうウソをつくから荒れるんですよ。
>No.348 by 匿名さん　2011-05-31 23:48:12
＞ただ「輪番制は違法」とかいうウソをつくから荒れるんですよ。 
>そう。「輪番制は無責任」というのも今までのスレッドで散々論破されたとおり、合理的な根拠のない戯言です。

これが反論ですか？　ヤジ以外の何物でもありませんね。
理屈は簡単なのですよ。輪番制は役員就任順位表を作った段階で強制成立、そこには受任行為の無視から本来管理組合の役員に求められる委任行為が無視されている。
従って輪番制の役員は単なる当番に過ぎず民法で求められる受任者の注意義務も委任義務不履行の損害賠償の責任もないのです。
ヤジではなく反論をどうぞ。

理屈は簡単なのですよ。輪番制は役員就任順位表を総会で決議するのです。みんながそれに賛成し、就任時にも承諾を得る。どこに強制が存在するのかね。

>これが反論ですか？　ヤジ以外の何物でもありませんね。
>理屈は簡単なのですよ。輪番制は役員就任順位表を作った段階で強制成立、そこには受任
>行為の無視から本来管理組合の役員に求められる委任行為が無視されている。
>従って輪番制の役員は単なる当番に過ぎず民法で求められる受任者の注意義務も委任義務
>不履行の損害賠償の責任もないのです。
>ヤジではなく反論をどうぞ。

立候補は置いときますが…

推薦は推薦者をあげた段階で強制成立、そこには受任行為の無視から本来管理組合の役員に求められる委任行為が無視されている。
民法で求められる受任者の注意義務も委任義務不履行の損害賠償の責任もないのです。
ヤジではなく反論をどうぞ。

＞推薦は推薦者をあげた段階で強制成立、

当人の承諾なしの推薦はあり得ません。委任関係を勉強しましょう。

当人の承諾なしの輪番はあり得ません。委任関係を勉強しましょう。

＞輪番制は役員就任順位表を総会で決議するのです。
総会決議で個人に強制で順位表を押し付ける事は出来ません。
＞みんながそれに賛成し、就任時にも承諾を得る。どこに強制が存在するのかね。
賛成は書類を含む出席者の過半数に過ぎません。
役員就任順位表を総会で決議する事自体が強制で受任もない行為であり、
これに基づき総会では拒否させない様に選任の押しつけを繕う行為である。

＞当人の承諾なしの輪番はあり得ません。

そんな輪番制はありません。詳細を紹介下さい。

アルツは繰り返される。

事前の理事会に、輪番による候補者を招集し、
本人に役員候補の承諾を得た後、総会に諮る。

通常の輪番制ではこのようにしているかと思いますが？

＞当人の承諾なしの推薦はあり得ません。

そんな推薦はありません。詳細を紹介下さい。

>>144
>>148
>>167
に具体的に書かれてますよ。

推薦制は役員就任を推薦で行うこと総会で決議するのです。
総会決議で個人に強制で推薦で行うことを押し付ける事は出来ません。
＞みんながそれに賛成し、就任時にも承諾を得る。どこに強制が存在するのかね。
賛成は書類を含む出席者の過半数に過ぎません。
推薦を総会で決議する事自体が強制で受任もない行為であり、
これに基づき総会では拒否させない様に選任の押しつけを繕う行為である。

＞賛成は書類を含む出席者の過半数に過ぎません。

なるほど。そうすると区分所有者全員が賛成すればいいのね。

＞推薦を総会で決議する事自体が強制で受任もない行為
なるほど。仮に強制なので無効としても、承諾があれば、無効行為の追認がなされたことになり、はじめから有効になるな。

輪番制とは、推薦する順番であることが理解できないんでしょう。
順番に推薦するんだから結局輪番制とは推薦制の一種なんだよね。
しかも立候補、一般推薦の募集をして、それでも人数が不足する時に順番で推薦するのなら全く問題ない。

＞総会では拒否させない様に選任の押しつけを繕う行為

なるほど。団体的意思形成の方法の瑕疵だね。

であれば、誰に対して「選任の押しつけ」なのかはその当該管理組合に対する「押し付け」なのは明らかなので、
管理組合において決議の瑕疵になるのか検討したうえで、再度決議をやり直して同じ決議になれば問題ないね。

>359 へ
>>144
>予め総会で決定した輪番制に基づき役員候補予定者を決める。 

これが押しつけ強制であると言っているのです。 
後から如何様に取り繕ってもその呪縛を解くことは出来ません。

>>148
>・立候補を募り、役員が不足するから推薦せざるを得ない。 

違います。立候補、推薦双方ともに区分所有者の権利なのです。 
従って期末の通常総会で後任の役員選任案を建議する為に立候補者、推薦者を募ることは理事会の業務です。

＞・推薦方法について輪番制を総会で決議している（管理組合としての合意事項）

個人を規制する輪番制を総会で決議することは出来ません。 

＞・合意された輪番制に基づき、あくまで役員候補予定者として集まる。

輪番制の決議で個人を役員候補予定者と指名する権利も義務も生じません。 

＞・そこで断れる機会も与える。 

輪番制の順位表作成そのものが強制力を潜在させていることの言い訳に過ぎません。 

＞・役員候補者として推薦されることを承諾した者だけを総会にて提案する。 

＞これのどこに強制が存在する？ 

集団の力で個人を規制する輪番制を決めておいて個人の判断の自由をどのように担保するのですか？ 
>>167
＞輪番制も所定の手続きを取れば区分所有者に売買等の交代があっても当然に全区分所有者に適用される。 同じ手続きで決定した規則で輪番制だけ承継されない訳ないでしょう。 あなたは輪番制は特定個人を指名するものだと思ってたの？ 


本質を見ましょう。 
部屋番号でも固有名詞でも表現形式の問題ではなく、輪番表で個人を指定する本質は変わりません。 
一方、管理費は部屋番号＝床面積＝金額で人が変わっても金額は変わらないのよ。 
この両者の違いを表現形式が同じだから全て同じとはならないことを勉強しましょう。

＞に具体的に書かれてますよ。
具体的にそれぞれ反論済み。

違法君の考え方だと、本当は立候補以外は違法になるね。

立候補、推薦は区分所有者の権利ですよ。しかし誰もその行使を希望しない場合の話でしょ。
その時に役員を選べないから予め承認されてる順番に従って役員候補を推薦するのです。
輪番制を総会で全員賛成で決議したら適法なのかって質問があっかけど、それには答えないのね。
それでも強制なのかな。全員賛成なら誰に対して強制なんだろう。

順番が強制なら、毎年総会前に抽選で役員候補として推薦する人を選ぶって総会できめたらどうなの？それも強制で違法？
毎年理事会が次期役員候補者を推薦すると総会で決めたらそれは違法？

>364
わー！すごい反論だねー！頭いいんだね〜。参りました〜。
あなたの意見はとっても正しいね〜。
もうさみしいからって自分への反論を自ら呼びかけちゃダメだよ〜。

ぜ～～～んぶ、強制で違法だぁ～～～～～！！

＞立候補、推薦は区分所有者の権利ですよ。
その通り。
＞しかし誰もその行使を希望しない場合の話でしょ。その時に役員を選べないから予め承認されてる順番に従って役員候補を推薦するのです。
「予め承認されてる順番」の行為が役員就任の強制なのですし、当人の受任意志を無視している。
＞輪番制を総会で全員賛成で決議したら適法なのかって質問があっかけど、それには答えないのね。 それでも強制なのかな。全員賛成なら誰に対して強制なんだろう。
管理組合は加入強制団体ですので例え全員賛成でも個人に役員就任を強制する決議は違法です。
規約、決議は区分所有者が変わっても遵守義務が生じる訳ですから個人に役員就任を強制することは出来ません。
＞順番が強制なら、毎年総会前に抽選で役員候補として推薦する人を選ぶって総会できめたらどうなの？それも強制で違法？ 毎年理事会が次期役員候補者を推薦すると総会で決めたらそれは違法？
本人の同意、不同意が保証されているのが推薦。

>「予め承認されてる順番」の行為が役員就任の強制なのですし、当人の受任意志を無視している。

なぜあんたが「『予め承認（団体的承諾）されてる輪番』により回ってきた選任に対して承認する（個別的承諾）」という概念を頭の中で作れないのかが分からない。アホだから？

この個別的承諾が無ければ就任しないんだから強制も何もない。

これを「押し付け」というんだったら
「他の住民全員から強硬に推薦されて仕方なく承諾して就任」の方がよっぽど押し付けだろ。

＞この個別的承諾が無ければ就任しないんだから強制も何もない。
『予め承認（団体的承諾）されてる輪番』は強制以外の何物でもない。
後で如何様に繕っても強制を押し付けている実態は変わらない。

ん？
ちょっと質問。

>『予め承認（団体的承諾）されてる輪番』は強制以外の何物でもない。

『予め承認されていない輪番』は強制でない可能性があるって事だよね？

「誰もなり手が居ないようなので…お隣の○○さん！まだ役員をやってないのお願いできますか？？」みたいなのが、慣習化されていった輪番は強制になる？ならない？

世の中の七割以上の輪番制マンションはみんな間違ってるんだね。
コメンタールなどあらゆる管理関係の専門書の執筆者、出版社もみんな間違ってるんだね。
輪番制違法を指摘しない国交省、マンション学会、標準管理規約改正に携わっている弁護士等の専門家もみんな間違ってるんだね。
ここで輪番制違法を訴えているあなた一人が正しいんだね。
よかったね。

輪番制のルールを総会で決議する時に、
輪番に従って推薦を受けた者は本人の意思により就任への同意、不同意の判断ができるものとする
という規定を設けたらどうだい？

>輪番に従って推薦を受けた者は本人の意思により就任への同意、不同意の判断ができるものとする
>という規定を設けたらどうだい？

そんな規定がなくても初めからそうなんだけどね。
それが理解できない人がこのスレで大活躍しているわけだ。

>『予め承認（団体的承諾）されてる輪番』は強制以外の何物でもない。
>後で如何様に繕っても強制を押し付けている実態は変わらない。

じゃあ「推薦」なんて典型的な押し付けだから違法だな。
「誰からも打診されずにする立候補」以外は全部違法だ。

ってことは日本の管理組合のほぼすべてにおける運用は違法だ。

この輪番違法君って、仕事は何してるんだろ？
全然スレから離れないよね。

大金持ちか、気の毒な境遇の人か・・・？
聞くのも酷か。

未だにこのスレが上の方にあるのをみると、好きだな〜と思うけどね。たまにからかってあげないといなくなってもつまらないし。

裁判員制度は憲法違反である

＞世の中の七割以上の輪番制マンションはみんな間違ってるんだね。
輪番制の理事、監事は名ばかりで委任されたものではなく当番に過ぎない。
＞コメンタールなどあらゆる管理関係の専門書の執筆者、出版社もみんな間違ってるんだね。 輪番制違法を指摘しない国交省、マンション学会、標準管理規約改正に携わっている弁護士等の専門家もみんな間違ってるんだね。
輪番制の実態を知らないで用語だけを使っている。
７割の輪番制の具体的実態の説明はなく、問題点を提起をするとその場凌ぎのいい訳の条件をねつ造するのみ。

スレ主の主張を全面的に支持する
輪番制を非合法化すれば日本はよくなる
あと、大学を半分にする
大阪府を大阪都にする
皇室を宗教法人化し政治活動を認める
自衛隊を日本軍にする
原発を廃止する
中小企業を非合法化する
生活保護に社会貢献活動を義務付ける
国債を通貨にする
ガ−ルズバ−を風俗業者にするなど
すれば日本は正常化する

な〜んだ、「輪番制を非合法化すれば」ってことは、今は合法なんだ。
よかったよかった。

国交省は2011年度中の策定を視野に管理組合の役員のなり手不足やいない等のマンション管理に関する問題に対応するため、第三者管理者方式に対応したマンション標準管理規約の策定を始め、管理者の適正な業務遂行を担保するための制度等を幅広い観点から検討するらしいから7割の輪番制の管理組合もこれを取り入れた方が良いのでは？

↑まぁ管理者を外注にすれば文句はいいやすくなる
区分所有者同士で闘争するとややこしいからね

第三者管理者方式には管理者をチェックする機能が必要である。
間に人を介するだけで、どこまで行っても最後は自らチェックするしかない。
介する人が増えるほどトラブルリスクは高まる。
投資用、リゾートマンションなどでは第三者管理者方式が必要なケースもあるが、輪番制でやってる一般的なマンションでこの方式を採用するメリットはほとんど無いでしょう。

スレ主の主張は政治的主張だよ。
私は全面的に支持する。
>>387
みたいに必死に相手してるやつが真性のあほ。