浦安市の住環境ってどうですか？（その２）

今、めっちゃゆっくり揺れてない？

>>966
>「検討者とは思えない」から愉快犯的な点、心配してる割にこの掲示板を信用するという矛盾点を指摘してるだけです。
じゃあ矛盾はないですね。
私は信用するなど一言も書いていませんから。
信用という言葉を見つけてから言ってください。

>だから他の物件も含めて心配するなら主張が通りますが、プラウドが大丈夫なら他も大丈夫、というのはわざとらしい。
プラウド新浦安が浦安市でもっとも高額な被災修繕額であったと聞いた事、近隣の高洲小学校の基礎杭の杭頭に異常があったと浦安市が報告を挙けているからです。
私の認識が間違っているなら反論ください。

＞匿名掲示板の情報を不動産屋より信用する、ってのは常識的におかしい。
先に書いた通り信用するなどと一言も書いていません。
あなたの言っている事がおかしい。

＞そのように「言ってることがおかしい。本当に検討者なんですか？」　と聞いてるだけ。
はい。

>>970

隣接の小学校の基礎杭と基礎杭にかかる建物の荷重、基礎杭の太さと長さも決定的に違う。

【一部テキストを削除しました。管理担当】

>>957
＞そりゃ、その２つのマンションの住民は今さらこんな掲示板のこのスレッドなんて全く見ないよ(笑)
はて？
あんたその2つのマンションの住民じゃないんでしょ？
住民じゃないなら、何でそんな決めつけた事を言えるのだろう？
もし、住民ならこのスレッドをみて大いに反応しているとも言えるんだが？
それこそが矛盾。

＞それに不動産業者以外はそれらマンションのクラックがどうとか、基礎杭が大丈夫かなんて全く興味無いよ。
＞興味あるのは貴方のような野次馬だけ。
はて？野次馬だけ？
購入検討者なら興味引く話でしょ？

【一部テキストを削除しました。管理担当】

第一、基礎杭が剪断破壊しているのなら建物が傾斜している。

そんな事は浦安市の新町・中町の大規模物件と指摘しているプラウドも問題となる傾斜は聞かない。

素人の憶測はかなり危険だ。

良く言われている311後の舞浜駅周辺のボーリング調査で驚愕のデータが出たと言う某大の教授の調査なのだが、そんなのはボーリング調査は旧首都高速道路公団、湾岸道路を管理する旧建設省、京葉貨物線構想の調査時の旧国鉄…皆とっくの昔に知っていた（非公開故だろう）。

>>地震で加わった応力を上手く分散させ、躯体に影響のない範囲（表面にクラックが走っただけ）で
>>問題なく収めたという可能性もあると思っています。

あんた、URの超高層集合住宅3棟の外観の状況を良く見てみた？

問題なく収めた可能性は有るが、この3棟の梁の鉄筋は水平方向に配置される標準的な物だったが、エアレジのそれは耐震性を高めるために外側の鉄筋では無い内側の鉄筋がクロスする様な特殊な配筋をしていた。

施工した間組が良く知っているのかも。

特殊X型配筋法と長周期地震動との関連はどうか、素人としても気になる。
以下のURLを見ると、クラックの現れる箇所が何となく…

http://data.jci-net.or.jp/data_pdf/02/002-01-0109.pdf#search='%E7%89%B9%E6%AE%8A%EF%BC%B8%E5%BD%A2%E9%85%8D%E7%AD%8B%E6%B3%95'

特殊X型配筋法をヤフると以下の様に出てくる。

http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-tbtop&p=%E7%89%B9%E6%AE%8A%EF...

【一部テキストを削除しました。管理担当】

>>971
＞長さも決定的に違う。
それは大間違い。

高洲小学校の基礎杭は摩擦杭じゃなく支持杭です。
長さは50数ｍあります。
プラウド新浦安も50数ｍです。長さも決定的に違う？？？

【一部テキストを削除しました。管理担当】

>>高洲小学校の基礎杭は摩擦杭じゃなく支持杭です。
>>長さは50数ｍあります。

その出所はどこですか？
もしそうだとしても、それ以前に建物が基礎杭にかかる荷重が決定的に違うんじゃないですかね？
太さで言うと雲泥の差だし、拡頭杭の採用は高洲小学校では？

>>973
＞第一、基礎杭が剪断破壊しているのなら建物が傾斜している。
誰がいつ「基礎杭が剪断破壊している」って書いてるの？どこか示せる？

>>974
＞あんた、URの超高層集合住宅3棟の外観の状況を良く見てみた？
＞問題なく～をしていた。
＞施工した間組が良く知っているのかも。
～かも？？？
話はあんたがまず良く見てからだ。

【一部テキストを削除しました。管理担当】

> プラウド新浦安が浦安市でもっとも高額な被災修繕額であったと聞いた事、近隣の高洲小学校の基礎杭の杭頭に異常があったと浦安市が報告を挙けているからです。


正しい情報ですな。
この話題は以前からあるので、私も気になって調べましたがプラウド新浦安の基礎杭に異常があったという情報は確認できませんでした。
なのでプラウド新浦安の基礎杭は大丈夫です。

ちなみに、同じように駐車場が液状化したシーガーデンも同様に調べてみましたが、基礎杭に異常があるというような報告／情報はありませんでした。
なのでシーガーデンの基礎杭も大丈夫です。

エアレジのクラックについては最近露呈したので私も調査中です。

ご参考になれば甚幸です。

>>978

具体的な捕捉がとこにも出ていないで文句だけで話が通じるか？

URの超高層集合住宅3棟の外観の状況は見ましたよ。

低層階に防水塗装の剥がれがいくつかあり、柱に水平方向にひび割れが走っている所があった。
これは賃貸の2棟だが。

エアレジの場合それと同等のひび割れだとしても、雨水の浸透で主筋が錆びるのを防ぐ為に早期にエポキシで埋めたとも思える。
しかし、エポキシを埋める範囲の幅が広いためあまりにも目立つんじゃないのか？　と。

>>979さん
やっと大丈夫との書き込みがあり、安心しました。ありがとうございました。

>近隣の高洲小学校の基礎杭の杭頭に異常があったと浦安市が報告を挙けているからです。
この話、基礎を掘り返して初めて分かった事なんですよね。
高洲小学校はこれ以外に杭の深部までの健全性も検査で確認していました。

プラウド新浦安やシーガーデンも、実際にそういった検査を済ませた上で大丈夫なんでしょうか？

＞９７５
は理解して引用しています？


＞http://data.jci-net.or.jp/data_pdf/02/002-01-0109.pdf#search='%E7%89%B9%E6%AE%8A%EF%BC%B8%E5%BD%A2%E9%85%8D%E7%AD%8B%E6%B3%95'

は短柱に関する論文で梁に関しては触れていません。

＞http://data.jci-net.or.jp/data_pdf/02/002-01-0109.pdf#search='%E7%89%B9%E6%AE%8A%EF%BC%B8%E5%BD%A2%E9%85%8D%E7%AD%8B%E6%B3%95'

は、X型配筋についての指針やパンフであって
エアレジの梁にみられるひび割れについて触れているものはありません。

高須小学校の基礎杭の深部と言ったって50m近くも掘削できるか？

高須小学校の建築は低層だし基礎杭にそんなに荷重がかかるわけがなく基礎の長さがそんなに長いのか？
念のためN値の高い支持層まで基礎杭を打ち込んだ？ 真相はどうなんでしょうか？

【一部テキストを削除しました。管理担当】

>>986
>高須小学校の基礎杭の深部と言ったって50m近くも掘削できるか？
高須小学校ってどこ？
50m近くも掘削できるか？ってどういう事？

>>987

誤変換です。
市立高洲小学校でした。

http://www.city.urayasu.chiba.jp/secure/26052/06_siryo2-4-3kenchikubut...

市立学校の基礎杭の長さだが、上記のPDFを見ると市内の市立学校の基礎杭はどれも深いようだ。

>>983
>プラウド新浦安やシーガーデンも、実際にそういった検査を済ませた上で大丈夫なんでしょうか？

していません。
理由は、杭に異常があるような兆候が見られなかったからみたいです。

新町全体が埋め立てですが、やはりより水分が多い地域（境川沿いとか三番瀬沿いとか海側とか）のマンションが
疑われたそうですが、結局掘り起こして調べるほどの兆候はどのマンションにもなかったようでした。

参考になれば甚幸です。