エアー免震（エアー断震）ってどうですか？

姉歯事件以降、エア断震の話ほど、悪質な話はない。

>「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」と言った内容の発言までしています。
>坂本祥一さん、去年の３月３１日に、大阪で「社の極」と云うNPO法人主催の「エア断震勉強会」で、同じ発言をしていましたね。
>「予算がないので大臣認定下ろするより規制事実を作って、国を認めさせたい」とも云ってました。
>これは、法律違反、不正に関して、明らかに、確信犯。

＞問題なのは、
＞安くするために
＞・大臣認定をとらない。
＞・複雑な構造計算をしない。
＞というところだろう。
>建物の安全の要の「構造」で、それも超高層と同等の動的解析が要求されるところで、こんなことをするのか。

そして、
>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。
を「偽国交省見解」として、無視続ける。

国土交通省が、こんな悪質な輩を、まさか放置していることはないだろう。

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

を「偽国交省見解」として、無視続ける。

国土交通省が、こんな悪質な輩を、まさか放置していることはないだろう。
ありえない。

>「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」と言った内容の発言までしています。
>坂本祥一さん、去年の３月３１日に、大阪で「社の極」と云うNPO法人主催の「エア断震勉強会」で、同じ発言をしていましたね。
>「予算がないので大臣認定下ろするより規制事実を作って、国を認めさせたい」とも云ってました。

これだけで、十分じゃないの。
エアは、「違反建築」について「確信犯」であることは。
悪質の極みだね。
それにもかかわらず、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

を、「偽国交省見解」として、無視続ける。
悪質の極みといわれるんだ。
しかも、

エアー断震が
＞問題なのは、
＞安くするために
＞・大臣認定をとらない。
＞・複雑な構造計算をしない。
＞というところだろう。
>建物の安全の要の「構造」で、それも超高層と同等の動的解析が要求されるところで、こんなことをするのか。

許されない行為だ。
エアーは、最悪だね。

>>968 について

エア断震の「違法」と「悪質性」について
非常に明快だね。

エア断震の「違法」について、よく整理されています。


【 エア断震の「違法」と「悪質性」について 】

>「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」と言った内容の発言までしています。
>坂本祥一さん、去年の３月３１日に、大阪で「社の極」と云うNPO法人主催の「エア断震勉強会」で、同じ発言をしていましたね。
>「予算がないので大臣認定下ろするより規制事実を作って、国を認めさせたい」とも云ってました。

これだけで、十分じゃないの。
エアは、「違反建築」について「確信犯」であることは。
悪質の極みだね。
それにもかかわらず、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

を、「偽国交省見解」として、無視続ける。
悪質の極みといわれるんだ。
しかも、

エアー断震が
＞問題なのは、
＞安くするために
＞・大臣認定をとらない。
＞・複雑な構造計算をしない。
＞というところだろう。
>建物の安全の要の「構造」で、それも超高層と同等の動的解析が要求されるところで、こんなことをするのか。

許されない行為だ。



【 エア断震の確認申請時の「違法」について 】

１．エア断震（免震）全８８棟の確認申請提出において
確認審査機関に、「地震時に浮く」という「断震システム」の説明をして、「確認申請」を提出しているのか。
確認「申請」だから自己申告であり、そこで嘘偽りなく誤魔化しなく「申告」しているかどうか。この「申請」段階でどうだったか。
坂本祥一さんが「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」から、どうだったかは、あきらかだろう。

２．虚偽の申告（確認申請）は、姉歯事件の通り、摘発対象
そこで、嘘偽りなく誤魔化しなく「申告」しているかどうか。虚偽の申告（確認申請）は、確認が下りていても、姉歯事件の通り、摘発される。

３．「時刻歴応答解析（大臣認定）」がないと「国土交通省の見解」の通り「違法」
エア断震（免震）全８８棟の確認申請図書に「国土交通省の見解」の「時刻歴応答解析（大臣認定）」が付いているのか。「時刻歴応答解析（大臣認定）」がないと「国土交通省の見解」の通り「違法」だ。

４．現在まで、エア断震（免震）の大臣認定はない。
「大臣認定」は、国土交通省が公開しているが、現在まで、エア断震（免震）の大臣認定はない。

５．よって、エア断震（免震）の全建物は、全て建築基準法違反である。

>エア断震（免震）８８棟について

１．エア断震（免震）全８８棟の確認申請提出において
確認審査機関に、「地震時に浮く」という「断震システム」の説明をして、「確認申請」を提出しているのか。
確認「申請」だから自己申告であり、そこで嘘偽りなく誤魔化しなく「申告」しているかどうか。この「申請」段階でどうだったか。
坂本祥一さんが「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」から、どうだったかは、あきらかだろう。

２．虚偽の申告（確認申請）は、姉歯事件の通り、摘発対象
そこで、嘘偽りなく誤魔化しなく「申告」しているかどうか。虚偽の申告（確認申請）は、確認が下りていても、姉歯事件の通り、摘発される。

３．「時刻歴応答解析（大臣認定）」がないと「国土交通省の見解」の通り「違法」
エア断震（免震）全８８棟の確認申請図書に「国土交通省の見解」の「時刻歴応答解析（大臣認定）」が付いているのか。「時刻歴応答解析（大臣認定）」がないと「国土交通省の見解」の通り「違法」だ。

４．現在まで、エア断震（免震）の大臣認定はない。
「大臣認定」は、国土交通省が公開しているが、現在まで、エア断震（免震）の大臣認定はない。

５．よって、エア断震（免震）の全８８棟の建物は、全て建築基準法違反である。

違法ならもうとっくに摘発されてるだろ。ＴＶでも大々的に取材されてるのに。だいたい日本のどの法律のどの項目に違法なのか、これまでの文章みても具体的にはどこにも書かれていない。
＞「時刻歴応答解析（大臣認定）」がないと「国土交通省の見解」の通り「違法」だ。
これじゃ答えになってない。だいたい大臣認定ではなく、エアは個別認定でやってるんでしょ。それで違法になってないんだよ実際。自分たちが大臣認定をとるのに多額のお金と時間をかけたんでしょ。それをしないでエアが世に出回ってることが気に入らないんでしょ。いいじゃん。それで。大臣認定とるために研究もずいぶんしたんでしょ。ＨＰみればよく分かるよ。研究実績も自分たちのほうが上なんだから、どんと構えてりゃいいんだよ。エアが本当に違法なら自然淘汰されるだけ。書けば書くだけ自社の評価が下がってることになぜ気がつかない？このスレッドが立ってからものすごい勢いで世間の評価下がってるよ。
って書いたらまたエア関係者呼ばわりするんだろうな・・・。

確かに,某免震会社の関係者の書き込みは,自分の会社の評判を下げてますね。今,免震装置導入を検討中ですが,自分はそんな社員のいる会社に,免震装置設置頼みたくない内容です。かなり醜いですね。自分で醜い書き込みしてるのが,わからないのでしょうか？不思議ですね。

エア断震はテレビで紹介していたから違法じゃないに決まっていますよね。
テレビは事前に調査をして違法でないことを確認してから放映しているはずです。
テレビの放映内容には、絶対に不正ややらせなんかもありませんから、信じるべきです。
もし違法だったらテレビ局の責任者も共犯者になってしまうじゃないですか。
万一、賠償問題に発展したら、テレビ局も慰謝料を払ってくれるのではないですか？
テレビ局はお金持ちですから問題ないですよ。

電気が必要な仕組みという時点で、震災には問題があるのは否めない。

電気を使用するので,自分も停電の事を聞いた事があります。停電対処方法として,まず,ソーラーパネルが設置されていれば,停電時はそこから電源供給する仕組みに出来きるとの事でした。ソーラーがない場合は,ホームセンターで売ってる様な,発電機を用意しておいて,停電時はその発電機でｺﾝﾌﾟﾚｯｻ-まわせばエアーも充填出来るみたいです。

>>1141
ソーラーだとか、発電機だとか、非常用設備としては非現実的だと思いませんか？
ソーラーは発電しない時間のほうがずっと長いし、
発電機のメンテナンスを常時するはずないし、

世の中にはバッテリーというものがある。ソーラーや発電機はバッテリーの充電に使う。ソーラーは常時チェックが容易。どんな機械でもそうだが、時々運転して発電機のチェックを行う、それ常識。どこが非現実的ですか？

＞電気が必要な仕組みという時点で、震災には問題があるのは否めない。

現時点ではエアーの考え方は最良だと思う。電気が必要であるのも仕方が無い。

逆に、免震の場合は免震装置が常に住宅の重量を負担している。理論上十分な安全率が確保されているだろうがそれは当然のことだ。実際に何十年も耐久性があるのか、経年変化で不具合は生じないか等、真実は今の時点では不明だ。
地震に対し、地震の時だけ機能するエアーの考え方は正しいと思う。そのための発電機の使用は許容される。

現時点においてはエアーを選択するのがベストだと思う。

> どんな機械でもそうだが、時々運転して発電機のチェックを行う、それ常識。

企業ならね。
個人住宅で、そういう発想はありません。
住宅ではガス警報器、火災報知機の設置が義務づけられていますが、いったい何％が点検なんてしてるでしょう。
私も点検していません。

どんな装置にもそれなりのお世話は必要。これ、常識
例えばIAU免震の場合でも、台風の前にロックをしてそのまま忘れてしまったらどうなりますか？
命が関わることなのに定期的点検すら行わないというのであればそれはあなたには向いていないということです。
要は、防災に備える個人の意識の問題です。
因みに私はエアーの関係者ではありません。エアー断震に興味をもつ一通りすがりです。

訂正＞エアータンクがバッファーの役目を果しますので、発電機はコンプレッサーに直結したほうが現実的ですね。

なんだか机上の空論ばかり。