携帯電話基地局アンテナの設置のメリット・デメリット

No.601

区分所有法はマンションの維持管理に関して規定されている法律です。また、マンションの管理規約もマンションの維持管理について規定しています。

管理組合が収益事業をする事まで想定した法律や規約ではないのです。
だから、マンションの屋上に携帯電話基地局を設置する賃貸借契約を管理組合と携帯電話会社で締結するのは理論上、無理だと判断できます。

札幌の裁判は、本当は、契約の主体となるべきではない、管理組合が間違って、携帯電話会社と契約してしまたのでしょう。

一旦、契約してしまえば、解約は難しいのです。何しろ、ソフトバンクは4人の弁護士を使い、潤沢なお金を使い裁判に勝訴したのです。

マンションの管理組合は契約をキャンセルして貰いたいと懇願しているのに、駄目だ、携帯基地局アンテナを設置させろといい、その結果が裁判沙汰となったのです。

貴方の情報は北海道新聞の記事ですね？　これでは、詳細が全く分かりません。もし、判決文をお持ちなら公開してください。

とても、納得いかないのは、札幌高裁の判決の詳細情報が全く無いのです。とても、腑に落ちません。あれだけ、地裁の判決に関して詳細が公開されていたのに、なぜ高裁については情報が出てこないのでしょうか？

権力者に情報を握られているのでは？　日本社会はいつの間にか、情報を操作されているのでは？

はっきりしている事は、原告、被告とも詳細を世間に知らせないと言う事です。それゆえ裏があるのでは？　原告、被告で手打ちをしたのでは？

われわれ、一般の人達が、事の顛末を知る方法は、ライオンズマンション定山渓壱番館の屋上にアンテナが設置されたら、ソフトバンクは勝訴したのでしょう。　だれか、近所にお住まいの方の情報を投稿してください。

この掲示板に投稿してくれた法律家さんの下記の投稿は理論的で納得できる説明です。この説明に誰か、反論できる方がいたら、反論してみてください。是非、御願い致します。

No.276 by Ａ法律家 2008/07/04(金) 12:31
No.292 by 法律家 2008/09/22(月) 19:36

全員の賛成がない場合は設置を見送るというのが健全だとおもう。

携帯電話会社とマンション管理会社の癒着が腹立たしい。
管理会社はかなり実入りがあるんじゃないだろうか。
管理組合に入る賃料よりも多いかも。

>>603
情報を提供してあげたというのに御礼の言葉も無く、基地局設置事例も信用しないとは随分な態度です。
また図を見てなぜ受信だけと思う？
室内アンテナは受信だけではなく送信もしているし、当然基地局もマンションの何処かにある。
お宅にあるコードレス電話、無線ＬＡＮもアンテナは見かけ上はアンテナは一つだが送信も受信もしている。
電磁波・基地局についてもう少し勉強した方がいいし、基地局設置事例も勝手に探して下さい。

>>604
法律家さんの投稿への反論は、北海道新聞の簡潔な記事が全てを表している。
また、法律家さんからの投稿も、高裁判決前からぱったり無い事がそれを物語っている。
逆に判決に対して法律家さんに反論していただきたい。

それに今回の問題は管理組合自身の問題。
極端な話、口約束でも契約成立。他人の土地を自分の土地として契約しても契約成立です。
携帯電話会社からみると管理組合に騙された事になります。

No.607

情報を提供頂き、有難う御座います。とても親切な投稿をして、お礼を言うのを忘れ、不快な思いをさせた事、申し訳有りませんでした。

私が想像している、アンテナはマンションの屋上にあるアンテナを想定していました。従って、各戸にあるアンテナについては別と解釈しています。

販売当初からの基地局設置の事例は現在までの所、私の調査では見つかりませでした。

従って、最初から携帯基地局アンテナが設置されている分譲マンションの販売は難しいと結論に達したのです。

不愉快に思われたのは申し訳有りませんでしたが、是非、何処の新築マンションなのか知りたいので、教えてくれませんか？

また、どのくらい、管理費が下がるのかもとても興味が有ります。

引き続き、近場の新築マンションを注意を払って調べたいと思っています。

最初から携帯基地局アンテナが設置されている分譲マンションなんてあるわけありません。
そんな愚かな建て主は存在しません。売れません。

No.609

それでは No.602さんは嘘を言ってますか？
確かに、変ですね。

もし、携帯基地局アンテナを設置するとしたら、
１. ある特定の携帯電話会社とデベロッパーが賃貸借契約を締結
２．屋上にアンテナを設置する。
３．お客へ説明（賃貸借契約書の提示、重要事項説明、賃貸料の説明）
４. お客さんは、屋上に、第3者の権利関係が有ることを納得して、購入？

やはり、売るのは難しいですね。なぜなら、所有権の状態でマンションを購入したつもりが、その所有権には、赤の他人の賃借権がついてきます。

誰も、そんなマンションは購入したがらないです。

No.607

>>それに今回の問題は管理組合自身の問題。
極端な話、口約束でも契約成立。他人の土地を自分の土地として契約しても契約成立です。
携帯電話会社からみると管理組合に騙された事になります。

その通りだと思います。理事達の背任行為です。管理組合には、基地局アンテナ設置をソフトバンクと契約することは出来ません。勝手に契約しています。

貴方の例えは、状況をよく説明しています。他人の土地を自分の土地だと言って、売り飛ばしたようなものです。

ソフトバンクは違法性は無いですが、契約締結時点の理事会の理事達は背任です。しかし、ソフトバンクは区分所有者、全員の合意が無いのに、それを知っていて、賃貸借契約を結んでいれば、やはり、違法でしょう。

多分、ソフトバンクは全てを知っていたでしょうね。

貴方は、法律家さんの考えに知らず知らず同意していますね。
なにしろ、問題である事を自分から述べているのですから。

貴方の言う通り、
管理組合が大問題なのです。だから、共用部を誰かに賃貸借契約をする為には、区分所有者、全員の合意が必要だと深く認識すべきです。無知が、札幌の裁判を招いたのです。

法に疎い手薄な管理組合を狙って強引に基地局を設置する携帯会社。
全てを知りながら管理組合を食い物にしているのです。

携帯基地局を嫌がる人もいるけど、むしろ賃貸収入画ある分、管理費や修繕積立金が減るなら喜んで買う人もいるよ。
決して売りにくくなるわけではない。

No.613

貴方は不動産屋、それとも、携帯電話会社の工事担当（子会社）の社員ですか？

No.613

悪徳管理会社に掛かったら、修繕積立金なんか、有れば有るだけ使われてしまいます。なぜなら、管理会社は積立金がいくらあるか良く見ているし、いらない工事であっても、何とか使わせるようにします。管理会社はお金を使わせる事に最大の努力を払います。何か、工事を管理会社経由で発注すれば、3割のマージンを取られます。

下請けに払う金額が2億なら、発注金額は3億で、1億が管理会社のマージンです。

金がなくなれば、管理費、修繕積立金が足りなくなると大合唱です。

だから、大切な共用部の権利を売り渡し、賃料を貰っても割が合いません。無知な区分所有者は後で後悔します。

全て、携帯電話会社、管理会社が合同で仕組んでいます。

これは、本当の話です。私の経験です。

No.613

貴方は、管理会社の社員ですか？

No.613

賃借権（携帯電話基地局だとか、看板だとか、ネオンだとかの設置関連）が設定されているマンションなんか誰が買うのかな？？？　買う人が無知なら分かります。

>>611
>・・管理組合が大問題なのです。
>だから、共用部を誰かに賃貸借契約をする為には、区分所有者、全員の合意が必要だと深く認識すべきです。

だから管理組合自体の問題であって全員の合意は必要ありません。
判決のとおり４分の３以上です。

>>615
全ての管理会社がそのような事はないでしょう。
それよりも、そのような管理会社と契約している貴方の管理組合に問題があるのでは？
貴方は総会で指摘するなり、理事に立候補して改善すべきです。
こんなところで愚痴を言っても改善されません。

>>617
そういうマンションに住んでいる人は無知ですか？
失礼でしょ！

無知です。

No.618

>>だから管理組合自体の問題であって全員の合意は必要ありません。
判決のとおり４分の３以上です。

これは貴方の考えてとしては、それでよいと思います。

札幌の判決文が公開されていないので、結論は出せません。
最高裁まで争うべきでしょう。

私は、札幌地裁の判決を支持します。区分所有者全員の合意が必要と判断しています。

個人の財産権は絶大です。もし、区分所有法で問題の白黒をつけたとしたら、民法との整合性が保てません。矛盾が起こります。

地裁の裁判官が高裁の裁判官より劣っているとは思いません。裁判は資金力の有る方が有利です。会社と個人で裁判紛争が起きたら、個人が不利です。

札幌のマンション管理組合は資金力が乏しいので、上告を諦めるでしょう。
だから、区分所有者は無知ではいけません。一旦、契約したら、札幌と同じ事が起こります。

早く、高裁の判決文を公開してくれると良いのですが。多分、駄目でしょうね。
唯一、ライオンズマンション定山渓壱番館にアンテナが設置されなければ、ソフトバンクの実質的な敗訴が証明されるでしょう。　一年後位に分かると思います。

No.618

>>貴方は総会で指摘するなり、理事に立候補して改善すべきです。
こんなところで愚痴を言っても改善されません。

理事としての経験を述べました。実際の話です。皆さんに実態を伝えて、修繕積立金を大切に使って頂きたいと思ったので、敢えて、投稿しました。

No.618

失礼なら、御免なさい。情報を知らされていないからですね。

言い換えれば、もし、マンションを購入するお客さんが、携帯基地局アンテナの付いた物件をまさに、購入しようとする時に、札幌のマンションでの裁判紛争を知ったら、買うのを取りやめるでしょう。

No.620 = No.607

>>それに今回の問題は管理組合自身の問題。
極端な話、口約束でも契約成立。他人の土地を自分の土地として契約しても契約成立です。
携帯電話会社からみると管理組合に騙された事になります。

貴方の文章から、口約束でも契約成立。他人の土地を自分の土地として契約しても契約成立です。

この文章から、管理組合が携帯電話会社と契約を締結するのは違法だと考えていますね。

貴方は、基地局アンテナを設置するには、区分所有者全員の合意が必要だと知っているから、このような文章を作成したのだと解釈できます。

管理組合が違法行為を行おうが、契約は締結されらば、その契約は成立するのだと言ってます。でも、管理組合はあくまでも、違法行為をやった事は事実です。

だから、管理組合が違法行為を行わないように、マンションの区分所有者は札幌の事件を知らばければいけませんん。

この事件を知っていれば、紛争に巻き込まれないで済みます。

No.623 の投稿した者です。

訂正させてください。


1行目
No.620 = No.607 では

（訂正）No.618 = No.607 です。

9行目

管理組合が違法行為を行おうが、契約は締結されらば

訂正）ーーー契約が締結されれば

11行目

マンションの区分所有者は札幌の事件を知らばければいけませんん。

（訂正）ーーー知らなければいけません。

No.617 さんは管理会社の社員さんですか？

＞むしろ賃貸収入画ある分、管理費や修繕積立金が減るなら喜んで買う人もいるよ。　613

いねえよ。

管理組合や管理会社の問題と基地局の問題を混同してる奴等がいるよ。
管理組合や管理会社(マージン云々)の善し悪しは別問題。
多くのマンションでデベが販売しやすいよう、初期の修繕積立金が低めに設定されており、後々足りないだの値上げだの問題が出てくる。
屋上に看板出して収入を得られないかと画策してるマンションもあるぐらいだ。
そんな中で安定・固定的収入があるマンションなら喜んで買うよ。
特に最初から設計にいれておけば加重や耐震の問題もないし。
電磁波の害を気にしてるオカルト集団にはわからない感覚だろうけどね。

No.627

貴方、管理会社の社員ですか？

基地局付のマンションなんか絶対買わないよ。

管理組合は処分行為はできませんよ。
10年の賃借権が処分行為であればこれを行うことはできません。
管理行為でないことも確かです。資産価値を下げますから。
また、周辺住民とのトラブルになることも多いと思われます。
その費用は誰が負担するのでしょう。
設置に起因する建物の損傷もあるはずです。修繕費は誰が負担するのでしょう。

設置していいことはひとつもありません。

資産価値は下がりません。
近隣対応は携帯会社にてと契約書に明記。
損傷による修繕も携帯会社にてと契約書に明記。

いいことしかないのですが。

No.631

>>いいことしかないのですが。

いいことの最後が、札幌の裁判沙汰、札幌の紛争を知ったら基地局付きのマンションなんて、誰も買わないでよう。

札幌マンションの携帯基地局の裁判

その他の携帯電話会社はソフトバンクの裁判は大迷惑、

あんな事が世間に公表されたら、ドコモ、KDDI イーモバウイル、ウイルコム、　皆、困っちゃうんです。

何で、こんな事が理解出来ないのか？　賛成派が投稿すればするほど、反対者が増えてしまうのにね。

＞資産価値は下がりません。
＞近隣対応は携帯会社にてと契約書に明記。
＞損傷による修繕も携帯会社にてと契約書に明記。

どこで確認できますか。

↑アホか？
そういう契約ならアリだし、実際やってるとこもあるってだけだよ。

↑アホか？

乱暴な発言が多い、オカルトさん

No.631= No.635

この方はオカルトさんですか？　携帯電話会社の子会社にお勤めですか？

No.627= No.631= No.635

言葉が乱暴、根拠が無い、オカルトさんですね。

賃料をどのように決めたかは非常に大きな問題だとおもわれる。
賃料は共有者のものである以上、管理組合としてではなく共有者として決定しなければならないのではないのか。ここでも全員の承諾が必要になるだろう。しかも税金は共有者が払わなければならない。

ずっと見てきた感想として、お化けはいるかいないかと同じぐらいの低レベルのスレですね。
オカルト集団のみなさん、がんばってください。

自分が直接耳にした事です。

ある3大携帯会社からのQ＆Aで
損傷による修繕は、あくまで表面的な防水や
万が一、倒れたりした時に損傷した場合の修繕であって
それ以外の修繕、例えば
今まで日が当たっていた所に、モノを置く事によって日陰が出来る事による
駆体の熱収縮クラック発生には、対応しないとの発言を自分の耳で聞いています。

よっぽどの事がないと、駆体に関する修繕は行わないとの事でした。
またその証明は、自分たちでしろと。。　
当たり前かもしれませんが、結構管理組合側が不利な条件です。

無知なので、疑問に思うのですが、仮にトンクラスのモノを設置するのであれば
構造計算とかはやり直さなくても良いのですかね？
建築許可証も、最近では軽微な変更でも変更届けを出さなくてはいけませんが・・・

設計住宅性能評価書とかも、後からの変更が大きいと意味が有るのかな？と思うのですが。

万が一の場合に備えて国とかが、詳細なガイドラインを引いて欲しいですよね。
そうすれば、国に責任をなすり付ける事も出来ますし（笑


現状では、契約書も設置OKの方向が出てからで無いと、作成してきませんし。
どのような契約なのか解らないのに、検討の議題に上がる事が不思議でなりません。

携帯設置業者には、資料をそろえた上で、管理組合に話を出して欲しい。
そうでないと、管理組合側が圧倒的に情報の少ない中で、検討しないといけないのですから。

No.640= No.627= No.631= No.635

オカルトさん

契約書の内容を知らされないまま決議をしたんですか。

なんか話が電磁波の害から基地局という構造物設置の害にシフトしてきましたね。
話を電磁波の害に戻そうよ。
オカルトさんより。

No.644= No.640= No.627= No.631= No.635

オカルトさん

↑613もね

>現状では、契約書も設置OKの方向が出てからで無いと、作成してきませんし。
>どのような契約なのか解らないのに、検討の議題に上がる事が不思議でなりません。

このような状況で決議したのなら提案した理事の責任問題ですね。

>>509
＞基地局の発信電波は強力だと思いますよ。
携帯電話の電波は送信機出力であればたかだか５Ｗとか１０Ｗで、アマチュア無線よりも小さいようです。
もっと言えば、電波は距離の二乗に比例して弱くなるという性質から、携帯電話端末の方が人の体に届く電波は強いみたいですね。
素人は素人なりにもっと勉強してから意見を述べた方がよろしいかと思います。
想像や妄想だけで自分の意見をごり押しし、相手を説得しようとする姿勢は万人には受け入れられませんよ。

No.648=No.644=No.640=No.627=No.631=No.635=613

根拠の無い非難、
オカルトさん

すみません、表現の仕方が悪かったです。
結果として議決までは行っていません。

理事会のメンバーは、深くなにも考えずに設置したい方向で話を進めていと思うのですが
唐突に業者の説明会が行われ、
その段階で、あまりにも理事会・住民・設置業者間の意思の疎通が出来ておらず
話はそこで止まりました。
反対の住民からは、怒号も飛び交いました。

原因は理事会内部だけでの、設置方向の判断だったと考えています。
先に住民と理事会の間で、意見交換しなければならないはずが
設置業者や管理会社の言い分を、鵜呑みにし、先に説明会を開いた事が原因かと。
正直、「自分たちのマンションは自分たちで管理する」
という意思が弱かったと思います。

理事会は結局の所、素人のメンバーなのですがら
管理会社がもっと慎重に進めるベキと、アドバイスが無かった事が
一番納得がいかない所です。

設置業者は、自分たちの都合の良い事しか言わないのですから
管理会社が投げっぱなしでは、意思の弱い理事会は思うがままにされてしまいます。

>>649
おいおい、648は俺じゃねえぞ。
謝りなさい。

No.651=No.648=No.644=No.640=No.627=No.631=No.635=613

オカルトさん=電磁波が嫌いな人を根拠も無く攻撃する人

No.650 by 537

No.281 by 法律家Ａ 2008/07/18(金) 13:21

見事に、法律家さんが、問題点を言い当てています。
管理組合が収益事業を行うべきではないのです。

>>私はマンション管理士でもあるのですが、そもそも、電磁波の害の有無について激しい意見の対立があるときに、携帯基地局の設置の可否というような区分所有者らの間にいがみ合いを招くような問題に管理組合が立ち入るのは避けるべきです。管理組合理事が携帯電話サービスという営利事業のための屋上の賃借申し込みを受けて、賃貸の可否を検討するため、組合員＝共用部分である屋上の共有者らの意見を取りまとめようとすること自体、営利事業者のための活動という意味は否定できず、公正さを疑われかねません。