ラビスタ宝塚；レフィナス　住民交流版です

1690さん1687さん
1700さんの質問はどう思われました？
番号1698の内容や1700さんの記憶が事が正しければ
話が違ってくると思うのですが。

>>1689 住民さん5さん
現理事会は委任状回収は訪問してないと思います。
するかしないかでしないと決断されたとか。これは間違いないですよ。

＞1702さま
それは　今回（直近2回の臨時総会）に関してだけは委任状の回収をしなかったってこと？それとも　今まで　他の議案や総会に関しても
理事の人は委任状回収の為に訪問したことはなかったということですか？

>>1701
1687及び1690を書いた者です。

>>1677 選挙で選ばれていない者が　選挙や立候補者を排除するなんて論外よ
百歩譲って　現在の理事長以下全員が辞めたうえで
輪番制に統一するならまだわかる。反対はしただろうけど。
そうじゃなくて今の理事長や理事は任期までやるっていうんだから

私は1677さんの上記記述を読んで、臨時総会直前直後の事をお話されているのかと思っていました。ですので、
>>今の理事長や理事は任期までやるっていうんだから
という記述に対しても、解任されたのはあくまで理事長と監事で、どうして理事も辞めるべしと言われているのか？と感じていました。

ですが、1698の言われる通り、有志の会作成の委任状が反故にされた時期の事を言われているのだとしたら、確かにその時期は理事会が立候補を認めようとしなかった時期だと思われます。
ですので、私が「虚偽」と書いた事はお詫びします。虚偽ではありませんでしたね。

書き忘れました。「1677さんに」偉そうに言ったこと、お詫びします。

>>1704
有志の会作成の委任状が無効になった時期と、理事会が一定数の立候補者を認める議案を提示した時期はほぼ一緒ですよ。
5/1のコラボ記事を見てみてください。

そこら辺の時系列がずれると、本来繋げるべきでない事項が繋がり皆さんの印象が変わってしまう点、注意が必要ですね。
間違ってたらすまん…

1707が削除されてしまったので改めて申し上げます。
1704様　そのほかご指摘いただいた方　皆さまにお礼申し上げるとともに
拙文の至らなかった点　重ねてお詫びいたします。
この件について私になんのわだかまりも残っておりません。
よりよき意見交換の場にするよう　改めて努力いたします。

>>1703 ななしさん
現理事会の役員や監事が今回の騒動期間に委任状の回収にまわったことはありません。知り合いの現理事に確認しました。

＞1709
今回の騒動期間以外にはありましたよね？

>>1710 1703さん
ないと聞いています。有志の会みたいに複数人で手分けして委任状回収を目的に繰り返し個別訪問で徹底的にまわられることが怖いことだと思いました。これ以上はご自身で現理事に聞かれたらよろしいかと思います。

過去に理事長が回収していたのは、単に総会を成立させる為だったのでは？　
企業で言うところのいわゆる「プロキシーファイト」が起こったのは、今回が初めてですね。

プロキシーファイト自体は禁止されてはいないが　その状況下で、人海作戦で回収に回った側と、全く回収活動を行わなかった側とを比べると、条件が違いすぎるね。
票決の結果を否定までする気はないけど、「大多数を取ったから」「住民の総意で」などと繰り返されると、反論したくなるのも、理解できるね。

＞票決の結果を否定までする気はないけど
それでいいんじゃないですか？
人海戦術というほど大げさとは思いませんでしたが
それができるだけ　彼らの同志が多かった＆熱意があったわけで
仕組みとして現職圧倒有利の中で　あそこまでれたのだから
否定はできないでしょう。

＞過去に理事長が回収していたのは、単に総会を成立させる為だったのでは？　
やっぱりやってましたよね。いけない事とだとは思いませんが
ああ　無関心層の票が多いほど理事長有利だもんなあと
冷めた思いで対応してました。
熱意というか思い入れの無い住民が提出する委任状は
ほとんど理事提案にyesか理事長一任にチェック入れますから。
逆に　どうして元理事長は今回個別訪問しなかったんでしょうね。

理事側にドブ板をやる支持者も知恵も根性もなく
有志側にそれがあったのなら
総会前にもう勝負はきまってたよな

>どうして元理事長は今回個別訪問しなかったんでしょうね。

理事会全体を解任させる議案でなくて、「理事長と監事」への解任案でしたからね…
理事長解任 阻止のために、周囲の理事を部下のように使って運動させる事は自制したんじゃないですか、知らんけど。

本人達だけでも行脚すれば少しは違った結果になったでしょうにねえ
「理事長や監事さんが正しいと信じてます。止められたって説得しに行きます」
って人が周囲の理事や住民にいなかったのかもしれません。

有志の会が掲げた不満は、言ってしまえば前理事長の人柄への非難だったのじゃないですか？障碍者駐車場の件だって、有志の会はほんとうは運用見直しの意義だって分かっていたはず。でも、実際に転居者と上手く折り合えなかったのだから、理事長解任の理由づけに使われた事は仕方ないと考えていた。だが、解任された後で、駐車場の件も、当時の理事が人でなしなんだから調べて謝罪させよう、と訴える人が出たから、それは理不尽だ、となって直近の炎上を引き起こしたんじゃないですかね？調査検証を繰り返し訴える人達の言っている事案は、状況からして平日の日中に起こった事ばかりで、まあ理事長が個人で動き回った事なんだなとうかがえる（つまり、当時の理事たちは直接関与してない。むしろ駐車場が広く開放できて良かったと思っている、転居者だって乗り降りできたはずなのだし）ゲストルームだって、執務室として使ってたのは理事長であって、当時の理事ではなかった。そういう事ひっくるめて、当時の理事に非が無い事ばかりなのに、有志の会が自分達の主張を正当化・強化するために、既に理事がごっそり入れ替わっていても調査検証→謝罪倍賞などと言い募る。言い募る事の理由づけに「住民の総意を得たから」と何度も言う。こういう事諸々　ひっくるめて物申したい人がいるんだと思いますよ。

>>1717 契約済みさん
有志の会の行動は目に余るものであり、止めるよう苦情が相当数あったから委任状回収はしなかったと聞きました。解任理由を考えてください。理事長は木を切ったこと。監事は木を切ったことを住民に知らせなかったこと。理事長や会議を監督する立場の監事が勝手に暴走などあり得ないと思います。理事会は真剣な意見交換をしていた様子が議事録でわかります。

理事の責任問題を言ってる人がいるけど
まだ何も決まってない
これから皆で話し合って決めることです。

1718さん
＞当時の理事に非が無い事ばかりなのに
そうおっしゃりたい気持ちもわかりますが
そもそも件の理事長を選んだのは理事です。
一般住民は参加していません。
また38条にあるように理事は　理事長の行動について
一般の人と比べそれなりに責任あります。

残った役員も理事長の考えにかなり近いのではないか
相応の責任があるのではないかと見ている人も一部いるし
それなりの根拠もあるわけです。

ですので早く　現役員の方々は今までの説明と今後の方針を
説明してほしいと思っています。
一般の人が納得できるような内容であれば
理事の責任追及などという過激な案は支持されなくなるでしょう。
混乱を防ぐためにもそれが望ましいと考えます。